Могла ли Россия выиграть Крымскую (Восточную) войну

     Россия могла бы выиграть Крымскую войну только в том случае, если бы она ее вообще не начинала!

     Но, если серьезно анализировать события середины XIX в, эту войну Россия не могла выиграть изначально по целому ряду причин. Рассмотрим же эти причины.

                                                             Причины политические.

     Восточная война 1853-56 гг. в значительной степени возникла вследствие того, что ближайшие приближенные императора Николая I (Нессельроде, Зубов, Меншиков) абсолютно ошибочно оценивали:

А) возможности сухопутных и военно-морских сил Российской Империи;

Б) положение Турции, которая представлялась им близкой к распаду;

В) отношение к делам Балканского полуострова Австрии, которая, по их мнению, благодарная за помощь  в 1849 г. (подавление русскими войсками венгерского мятежа), преследует на Ближнем Востоке те же цели, что и Россия.

     Император Николай I, не посвященный в огромную отсталость русских армии и флота (см. раздел Причины военно-технические), уверовавший в близость распада Турции и, в возможность не считаться с интересами Австрии на Балканском полуострове, решил взять в свои руки раздел наследства «больного человека» (Турция).

     Устраняя в своих расчетах Пруссию, как не имевшую, по его мнению, интересов на Ближнем Востоке, не учитывая Францию вследствие личного неприязненного отношения к новому главе французского правительства (впоследствии императора) Наполеона III, Николай I признал необходимым сговориться относительно будущего устройства судьбы различных турецких владений только с Англией. Но и переговоры с Англией Николай I вел в таком командном тоне, как будто вся Турецкая империя была уже побеждена русскими войсками и занята ими, и вся Европа должна была принимать мнение русского императора без возражений.

     В 1853 г. Николай I начав переговоры с английским послом при русском дворе Сеймуром-Гамильтоном, заявил ему, что из наследства «больного человека» он требует для России протекторат над Молдавией, Валахией и Сербией, а Англии соглашается отдать Египет и Кандию. При упоминании Сеймуром о роли Австрии, Николай I заявил: «Если я говорю – Россия, то это значит и Австрия, т.к. на востоке у нас одни и те же интересы.» О Пруссии на переговорах не было упомянуто вообще, а о Франции – с резкой враждебностью. Во время второго раунда этих переговоров с русской стороны было прибавлено еще и требование независимости Болгарии.

     В Англии лучше, чем в России понимали истинное положение дел, и отклонили предложение русского Императора. При обсуждении этих предложений, заявления о протекторате над Молдавией, Валахией, Сербией, а потом и Болгарией, понимались, как переход к присоединению этих местностей Турции к Российской империи. Протекторат над Крымом и Грузией, быстро окончившийся присоединением этих территорией к России, еще не был забыт!

     Несмотря на неудачу этих переговоров, Николай I, по относительно маловажному поводу, приказал двинуть войска для занятия балканских княжеств.

     Начатый с Турцией спор о «святых местах» (Палестина, Иерусалим) император Николай Iпродолжал признавать внутренним делом России. В манифесте от 14 (26) июня 1853 г. ставилось требование, чтобы Порта (Турция), обязалась свято соблюдать неприкосновенность Православной Церкви. При несоблюдении этого требования войска должны были идти вперед «За Веру православную!»  По существу, это был крестовый поход.

     Австрия была задета игнорированием ее интересов, и не могла быть не обеспокоена планами России. Протекторат над балканскими княжествами и Сербией, создавал серьезную угрозу границам Австрии с юга. Наполеон III считал себя лично оскорбленным отношением к нему Николая I, и потому энергично принялся создавать коалицию против России.

     В Англии опасались существования более обширных планов России, чем протекторат над княжествами и Сербией. В Лондоне горячо обсуждались заветы, приписанные Петру I: о занятии Россией Константинополя и Индии. Сделанный Николаем I в 1853-м г. важный шаг в Средней Азии – утверждение в низовьях Сыр-Дарьи – очень тревожил Англию: расстояние от русских границ до Индии уменьшилось на тысячу километров. Но, кроме этих причин, Англию располагало к борьбе с Россией более всего то господствующее положение, которое заняла Россия с 1815 г. среди других европейских держав – «Священный союз» трех императоров.

     Тучи сгущались со всех сторон, но, Николай I, твердо веря в военную мощь своей армии и, в благодарность Австрии, спокойно относился к грядущим событиям.

     Чрезвычайный посол в Константинополе кн. Меншиков имел инструкцию, данную министром иностранных дел Нессельроде, в которой значилось, что между Россией, Австрией и Пруссией существует «совершенное тождество видов и прочность соглашения во всех главных вопросах европейской политики».

Имея такое указание, Меншиков принял вызывающий тон – и русский ультиматум был отвергнут.

     Тяжелые разочарования ожидали Николая I. Предполагаемые союзники отвернулись от него. Вместо направления сильной армии в пределы Турции, главные силы русских войск пришлось собрать на западной границе, на случай враждебных действий Австрии и Пруссии.

     Таким образом, не начав войну фактически, Россия уже заранее проиграла ее политически.

                                                             Причины экономические.

     Начав Восточную войну, Николай I рассчитывал, что в этой войне России придется иметь дело только с одной лишь Турцией. Он совершенно не учел того факта, что Англия и Франция, в то время ведущие мировые экономические державы, никогда не допустят, чтобы на обломках Османской империи воцарилось мощное славянское государство, в потенциале могущее стать центром притяжения для всех славянских народов. К тому же выход России к Средиземному морю резко ограничивал рынки сбыта для экономик стран-союзниц и возможности приобретения ими новых колоний. Россию нужно было остановить любым путем!

     Как известно, середина XIX века – это эпоха второй промышленной революции. Бурное развитие крупного заводского производства, широкое внедрение техники, основанной на энергии пара, повсеместное строительство железных дорог, быстрый рост банковского капитала – все эти процессы затронули Россию в очень малой степени, которая оставалась аграрной, полуфеодальной страной. Шансов на победу не было. И это подтвердил дальнейший ход событий. Практическое отсутствие железнодорожной сети не позволило вовремя перебрасывать резервы на театры военных действий. Слабое развитие металлургической базы привело к тому, что в конце войны запасы вооружений и боеприпасов были почти полностью израсходованы. Военные налоги и мобилизации истощили сельское хозяйство, стране грозили голод и эпидемии. Война подорвала финансовую систему России, которая израсходовала за войну 800 млн. руб., в то время, как союзники – 600 млн., при этом надо учитывать то, что банки Парижа и Лондона охотно финансировали восточную кампанию, понимая, что тем самым они устраняют своего будущего конкурента. Все эти факторы делали надежды Николая I на победу практически неосуществимыми.

                                                      Причины военно-технические.

     Не касаясь вопросов стратегии и тактики противоборствующих сторон, необходимо отметить, что в части вооружений Россия во многих отношениях проигрывала силам коалиции. Классическим примером этого может служить сравнение вооружений русской пехоты и пехоты союзников. Преобладание нарезного оружия у последних (каморные системы Дельвиня и Тьери и стержневая система Тувенена) было подавляющим. Из своих ружей союзники могли вести прицельный огонь на расстоянии до 1200 шагов, поражая не только передовые цепи противника, но и обоз, сами при этом находясь в полной безопасности от огня русских, почти исключительно гладкоствольных ружей с дальностью стрельбы в 300 шагов. «…Русское ружье – самое тяжелое и неудобное из всех существующих» (по словам Ф.Энгельса), несомненно составило одну из причин того, что почти во всех сражениях Восточной войны (кроме Балаклавского) русские войска несли бОльшие потери, чем союзники.

     Артиллерия противников по своим качественным показателям была приблизительно на одном уровне, причем русская корабельная артиллерия по своей разрушительной мощи даже превосходила вражескую – именно бомбические орудия русской черноморской эскадры дотла выжгли турецкий флот в сражении при Синопе и почти на год остановили войска союзников под бастионами Севастополя. Но где же оказались победоносные многопушечные парусные красавцы-корабли русского черноморского флота? Увы, смертный приговор им подписали пар, винт и броня союзных эскадр, против которых оказались бессильны мощь орудий и великолепная выучка экипажей. Все они нашли свой конец на дне севастопольских бухт.

     Конечно, и в России в те времена существовали, как сейчас это принято говорить, своего рода «высокие технологии». Например, во время нападения англо-французской эскадры  на русские базы в Финском заливе, для обороны этих баз впервые в значительных масштабах были использованы морские минные заграждения, которые почти полностью сковали действия неприятельского флота. Но не стоит забывать, что Балтийский театр военных действий являлся второстепенным, а основной исход войны решался на юге.

     Вывод: Таким образом политическая близорукость Николая I, общая экономическая и техническая отсталость государства и армии привели к тому, что в Восточной войне Россия потерпела полное поражение, приведшее к кризису всей, казалось бы четко налаженной системы государственной власти – по некоторым сведениям Николай I, не перенеся позора поражения, сознательно принял яд и скончался 18.02.1855 г. Тем не менее, опыт Крымской войны был использован при проведении военных реформ 60-70-х гг. XIX в. в России и нашел широкое применение в развитии вооруженных сил и в боевых действиях второй половины XIXвека.

Список используемой литературы:

1. Советская военная энциклопедия. 1977 г.
2. Жук А.Б. Справочник по стрелковому оружию. 1993 г.
3. Куропаткин А.Н. Русская армия. 2003 г.