Newsland.com – место, где обсуждают новости.
Социальный новостной агрегатор №1 в Рунете: самое важное о событиях в России и в мире. Newsland.com - это современная дискуссионная платформа для обмена информацией и мнениями.
В режиме 24/7 Newsland.com информирует о самом важном и интересном: политика, экономика, финансы, общество, социально значимые темы. Пользователь Newsland.com не только получает полную новостную картину, но и имеет возможность донести до аудитории собственную точку зрения. Наши пользователи сами формируют информационную повестку дня – публикуют новости, пишут статьи и комментарии.
Комментарии
представленная рецензия очередное гробокопательство ни о чем..
в то время это было актуально..сейчас уже нет..
уже давно все вернулись к марксисткой позиции. а не к партийной под флажком марксизма..
Маркс утверждал- от свободного развития каждого, к свободному развитию всего общества..
т.е. логическое мышление человека должно быть свободно и разрешать и снимать противоречия, которые ограничивают эту свободу..
всеобщие законы природы общества- такой же нонсенс, как всеобщие законы космоса или солнца или звезд..
философия не является наукой в принципе-это именно мать наук- ибо науки не смогли бы развиваться без словесной формы , а значит и обусловлевания любых процессов, явлений и предметов, чем собственно и занимается наука..
философия-это скорее трансформатор, без которого наука просто не будет существовать.
ибо именно философия определяет словесную форму смыслового и терминологического и понятийного ряда..
И я понимаю, что вы вовсе НЕ желаете в этом убедиться... Ну на всякий случай...
https://www.youtube.com/watch?v=1GW1ryMV4Wc
ну возможно продолжение....
https://www.youtube.com/watch?v=EgS7hl8Ix-k
и далее...
https://www.youtube.com/watch?v=ZWD-vm1IAbU
Но понятное дело... Вы можете это с "успехом" Игнорировать... Вот только Успехом это увы не назовешь... Больше подходит другое слово... имя которому.... "Фиаско".... Увы....
в его болтовне столько логических ошибок..уже первая та ошибка. что этот болтун вообще не исходит из объективной логики
тут даже оппонировать нечему..ибо одна большая логическая ошибка..
диалектика-это не переход одного в другое. это единство всего, которое держат противоположности..т.е. там нет никакой линейности..типа одно переходит в другое и предыдущее исчезает..единство и диалектическое развитие не предполагает исчезновение предыдущего, ибо диалектический объект всегда самовоспроизвуодится..
и далее он просто мутит мозг студентам,пользуясь их бестолковостью.
при этом он смешал метафизические объекты с диалектическими
а мы уже терли на эту тему..отличие метафизических объектов от диалектических
вот тут
http://maxpark.com/user/328666587/content/5351876
того как выдают аристотиелевскую логику под видом гегелевской..как истину в последней инстанции?
о том как хотят доказать то, что диалектика и сопромат -это одно и тоже..и пытаются доказать то что диалектический и метафизический объект. впаривая детишкам религиозные постулаты..типа прах к праху..?
я не против религиозных постулатов, но какое отношение они имеют к современному уровню развития философии, да еще с подменой религиозных абстрактных понятий.. понятиями логическими относящимися к реальности, но линейными
просто набор ваших выдумок, где вы подтягиваете просто всё что вам удобно, при чем неизвестно зачем..даже это вы не в состоянии логически связать..
просто выдергиваете без всякого обоснования какие-то исторические факты..к чему и почему непонятно, почему именно эти, а не другие..а чем хуже или лучше другие..
логика какая бы она не была, формальная или религиозная..линейная или объективная..
но всё что существует в ее рамках, бытия и сознания , должно строго ей соответствовать. мало того, со строго определенным понятийным рядом, соответствующем именно этой логике, а не другой, каждому понятию должен соответствовать строго определенный смысловой ряд, который должен наполнять эти понятия..
только тогда у человека в голове сможет сойтись мама с папой в голове
вы не можете смешивать понятийный ряд абстракций религиозной логики, с понятийным рядом аксиоматической , ну или формальной, как угодно..уж не говоря о том. что в подтверждение логики не могут выдергиваться факты. которые существуют в разных логиках своего бытия..ну в разной логике бытия находится холодильник, солнце, океан, человек или сидящий на нем человек
всего доброго!
Конкретно (до чего Вы так и не добрались) это - Энгельс ЛЮДВИГ ФЕЙЕРБАХ И КОНЕЦ КЛАССИЧЕСКОЙ НЕМЕЦКОЙ ФИЛОСОФИИ.
у Энгельса я не нашла ничего оригинального в части анализа или философии, но стоит ему отдать должное- он умел находить очень яркие и точные формулировки , что для объективной логики очень востребованно было, особенно в тот момент..и тем более для помощи Марксу, ибо все его труда не только четко следуют объективной логике, но много раз перепроверены лично Марксом на соответствие терминологическому и понятийному ряду объективной логики..работы Энгельса , Маркс само собой не проверял на соответствие объективности терминов..
какую именно цитату вы имеете ввиду из работ Энгельса дайте ссылку на его текст..
в любом случае я любую цитату буду рассматривать не с точки зрения принадлежности персоне, а с точки зрения объективной логики..
но вы лишь подтверждаете своими фразами вше кручу верчу -запутать хочу..
примерно такую же
вообще ни о чем.
и вы тут пишите название работы, и прикидываетесь , что не понимаете того, что это работа критическая..и каждая фраза в такой работе-это оппонирование тому, кого он критикует, т.е. оппонирование философии Фейербаха..
Энгельс правильно делал , что критиковал его..тоже еще тот был словоблуд
если бы вас действительно бы интересовала диалектика вы бы сходили на Коммунику..
но вас интересует высасывание фраз, для протлкивания своих каких-то гаденьких идей, а вовсе не логика и философия..
потому не буду вам давать даже ссылок..не интересно!
лично у меня нет больше желания читать не реальное оппонирование, а ваши возгласы- типа вам это недоступно, или вы там кому-то отказали в логике..
оппонировать подобной хрени не считаю нужным..и всю эту лабуду в качестве затравки вы втирайте другим ..не мне..благо я знаю к чему это сведется..к вашему возгласу- из серии- так вы ответьте прямо- вы за белых или за красных?!..
ничего нового от вас никто тут не прочитает в принципе.
всего доброго! дискуссия окончена!
ищите себе идиотов. а меня увольте!
всего доброго!
Комментарий удален модератором
Отвечу за Делягина: Нет, не был.
Также не был знаком ни Марксом, ни с Плехановым, ни с Лениным. И даже с Карлом Поппером не имел чести быть знакомым.
И вообще, философия - такая область, где личное знакомство не играет той роли, какую оно играет в нынешнем "бизнесе".
Конечно, можно посоветовать не упускать возможности поговорить с умным и содержательным человеком, но - "весь мир ладошкой не накроешь"...
Причем у меня подозрение, что сам Сталин своими философскими (а иногда и языкознательными !) построениями просто игрался, а тупые всерьёз, или еще хуже - карьерно-лизоблюдски...
Кстати, странно что это от Делягина....
Почему?
Тотальное засилье Ойзерманов и прочей шушеры.
Они душили свободу мысли.
Внутренние враги.
Ильенков же просто показал истиное место философии, но из этого следовал "ужасный" вывод - отрицание классового подхода.
Маркса-Ленина-Сталина понимают не как философов а "всё взять и поделить", на худой конец - "ученые и вожди наверху всё решат"
Нет.
А к природе они тоже "имеют отношение"
Идеальное - это исключительное свойство разума, пусть и на пару с материальным.
Ведь наука лишь то, что выдает плодом творчества знания с очевидной новизной, ранее неведомые никому.
Все, что перефразирует как-та ранее известное или очевидное выводами при любом мыслительном анализе обывателями - не содержит новизны знаний.
Что касается - философия есть изучение мира - это глубоко ошибочное мнение, которое распространено было всегда. Именно с таким подходом философия в основном переваливала в фантазии метафизики и представляла собой жанр никаких не знаний, а представлений на вере.
Верная трактовка учений о философии, это деятельность по критериям мыслительных возможностей. Деятельность по разделению, демаркации уровня знаний, и представлениям о мире на их основе, пред лавинами предположений и фантазий имеющих основанием лишь вольное воображение людей.
Если и может где-то близким быть к наукам философская деятельность, то лишь в части пользования плодами наук, поиском закономерностей в их многообразии.
Все это спекуляции с включением непременно упоминаний "науки, научного", имеют целью лишь дать преимущественный окрас, с потенцией на прогрессивность и преимущественность.
Это все из серии дури "научный коммунизм", "научный атеизм" и подобная чушь.
Если уж вести речь и методах, классификациях и критериях, то в философии уместно говорить терминами обозначающими не области деятельности, а качественную принадлежность - знания либо предположительность на вере.
Говорить, что марксизм отличен от всего иного, истинностью научных методов - махровая спекуляция.
Увы, перенесение конкуренции область, где конкуренция есть смертельный яд - в область научного познания - не только не миновало советскую науку, но почти погубило её.
Пример такой статусной войны - скрытой формы конкуренции - видим и во всей жизни Эвальда Илькова.
"Ничто человеческое мне не чуждо" - эти слова в устах философов звучат зловеще...
В 80х новые "революционеры" горланили "Мы хотим перемен!" Каких? Нового предложить было нечего. И Россия вернулась назад к монархическому гербу, на этот раз тоже "конкретных братанов". Других ориентиров не было.
Впереди новые перемены. И опять будут горланить Цоя, как марсельезу. Чо хотим-то, аспода философы? Кто окажется конкретным?
Философия, это методологическая деятельность по наведению порядка лишь в своей собственной голове. Для трансляции в чужие головы эти персональные плоды мышления непригодны - просто не влезут в чужие головы.
Философия это всегда персональные учения о мире.
Так вот они способны быть произведенные плодом лишь в голове, в котором наведен порядок с сущими явлениями.
Сначала порядок в представлениях, а уж потом преобразования.
Иное можете увидеть вокруг, его очень много.... Глупого и злого.
Вон, был сходивший с ума философ Ницше, вся философия этого серьезно больного мизантропа выражалась в труде "Антихрист":
«Что есть счастье? — Чувство растущей власти, чувство преодолеваемого противодействия.
Не удовлетворённость, но стремление к власти, не мир вообще, но война, не добродетель, но полнота способностей (добродетель в стиле Ренессанс, virtu, добродетель, свободная от моралина).
Слабые и неудачники должны погибнуть: первое положение нашей любви к человеку. И им должно ещё помочь в этом.
Что вреднее всякого порока? — Деятельное сострадание ко всем неудачникам и слабым — христианство.»