Интервью с С.Волковым об образовании

-- Мы гордились достижениями нашей системы образования. Это достижение пропаганды?

– Смотря что иметь в виду. В сфере высшего образования гуманитарную часть даже сравнивать невозможно. Техническая и естественная была на хорошем уровне, но в целом никак не лучше мирового. Если позиции советской науки в некоторых отраслях и были на мировом уровне, то это достигалось в 3–4 раза большим числом занятых в ней. Гораздо более скромные производственные успехи – в столько же раз большим числом инженеров (такая вот эффективность высшего образования). Советская школьная система образования в 20–30-х годах была хуже западной, но с 50–60-х, на фоне быстрой деградации образования на Западе под влиянием эгалитаристских концепций, наша, сохранявшая традиции, установленные в середине 40-х годах, стала выглядеть гораздо лучше, оставаясь таковой и в 70–80-х. Она сохраняла фундаментальность и относительно высокий уровень требований. Программы советской школы по математике и естественным предметам были и остаются гораздо лучше западных.

Сегодня худшие западные подходы к образованию соединяются с худшими советскими. Бездумное раздувание сферы высшего образования – до абсурдного утверждения, что его должны получить все поголовно – приводит к его профанации и деградации.
У нас есть ряд хороших вузов. Но образование можно получить, но нельзя дать. Тому, кто не способен или не хочет получить полноценное образование, дать его невозможно. Когда планка уровня требований снижается под «обучаемый материал», все желающие получают дипломы, не получая при этом настоящего образования.

...

Уровень научной эрудиции многих гуманитарных учёных очень низок. Средний советский учёный – в лучшем случае добросовестный ремесленник, который хорошо знает своё узкое дело, но за его пределами в большинстве случаев обнаруживает полное невежество – даже в смежных областях.

– Защитники советской системы Вам возразят: возможно, уровень образования понизился, но оказалось, что народ очень способный, и в космос первые полетели, и мощнейшее оружие создали…

– Эти успехи достигались благодаря в основном не «советской» интеллигенции. Как и всегда, были отдельные самородки, но это не типично. 80 процентов научной элиты, обеспечивших эти успехи – представители старого культурного слоя (учившиеся до революции в гимназиях и реальных училищах), либо их дети, остальные - ученики. Это не те неучи, которые в 20-30-х сдавали экзамены «бригадным методом»… Именно выпускники русских гимназий и университетов всё и сделали. Они и та среда, которую им удалось сохранить и в СССР, ибо как раз в тех отраслях, где «успехи» были жизненно важны для выживания советского режима, их трогали меньше, им удалось учеников вырастить себе на смену.

– Неудачи наши государственные связаны с понижением качества интеллектуального слоя?

– Да. Те, кто был «у руля», себя показали.

Да ещё сильно мешали тем, кто мог что-то делать. Вопрос эффективности ключевой в разговорах об успехах. В СССР шли путём предельно затратным. По этому критерию СССР многократно проигрывал другим странам, где делалось то же самое и никак не хуже, но с меньшими затратами. С теми возможностями, которые были, учитывая богатства природные, можно было бы достичь гораздо большего.

В начале XX века и в России, и в Европе многие предсказывали блестящее будущее России. Несравненно лучшее, чем успехи, достигнутые «вопреки». Да и они имели узкую направленность – в той области, что обеспечивала выживание советского строя – военно-технической. В других отраслях особых успехов не было. Всё было брошено на это, и ценой неимоверных утрат режиму удавалось какое-то время выживать. Но не бесконечно…

Согласно марксизму никакого особого интеллектуального слоя вообще быть не должно. Вот почему “стирание граней между физическим и умственным трудом” было одной из основных целей всякого коммунистического режима. Все процессы, связанные так или иначе с политикой в области образования, рассматривались сквозь призму задачи «социальной однородности советского общества». Но практические задачи государственного выживания до известной степени препятствовали полной реализации теоретических посылок коммунистический идеологии.

Под знаком сочетания этих двух взаимоисключающих тенденций и проходило становление интеллектуального слоя в советский период. – Что нужно и можно сейчас сделать, чтобы форсировать улучшение интеллектуального слоя? – Надо на порядок сократить прием в вузы, ликвидировав сотни ублюдочных заведений, позорящих понятие образования, чтобы не создавать иллюзию равенства категорически неравных дипломов. Затем либо сделать платным все высшее образование (введя исключения по результатам экзаменов для талантливых, но малообеспеченных лиц), либо категорически запретить платную учебу в государственных вузах.

В учебных заведениях, которые действительно способны дать качественное образование, установить жёсткий отбор и соответствующий контроль на протяжении всего ходя обучения, чтобы над отсевом за неуспешность не довлели ни планы выпуска, ни деньги. Чтобы были хотя бы десятка два вузов, готовящих специалистов, в которых не было бы сомнений. Таковым же - обеспечить соответствующий статус и возможности карьеры, выделив из массы “образованцев”. Чтобы отделить козлищ от агнцев, сформировав слой действительно знающих людей, нужна объективная оценка. Я совершенно убеждён, что её не должны давать те, кто учит.

Должна быть независимая практика государственной оценки. Профанация образования с конца 50-х годов охватила практически все страны (что было вызвано необходимостью “бросить кость” требованиям “демократизации доступа к образованию”), однако при этом всюду сохранились стоящие вне этого процесса высококлассные элитарные вузы, выпускники коих и поддерживают качество науки, культуры и государственного управления. Опыт таких заведений и следует принять.