Борьба кланов, коррупция и противопоставление экономических моделей

 

  Профессор Европейского университета в СПб Дмитрий Травин в статье  «Как завершится путинская эпоха» (опубликована 14.05.2015) проводит следующую аналогию. «Она (путинская эпоха, Виктор Середняк) все больше напоминает брежневский застой со стагнирующей экономикой, сшитой на живую нитку идеологией, прославлением стареющего вождя и всеобщим "одобрямсом", как выражался герой известного перестроечного монолога Геннадия Хазанова.» Однако, на мой взгляд, правильнее начать сравнение эпох с других показателей. В статье «Игры профессионалов» 06.07.2016, ссылаясь на информацию, полученную от собеседника из спецслужб, «Новая газета» пишет: «  В последние несколько месяцев в окружении президента произошло резкое обострение противостояния двух кланов — эфэсбэшного, неформальный лидер которого — руководитель администрации президента Сергей Иванов, и эфэсошного — формальным и неформальным лидером которого был многолетний руководитель Федеральной службы охраны Евгений Муров.» А тридцать четыре года назад (в сентябре 1982 года) тоже обострилось противостояние двух могущественных в СССР ведомств – КГБ, возглавляемого Андроповым, и МВД с его руководителем Щелоковым. Об этом рассказано в статье «Щелоков против Андропова. Тайна Кутузовского проспекта»10.04.2012 ее автором Евгением Додолевым (http://is2006.livejournal.com/84372.html ). Брежнев, придя к власти и помня опыт предшественников, застраховался от опасностей со стороны КГБ, поставив во главе МВД своего человека. Но свой человек перестарался в борьбе со своим могущественным противником, недооценив его возможности и переоценив свои. Об этом как раз и расказано в упомянутой статье: «Щелоков получил у генерального секретаря ЦК КПСС Леонида Ильича Брежнева карт-бланш на трехсуточное задержание недавнего (ушел с поста 26 мая) председателя КГБ СССР Юрия Владимировича Андропова для «выяснения обстоятельств антипартийного заговора». Но проиграл. «Неумелая попытка брежневского окружения вернуть бразды правления в одряхлевшие руки генсека провалилась. И хотя Андропов оказался проворнее и круче, он не пожелал использовать события 10 сентября как компромат против Щелокова и других после того, как пришел к власти. Этого добра и так хватало. Ровно через два месяца Брежнев умер. В тот момент с ним рядом не было никого из родных. Только ребята из «девятки». Андроповские ребята.» Итак, общим при сравнении эпох на лицо борьба кланов. Но есть и различия. Победа Андропова над Щелоковым - это  инструмент, который использовал руководитель КГБ для управления процессом.  Главное в нем – это поражение Брежнева. Путин ведет себя иначе. Он не допускает сокрушительной победы одной из сторон над другой. Как пишет «Новая», создание Национальной гвардии стало аппаратной победой клана ФСО. Но при этом приводит ссылку на источник из спецслужб. «Эфэсбэшный клан, как пишет газета, не мог спокойно наблюдать за процессом резкого усиления эфэсошников и нанес болезненный удар по «противнику». Был арестован известный питерский предприниматель Дмитрий Михальченко, которому покровительствовал глава ФСО Евгений Муров. Через несколько дней после задержания Михальченко руководство ФСБ доложило президенту об аресте бизнесмена и о роли членов эфэсошного клана  в, так скажем, бизнес-схемах питерского миллиардера. Практически в этот день и была решена судьба непотопляемого руководителя ФСО Евгения Мурова. Его отправили в отпуск, откуда он на работу уже не вышел. А 26 мая Путин подписал указ об освобождение Мурова от должности руководителя ФСО». Окрыленный тактической аппаратной победой, эфэсбэшный клан перешел в наступление и достиг определенных успехов: был подписан указ президента об освобождении руководителя управления «К» Службы экономической безопасности ФСБ генерала Виктора Воронина, являвшимся ставленников ФСО в центральном аппарате ФСБ.  Но тут же последовала ошибка эфэсбэшников: арест Никиты Белых. Как пишет « Новая», они «тем самым превысили «понятийные полномочия», не согласовав арест Белых с  президентом». А если допустить, что и для президента этот момент оказался тревожным, тогда объяснима отмена запланированных поездок по стране и богомолье на Валааме, сразу взволновавшая наблюдателей и критиков режима.

В продолжение темы «Новая»  21. 07. 2016 публикует новую статью «Связь криминальной России с Россией правоохранительной»

 

Статья начинается так. «В начале этой недели Лефортовский районный суд Москвы арестовал по обвинению в получении взятки в особо крупном размере (ч. 6 ст. 290 УК) трех высокопоставленных сотрудников Следственного комитета России: главу Управления межведомственного взаимодействия и собственной безопасности (УМВиСБ) СКР Михаила Максименко, его заместителя, начальника УСР СКР Александра Ламонова, а также заместителя начальника ГСУ СКР по Москве Дениса Никандрова. Все трое подозреваются СУ ФСБ в получении взятки в размере 1 млн долларов от вора в законе Захария Калашова, больше известного как Шакро Молодой, за развал уголовного дела против его соратника Андрея Кочуйкова. Эта операция стала первым резонансным делом со времени ареста прошлым летом верхушки ГУЭБиПК МВД по главе с замминистра Денисом Сугробовым — тогда задержания производили те же сотрудники ФСБ.

Однако нынешний скандал может оказаться гораздо масштабнее: в ходе оперативной разработки чекистам, как выяснила «Новая газета», удалось доказать связь криминальной России с Россией правоохранительной».

 

А заканчивается статья такими словами: «может быть, никто и не заметил бы ни перестрелки у ресторана, ни попытки развалить дело, и никто не смел бы потревожить Шакро, если бы не разгоревшаяся с новой силой межведомственная борьба силовиков. Ну не бывает в России громких посадок и арестов в ином контексте».

Резюмируя все сказанное, напрашивается вывод о неизбежности коррупционной составляющей. Всегда есть часть властной элиты, которая, достигнув определенного уровня влияния, использует его в корыстных целях (как яркий и крупномасштабный пример – Щелоков). Другая часть таких же влиятельных сил стремится к переделу сфер влияния тоже в своих интересах. И это понятно. Однако, нет сомнений в том, что есть какая – то часть, которая, как таможенник Верещагин в фильме «Белое солнце пустыни», мзду не берет, но за державу обидно (крупномасшабно это Андропов, но наверняка  есть и пониже). Путин, несомненно, учитывает расклад сил первых, вторых и третьих. Да и любой рационально мыслящий президент, вне зависимости от его фамилии, будет поступать так же, потому что для него есть две опасные крайности. С одной стороны это революция (даже если она цветная), а с другой дворцовый переворот, когда побеждают первые или вторые (Андропов, достав Брежнева, по сути сделал именно это). Поэтому, чтобы так не случилось, Путин для взаимного ослабления сторон использует противоречия между ними, поочередно помогая одним и подавляя других. Это важнейший инструмент управления в руках Президента, в том числе для понижения уровня коррупции. Об исторических истоках коррупции в России написал замечательную статью Дмитрий Травин «Коррупция — это «почесть»: почему воруют в России» (cм. ссылку http://www.rosbalt.ru/blogs/2016/03/10/1496659.html  ) Ее автор ссылается на книгу Бориса Миронова «Российская империя: от традиции к модерну», в которой освещается история вопроса. «В XVII — первой половине XVIII в., — отмечает Миронов, — подношения чиновникам являлись составной частью их содержания. Закон преследовал только те подношения, которые провоцировали чиновника на нарушения закона. Такие незаконные подношения назывались „посулами“, в то время как законные, способствующие быстрому и благожелательному рассмотрению дела в соответствии с законом и обычаем — „почестями“. Применительно к сегодняшней России Д. Травин данную картину представляет следующим образом. «Посул» — это явное злоупотребление властью, когда, например, чиновник финансирует проект создания дороги, стадиона или военного объекта с издержками, сознательно завышенными в два-три раза, и получает часть этой суммы в качестве отката (остальное кладет себе в карман строительная фирма). «Почесть» — это когда чиновник не растрачивает специально бюджетные деньги, но при размещении какого-то госзаказа протежирует одному из претендентов в ущерб другому — столь же достойному. Чиновник не наносит никакого ущерба государству, поскольку бюджетные деньги в любом случае будут потрачены (причем, может быть, даже с пользой), но фирма, которая получит заказ, получает значительную выгоду. И за это она готова платить влиятельному лицу, благоприятно к ней расположенному». Д. Травин подчеркивает, что «В такого рода «почестях» часто нет вообще никакого нарушения закона. Даже в том случае, когда госзаказы распределяются по конкурсу. Всегда можно найти множество законных способов вообще отсеять  заявки конкурентов, к «почестям» не прибегающих». Что из этого следует?  Чиновник может рассматривать «почесть» как заслуженную доплату к недоплаченному ему государством, а другой претендент на заказ, но пролетевший мимо, будет считать его взяточником. Две разные точки зрения на одно и то же. Но поскольку использовано служебное положение для наживы, то это асоциальное деяние. А потому это тоже коррупция. Хотя и без нарушения закона. Но, как пишет Д. Травин, общая логика получения «почестей» продолжает действовать и развиваться, поскольку их получатели считают это справедливым вознаграждением. «При этом к тем, кто берет миллиардные «посулы», сами получатели «почестей» часто относятся как к бесчестным губителям страны. Не по чину берут, не по совести и не по понятиям». Анализ коррупции в России в причинно-следственной связке, выполненный Дмитрием Травиным, очень убедителен. Но желателен еще анализ того, как устранить причину. Одно из направлений для решения задачи со стороны президента обозначено. Это взаимное ослабления коррумпированных сторон, используя противоречия между ними. Второе направление тоже известно. Оно со стороны тех, кто вынужден давать взятки, а взяточники, поскольку совесть отсутствует, их берут. Или считают, что это не взятки, а недополучено ими от государства. Как сделать так, чтобы бизнес не делал откатов чиновнику при получении госзаказа, а только благодарил подарками за качественное и быстрое обслуживание? Теперь зададимся вопросом, как ограничиться почестями и коррупцией  «в рамках закона»? Или, если без кавычек – чтоб брали в рамках приличия, не переступая закон. Оставаясь несправедливым асоциальным деянием,  такая несправедливость все же меньше. Как это реализовывать – вопрос вылезает за пределы компетенции автора. Но тому, что задача имеет решение, есть обоснование, подсказанное антагонистами в экономике Кудриным и Глазьевым. Первый, монетарист в финансово-кредитной политике, прижимистый бухгалтер, который излишки, чтоб не раскручивать инфляцию, держал на зарубежных счетах. Второй, наоборот, предлагает печатать деньги и пускать их на развитие, но при соблюдении защитных мер, чтобы они не уходили «налево».   «Новости недвижимости» 23 ноября 2015 поместили статью «Кудрин раскритиковал законопроект о бесплатном гектаре земли на Дальнем Востоке»  (см. по ссылке http://realty.newsru.com/article/23Nov2015/kudri ) «Я думаю, что по поводу "одного гектара" – это популистская программа. Когда начинаешь погружаться в эту тему, выясняется, что к каждому участку нужна инфраструктура, она очень дорогая, и сейчас ее нет», –  заявил Кудрин. Теперь напрашивается очевидный даже для дилетанта вывод. Создание недостающей инфраструктуры, на что обратил внимание Кудрин, можно профинансировать напечатанными по предложению Глазьева деньгами и продавать участки в кредит под низкий процент (дешевые деньги) с большим сроком погашения (поэтому дешевые деньги становятся еще и длинными деньгами). В выигрыше землевладельцы-фермеры, жители близлежащих поселков и городов и государство.  Если вдуматься, гипотетическое предложение «творческого тандема» Кудрин-Глазьев, если бы оно состоялось, может помочь бороться и с коррупцией. Будущие собственники из своих средств начинают осваивать выделенную территорию под участки и объединяются в товарищество, как в Советском Союзе создавались жилищно-строительные кооперативы. Такое сообщество  сможет контролировать расходы на инфраструктуру еще на этапе ее создания. Его члены напрямую заинтересованы в том, чтобы не разворовывался госзаказ на ее создание, поскольку украденное завысит их будущие выплаты по кредиту. Если либералы считают, что излишки денежной массы вызовут инфляцию и уйдут в обменники,  то при жестком контроле с двух сторон – товарищество снизу, а госконтроль сверху – этого не будет. Надежда на это появилась после 25 мая, когда Президент собрал заседание Экономического совета, на котором обсуждались разные варианты моделей экономики – кудринская, глазьевская и правительственная. Путин потребовал найти «общий знаменатель». «Никакой монополии на истину в экономической дискуссии быть не должно», – сказал президент. В буквальном смысле общий знаменатель невозможен в силу по - настоящему  непримиримых точек зрения соперников. Но возможно компромиссное соглашение. В чем-то согласие, в чем- то нет. Чем меньше несогласий, тем качественнее компромисс. Но это даст возможность Президенту как управленцу – кибернету (от слова кибернетика, см. ссылку http://libanomaly.ru/rInform/8.htm ) качественно управлять экономикой, ЧЕРЕДУЯ конкурирующие модели. С каждой сменой что-то приобретается и что-то теряется. Но единство и борьба противоположностей есть источник развития. Именно так в демократических странах республиканцы меняют во власти демократов, лейбористы консерваторов и так далее. Различия между ними в социально-экономической политике минимальны. Именно поэтому эти страны успешны. Подобно тому, как качественнее тот автопилот, который обеспечит меньшие отклонения от расчетного курса, а выдержать его без отклонений ни один автопилот не способен.