Ответ Проханову (http://www.gidepark.ru/user/alexandrprohanov/article/111062): Справедливость? ХА!
Что такое "справедливость"?
Ха!
Готов поспорить, что
оппонент НЕ сможет объяснить что такое "справедливость", хотя ставит это понятие в основу своей философии...
он, держу пари, трусливо уйдёт от разговора по существу...
а в лучшем случае
скажет что-нибудь типа
"справедливость" - это "необъяснимое/необсуждаемое, но самоочевидное для всех нормальных людей",
правильно?
Ха!
А ведь все понимают "справедливость" ПО-РАЗНОМУ, так ведь?
В том числе, например, проклинаемые им "враги", превратившие его и его товарищей в "изгоев", скажут, что существующий порядок, который ему так не нравится, вполне "справедлив",
или вы сомневаетесь в этом?
ПРИЧЁМ И ОНИ ТОЖЕ НЕ ЗАХОТЯТ ОБЪЯСНЯТЬ ЧТО ТАКОЕ СПРАВЕДЛИВОСТЬ!
заявив, что это "интуитивно ясное" понятие, непонятное только "ненормальным", да?
точно так же,
как заявит, видимо, и мой оппонент, если не струсит вообще хоть что-то изречь по теме,
согласны?
Короче.
Обожествлять, фанатично, "справедливость" или любое другое "святое" понятие, необсуждаемое, но самоочевидное ("свобода", "нация", "бог") - это глупое хамское самонадеянное занятие.
Более того, это занятие в наше время - смертельно опасное для человечества... но это ужЕ - другая тема...
Комментарии
(Нравится - в широком смысле слова; не обязательно в шкурном понимании).
И, мне кажется, вопрос о причинах, почему человеку что-то нравится - это уже другой вопрос; мы-то давали типа определение слову "справедливость" ;)
Я: что такое "нравится"?
Вполне уместный вопрос, имхо.
И.
http://www.gidepark.ru/post/poll/index/id/42586
Что такое "человек"?
Нравится - в данном случае означает, что некое положение вещей (ситуация; то что происходит) меня устраивает, я хочу, чтобы так и было. Или - если происходит по-другому - хочу, чтобы так стало :)
Сейчас пройду по вашей ссылке
справедливость,
правильно?
но хочу, чтоб оно было определено "до конца", ОК?
...
Вы: справедливость - это, что я хочу, чтоб было.
Я: а почему Вы хотите, чтобы это было?
уместный вопрос?
Я просто стараюсь ими не пользоваться, имхо, так оно лучше :)
ФУНДАМЕНТОМ
своей философии,
как это делает Проханов с коммунистами?
Великую французскую революцию совершали под те же скользкие лозунги; пролили моря крови.. и что в итоге получили? ;(
согласны?
Вот если взять социал-дарвинизм - имхо, идеи, лежащие в его основе, вполне можно использовать как неплохой "фундамент"; но только если творчески и грамотно их переработать. Время от времени я предпринимал попытки сие осуществить (под новым названием КУЭ - конкурентная универсал-эволюция), да все вдохновения не хватало - пока не получается с должным качеством :(
понимаете?
ВСЕ!
вот что только ни придумало человечество за всю свою историю - ВСЁ неубедительно (ДЛЯ ВСЕХ)!
...
НЕТ такой идеи,
которая была бы убедлительна ДЛЯ ВСЕХ...
Неужели Вы
ДЕЙСТВИТЕЛЬНО
расчитываете
придумать нечто убедительное именно для ВСЕХ?
Я предлагаю
ОТКАЗАТЬСЯ ОТ ПОПЫТОК придумать нечто убедительное для всех...
причём этот отказ тоже НЕ обязан быть убедительным для всех...
понимаете мысль?
и на основе этой мысли/идеи объединить "ядро" человечества...
способное взять себе в собственность ЯО, например, и другие глобальные технологии...
Альтернатива:
человечество, разобщённое на части,
пытающиеся втюхнуть ВСЕМ своё "якобы убедительное" (только для них)...
поставить
"убедительное только для них"
на место
"убедительного для всех"...
...
и, как результат,
человечество, полностью истребляющее себя в войне с ЯО, например, или другими глобальными технологиями...
...
Вопрос в другом: разработать доктрину, убедительную для передовой части народа - людей достаточно разумных и в то же время активных (пассионарных.. хотя, видимо, и в пассионарности - как во всем - нужна мера). Если таковых людей "подпишется" под этой доктриной достаточное количество - можно начинать создавать на практике прообраз нового будущего.
НО всё-таки
очень большой вопрос остаётся:
как всё-таки отличить
разумное
от неразумного?
По какому критерию?
и кто знает критерии выбора критериев?
И.
Вообще-то весь мой пафос/напор/призыв
в том,
что отличить
разумное от неразумного
теоретически невозможно...
И
я хочу, чтобы именно под этим призывом подписались люди...
и НЕ хочу
называть их "разумными"
(а тем более "пассионарными"
см
http://gidepark.ru/post/poll/index/id/41583
Теория «этноса» Гумилёва: что это?
)
и предлагаю называть таких людей "НАД-разумными"...
И
предлагаю именно
на этом принципе
теоретической неотличимости
разумного от неразумного
строить практический
Новый мировой порядок...
...
Что ж.. конкуренция может быть между всем, чем угодно - в том числе и между теориями (доктринами): какая окажется сильней, поставив "под свои знамена" больше народу; либо которая увлечет людей, берущих не численностью, но пассионарностью... и т.д., и т.п. (For example: Чингисхан без всяких сложных теорий сколотил армию такой силы, что она кинжалом проткнула все пространство от Монголии до Европы).
Про теорию пассионарности - проголосовал и написал комментарий по ссылке )
в этом как раз и состоит
суть моей Новой идеи:
ОТМЕНИТЬ ДИКУЮ КОНКУРЕНЦИЮ
между теориями/доктринами...
ибо
это может привести к полному самоистреблению человечества в конкуренции этих доктрин с применением глобальных технологий космического масштаба во внутрипланетных разборках...
понимаете?
моя идея - это типа НАД-доктрина для объединения доктрин
на основе
ОТКАЗА ВСЕХ ДОКТРИН
(которые с ЯО и др. глобальными технологиями)
ОТ ПРЕТЕНЗИЙ НА ЕДИНСТВЕННУЮ ВЕРНОСТЬ/ПРИЕМЛЕМОСТЬ...
и вообще
от претензий НА МОНОПОЛЬНОЕ ВЛАДЕНИЕ ЯО И ДР. ГЛОБ. ТЕХНОЛОГИЯМИ...
...
Т.е. это, по сути - ОТКАЗ ОТ СУВЕРЕНИТЕТА,
согласие на подчинение
"над-разумным" структурам,
которые не разбирают кто разумен, а кто - нет...
...
Понимаете мысль?
...
ПС
насчёт Чингисхана...
я - сторонник гипотезы Носовского-Фоменко...
там всё с этим не так просто...
...
противодействие - это скептицизм, правильно?
И
против скептицизма оружия нет...
скептицизм - это вообще ЯО в мире доктрин...
скептицизм уничтожает ВСЕ доктрины вообще...
именно поэтому доктрины не использовали его до сих пор в междоусобной борьбе...
...
И.
Доктрины с проповедниками... раньше они НУЖНЫ были для выживания социумов, понимаете? именно поэтому они существовали...
НО.
После появления ЯО и др. глобальных технологий...
они ПЕРЕСТАЛИ быть нужными для выживания
и даже
НАОБОРОТ,
стали смертельно вредными...
правильно?
и потому они исчезнут (в развитом мире)...
ну или иначе человечество погибнет...
понимаете мысль?
Т.е. время доктрин/проповедников ПРОШЛО (в развитом мире с ЯО и др.)...
Скептицизм - попробуйте в качестве эксперимента заразить им хотя бы рьяного христианина. А паче - мусульманина.. 99,99%, что не получится.
Человек - существо в основном алогичное, иррациональное. (Кстати, даже атеизм сам сродни религии...)
но
они куда-нибудь денутся в скором будущем...
Ибо
всё то, что существует,
оно стремится продолжить существование...
а то, что мешает существованию
(доктрины/проповедники в т.ч.)
будут отброшены в конце концов
(живыми людьми или мёртвыми)...
...
т.е.
логика выживания работает лучше всех других логик...
т.е.
то, что не стремится выживать,
не выживает...
...
И.
Надо работать,
чтобы нейтрализовать доктрины,
переубеждать
христиан/мусульман в т.ч.
...
ну или
просто
организовывать тех, кто не верит никакой доктрине...
таких тоже должно быть много...
надо просто
предложить им
над-доктрину,
т.е. отказ от всех доктрин, взятый за доктрину...
и объединить их вокруг этой над-доктрины...
...
надо работать
над выживанием человечества...
Одни люди (не знаю, большинство их или нет.. наверно, да) прекрасно обходятся без всяких доктрин. Живут, как живется, и радуются уже этому факту. Другие (ваш покорный слуга в их числе) так не могут, им этого не дано - им необходима осмысленность. Типа, знать, как жить правильно, и даже - ради чего?
Так что этой второй категории без доктрины никак низзя...