К чему дорога, если она не приводит к храму?

В самом начале советского периода Перестройки, на фоне непрекращающейся 70-летней антирелигиозной пропаганды в СССР абсолютно неожиданно становится крылатой фраза из фильма «Покаяние» Тенгиза Абуладзе: «К чему дорога, если она не приводит к храму?». Позднее – наблюдается поспешный поворот власти в сторону религии, запомнившийся нам всевозможными перегибами и крайностями, доступными неофитам.

В последнее время на Украине тоже довольно много внимания уделяется деятельности религиозных организаций и популяризации христианских ценностей.

Например, парламент Украины запланировал рассмотреть на седьмой сессии ряд законопроектов по вопросам государственно-церковных отношений.

Министерство образования и науки этим летом приняло решение рекомендовать общеобразовательным учебным заведениям внедрять учебную программу курса «Основы христианской этики» для 1-4 и 7-11 классов. Курс основан на Библии и других источниках христианства, которые не противоречат Священному Писанию.

Госкомнацрелигий до конца года в соответствии с Государственной программы экономического и социального развития на 2010 год, утвержденной Законом Украины от 20 мая 2010 г. № 2278-VI, должен разработать проект Закона Украины «О Концепции развития государственно-конфессиональных отношений в Украине», а по поручению Президента Украины В.Ф.Януковича – новую редакцию Закона Украины «О свободе совести и религиозных организациях» и проект Закона «О возвращении культовых зданий религиозным организациям».

И это далеко не полный перечень шагов власти навстречу духовенству.

Рональд Инглхарт – американский социолог, координатор международного исследовательского проекта «Всемирные обзоры ценностей» (World Values Surveys) в своем интервью «Религия и модернизация совместимы» с корреспондентом сайта «Русский журнал» отмечает, что если «есть диктат, предписывающий людям во что им верить, то никакой модернизации не будет. Необходима свобода мысли и совести. Это жизненно важно. Иначе православие окажется конфессией, несовместимой с модернизацией. Если людям навязывается государственная религия, то я бы назвал это смертью модернизации».

В интервью с нашим обозревателем Сергеем Сибиряковым эксперты из разных стран, рассказывая о взаимоотношениях религии и государства, ответили на следующие вопросы:

1. Возвращаются ли сегодня проблемы взаимоотношения религии и государства? Какие проблемы во взаимоотношениях религии и государства представляются Вам наиболее острыми? Какими должны быть взаимоотношения государства и религии?

2. Должно ли вероисповедание, которого придерживается большинство населения, иметь статус государственной религии? Как Вы относитесь к принципу, декларируемому Ющенко: Одна страна! Один народ! Один язык! Одна религия!?

Должна ли религия быть отделена от государства?

3. Должны ли быть в школе уроки Закона Божьего? Нужно ли преподавать религию школьникам? Как Вы относитесь к пропаганде религиозных норм и ценностей на государственном уровне?

4. Должно ли государство учитывать нормы и ценности религии в законотворческой и судебной сфере, во взаимоотношении с искусством и СМИ, в исторической политике и социальных вопросах?

5. Как вы относитесь к использованию религиозной символики и обрядности в политических (например, предвыборных) целях?

Александр Хохулин - журналист, Львов, Украина:

1 и 2…

Объединю ответы на первые два вопроса. Взаимоотношения государства и религии вечны, в наше время регулируются Основным Законом.

На Украине Церковь отделена от государства, что исключает вопрос о «государственной религии».

Ющенко пора забывать, а его «принципы» давно не обсуждают даже в удаленных селах Галичины.

3. Для преподавания религии в школах Украины придумано более благозвучное название, нежели Закон Божий, что не меняет сути.

Категорически против.

Вполне благожелательно отношусь к религиозному воспитанию детей в семье.

4. Государство должно учитывать все нормы и ценности, которые волнуют его граждан.

5. Так же, как к избирательным «каруселям». Негативно.

Мирослава Бердник - журналист, Киев, Украина:

1. Когда вышел фильм Абуладзе «Покаяние», цитируя фразу «К чему дорога, если она не приводит к Храму?» (именно с большой буквы), подразумевали возрождение духовности, т.е. целой совокупности проявлений человеческого духа в разных сферах бытия, а не превращения светского государстве в теократическое.

Еще 23 апреля 1991 г. Верховный Совет УССР принял Закон «О свободе совести и религиозных объединениях». Наш Закон до сих пор является одним из самых либеральных не только на постсоветском пространстве, но и в странах Восточной Европы. Отношения государства и церквей должны регулироваться этим законом и контролирующим соблюдение конфессиями и церковными организациями законодательства и Конституции регуляторным органом. Ни более, ни менее, и мы не должны зависеть от конфессиональной принадлежности первых лиц.

2. Украина - мультиконфессиональная и мультирелигиозная страна. Примеры того, чем заканчивались провозглашаемые экс-президентом Ющенко принципы, хорошо известны, достаточно взглянуть на экс-Югославию. Именно поэтому большинство стран, в которых проживают граждане разных вероисповеданий, провозглашают в своих конституциях принцип свободы совести и вероисповедания. Если мы не хотим, чтобы Украину постигла судьба Югославии, то не следует ломать межконфессиональный мир.

3. Это было бы нарушением Конституции Украины и законодательства о свободе совести. Советский «Кодекс строителя коммунизма» на 90% повторял нормы большинства религиозных культов, за исключением, может быть, принципа, что каждый человек другому друг, товарищ и брат, тогда как большинство догматов различных культов, что только человек одной с тобой веры. Я бы не возражала, чтобы в школе факультативно преподавали «историю религий», но поскольку в школе запрещено преподавание священников, этот предмет может стать лазейкой для проникновения в школу представителей различных харизматических сект. Единственной альтернативой может быть введение в курс ОБЖД забытой у нас этики, очищенной от налета идеологии. Принципы эмпатии - сочувствия, содействия, сопереживания, стали бы хорошей прививкой от распространенной сейчас в школе жестокости.

4. Согласно 24-й статье конституции у нас все равны перед законом и никто не может быть ущемлен в т.ч. и по религиозному признаку. Поэтому в законотворческой и судебной деятельности должны учитываться интересы граждан, а не представителей тех или иных конфессий.

5. Считаю, что использование религиозной символики и в политических, тем более, в предвыборных целях, должно быть запрещено, так как это является одним из средств давления на свободный выбор избирателя, достаточно вспомнить хотя бы, как во время третьего тура в селах Западной Украины заставляли после голосования становиться на колени перед священником и клясться, что не голосовал за Януковича.

Что касается обрядности, то тут, думаю, сложнее, трудно провести черту между религиозной обрядностью и народными традициями. Но злоупотребление псевдонародными традициями уже принесло непоправимый ущерб украинской культуре, т.к. благодаря пресыщенным буржуа, изображающим в веночках и вышиванках «народников» начало происходить отторжение и народной культуры, т.к. стало ассоциироваться с регрессом и бедностью.

Леонид Блехер - социолог, Москва, Россия:

Вы серьёзно полагаете, что «возвращение к религии» (выражение не очень осмысленное, кстати) началось из-за фильма «Покаяние»? Однако.

1. Я не понимаю смысла противопоставления государства и религии. Религия – это такой взгляд на мир, форма его познания, а государство – это такая организация общества. Какие могут быть между ними взаимоотношения? Религия – это не организация, государство – это не форма познания мира. Я думаю, что, скорее всего, Вы перепутали религию и церковь.

2. Ещё раз, для особо интересующихся – религия не может быть ни отделена, ни не отделена от государства, потому что это такой взгляд на мир, представление о нём. Отделена от государства может быть только церковь. Во вполне определённом смысле, который надо особо формулировать и особо разбирать. В частности, в Российской Конституции и в комментариях к ней разъяснено, что такое «отделение церкви от государства».

3. Про «должны» речь идти не может, но такие уроки есть в школах многих стран мира (http://nravstvennost.info/library/news_detail.php?ID=2521).

Конечно, это просвещённая Европа, а не наши придурки, у которых мозги отштампованы «научным атеизмом», но я думаю, что поучиться у них цивилизованному отношению было бы правильно.

4. А как иначе?

5. Не знаю, не думал об этом. Это дело каждого политика, который занимается предвыборной борьбой. Если он считает, что должен показать избирателям свои религиозные взгляды, то почему это должно быть ему запрещено? Так не полагается.

Юрий Бликов – сценарист, кинорежиссер, Одесса, Украина:

1. Государство должно быть отделено от религии и строго следить за этим отделением.

2. В вопросе содержится ответ. Ющенко фашист, сын фашистского провокатора, сдавший интересы Украины иностранным государствам, ради удовлетворения похоти власти и сохранения капиталов, нажитых преступным путем. Посему, любое предложение этого ничтожества, безусловно, направлено во вред Украине, ее народу и носит фашистский характер. Демократической ценностью является свобода совести, свобода вероисповедания. Эту ценность нужно всячески охранять, поскольку речь идет о вере человека, вещи иррациональной по определению.

3. Ни в коем случае, очень отрицательно отношусь. И здесь я сошлюсь на Евангелие от Матфея: «Ты же, когда молишься, войди в комнату твою и, затворив дверь твою, помолись Отцу твоему, Который втайне» (Мат. 6, 6).

4. Только на уровне общечеловеческих ценностей, по сути, общих для всех религий. Но не более. Примат любой из конфессий автоматически означает ущемление иных.

5. Крайне отрицательно! Нет ничего более циничного и аморального, чем торговля Господом Богом, чем заигрывание с чувствами верующих в корыстных целях. А ничего более корыстного, чем похоть власти просто не существует.

Даниэль Штайсслингер – журналист, Лод, Израиль:

1. В ряде стран возвращаются. В частности, в России идёт об этом общественная дискуссия. В ряде стран и не снимались с повестки дня. В том же Израиле постоянно идёт борьба светского большинства против религиозного меньшинства, навязывающего элементы своего образа жизни всему еврейскому населению.

Наиболее острые проблемы – навязывание религии или атеизма с применением административного ресурса, это – нарушение свободы совести.

Взаимоотношения должны быть нейтральными – государство занимается материальными проблемами, церковь (в расширенном понимании термина) – духовными.

2. Государственной религии не должно быть в принципе, всем гражданам должно быть предоставлено право исповедовать любую религию (кроме тоталитарно-мошеннических сект, вроде «Белого братства»), не исповедовать никакой, вести религиозную проповедь или атеистическую пропаганду.

Принцип г-на Ющенко напоминает Ein Reich, Ein Volk, Ein Führer. Одна страна – это нормально. А вот одного народа в ней никак быть не может: помимо украинцев на Украине живут русские, молдаване, греки, поляки, белорусы, татары, евреи. И одна религия – тоже абсурд: почему те же поляки должны оставлять РКЦ ради УПЦ?

3. Только на добровольной основе. При этом можно знакомить вкратце с историей и этическими доктринами местных религий на уроках истории и обществоведения. Но это уже не Закон Божий, а история и культурология. Государство может пропагандировать лишь те религиозные ценности, которые стали частью этики цивилизованного человека (вроде запрета на убийство и кражу).

4. Государство должно учитывать лишь в том плане, что воздерживаться от дискриминации по религиозному признаку и стараться не допустить напряжённости между группами населения, исповедующими разную религию. В исторической политике можно отметить цивилизующую роль религии в раннем Средневековье, благодаря которой страна интегрировалась в цивилизованный мир и обрела некие общие с ним ценности. Суд должен быть исключительно светским, в юридической сфере роль религии может сводиться к признанию религиозных браков наряду с светскими (т.е., человек сам может решить, где ему регистрировать семью – в государственном светском ЗАГСе или в церкви/мечети/синагоге; и обе формы заключения брака следует считать равноправными).

5. На этот счёт хорошо высказался Иисус Христос: цезарево – цезарю, Богу – Богово. Политика и религия не должны пересекаться.

Лариса Лисюткина – культуролог, преподаватель Свободного университета, Берлин, ФРГ:

1. Возвращаются. У власти - идеологический вакуум. Религия призвана взять на себя интегративную функцию. Самая острая проблема – характер той власти, который установился после «героического и пафосного» десятилетия с середины 80-х до середины 90-х. Отношения государства и религии должны быть поставлены в рамки закона. Государство должно быть светским.

2. Государственная религия - это симптом теократии. Лозунг Ющенко - это перевод гитлеровского Ein Volk_ ein Führer_ ein Reich. Религия должна быть отделена от государства, она не должна финансироваться из госбюджета, только на деньги самих верующих.

3. Не должны. Не нужно. Отрицательно.

4. Государство должно руководствоваться интересами всех граждан. Интересами верующих занимается церковь. Принцип государственной политики - рациональность, принцип церкви - вера и её постулаты.

5. Резко негативно. Те, кто пользуется такой символикой, выражают приверженность группе, а не обществу в целом. Религия раскалывает общность. Она не способствует, а лишь препятствует людям становиться гражданами, гражданским обществом.

Юрий Шимановский – писатель, Мертл Бич, США:

1. Не думаю, что есть какие-то уж очень серьезные вопросы и проблемы. Конечно, для бывшего советского человека многое может показаться перегибами и странностями. Но, думается, все происходит так, как должно происходить.

Я живу в Америке, где на каждые 100 человек имеется одна церковь. Религиозность здесь неизмеримо выше того зарождающегося уровня, который мы видим в СНГ. И вот тут перегибы действительно есть. Какой-то губернатор едва не лишился места, когда сказал, что не верит в Бога. Вот это уже проблемы.

2. Религия должна быть де-юре отделена от государства. Это позволит избежать ситуации, когда какому-нибудь функционеру от религии захочется власти.

А власть дается выборами и регламентируется законами. Религиозные деятели не выбираются народным голосованием, стало быть, претендовать на фактическую власть они не должны.

Лоббирование, мягкое влияние я вполне допускаю. И не возражаю.

Высказывание гражданина Ющенко я склонен считать дикостью. На Украине много языков, много религий, много народов. Глупо возражать против очевидного. «Государственной» религии быть не должно. Опять же обращусь к американскому опыту. Здесь уживаются десятки разных конфессий и религий.

3. К пропаганде отношусь благоприятно. Но только к словам, убеждению и т.п. Использование админресурса в религиозных целях считаю недопустимым. Преподавание религии одобряю, но опять же с оговорками.

Это должно быть добровольным делом детей и их родителей. Не представляю себе, как можно преподавать христианство выходцам из татарских семей. Возможность такого образования нужно обязательно дать. Но в качестве факультатива, дополнения для желающих. При этом использовать упомянутую пропаганду, чтобы этих желающих стало больше.

4. Должно учитываться и относиться с уважением. И уж конечно законодательно пресекать всякие попытки глумления над религиями. С этим не шутят. Законы на местах должны учитывать религиозные традиции местного населения и соответствовать.

Естественно, законы эти должны приниматься на местном уровне. Расскажу опять про Америку. У нас есть большой магазин, который находится на территории двух соседних графств. В одном из них есть закон, что бизнесом нельзя заниматься с утра и до полудня. И желательно быть в церкви. В другом графстве такого закона нет. Вот и получается, что в воскресенье утром работает только одна половинка магазина.

5. Хорошо отношусь. И везде в мире это общепринятая практика. Имеются всевозможные христианские партии, которые реально находятся у власти во многих странах. В исламских странах - исламские партии. Это, я считаю, нормально. Плохих религий нет. Гораздо хуже возникновение антирелигиозных настроений, движений и партий, вроде большевизма. Это потенциальные экстремисты без внутренних тормозов. Уж если для них нет ничего святого, жди беды.

Давид Эйдельман - политолог и политтехнолог, Израиль:

1. Проблемы взаимоотношения государства и религии – будут существовать, пока есть государство и религия. Они есть везде, вопрос всегда только в остроте проблем.

2. Представление Нового времени о государственном устройстве начинаются с революции Макиавелли, который предложил рассматривать политику не через религиозную призму. Цинизм Макиавелли был много гуманней «духовного» подхода к политике царствовавшего на протяжении всей средневековой истории.

Суть прежнего, домакиавеллевского «духовного» подхода к политике заключалась в вечном поиске божественных оправданий и указаний при принятии государственных решений. Хоть и было сказано самим основателем христианства: «Богу – богово, кесарю – кесарево», но что именно есть богово, а что кесарево, стало предметом споров и войн на протяжении полутора тысячелетий, да и сейчас этот вопрос не разрешен до конца. Ведь главные различия православия, католичества и протестантизма в значительной мере обусловлены этой проблемой и находятся в плоскости взаимоотношения «светской» и «церковной» власти.

Политика тогда оказывалась теологией - сквозной интерпретацией библейских текстов. В них обязаны были находить ответы на все актуальные вопросы. Как это работает можно увидеть и сейчас во многих теплых странах.

Религиозный философ Владимир Соловьев превозносил новые времена, которые хотя бы стараются, хотя и не всегда и не везде успешно, отнять у божества полицейскую функцию, а у полиции – божественную санкцию, к великой пользе для них обоих. Альбер Камю, которого называют одним из духовных символов двадцатого века, навсегда отчеканит: «Когда религия соединяется с политикой, рождается инквизиция». А российский священник Александр Мень благодарил отца политического секуляризма Никколо Макиавелли за то, что «выступая против статуса христианства как государственной идеологии, он фактически оказал ему важную услугу и освободил от чужеродной мирской стихии».

3. Главный вопрос взаимоотношения религии и политики – есть вопрос о школах. Если в государственных школах преподают религию, то как быть с детьми другого вероисповедания?! У нас в Израиле, когда вместо одной системы просвещения мы имеем 9: государственное, государственно-религиозное (вязаные кипы), два типа ортодоксальных школ («литваков» и хасидов), сефардскую религиозную систему школ «Эли мааян а-хинух а торани», арабскую христианскую, арабскую мусульманскую, друзскую и киббуцную... Каждая нуждается в своей методике, своей инфраструктуре, в своих чиновниках, инспекторах, в своем администрировании. Что объединяет эти системы? Только одно. Они все хотят деньги из бюджета. В результате в системе образования действует принцип феодальной раздробленности, а более 40 процентов работников министерства являются не преподавателями, а чиновниками.

В США если школа получает хотя бы доллар дотации от государства, в ней нельзя преподавать религию. Хочешь, чтобы твои дети получили религиозное образование – нет проблем! Есть частные религиозные школы. Есть общинные школы и школы общественных организаций. Но государство их не финансирует.

4. Вообще же, стоит понимать, что государство – это технология. И слишком сильно вставлять религию (или другое местное своеобразие) в государственный механизм – создавать чисто технологические проблемы.

При этом тот же циничный Макиавелли хорошо понимал, что любая религия – это оружие политического влияния и государственного управления, морального контроля и правового подчинения. Он утверждал, что там, где народ религиозен, его легко подчинить и дисциплинировать.

5. Внимание к религии ведет к возвышению государства, а пренебрежение ею – к гибели. Конечно, трепет перед Всевышним можно временно заменить страхом перед государем, живым, но жизнь правителя коротка и даже если после его смерти забальзамированный прах вождя водрузят в мавзолей, культа этим надолго не удержишь.