Иерархия в природе и в обществе: в чем разница?

мы все в той или иной мере испорчены.

Вы не являетесь исключением, не так ли?

1. Если Вы говорите "идеальная форма", то при чем тут природа? Вы уж определитесь, или "идеальная" форма, или природная.

2. Хотите сказать, что человек не сможет найти в природе идеальных форм? Да сколько угодно! ))

Вот именно. И с чем Вы тут спорите? Что пытаетесь доказать? Я именно так и сказал, что человек находит в природе то, что уже есть в его голове. Например: черное. Или белое. Или квадратное. И т.д.

Если человек придумает нечто, нафантазирует, то не обязательно это возможно реализовать. Но то, что есть в природе объективно, человек всегда сможет познать.

Вы только что сказали: "Я поясняю, что в голове у человека идеальные формы и образы, а вокруг него - реальная природа." И тут же говорите:"Но то, что есть в природе объективно, человек всегда сможет познать" ))

Если в голове человека "идеальные формы" "не существующие в природе", то что такое, по-Вашему, означает "познать"? Выдумать еще одну, не существующую в природе идеальную форму?

Ну и что Вы этим хотите мне доказать-то??? То, что я с самого начала сказал: что человек находит в природе то, что есть у него в голове??? Так ведь я именно так и сказал, в третий раз Вам повторю!))

Думаете, человечество глупее нас с Вами?)) Не волнуйтесь, человечество еще с древних времен научилось учитывать особенности своего мышления, почитайте хотя бы древних философов, например Аристотеля.

И вообще, не нужно волноваться за человечество по этому поводу, оно справится)) Лучше поинтересуйтесь тем, что оно уже узнало о себе и окружающем мире, например, почитайте о семиотике - это Вам пригодится, я уверен.

А Вы думаете, что мы с вами - это не человечество, а нечто отдельное от него? ))

Научитесь слышать и понимать, что Вы говорите, осознавать смысл слов.

Не знаю, как для Вас, а для меня, это кажется досадным свидетельством того, что есть привычка брать то, что лежит на поверхности, и отсутствует привычка трудолюбивого обдумывания. Чтобы Вам было не так обидно это слышать, скажу, что и сам грешу таким иногда.

Связь цитаты и моего комментария в том, что в цитате используется много штампов и клише, которые были употреблены бездумно, и которые привели к тому, что высказывание стало абсурдным.

Хочу добавить, это мое субъективное мнение, которое я доказывать и объяснять не буду. Если не согласны - забудьте о нем, если не понимаете - разберитесь, если не сможете разобраться, плюньте и забудьте.

Понятие "иерархия" - чисто человеческое изобретение, описывает определённую зависимость в обществе (не только человеческом, но и в животных например). К мирозданию оно неприменимо.

С другой стороны - это штамп, который не только сам по себе существует, но и внедряется искуственно и пользоваться им (бездумно), значит не искать и находить решений, а плодить штампы и внедрять их по мере сил в мироздание...

Не так уж и безобидно. Я бы рассмотрел для некоторых случаев определение "последовательность" или поискал других.

Например, автор статьи слова "рабство" и "раб" (в словосочетании "раб Божий") использует так же, и в том же смысле, в каком они (как правило, чаще всего) используются всеми, то есть, он использует их как некие штампы. Но в христианском понимании "раб Божий" имеет абсолютно иной смысл, иную окраску, иное звучание, нежели "раб плантатора". "Раб Божий" - это, во-первых, добровольное служение, акт и признание любви и почитания, во-вторых, это служение почти тождественное по смыслу "следование по пути Дао", с той лишь разницей, что Дао - это твое личное, а воля Божья - это все-таки воля Божья.

Другие штампы разбирать не буду.

Несомненно, Вы имеете право вмешиваться, никто с этим не спорит - уж я, во всяком случае, не спорю. Вмешивайтесь. Только я уже сказал, не собираюсь Вас переубеждать.

Хочу рассказать Вам одну притчу (или анекдот), а если Вы ее знаете, то - напомнить.

В индийских деревнях владельцы слонов, на ночь, чтобы слоны не разбежались, привязывают обычной тонкой веревкой слонов попарно: взрослого слона с детенышем. Маленькие слоны начинают протестовать против привязи, начинают дергать веревку, но у них не хватает сил ее разорвать. А взрослые слоны, у которых сил достаточно, чтобы разорвать веревку, стоят спокойно: они в детстве уже попробовали это сделать, и убедились, что это невозможно.

Вы опять меня спросите к чему это я?)) Скажу сразу: это я о силе условностей.))

Например уровень чакр - там она даже необязательна, хотя полезна.

И, кстати, я Вас предупреждал, что мои оценки являются субъективными

(=Сергей Лю # ответил на комментарий Галина Иванова 20 июля 2016, 11:43

...Хочу добавить, это мое субъективное мнение...=)

Только Вы, видимо как всегда, сразу не восприняли это, и пытаетесь мне приписать какую-то адекватность оценок))

Отражением структуры и является информация.

Если Вам не нравится общение, но Вы по какой-то причине его не прекращаете, то можете продолжать писать - Вы мне забавны.))

А Ваше раздражение - это раздражение на себя. Если бы именно я Вас раздражал, то Вы прекратили бы общение уже давно))

Но, может быть, Вы просто ждали, когда я Вам подскажу, что неплохо было бы прекратить общаться, если это общение Вас раздражает?))

Наверное, если к Вам в дом зайдут без приглашения и начнут критиковать Ваши порядки, Вы тоже молчать не станете...

У Вас тоже есть такие же возможности: Вы можете не отвечать, можете внести меня в ЧС и я в принципе не смогу комментировать Ваши опусы.

Но не все, что человек нафантазирует теоретически, соответствует природе и представляет ценность.

Человек может выдумать все наперекор Богу, природе, но долго не просуществует.

Что касаемо вопроса : "Разве всякую форму правления можно назвать священной?" - всякую. Разберитесь в генезисе термина "власть". В природе "власти" не существует. Только у людей.

О "спасении следует говорить не только в отношении человечества, ибо "вся тварь давно страдает и мучается в ожидании от людей понимания, что и она ждет выхода на человеческий уровень".

Или у вас своё представление о спасении?