Ниспровержение мифа о том, что присутствие гастарбайтеров в России необходимо

Это одно из тех, кардинально ошибочных, представлений, что за годы "реформ" усиленно вдалбливали (и вдолбили, как видим) в головы народа всякие Чубайсы и Гайдары. В своих "доказательствах" они исходят обычно из двух посылов:

- правдивого: о том, что местный житель, особенно законопослушный, действительно не согласится работать за ту зарплату, за которую может согласиться работать таджик или узбек. Отчасти это объясняется разным укладом жизни. Отчасти - отсутствием у законопослушного коренного жителя криминальной подпитки, которая, в той или иной форме (прямой, либо через диаспору), присутствует в большинстве случаев у гастарбайтеров.

- лживого - о том, что существуют некие "малооплачиваемые" должности.

1. Разоблачение мифа начнём именно с последнего утверждения. Ибо, утверждая подобное, либерасты напрочь "забывают" о том, что живём мы сейчас не в СССР с его установленным "сверху" единством зарплат, а - в некоей стране с подобием рыночных взаимоотношений. В которой просто не существует должностей, где "мало платят". Сколько платят в той или иной точке страны тому или иному работнику - решает только и исключительно его работодатель, не обремененный какими-то указаниями или ограничениями на этот счёт. То есть, повторяю: никто и нигде не обязан платить "мало" или "много". Каждый работодатель устанавливает зарплату своим работникам только по собственному усмотрению. (Об исключении - бюджетниках - мы сейчас не говорим.)

То есть, даже такого понятия "малооплачиваемая работа" сегодня не существует. Она, любая, настолько оплачивается, - насколько оплачивает её буржуй-работодатель. Но ему, разумеется, выгоднее платить чем меньше, тем лучше. Именно поэтому, по его запросу, а не по какой-то иной причине, к его услугам и предоставляются нынешней властью несметные орды именно такой, дешёвой, готовой на всё, рабочей силы - в виде гастарбайтеров, а по сути своей - штрейкбрехеров. Именно это - основная причина присутствия всей этой публики на территории России, и категорического нежелания власти хотя бы признать такое положение дел ненормальным. - Об этом мы ещё поговорим ниже, здесь же коротко замечу, что национальная проблема является всего лишь производным от вышеназванного, - хотя теперь уже и начавшей жить своей собственной жизнью.

2. Теперь представим себе, что именно произойдёт, если вдруг исчезнут все гастарбайтеры. Вот - вчера они были, а сегодня - нет, - представим себе такую ситуацию, и оценим - действительно ли рухнет мир и взовьются цены так, как это предсказывают, закатив в ужасе глаза, наши либерасты.

Смею вас заверить - ничего такого не произойдёт.

Да, там, где буржуй платил, условно говоря, 10 000 рублей, ему придётся платить 20, 30, может быть и 50 - за меньшие деньги местный житель работать не пойдёт, и правильно сделает. Расходы буржуев возрастут. Но - какое нам-то с вами до этого дело?

Да, будучи по природе своей "эффективным", то есть тупым, как бревно, русский буржуй, дабы компенсировать потери, пойдёт единственным известным ему путём - поднятием цен на конечный продукт. Других путей он просто не знает. Но дело в том, что цены в России уже и сегодня задраны неимоверно, - по сравнению с какой угодно страной мира, хоть косвенно относящейся к "цивилизованным".

Так что, подняв цены ещё больше, буржуй неминуемо получит резкое снижение спроса - вплоть до его обнуления.

...И в результате прогорит нафиг. На что я опять же скажу: а нам-то какое дело до этого? Тем более, что прогорят не все, - я уверен, и даже знаю, что и в этом болоте найдутся, хоть и единично, умные люди, которые "пойдут другим путём", и в результате подгребут под себя фонды всех лопнувших контор. И это будет нормальным, - потому что именно такая борьба за существование, борьба за выживание между конторами (а не только между работниками) - и есть тот самый возлюбленный либералами рынок. Причём - настоящий, а не в их болезненной интерпретации.

Я, конечно, понимаю, что они назовут это "удушением бизнеса" и "стремлением к монополизации". Но - да и фиг с ними, поскольку - а что они вообще могут сказать умного? Однако ответим: безбедное существование клоуна-посредника, ума у которого хватает только для регистрации некоей "фирмы" - это совсем НЕ рынок. Наличие по десятку фирм - "посредников" и "антрепренёров" на каждое реально производящее что-то предприятие - НЕ рынок.

К слову, - один из моих знакомых систематически даёт мне информацию по состоянию дел на строительном рынке Твери (то есть - одном из самых "мигрантоёмких"). По последним полученным от него сведениям на рынке Твери сейчас присутствует уже около 300 " фирм" строительного профиля. Из которых, как и раньше (где-то у меня были и более ранние цифры), не менее половины - те самые "посредники" и "антрепренёры", а две трети из остатка - разномастная мелочь, выдержать конкуренции в случае чего заведомо не способная. Ну и осталось бы из 300 - 50. Или 20. Или 10. - Всё равно - далеко не монополия. Кому от этого хуже? Прогоревшим буржуям? - Да какое нам дело до них? Если он не может нормально работать в заданных рамках, по установленным правилам, без использования халявы, это не предприниматель, а говно. И место ему - не в конторе, и не в Куршавеле, а на бывшей собственной стройке с лопатой в руках. Ну - или на лесоповале.

3. Сам этот вопрос - о гастарбайтерах - прекрасная иллюстрация того, на страже чьих именно интересов стоит государство. Так, рынок труда с точки зрения интересов буржуя, должен представлять собой конкурс, инициируемый работодателем - в котором побеждает тот соискатель, что запросит для себя наименьшую зарплату. А вот с точки зрения интересов трудящегося (большинства населения, кстати, - то есть народа), рынок должен выглядеть наоборот - как аукцион, инициируемый работником, - в котором право нанять работника получает тот работодатель, что предложит за него наибольшую цену. Естественно, полного паритета спроса и предложения быть не может никогда, первый вариант подразумевает существование некоторой безработицы, второй, наоборот, - некоторого дефицита рабочих рук, но для интересов БОЛЬШИНСТВА, НАРОДА второй вариант заведомо предпочтительнее.

Ну, а на чьей стороне стоит государство - мы видим. И, на фоне этого, даже предложения об уголовном наказании за задержку выплат по кредитам, высказанные в разгар кризиса, уже не выглядит чем-то удивительным - даже в сравнении с инициативами других стран, направленными на поддержку людей, а не буржуев. Круг замкнулся. Делайте выводы.