КУДРИН ИЛИ ГЛАЗЬЕВ. КАК УПРАВЛЯТЬ ДЕНЬГАМИ

  В последнее время средствами массовой информации в качестве пути достижения экономического роста России предлагаются для обсуждения, в основном,  две основные противоборствующие версии. Оппонентами стали: советник президента РФ по вопросам региональной экономической интеграции Глазьев Ю.Г. и бывший министр финансов России Кудрин А.Л., поддерживаемый президентом. Глазьев утверждает, что необходимо увеличивать количество денег в обращении и направлять их на развитие экономики. Кудрин считает, что увеличение количества денег  приведёт к инфляции, и сосредотачиваться необходимо на накоплении золотовалютных резервов. Кто прав?

   Позиция Кудрина пассивна. Она направлена на стабильность, которая ведёт к застою и по этой причине представляется автору как бесперспективная. Позиция Глазьева логична и агрессивна. Деньги должны работать и обеспечивать рост. Почему же президент с ним не соглашается? Что его пугает? Вероятность инфляции. В результате отсутствия выбора точной позиции президента мы имеем отсутствие в стране эффективной стратегии экономического роста.

   Попробуем разобраться, насколько велика вероятность инфляции в позиции Глазьева. Деньги как звено в цепи обмена продуктами труда и промысла появились одновременно с зарождением общественного производства. Самым распространённым проявлением денег было золото.

   Появление и распространение золотых денег способствовало развитию торговли, а через неё развитию общественного производства и цивилизации в целом. Более того, весь ход цивилизационного развития общества стал неразрывно связан с количеством золотых денег в обращении. Это хорошо иллюстрирует история. В период мрачного средневековья  из-за хронического дефицита золота европейская  цивилизация «застыла» в своём развитии. Вслед за ней в Европу пришла эпоха возрождения. Она совпала с открытием Америки и вывозом из Нового Света огромного количества золота и этим продемонстрировала положительную роль увеличения денежной массы. Это обстоятельство  свидетельствует в пользу позиции Глазьева. Вместе с тем европейский опыт показал и обратную зависимость. После расцвета избыток денежной массы привёл к обесцениванию денег, инфляции и сдерживанию развития общества. Эта ситуация свидетельствует в пользу Кудрина и Путина. Сколько же должно быть денег? Денег должно быть столько, сколько нужно для эффективного товарообмена и роста объёмов общественного производства. Существует стереотип мышления, который состоит в том, что размер денежной массы должен быть  равен количеству товарной массы. Сегодня можно утверждать, что это не так.  Денег должно быть именно столько, сколько нужно для развития. Но вот определение этого количества, пока весьма проблематично.

   Для иллюстрации важности поддержания необходимого количества денег в обращении хотелось бы привести ещё один пример. Он связан с историей Российской империи. Когда Пётр Іотчаянно боролся с её отсталостью, строил новые города, заводы и флот ему хронически не хватало денег. На тот период времени страна обладала достаточным количеством трудовых и материальных ресурсов. Но привести их в движение без денег не удавалось. Сегодня многие экономисты говорят о недальновидности Петра. Обвиняют его в том, что он не стал переходить от феодального устройства общества к капиталистическому производству, принятому в Англии и Голландии. Эти авторы утверждают, что Пётр отбросил Россию назад ровно на столько, насколько сумел осуществить прорыв. При этом они забывают, что капитализм – это одно из проявлений товарного производства, основанное на денежном обращении. Россия, из-за неразвитости товарно-денежных отношений просто не могла перейти к  капитализму. Если бы в распоряжении государства Российского было достаточное количество золота, петровские реформы решалась бы гораздо легче. Заодно ускорилось бы развитие товарно-денежных отношений, а следом – и возникновение капиталистических отношений.

Компенсировать недостаток золота и отсутствие товарно-денежных отношений пришлось использованием принудительного труда.

   Что общего между этим примером и экономическим положением современной России? То, что Россия вновь (или всё ещё) отстаёт. В чём разница? В том, что у Петра денег не хватало, а в современной России, до последнего времени, они были в избытке, но использовать их для развития не смогли. Сейчас, когда цены на нефть снизились, денег снова нет.

   Но денежная проблема теперь стоит не так остро, как при Петре. Тогда деньгами было золото, и взять его, на тот момент, было негде. Теперь деньги стали бумажными и представляют собой государственные долговые обязательства. И напечатать их можно столько, сколько необходимо для успешного развития экономики. При этом, если эластичность предложения высокая, т.е. реальная экономика способна вслед за увеличением денежной массы увеличить производство товаров, то деньги можно печатать, не беспокоясь об инфляции. Так было в эпоху возрождения. Так могло бы быть и в петровской экономике. Он мог бы строить новые города и корабли, а крестьяне и ремесленники давали бы на заработанные рабочими деньги всё, что им было необходимо. Но бумажные деньги тогда не ходили. Поэтому Пётр использовал принудительный труд. Поэтому ему нужен был феодализм, а не капитализм.

   Но вернёмся в наше время. Из сказанного выходит, что Глазьев прав? Нужно увеличивать денежную массу? Да, прав. Но только исключительно в тезисе о необходимости увеличения денежной массы. Дальше его советам идти не следует. Он предлагает увеличить количество денег в обращении и отдать их бизнесу для реконструкции производства, повышения производительности труда и, таким образом, достижения успеха. Однако опыт показывает, что, если следовать его совету, деньги будут просто украдены, и никакой реконструкции производства не будет. Не надо забывать, что он (бизнес) ежегодно выводит за границу до 18 млрд. долл. США. Какие им ещё деньги? В принципе, метод, предлагаемый Глазьевым, существует. Его называют экономикой предложения, он испытан в Японии и показал, как все знают, хорошие результаты. Но в условиях Российского олигархического капитализма он не осуществим. Кроме того, даже в идеальных условиях, он требует длительного промежутка времени для своего осуществления и влечёт появление высокой безработицы.

   Что же делать? Ответ есть. Деньги необходимо давать не бизнесу, а народу, простому потребителю. Получив их, простой покупатель придёт в магазин за товаром. Это и будет мотивом для бизнеса, который займётся увеличением объёмов общественного производства, т.е. экономическим ростом. Способ передачи денег потребителю тоже известен. Он реализуется через государственные заказы на, так называемые, общественные работы и усиление военно-промышленного комплекса. Этот метод также не нов. Он называется экономикой спроса и был проверен в США и в большинстве стран Европы. В его реализации существует целый ряд трудностей, но все они решаемы.

Как видим, ни одно из двух предложений оппонентов с задачей достижения роста справиться не смогут. Кроме того, очевидно, что существуют и другие пути развития. Почему они не обсуждаются – остаётся загадкой.

  И напоследок. Истощив свой народ принудительными работами, Пётр лишил страну платёжеспособных потребителей. Заводы, с таким трудом построенные, остановились. Оборудование, прибывавшее из Германии, выгружалось в портах, но на заводы не отправлялось. Чиновники годами не получали жалование. По версии писателя Юлиана Семёнова царь Пётр перед смертью больше страдал от собственного бессилия перед экономической ситуацией в России, чем от цирроза печени.

   В статье использованы материалы книги автора: "Политэкономия. Краткое изложение". Доступ: krivorak.com/politekonomiya-kratkoe-izlozhenie