И мы, в Киеве, так же можем констатировать то, что я осторожно предполагала в начале года в своей записке: Президент Обама готовится войти в историю как первый президент США во времена независимой Украины, ни разу не посетивший Украину с хотя бы кратким визитом. И, возможно, еще никогда в истории независимой Украины визит президента США не был настолько востребованным, учитывая беспрецедентную в наше время внешнюю агрессию и попытки построить на обломках пронизанного коррупцией постсовка новую Украину.
Мои собеседники, некоторые выисокопоставленные американские дипломаты, уверяли меня, что на самом деле не нужно уделять столько внимания визиту президента Обамы, поскольку и вице-президент Байден имеет достаточный карт-бланш, чтобы говорить от имени президента в украинском вопросе и направлять соответствующие сигналы. Очевидно, они лукавят: визиты американских президентов - это сигналы сами по себе, безотносительно, какие вербальные сигналы они посылают во время визитов.
Не надо делать из визита фетиш, но надо хотя бы попытаться серьезно проанализировать причины, по которым Обама не принял приглашение посетить Украину, и сделать соответствующие выводы.
Рискну предположить, что во времена независимой Украины в США вряд ли был другой президент, которому Украина была бы столь неинтересной с политической точки зрения и столь далекой с точки зрения эмоциональной привязки. Даже при том, что в течение полутора лет Обама был вынужден постоянно слышать слово "Украина", и постоянно думать, каким образом реагировать на происходящее вокруг этого слова. А на встрече с тогда еще премьер "премьером Яценюком даже признался, что больше внимания, чем Украине, ему приходилось в первый год после аннексии Крыма уделять только Сирии.
Даже коллеги Обамы по Демократической партии, в том числе и те, кто работали в администрации Билла Клинтона, достаточно неприятно поражены тем, насколько легко Белый Дом Обамы подходил к украинскому вопросу. Мол, сложно даже представить, чтобы другая администрация например, предоставила такое поле для самодеятельности заместителя Госсекретаря (в нашем случае Нуланд) в ведении таких важных и чувствительных переговоров с Россией, которые она более полугода осуществляет с Сурковым вокруг выполнения минских договоренностей.
Конечно, тот факт, что никто вовремя не помог Обаме "загореться" Украиной, и поэтому недостаточный уровень интереса к нашей стране может быть только одной - и вовсе не основной - из причин, почему запросы и приглашение украинской стороны не находили достаточной поддержки в Белом Доме .
Очевидно, есть и другие причины. Это, в частности, невозможность украинской власти продемонстрировать за два последних года видимой истории успеха, которую американский президент, находясь в Киеве, мог бы позиционировать как достижение и его администрации. Все важные реформы напоминают надкушенное яблоко - они лишь понадгрызалы старую систему, но еще не проглотили ее.
Очевидно, что Обама так же не хотел делать персонального подарка своим визитом президенту Порошенко. Петр Алексеевич, и об этом, не особо скрывая, говорят в неформальных беседах представители нынешней администрации США - не имеет особого доверия в Белом Доме. Под вопросом его политическая воля бороться с олигархами и разрушать коррупционные схемы, его собственное обогащение на фоне общего обнищания в Украине. Однако, здесь стоит напомнить, что очень серьезное разочарование президентом Ющенко и политическим хаосом в Украине не помешало Джорджу Бушу-младшему в 2008 году залететь в Киев по дороге на аналогичный саммит НАТО в Бухаресте. И именно сейчас Обама мог использовать свой визит как условие и рычаг влияния на ускорение тех или иных реформ.
Некоторые коллеги в Вашингтоне также говорят, что своим визитом в Киев Обама не хотел лишний раз раздражать Путина и подогревать российскую пропаганду, помогая ей представить США как сторону конфликта. Обама изначально не хотел быть на 100% вовлеченным в решение российско-украинского конфликта, поскольку в его окружение было резонный убеждение: за срок президентства Обамы достичь видимой победы над Путиным невозможно. Более того, в американских правительственных кругах не к концу понимание того, как, собственно, должна выглядеть эта видимая победа над Путиным, которую можно было бы достойно продать американскому избирателю. И коллапс путинского режима равна коллапсу России. В лексикон как правительства, так и аналитиков в Вашингтоне уже понемногу входит понятие "менеджмент коллапса России", но, очевидно, что реагирование на этот вызов станет более актуальной темой для следующих администраций. Нынешней администрации, в свою очередь, важно также не допустить коллапса Украины. То безопасности, то политического или финансового. И в этом заключается выбрана генеральная линия нынешней администрации. А уже дальнейшая судьба Украины - развитие или, не дай Бог, упадок, станет тоже проблемой следующей администрации.
А что же Кэрри? Керри - хороший специалист по Ближнему Востоку, профессиональный политик, хорошо умеет демонстрировать единство американской позиции, несмотря на то, что с Обамой у него непростая история отношений, и некоторые решения нынешней администрации (перезагрузка с Кубой) рождались вообще без него как Госсекретаря. Хорошо, что наши друзья в администрации убедили его почтить Украину визитом.
Украина сегодня для США и Запада, перефразируя классика, - это головная боль, который всегда с тобой. Чтобы быть интересными и важными для Вашингтона, как и для любой другой столицы, нам надо для начала перевести головную боль из режима постоянной мигрени в единичные спазмы.
Комментарии