Пётр Первый: злой или добрый гений русской истории?

«Пётр I: добрый или злой гений русской истории?» С таким докладом на филологическом факультете Санкт-Петербургского государственного университета в клубе «Современность сквозь призму литературы» (куратор Георгий Медведев) выступил признанный знаток петровской эпохи доктор исторических наук, профессор Европейского университета Евгений Викторович Анисимов.


В последнее время, в связи с проводимыми реформами, вновь обострился интерес к великому реформатору России Петру I. Действительно ли Пётр государь Великий? И стоило ли прорубать окно в Европу? Какой была бы Россия, если бы не случились реформы Петра?


Оценивая личность и деятельность Петра, все соглашаются, что это был влиятельный исторический деятель. Никто никогда не считал его человеком, бессознательно употребившим власть или же слепо шедшим по случайному пути.

Известный историк С.М.Соловьёв отзывался о Петре в восторженных тонах, приписывая ему все успехи России как во внутренних делах, так и во внешней политике, показал органичность и историческую подготовленность реформ.

Вольтер главной ценностью петровских реформ определяет прогресс, которого русские добились за 50 лет, другие нации не могут этого достигнуть и за 500.

Известный шведский писатель Август Стринберг так охарактеризовал Петра: «Варвар, цивилизовавший свою Россию; он, который строил города, а сам в них жить не хотел…»

«Западники» положительно оценивали петровские реформы, благодаря которым Россия стала великой державой и приобщилась к европейской цивилизации.
«Славянофилы» считали, что только ценой разорения страны, Россия возведена была в ранг европейской державы. Население России в период правления Петра из-за непрестанных войн сократилось до численности 1695 г.

Известный историк Н.М.Карамзин, признавая Петра государем Великим, сурово критикует его за чрезмерное увлечение иностранным. Резкое изменение «старого» быта и национальных традиций, предпринятое императором, не всегда оправдано. В результате русские образованные люди «стали гражданами мира, но перестали быть, в некоторых случаях, гражданами России».

Историк В.О.Ключевский думал, что Пётр делал историю, но не понимал её. Чтобы защитить Отечество от врагов, он опустошил его больше всякого врага… После него государство стало сильнее, а народ — беднее. «Он надеялся только силой навязать народу недостающие ему блага».
«Горе грозило тому, кто хоть тайно, хоть во хмелю задумался бы: „К добру ли ведёт нас царь, и не напрасны ли эти муки, не приведут ли они к мукам злейшим на многие сотни лет?“ Но думать, даже чувствовать что-либо, кроме покорности было воспрещено».

По мнению П.Н.Милюкова, реформы проводились Петром спонтанно, от случая к случаю, под давлением конкретных обстоятельств, без какой-либо логики и плана, были «реформами без реформатора».

Личность Петра I и его реформы крайне противоречивы. Пётр не сделал в стране самого главного: не отменил крепостного права. Временные улучшения в настоящем обрекли Россию на кризис в будущем.

ПРИВЕДУ НАИБОЛЕЕ ИНТЕРЕСНЫЕ МОМЕНТЫ ДИСКУССИИ:

Профессор Анисимов Е.В. считает, что следует рассматривать реформы Петра I с двух сторон. С одной стороны, реформы Петра были исторически неизбежны, поскольку в России был системный кризис, экономическое отставание, не было даже серебра для чеканки денег. Церковный и династический раскол привёл к противостоянию в обществе. Россию преследовали непрерывные военные поражения. Международный престиж России был как никогда низок. Шведы смеялись над русскими послами, требовавшими вернуть по справедливости берега Невы, исконно принадлежавшие русским.

Но, возможно, у России был и другой путь реформирования и развития. Россия второй половины 17-го века это не средневековье. К европейской культуре Россия после Византии приобщилась через польско-украинскую культуру.

Пространство России это её богатство. Плох тот русский царь, который что-либо не присоединил.

Для русского менталитета очень важно сознавать свою принадлежность к великой победоносной нации.

Россия, благодаря Петру, стала вровень с развитыми европейскими державами, обладая грандиозным военным могуществом.
Но ради чего это грандиозное военное могущество?
Северная война стоила 500 тысяч человек из 12 миллионов населения. Но 87% составляли не боевые потери; люди гибли из-за голода и болезней.

До Петра в России не было ни одной мануфактуры. А к концу его правления было более двухсот передовых предприятий. 100% русского железа экспортировалось. В России было самое передовое горное законодательство: кто нашёл руду и будет её разрабатывать, того и земля.

Но при этом уничтожено понятие свободный вольный человек. Все были де-юре «рабы» царя. В одном из Указов было сказано: «Вольных нынче в России нет». 96% рабочих в уральской промышленности были крепостные. 98% заказов шли на оборону. Введена система паспортов.

Благодаря Петру Россия стала империей. А что плохого в империи? Хорошая жизнь, пока не начнётся сепаратизм. Жители империи космополитичны, не дают вырасти национализму. Главное – подданство, а не национальность!

Русская культура стала мировой, благодаря Петру, благодаря империи.
Но в то же время именно с петровских времён идёт принижение русской традиционной культуры, «московской старины».

Однако культура может стать мировой и без империи. Например, Культура Возрождения в Италии.
Ассирийская империя и германский рейх не принёс ничего хорошего.

В русском языке 20 тысяч слов и выражений инородных. Из них 4 тысячи было введено за 25 лет правления Петра. В результате мы стали разговаривать на европейском русском языке.

Понятие свободы личности и интеллигентности пошло от Петра. Но при этом ни одного человека по-настоящему свободного не было. Государственное насилие во всех формах. Полицейское жестокое государство. Прогресс через насилие!

Пётр заставлял священников присягать, что они будут разглашать тайну исповеди, если в ней будет содержаться состав преступления. И русские люди громили русские церкви, потому что это было торжище, контора.

Историк Н.М. Карамзин писал: «Став европейцами, мы перестали быть русскими. Как может народ уважать себя, если унижать его в его прошлом?».

Историк В.О.Ключевский писал: «Грозой и властью Пётр хотел вызвать самодеятельность у рабовладельческого дворянства. Он хотел, чтобы раб, оставаясь рабом, действовал сознательно и свободно».

Существует неверное представление, будто бы до Петра на месте, где стоит Петербург, было чуть ли не пустынное место.

В книге «Петербург до Петербурга» хорошо показано, что место здесь было достаточно оживлённое, причём интернациональное. На месте Летнего сада был сад шведского капитана, а на месте Смольного русское село. До Петра 250 кораблей заходили в устье Невы, и шведы этому не мешали.

Сегодня историческая фигура Петра I устраивает всех, все политические течения.
Говорят, в кабинете премьера Владимира Путина висит портрет именно Петра Великого.

Пётр I – опасный пример для подражания.
Пётр убил своего сына – царевича Алексея. Тем самым Пётр пошёл против божественной правды, нарушая моральные ценности.

Есть логика человеческая и логика государственная. Логика государственная почти всегда не совпадает с логикой человеческой.
Государственные приоритеты и ценности не совпадают с общечеловеческими!

Когда человек долго у власти, у него создаётся превратное неадекватное представление о действительности.

Заговора против Петра со стороны царевича Алексея не было. Но многие были против царя.

Майор Глебов стал любовником первой жены Петра I Евдокии Лопухиной, но не признался в этом даже под страшными пытками.

Государство не терпит стойкости человеческой. Старообрядцев тайно душили в Петропавловской крепости и спускали под лёд.

«Русская трагедия идёт на фоне европейских декораций».

В России всегда некогда. Петровский флот гнил в пресной воде Петербурга, потому что не было времени просушить брёвна для строительства кораблей.

Исторические мифы заказывают политики. Миф о плохой России до Петра идёт от самого Петра, как оправдание проводимых им реформ.

История не точная наука. Не надо доверять источникам, ведь источники пишут люди.

Сейчас есть свобода исторических исследований. Но идёт целенаправленная кампания, чтобы исторические исследования ввести в определённые рамки с единообразным пониманием истории.

Я ЗАДАЛ ВОПРОС: Существует тайна смерти Петра Великого. Царь умер в результате политического заговора или от собственных болезней?
Профессор Анисимов Е.В. ответил:
– Пётр умер от последствий венерических болезней, которыми болел постоянно. У Петра был гарем. Жена Екатерина поставляла Петру девок. Пётр сожительствовал и с Меньшиковым, и с денщиками...!

– Чем Пётр отличается от Сталина и Ивана Грозного?
– Сталин и Грозный не «западники». Общее в том, что в России цены человеку нет; человек это «материал», «лагерная пыль». Но Пётр не был тираном.

Я ЗАДАЛ ВОПРОС: Пётр своими реформами доказал, что единственно возможным путём развития России может быть только западный путь. Каково сегодня соотношение между общемировой тенденцией развития и национальными особенностями?
Профессор Анисимов Е.В. ответил:
– Мы принадлежим к европейской цивилизации. Нужно прекратить бодаться с Западом, иначе нас постигнет судьба Византии.
«Когда ты в Европе, то чувствуешь себя азиатом, а когда в Азии – европейцем».

МОЁ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ О ПЕТРЕ ПЕРВОМ формировалось в детстве по кинофильму «Пётр Первый» с Николаем Симоновым в главной роли. В школе мы изучали роман Алексея Толстого «Пётр Первый». Сам я читал книгу Юрия Германа «Россия молодая».
Пётр казался идеальным правителем – вполне в духе социалистического реализма – строгим, но справедливым, пекущимся больше о благе Отечества, нежели о себе.

Пётр Первый мог бы вслед за Иваном Грозным повторить: «Может я и грешник по делам-то своим, как человек-то я и грешник, но как царь-то я праведен!»

В России всегда побеждала авторитарная власть. Иначе с таким государством было не справиться, неминуем распад на удельные княжества.
Без сильного государства Россия перестанет существовать. В этой стране по одиночке не выжить. Здесь принцип «каждый за себя» самоубийственен. Здесь «спастись можно только вместе» – такова суть Русской Идеи!
История учит, что малейшее ослабление государства российского ведёт к его распаду и разделу страны.

Что важнее: единство государства или права человека? Человек для государства или государство для человека?
В «западной модели» государство служит человеку, уважает права человека. В «восточной модели» государство важнее отдельной личности, которая может заменяться как испорченная шестерёнка.
Россия на 23 азиатская страна, и потому у нас интересы единства государства объективно важнее интересов отдельной личности.

Государственная власть, наверно, как никакая другая, подчиняется необходимости, и только внешне напоминает произвол. Что бы ни говорили, а власть – это прежде всего ответственность, причём за весь народ ответственность!

Допустимо ли для правителей ради сохранения власти преступать законы моральные и человеческие, а также законы юридические (ими же самими установленные)?
Мораль подчинена политике или политика должна подчиняться морали?

Писатель Даниил Гранин в книге «Вечера с Петром Великим», на мой взгляд, несколько идеализирует личность царя-реформатора. На встрече в Книжной лавке писателей я подарил Даниилу Гранину свой роман, в котором один из героев говорит:
«Когда речь идет о сохранении государства, морали нет места. Ради государства любое зло есть добро. Да, гибнут люди. Но что поделать? Лес рубят — щепки летят. Что значат какие-то жертвы, когда на карту поставлена целостность государства! Цель оправдывает средства. Победителей не судят! Если одержана победа, народ забывает средства её достижения. Правителем становится тот, кто не боится переступить через мораль и совесть, кто способен на любые необходимые для государства меры!» (из моего романа-быль «Странник»(мистерия) на сайте Новая Русская Литература

Народный мушкетёр Михаил Боярский в интервью «Царь или Родина?» сказал: «Я рождён в городе Петра Первого, мне симпатично, что именно он является символом Петербурга. Служить ему – да, вот это здорово. Хотя, он был во многом и жесток, но зато – что нам оставил! Были недовольные? Конечно, были. И бороды брили, и головы рубили, и сам Питер, как говорят историки, был построен на костях». (АиФ №38 22-28 сентября 2010 года).

При строительстве Петербурга погибло более 100 тысяч человек!
Можно ли оправдать царя, загубившего многие тысячи жизней для строительства города на болоте, построившего столицу на костях своих подданных!?

P.S. Кто хочет прослушать дискуссию полностью, может скачать аудиофайл по ссылке:
http://files.mail.ru/SEEPRT

© Николай Кофырин – Новая Русская Литература – http://www.nikolaykofyrin.ru