Как далеко разошлись друг от друга в своей идентичности братья-славяне после распада СССР?

На одном из российских сайтов провели опрос на тему “Что выдает русских разведчиков на Западе?”. Вот только часть ответов: шрам от прививки против оспы на руке; обручальное кольцо на правой руке; разминают сигарету перед тем, как закурить; не вынимают ложку из чашки, когда пьют чай; находу застегивают ширинку брюк и т.д. и т.п.

В повседневной жизни мы не обращаем внимания на подобные мелочи, а вот для разведчика поверхностное изучение особенностей психологии поведения людей страны пребывания может обернуться провалом. А потому при подготовке чекистов-разведчиков (и котрразведчиков) так важно было усвоить определенный набор знаний, умений и навыков, который объединял предмет “психология труда в особых условиях” (оперативная психология).

Именно психологической подготовкой оперативного состава и исследованием психологической готовности руководителей органов и войск государственной безопасности в начале своей научной карьеры занимался известный ученый, основатель украинской научной школы архетипики, доктор социологических наук, профессор Национальной академии государственного управления при Президенте Украины, академик–секретарь отделения социально-гуманитарных технологий Украинской технологической академии, президент “Украинского товарищества содействия социальным инновациям” Эдуард Андреевич Афонин.

Профессор Э.Афонин активно и последовательно развивает в Украине научные традиции аналитической психологии швейцарца Карла Густава Юнга (1875–1961 гг.). Начав в начале 90-х гг. ХХ века с коллегами из Института социологии НАН Украины комплексные исследования социальных и социально-психологических проблем украинской армии, он расширил их на проблемы развития украинского общества, заложив тем самым основы отечественной научной “школы архетипики”.

Культивированный профессором подход исследований выиграшно отличается от других тем, что базируется на человеке, который в контексте нынешних трансформационных изменений становится основополагающей ценностью общества. Распространённые на украинском, английском, русском языках достижения украинской научной школы архетипики получили одобрительные отзывы в Аргентине, Австралии, Британии, Ватикане, США и других странах мира. Достижения школы активно развиваются в докторских диссертациях, большинство из которых написаны и пишутся сейчас под руководством Э.Афонина в разных отраслях социально-гуманитарного знания – государственном управлении, социологии, политологии и психологии.

Проекты профессора Э.Афонина и возглавляемых им “Украинского товарищества содействия социальным инновациям” и Отделения социально-гуманитарных технологий Украинской технологической академии нашли воплощение не только в научных исследованиях, но и в законодательной деятельности. В частности, идея относительно актуальности приведения государственных символов в соответствие с выявленными в процессе трансформации особенностями украинского общества вошла в проект Закона Украины “О Государственном Флаге Украины”; положения относительно состояния гражданской культуры государственных служащих, являющейся важной предпосылкой гражданской стабильности, укрепления целостности государства и общества, – в проект Закона Украины “О противодействии экстремизму”. Задолго до наступления экономического кризиса был подготовлен и зарегистрирован законопроект “Про налог на излишки жилой площади граждан”, который мог бы увеличить базу налогообложения и способствовать более справедливому распределению налогового бремени. Совместно с органами власти проведены “круглые столы”, парламентские слушанья, реализован ряд инновационных исследований в социальногуманитарной сфере.

Для читателей нашего сайта Сергей Сибиряков взял эксклюзивное интервью у профессора Эдуарда Афонина.

Совместные проекты надо начинать с изучения изменений человеческой идентичности на постсоветском пространстве.

С.Сибиряков:

– После ухода В.Ющенко с президентского поста и вступления в должность Президента В.Януковича российско-украинские отношения получили новый импульс к позитивному и динамичному развитию. Возможно, ученым постсоветского пространства стоило бы воспользоваться этими обстоятельствами и подумать о проведении совместных исследований в гуманитарных областях знаний… Любопытно, в частности, узнать Ваше мнение, уважаемый профессор. Какие проекты Вы могли бы предложить украино-российскому научному сообществу для совместной реализации?

Профессор Э.Афонин:

– Для меня интересны многие из проектов, которые уже второе десятилетие предлагаю в Украине и в России. Но особенно важными среди них считаю те, что упомянуты в профиле моего личного Интернет-журнала.

Своеобразным развитием тех инициатив являются и новые предложения. Только что, например, отправил на конкурс свой новый проект под названием “Идентичность как фактор государственно-политических изменений в Украине и Беларуси (сравнительный анализ)”. Это ответ на конкурс Европейского гуманитарного университета (Литва, Вильнюс), объявленный по программе “Социальные трансформации в пограничье (Беларусь, Украина, Молдова)”, которая реализуется при финансовой поддержке корпорации Карнеги (Нью-Йорк) и административном содействии Американских Советов по международному образованию (ACTR/ACCELS).

В связи с приближающимся 20-летием СНГ можно было бы расширить этот проект, предложив провести сравнительный анализ процессов идентификации в контексте государственно-политических изменений на всем постсоветском пространстве. Думаю, нашим политикам было бы крайне интересно и полезно знать о глубинных процессах общественно-трансформационных изменений и особенностях психосоциальной культуры наших стран, которые во много предопределяют и характер, и динамику извенений во всех сферах общественных отношений.

С. Сибиряков:

– Расскажите, пожалуйста, более подробно об идее своместного с коллегами из Беларуси проекта.

Профессор Э. Афонин:

– Человеческая идентичность является ключевым элементом субъективной реальности, она находится в диалектической cвязи с обществом и его институтами. Формируясь в определенных общественно-исторических условиях, человеческая идентичность поддерживается, изменяется и даже реформируется вместе с радикальными изменениями общественных отношений.

Соответственно характер социальных (в том числе социально-политических) процессов связан с состоянием человеческой идентичности и ее природой. Поэтому можно сказать, что общество имеет историю, в контексте которой возникают специфические идентичности, и эти истории создаются людьми, наделенными специфическими идентичностями. В то же время человеческая идентичность ответственна за становление социальных интересов, интегральный (национальный) характер которых определяется психосоциальной культурной страны, в том числе ее т. н. “психосоциальным временем”.

Проводимый на основе авторской концепции “универсального эпохального цикла”[1] ретроспективный историографический анализ социокультурных систем Украины и Беларуси в целом дает основание утверждать не только о “культурной близости” этих стран, но и контроверсийном характере протекающих в них политических процессов (c. 95-97).

Поиск устойчивого баланса их социокультурного развития в новых – динамических условиях общественного развития актуализирует вопрос выделения психосоциальных и социокультурных специфик, которые, собственно, предопределяют поведение политико-управленческих элит Украины и Беларуси при реализации ими государственной политики. Ответ на этот вопрос позволит построить алгоритм баланса, гармонизующего комплекс психосоциальных, культурных и социально-институциональных факторов развития наших стран.

Цель проекта – построить (на материалах Украины и Беларуси) индикативную систему анализа предметного поля государственного управления в контексте трансформации психосоциальной культуры общества и его политико-управленческой элиты.

Проект основывается на представлениях о нелинейном характере общественного развития, авторской модели “универсального эпохального цикла” и оригинальных методиках количественного и качественного анализа социетальных свойств, состояний и процессов.

В частности, планируется использовать авторские методику “цветовых предпочтений”” и БАД. Первая из методик обеспечивает количественный анализ динамики общесистемных изменений, вторая – анализ качественных изменений, контролирумеых по шести бинарным шкалам-оппозициям: Экстраверсия / Интроверсия; Эмоциональность / Прагматичность; Иррациональность / Рациональность; Интуитивность / Сенсорность; Экстернальность / Интернальность; Экзекутивность / Интенциональность. Инструментальная часть методики БАД представлена 18 вопросами, а методика “цветовых предпочтений” – 2 вопросами, включаемыми в программу опроса общественного мнения, реализуемую на репрезентативной национальной выборке.

Вышеназванные бинарные шкалы-оппозиции являются инструментом, позволяющим адекватно отражать состояние сформированности социальной (характерной для эпохи социального Модерна) или социетальной (характерной для новой эпохи Постмодерна) идентичности любого народа, в том числе украинского и белорусского. Каждая из этих психосоциальных характеристик является своеобразным историческим результатом того, что не раз повторялось в поведении как одного человека, так и в судьбе целого народа. Потому данный инструмент способен стать своеобразным измерителем самобытности Украины и Беларуси, предопределяющей институциональные (в том числе государственно-политические) изменения, происходящие в наших странах после распада СССР (1991 г.).

Исследование планируется начать в июле-сентябре текущего года и завершить в октябре-ноябре 2011 г. написанием монографии, проведением открытых лекций-презентаций для исследователей профессорско-преподавательского состава и слушателей Национальной академии государственного управления при Президенте Украины и Академии управления при Президенте республики Беларусь и др.

[1] Согласно концепции “универсального эпохального цикла”, личность, общество и цивилизация (рассматриваемые как разновеликие социальные системы) проживают пять социальных циклов. Каждый из этих циклов описывается 4-мя универсальными элементами (“революция”, “инволюция”, “коэволюция”, “эволюция”), подчиненными общей логике смены нормативных периодов (инволюция, эволюция), чередуемых транзитивными состояниями (революция, коэволюция) общественного развития. При этом революция выступает неким интегратором результата общественного развития в предыдущем цикле и одновременно творцом коллективистского в своей сущности субъекта “Мы”. Контроверзой к ней, выступает коэволюция, являющаяся своеобразным зеркальным отражением и условием, порождающим самодостаточную субъектную сущность “Я”. Переходные периоды характеризуются социальной аномией, проявляющейся в «размытости» и противоречивости старых/новых социальных норм, фрустрацией общественного сознания, возникающей на основе старых и становлении новых идентичностей, ценностно-нормативными противоречиями. Нормативные периоды общественного развития характеризуются стабильностью (для статической природы инволюции) или устойчивостью / равновесностью (для динамической природы эволюции) социальной нормы, которая обеспечивает соответственно: свертывание или усложнение социальной структуры при сохранении определенного соответствия между ценностно-нормативной структурой, интерактивной структурой и структурой интересов.  

Украинцы, белорусы, русские – ветви одного народа?

С. Сибиряков: – Эдуард Андреевич, данные Ваших исследований подтверждают “культурную близость” украинцев и белорусов. А в советских школах нас учили, что украинцы и белорусы вместе с русскими являются тремя ветвями некогда единого русского народа и вышли из Киевской Руси. Однако после распада СССР возникло множество версий (в том числе и националистических) нашей совместной истории.

В основе своей эти теории, мягко говоря, несколько политизированы. Российский историк Андрей Петров, например, подчеркивая этновеличие националистических концептов на постсоветском пространстве в свой статье "Перевернутая история. Лженаучные модели...” пишет: ”…суть таких теорий однотипна и проста: давным-давно (лучше всего до нашей эры) жил-был на этой земле (конкретизируется, на какой именно) наш великий цивилизованный народ; это были высокие, светловолосые, голубоглазые, сильные и смелые люди; культура нашего народа дала миру письменность, великие изобретения и блага цивилизации (перечисление); но тут пришли косматые, дикие, низкорослые, корявые и грубые завоеватели (часто в их роли выступают русские или, как вариант, - "москали") и поработили наших предков…”. А что Вы можете нам сказать об идентичности населения Киевской Руси?

Профессор Э. Афонин: – Если бы у меня была машина времени, конечно, я бы с удовольствием вместе с коллегами из России и Беларуси исследовал состояние человеческой идентичности населения Киевской Руси. Тогда можно было бы ответить на Ваш вопрос.

Хотя, должен заметить, что сама постановка вопроса о ретроспективных возможностях реализации нашего подхода, на мой вигляд, теоретически и практически состоятельна. Нужно лишь привлечь специалистов в области математической социолингвистики для создания вполне определенных методик “психодиагностики по текстам” и тогда с использованием этих методик и метода контент-анализа текстов – памяток культуры Киевской Руси станет вполне возможным определить идентичность наших давних предков. Пока что, к сожалению, у меня нет возможности достоверно ответить на вопросы о прошлом наших народов. Наметившийся сегодня тренд на сотрудничество лидеров наших государств позволяет надеяться на совместное исследование этой темы. Поэтому мы от имени общественной организации “Украинское товарищество содействия социальным инновациям” недавно обратились к российскому послу в Украине господину Михаилу Зурабову с просьбой оказать содействие в организации ряда совместных научных проектов в области исследования социально-психологического состояния российского социума. Для реализации таких проектов, конечно же, необходима политическая воля и государственная поддержка с российской стороны. Мы же готовы инвестировать в совместные проекты наши интеллектуальные наработки и методики количественного и качественного измерения психосоциальных культурных параметров общественных систем. Однако не менее интересные метаморфозы происходят и в наши с Вами дни.

Начавшиеся с “парада суверенитетов” (1991 г.) общественно-трансформационные процессы на постсоветском пространстве не могли не дать свои плоды, в том числе и на психосоциальном уровне. Так, уже в 2002 г. проводимый нами мониторинг социетальных (общесистемных) изменений в украинском обществе (1992-2009 гг.) обнаружил появление психосоциальных различий между этническими русскими и украинцами (жителями Украины). Были зафиксированы различия по одному из шести контролируемых нами параметров – способу мировосприятия. В частности, было установлено, что русским присущ абстрактно-логический способ мышления (интуитивность) в то время, как украинцам – конкретно чувственный (сенсорность).

Лишь напомню, что указанный выше качественный признак “интуитивность” во многом предопределил становление советской фундаментальной научной школы и общеобразовательной средней политехнической школы, направленных на формирование универсального знания и универсальной (всесторонне развитой) личности. Процессы же, которые вылились в события, названные “помаранчевой революцией” (2004 г.), способствовали “возрождению” в украинском этносе такого исторически присущего ему качественного признака, как ”сенсорность”, закрепленного в установках “не пощупаю – не поверю!”. Вместе с тем, не успев обозначиться, этот признак был вновь нивелирован начавшейся в 2006 г. в Украине волной инверсии (возвратными процессами).

С. Сибиряков: – Эдуард Андреевич, мы с Вами являемся продуктом советской фундаментальной научной школы и общеобразовательной средней политехнической школы. Разве плохо, что украинцы отошли от своих древних архетипов в сторону, близкую к этническим русским? Как я понимаю, Ваши исследования подтверждают, что именно сегодня русские и украинцы (граждане Украины) близки как никогда по идентичности.

Профессор Э. Афонин: – Данные наших исследований скорее свидетельствует о другом – о том, что в силу ряда причин произошет откат в достижениях украинской самости равно, как мне кажется, это происходит и в России, и других странах СНГ. Это отступление от “психосоциальных достижений” коснулось практически всех сторон едва образованной новой украинской самости, в том числе: · ориентированности на внутренний – психологический контекст нашей жизни (интроверсия); · взвешенности социального поведения, организации жизни в соответствии с новыми – “операционализированными” культурными стандартами и практическими способами действий (рациональность); · ориентированности на внутренние формы социального контроля – самоконтроль (интернальность); · опоры на собственные силы, утилитаризм (прагматизм); · готовности к конкуренции (интенциональность). Анализ данных мониторинга социетальных изменений в украинском обществе последних двух лет (2008-2009 гг.) свидетельствует, что в Украине практически приостановилась и даже приобрела обратный ход динамика процессов личностной идентификации.

В чем причина? Как мне представляется, главная из нескольких причин – “пробуксовка”, длительное отсутствие реформ и продвижения по пути демократизации “от центра к периферии”, “от политики к экономике” и т.д. Возможно, такую ситуацию частично можно пояснить влиянием факторов экономического кризиса: начавшиеся невыплаты зарплат, увеличение уровня безработицы. Частично тем, что общественная дезинтеграция, аномия, фрагментация социальных интересов не способствуют самоорганизации. Это вопрос для научной дискуссии.

С. Сибиряков: – Попробую внести свои “пять копеек” в эту научную дискуссию. Предполагаю, что в социуме просто сработал механизм “насыщения” – ведь “ёмкость слоя людей Постмодерна” в украинском обществе незначительна. На сегодня вполне очевидно, что украинское общество пока не достигло эпохи постмодерна. В стране есть лишь анклавы постмодерна - крупные города, культурные и экономические центры, где социальные практики постиндустриализма и информационного общества носят более-менее “видимый” – регулярный характер. Последние исследования в Украине и за рубежом, проведённые InMind и международной сетью Factum-Group, показывают, что общая численность лиц, имеющих доступ к Интернету в Украине в возрасте 15 -75 лет, составляет 27%, т.е. 10,2 млн. пользователей. По данным тех же исследований в 8 странах Центральной и Восточной Европы по доле пользования Интернетом Украина существенно отстаёт от стран Центральной Европы, где количество интернет-посетителей значительно выше (51% пользователей в Словакии, 56% - в Литве, свыше 70% - в Венгрии и Германии).

В тоже время Компания GfK Ukraine провела специальное "Установочное исследование украинской аудитории сети Интернет", которое показало что эти цифры еще меньше. По данным за октябрь-ноябрь 2009 г., в Сеть выходят 8,25 млн украинцев в возрасте 14-65 лет из городов с населением более 50 тыс. человек, что составляет 52% этой социальной группы. Тем не менее, даже самые оптимистичные цифры о количестве пользователей Интернета в Украине далеки не только от среднеевропейских показателей, но и от российских. Как говорил Герцен о декабристах: “Узок круг этих революционеров. Страшно далеки они от народа“. Так сегодня можно сказать, что узок украинский слой людей эпохи постмодерна и находятся они в основном в Киеве и пяти городах-миллионниках. Возможно, сегодняшний застой с продвижением украинского социума к ценностям постмодерна и развитию информационного общества поможет изменить активная позиция власти в использовании социальных медиа в государственном управлении? Хорошие результаты можно также ожидать от использования для этой цели современных каналов коммуникации эпохи постмодерна – блогосферу и социальные сети.

Профессор Э.Афонин:

– В этой гипотезе есть рациональное зерно. Оно состоит в том, что нужны демократические реформы – судебная, бюджетная, налоговая, местного самоуправления и т.д.

Но нужна не механическая перестановка наподобие той, о которой высказался бывший министр семьи, молодежи и спорта Валерий Борзов: “наше министерство реформировалось уже 7 раз” (2002 г.). Нужны радикальные, осуществляемые в сторону демократического характера изменения процедур и отношений. Например, в бюджетно-экономической и налоговой сфере эти отношения должны существенно продвинуть реализацию ожиданий огромной массы людей – субъектов хозяйствования (предпринимательства). Необходимо установление действительно равных возможностей доступа этих субъектов до общественного пирога – ВВП. А это возможно с преодолением монополии нынешних хозяев бюджетной экономики – олигархов. Причем вытесняя последних из “внутренней экономики” государство должно проявить заботу о благоприятном для них климате во внешнеэкономической сфере.

С. Сибиряков: – В своем интервью интернет-изданию “Полярная звезда”, с говорящим о его содержании названием “Авторитаризм пост–СССР как необходимость”, Вы высказали мнение о грядущем наступлении авторитарного периода в ближайшей истории Украины. На чем основаны эти предположения? Профессор Э. Афонин: – Как показывает наш анализ, украинская ситуация кануна 2010 года мало чем отличается от событий 30-40-х годов ХХ ст. в странах Западной Европы и Северной Америки, политические режимы которых обеспечивали своим гражданам “бутерброд с маслом”. Полагаю, что авторитаризм лежит в русле общественных закономерностей, когда общество на переходных этапах своего развития должно решать жизненно-важные задачи в условиях временного ограничения демократических свобод. Это, в частности, показывает и нижеприведенная диаграмма.

ДИАГРАММА

социетальных (количественных) изменений украинского общества,

1992-2009

ЛИБЕРАЛЬНЫЙ ТРЕНД АВТОРИТАРНЫЙ ТРЕНД

С. Сибиряков: – Эдуард Андреевич, спасибо Вам за содержательное интересное интервью. Надеюсь,Ваши исследования заинтерсовали наших читателей.. Профессор Э. Афонин: – Всегда готов продолжить наше сотрудничество по популяризации совместных научных проектов. А если у читателей возникнут вопросы, то буду рад ответить на них в он-лайн режиме на страницах своего личного блога “Форум професора Афонина”. С. Сибиряков: – Раньше (в традиционную эпоху Модерна) говорили – до встречи на страницах нашего издания, а сейчас нас всех приглашают пообщаться в Сети на страницах личных блогов и социальных сетей. Так что желающие подискутировать непосредственно с нашим гостем могут сделать это на страницах форума професора Афонина”. Профессор Э. Афонин: – Новое – информационное общество расширяет «ареал» применения психологического императива практически ко всем профессиям, так или иначе связанным с людьми. Это – политики, государственные чиновники, менеджеры компаний и работники коммерческих фирм, артисты, учителя и журналисты, медики и работники коммунальных служб. Совсем не случайно в в предисловии к книге французского психолога Сержа Московичи “Машина, творящая богов” (1988 г.) российский психолог Андрей Брушлинский отметил, что сегодня психология лежит в основании социологии. Сегодня общественно-исторические условия требуют формирования у обучаемых управленцев соответствующих психологических навыков, что в свою очередь актуализировало научные исследования по данному вопросу.