Базовые положения полицейского закона направлены на укрепление коррупции

Статья 2. В  направлениях деятельности, указанных в первой части статьи 2 законопроекта, две позиции вызывают возражения - это пункт 9 и пункт 11.

Пункт 9 выглядит лаконично: "охрана имущества и объектов по договорам". Вызывает улыбку уточнение: "по договорам", как будто наличие договора (в устной или письменной форме) само по себе может гарантировать чистоту помыслов договаривающихся сторон. А по существу речь идет об охранной деятельности, о выходе полиции на рынок возмездных услуг, где, конкурируя между собой, уже действуют предприятия, занимающиеся частной охранной деятельностью. С какой стати налогоплательщики должны оплачивать обучение, обмундирование, социальные льготы персоналу милицейских ЧОПов? Появление на рынке такого рода услуг государства - при условии, что конкурентов можно поприжать в порядке контроля их деятельности - сметает условия честной конкурентной борьбы. Между тем как согласно части 1 статьи 8 Конституции РФ государству положено заботиться о создании конкуренции, а не подрывать ее.  

Пункт 11 представлен разветвленной формулировкой:  оказание помощи гражданам, федеральным органам государственной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, иным государственным органам, органам местного самоуправления,  общественным объединениям, а также организациям независимо от формы собственности, должностным лицам этих органов и организаций в защите их прав и законных интересов.

Как видим, законопроект наделил государстенные (и прочие) органы власти правами и законными интересами, тогда как согласно статьи 18 Конституции "права и свободы человека и гражданина ... определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления...". Так что всякие разговоры о правах и законных инетресах органов власти - антиконституционны.

Знаем эти "законные интересы" бюрократии! 

Стоит обратить внимание на отказ авторов законопроекта в упоминании сладкого слова "свобода". Хотя прямая обязанность полиции оказывать содействие в реализации гражданами конституционных свобод - СВОБОДЫ МЫСЛИ и СЛОВА (ч.1 ст. 29) или  СВОБОДЫ СОБРАНИЙ (ст. 31)

А вот, что касается законных интересов, то мне представляется, что нельзя доверять полиции их соблюдение. У граждан могут быть совершенно разные интересы -а это сфера судебной власти - при конфликтах - придать законность тем или иным интересам. Но только судебной, а не полицейской. 

Статья 1. В первой части статьи 1 определено: "Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (далее – федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел), и предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее  –  граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности".

Учреждение "единой федеральной системы" кладет конец мечтам о муниципальной полиции. Местным органам власти можно спокойно разворовывать бюджет, а в случае чего показывать пальцем на федеральный центр - плохо финансирует полицию. Заметим, кстати, что в базовом определении полиции нет места коммерческой деятельности на рынке платных услуг по охране имущества и объектов. Но уж, если единая система заниматься будет охранной деятельностью, то положено заключать договора на охрану объектов по единым тарифам, скажем охрана зданий органа местного самоуправления для территорий должна зависеть от численности населения соответствующей территории. 

А если всерьез, то даже из первых статей законопроекта видно, что закон направлен на укрепление коррпуционного стержня государственной системы