С.А.Сокуров. О числах и умении. К 23 июня 1941 года

Преамбула

Ровно 75 лет тому назад в результате контрудара советских войск на ЮЗ фронте в районе Дубно-Луцк-Броды началось крупнейшее для начального периода войны танковое сражение. Против 800 машин агрессора советское командование выдвинуло  2500 танков разных типов;  причём,   КВ и Т-34 были неуязвимы для немецких танковых пушек.  Этой операцией бал сорван  намечавшийся бросок немецких механизированных частей на Киев.

Однако  грамотные действия немецкого командования  на 7-й день  сражения в этом «треугольнике»  привели  к поражению войск ЮЗ фронта,  трёхкратное преимущество  в броневых машинах  обернулось почти полной их потерей (части - на марше подхода, из-за поломок ).  Участник  этой битвы полковник Иван Сажин, чью книгу воспоминаний я рецензировал, поведал мне, как экипаж его 34-ки,  расстреляв боезапас, оставшись с пустыми бензобаками, вынужден был подорвать   машину и бежать в тыл,  спасаясь от плена, как в этом же направлении  двигались другие группки пеших танкистов.

  *

Мне уже приходилось обращать внимание читателей на конференцию неких «ведущих аналитиков», которая  состоялась в Москве 12 декабря 2013 г.  На ней обсуждались сценарии развития России на ближайшее десятилетие. Почти все докладчики сделали вывод, что РФ в нынешнем виде осталось существовать 5, от силы 7 лет, т .е. до 2020 года. Прозвучало следующее обоснование такого утверждения:

«В случае войны РФ способна противостоять только ЕС и Китаю (раздельно), и то - с учетом применения ядерного оружия. По обычному (неядерному) вооружению мы можем соперничать только с Китаем, но проигрываем Европе. По обычным (неядерным) вооружениям РФ уступает НАТО - в 10 раз, США - в 8 раз, с учетом ядерного оружия - в 5 раз… Если с Европой ещё можно воевать, то участие в конфликте США не оставляет никаких шансов... В ближайшем будущем ход мировой политики будет определяться конфликтом двух крупнейших центров силы – США…  и КНР … Россия не сможет избежать участия в этих военных столкновениях, хотя бы потому, что её ресурсная база представляет собой "лакомый" кусок для многих государств».

Вместе с тем, наши озабоченные аналитики признали: «Осознавая вероятность обострения в ближайшем будущем военной угрозы на российских границах, руководство РФ предпринимает шаги для усиления безопасности страны. Так российский военный бюджет в последнее время заметно вырос и является третьим в мире по величине (после США и Китая). До 2020 г. предусмотрена реализация комплексной программы перевооружения ВС, так, помимо спуска на воду нескольких военных кораблей, должно быть построено 20 подлодок типа 885 "Ясень", 8 подлодок типа "Борей". Для усиления ПВО в войска должно быть поставлено 30 ЗРК "Витязь", 100 ЗРК "Панцирь". Идёт разработка РС-18 "Стилет" и РС-20 "Сатана". Планируется довести до серийного выпуска истребитель последнего - пятого - поколения. До 2020 г. армия должна быть оснащена техникой нового образца на 70-75%».

Словом, сначала напугали нас «ведущие аналитики» почти до потери сознания, потом чуть-чуть обнадёжили. Только с какой целью? Подхлестнуть перевооружение страны? «Наклепать», наштамповать того, другого, третьего столько единиц, чтобы «догнать» и «опередить»? 

**

Мы такое уже проходили.  В советской период  Российской истории - дважды. Первый раз перед  войной. В 30-е  годы  Советский Союз выпустил вдвое больше танков, чем все остальные страны мира.

На 1 июня 1941 г. только в западных военных округах РККА имелось исправными 10 738 танков (из них 40 тяжёлых КВ, 1435 Т-34) и 471 танкеток Т- 27. Кроме того,  на фронт вскоре после начала фашистской агрессии прибыли резервные  армии  с 1307 лёгкими танками.  Итого, против  сил вторжения двинулось около 12 000 советских танков. 

Немцы же начали наступление  2259 бронированными машинами разного класса (из них 1479 средних. Тяжёлых танков вермахт тогда не имел). Налицо равенство в средних машинах и  наше общее  5-кратное превосходство «в крепкой броне наших быстрых танков» (по словам известной песни).

Подобная картина наблюдалась и в воздухе. Силы люфтваффе в операции «Барбаросса» насчитывали 3275 боевых самолетов. Численность советских крылатых машин на западе - 8920, из них 1649 новых типов. Общее наше превосходство в авиации почти в  3 раза, хотя в машинах новых типов немцы нас опережали.

Далее, на огонь 37 тысяч немецких орудий и миномётов с нашей стороны ответили  56 тысяч стволов. 

С учётом советских армий ближнего резерва сухопутные силы вторжения и отпора были примерно равны с нерешающим  преимуществом  вермахта. Но  стрелковые подразделения советской пехоты превосходили таковые германские в количестве ручных и станковых пулеметов, также автоматов (в это трудно поверить, но это так) и  самозарядных винтовок.  А вот в плотности огня уступали.  Не понимаю, почему. Кто объяснит?

         В чём гитлеровцы были «впереди Европы всей» - это в транспорте (по 600 000 моторов и лошадей), также истинно  немецкой (этим всё сказано) организацией службы тыла.  Этим часто и побеждали. В Красной Армии накануне войны имелось только 36 % автомобилей от потребностей военного времени, в стране пахарей и кочевников лошадей не хватало.  Наши мобилизационные запасы были рассчитаны на ведение лишь 3-месячных боевых действий.  Даже в западных военных округах горючего  оказалось в обрез,  из-за нехватки складских помещений и ёмкостей.

         Не станем здесь выяснять, почему же, при таком внушительном превосходстве СССР в танках,  артиллерии, авиации,   теоретических мобилизационных возможностях населения, при равенстве  арсеналов автоматического стрелкового оружия, немцы решились на авантюру блицкрига и  до конца 1942 года, даже сильно ожёгшись на Москве,  преимущественно наступали.  В чём они оказались правы?

И в чём  просчитались? Чего не учли? Это другая тема, очень обширная. 

Здесь, на приведённом примере,  показано,  что суммы цифр, соотношения чисел мало что значат без наполнения их факторами иного содержания.  Невольно вспоминаешь  знаменитое высказывание Суворова: «Воюй не числом, а умением».  Но и умельцев к 1941 году в СССР не хватало:  братоубийственная война – плохая школа;  локальный успех на Халхин-голе достался дорогой ценой потерь в живой силе и технике, финская война могла лишь научить, как нельзя воевать. Как бы не обеляли «чистку» армии в 1937-41 годах якобы увеличением при этом  командиров с образованием,  их катастрофически не доставало в частях накануне 22 июня. А откуда им взяться, если военные учебные заведения иногда очищались выстрелами в затылок преподавателей, виновных в своём непролетарском происхождении (пример ген. И.Е. Мартынова).  Войсковые учения, за редкими исключениями, проводились показушно.

***

Через 40 лет по окончании Великой Отечественно войны Советский Союз  практически сравнялся по военной мощи с  США.  Казалось бы, воплотился в устойчивую реальность принцип «разделяй и властвуй», поскольку мир был в целом разделён, осталось властвовать – каждой супердержаве на своей «половине».  Количество накопленного вооружения и его качество позволяло, если смотреть поверхностно, надежно сохранять паритет.

И вот на вершине своего абсолютного могущества Советская Армия без боя сдаёт страну.  Ни одна воинская часть по примеру «белых в 1918 году»,  не поднялась в защиту идеалов,  о которых  твердили заученно политруки, которых строевые воины за глаза называли  поллитруками. Предательство? Отнюдь нет. Страны-то, по сути, как таковой, уже не было. На  территории в 22 миллиона км кв.  остался один сплошной ВПК.  Армия, точнее, генералы и потакающие их аппетитам властные лица «съели» страну.   Народ, лишённый элементарных предметов первой необходимости и  удобств, разбирал в очередях «недоеденное».  Несмотря на высокое  качество военной техники, производимой промышленностью СССР в послевоенные годы, наше изначальное проклятье – количество – владело умами высоких руководителей страны. 

С одной стороны – понятно: кроме содержания собственных ВС,  военные поставки (как правило в обмен на улыбки, часто лживые)  обильно насыщали армии «союзников», что были себе на уме, на всех континентах (кроме Австралии и Антарктиды). Советское оружие доставалось и  партизанским отрядам неопределённой ориентации, часть из которых оказывалась обыкновенными ватагами мародёров. Не пойму, как советские люди очутились в «должниках» вечных жителей средневековья, афганцев. Но помнится, что в счёт т. н. «интернационального долга»(?!)  отдали 10 000 молодых жизней и горы первоклассной техники. 

Такую же «гору», если не большую, можно насыпать, если собрать наше когда-то грозное, сейчас превратившееся в металлолом «железо» на просторах ЮВ Азии, Северной Африки, Анголы, Мозамбика, Никарагуа… Список бесконечный.  Помогли нам эти «излишки»? Сделали нас сильнее? Всё получилось наоборот. Советский Союз был в состоянии обезопасить себя с внешней стороны гораздо меньшим арсеналом  современных вооружений. Освободившиеся средства можно было бы использовать на повышения качества оружия возмездия и на создание внутри страны, известными приёмами хозяйственной деятельности, бесконфликтного, довольного своим положением общества.

Когда сегодня некоторые  фуршетные «аналитики», ратуя за рост военного бюджета  без  расчёта последствий, желая «сейчас и сразу» иметь не 8 подлодок типа "Борей", а 80, чтобы, в случае чего, одолеть одним махом Китай с Европой и США, то  это значит лишить нас, россиян,  последнего, что у нас осталось, - России, после того как мы обменяли и великую империю,  и СССР на мечты о «светлом будущем».  Для желающих испытать нас на деле уже и одна подлодка такого класса серьёзное препятствие, повод задуматься.

****

Во сколько раз мы уступаем США с учётом ядерного вооружения? В 5 раз? Другими словами, мы можем стереть страну янки с лица земли всего один раз взамен 5-кратного стирания России. Только непонятно, к чему нашим соперникам (простите, нашим «партнёрам») тратить средства и силы на  опасные для них повторы, при условии, что они каким-то чудом уцелеют. Стратегическая концепция РФ не даёт  ядерным  легковесам и неядерным силачам надежды на успех при крупномасштабном конфликте с Россией  с применением обычных вооружений. Что касается серьёзных обладателей атомного оружия, они  сполна отдают себе отчёт, что последует в ответ на агрессию с их стороны в отношении  правопреемницы  СССР.  Всякому стратегу, в США ли, в Китае,  очевидно, что даже при подавлении на старте всех ядерных зарядов, размещённых в России, последует излучение разбомбленных объектов, в первую очередь, атомных электростанций, которое добьёт всё живое на Земле, даже тех, кто притаится во льдах Антарктиды. В принципе, победа одной  мощной ядерной державы над другой невозможна.  Рассчитывать, что у Кремля не хватит решимости и воли ответить на первый предупредительный залп врага?   На запугивание демонстрацией силы до начала ядерного удара?  На быстрый, одновременный захват пусковых установок на земле,  носителей ядерного оружия под водой, на воде и в воздухе?  На предательство генералитета?  Всё это ненадёжно. Чревато непоправимыми последствиями.

Притом, и для США и для Китая вывод России из «треугольника сил» лишит надежды на потенциального союзника,  на решающую силу,  когда военная мощь двух центров силы, Вашингтона и Пекина, сравняется. Нынешний статус-кво, с точки зрения исторических оптимистов, имеет шансы сохраниться надолго. Но у пессимистов, к сожалению, есть свои резоны, главный из которых продолжающее разложение российской псевдоэлиты. Остановить и своевременно блокировать этот распад, угрожающий нашему будущему, – поистине, историческая задача.

Сергей Сокуров.