Белых. Зачем?

 

Утверждать, что Белых белый и пушистый, никак нельзя. Вся биография, включая эспээсовский эпизод, говорит об обратном. Это человек системы. Либерал? Да, кто у нас не был либералом? И Яровая, и Мизулина... Если называть либералом любого антикоммуниста, то у нас все либералы. Ну, разве что кроме совсем клинических. У нас и Ж. – либеральный демократ. Ну, а кто же он еще? Свобода, брат, свобода, брат, свобода...

И говорить, что Белых не берет, я бы поостерегся. Кто в системе не берет? Смеетесь вы что ли! На то и либералы... Впрочем, и антилибералы, естественно, не отстают. Все берут. У кого есть руки.

Конечно, предположить, что берет таким образом – в лучах прожектора, пересчитывая сотенные под камеру – это, конечно, из области абсурда, до такого и не всякий абсурдист допридумывается. Но чего в нашей жизни не бывает из того, что абсурдистам воображать и воображать? Мы рождены не только, чтоб Кафку сделать былью – для много большего мы рождены.

Заявление же, что это на нужды города – вообще, вишенка на торте...

Но допустим, что сошел с ума. Помешался. Допустим. Но и это ведь в данном случае не самое интересное.

Потому что точно так же очевидно и другое. Если хватать всех берущих, то рук не хватит. Особенно учитывая, что и хватающие руки тоже берут... Тогда – почему Белых? И почему с таким шумом?

Правда, здесь ответ на второй вопрос отвечает и на первый – потому и Белых, что можно с шумом. Что за толк брать губернатора медийно нераскученного. Ну, поймали. Ну, и что? С Белых же история иная. Либерал. Икона либерализма. И область его, вятско-кировская – витрина либерализма. Вот где особо хорошо звучат дела "Кировлеса" и прочие скандалы.

И неважно, что либерализма (в смысле совестливости, интеллигентности) в иконе ни на грош. В сознании народном-то всё равно икона. Так что, как ни крути, атака на Белых – атака и на либерализм. А уж если при этом генерал-майор Марков говорит, что у коррупционных дел нет политической составляющей, то уж будьте покойны – есть точно. Есть эта составляющая. Марков он просто так ничего не говорит. Даже если он скажет, что дождя не будет, и это верное указание, что надо взять зонтик.

А вот дальше начинается интересное. А в чем смысл этой атаки? Когда либерализм у нас и так разгромлен давным-давно? Когда Парнас и Яблоко дерутся за три процента даже не оптимистов, а каких-то оптимистов-параноиков?

Что ему, либерализму то есть, светит что-то на выборах? Не смешите моих кобзонов.

Или это – давайте пополитоложим немного, поконспироложим – или это атака одной кремлевской башни на другую? И за спиной президента. Так чтобы его, президента то есть, к чему-нибудь принудить.

Да нет, не смотрится – фантазии это. Он бы, президент, и недели президентом не остался бы, если бы позволил играть за своей спиной в такие игры. Так что нет ничего этого.

А есть другое – именно она и есть, атака на либерализм.

А зачем она нужна? Когда у Яблока с Парнасом в сумме 3 процента? Когда либералов в стране не осталось вовсе? Ну, 10 процентов, ну, ладно, черт с вами, пусть 14 будет. ВЦИОМ уже давно подсчитал. И с тех пор всё пересчитывает и пересчитывает...

Значит, нужна. Нужна атака. Значит, не то что-то ВЦИОМ посчитал. Значит, не совсем 10-14. А сколько?

А давайте посчитаем сами. Без ВЦИОМа. Только не тех, кто хочет Явлинского в президенты. А тех, кто хочет жить свободно. И станет очень сильно сопротивляться попыткам его свободу ограничить. Не политическую свободу – политика ему до... сами знаете, до чего. А просто свободу. Свободу болтать что хочется. Свободу проводить время как хочется. Захотел – в церковь сходил, захотел – телку снял... Пивка захотел – тоже не проблема, чего себе отказывать? Деньжат срубить – и это свободно. А уж каким образом, это не ваше дело – свобода личности. Захотел – наклеил себе стикер с изображением полового акта, в котором США является пассивным гомосексуалистом, а РФ – активным. Патриотичненько так. А захотел – нарядился казаком и пошел гей-парады дерьмом закидывать. Тоже не без патриотизма. Сколько у нас таких любителей свободы? Уверенных, что они достойны всего самого хорошего? Сколько их? 14%? Или 86%? Или – 96%? Или 99%? Вот в том-то и дело.

Ну, и что – спросит читатель – это же не либералы? Политически они же не либералы. Политически-то не либералы. Да по жизни либералы. Дорожат они своей личной свободой, даже не отдавая себе в том отчета. И горло перегрызут тому, кто захочет их посадить на цепь.

Так вот – от этого "по жизни либералы" до политического либерализма – неважно, даже в какой форме, хоть в форме анархии – дистанция очень короткая. И ни в коем случае нельзя допустить, чтобы даже подумать могли "либералы по жизни" тронуться в этом направлении. Поэтому совершенно недостаточно разгромить либерализм политически. Это и так давно уже сделано, да и громить-то там особо было нечего: в ноябре 93-го года политики-либералы совершили харакири, в результате которого Гайдар второй раз отправился в отставку. Нет, не политически либерализм надо разгромить. И не идеологически – это-то просто невозможно: нет у громил своей идеи, способной победить либеральную. Вся их идея – хапнуть. И на личном уровне хапнуть, и на групповом, и на международном. Нет, либерализм нужно раздавить психологически. Нужно сформировать идиосинкразию к либерализму. Чтобы само слово вызывало отвращение. Либерасты, дерьмократы – вот так их, так их!.. Снимать в постели голыми, забрасывать тортами, заливать зеленкой...

Чувствует Кащей, где его смерть. Оттого и старается. И здесь все средства хороши. Для всякого найдется свое употребление. И для Белых – тоже. 

никита белых