20.09.2010 04:00

Чем монотеизм прогрессивнее политеизма?

На модерации Отложенный

До сих не укладывается в голове череда утверждений, почерпнутых когда-то в нескольких книгах по истории и культуре. Везде авторы утверждали что переход от языческого многобожия к монотеистическим религиям, речь, как правило, шла об авраамических культах, суть прогресс.

Я не являюсь ни нео-язычником, ни родновером, однако все никак не пойму, чем же монотеизм прогрессивнее любого политеистического учения? Тем, что все процессы по освоению финансовых потоков замыкаются на одной, относительно упрощенной модели религиозной власти и не нужно выдумывать дополнительные культы, в чью компетенцию бы входили лишь отдельные стороны человеческой жизни?

Так сказать, оптимизация бухгалтерии и сокращение расходов? Может быть.

С другой стороны, большинство основных конфессий того же христианства выродились по сути в политеистические учения, введя многочисленный институт святых и проч. Про нелогичное понятие "Троицы" я вообще молчу....

Кто-нибудь сможет растолковать проблему?

22 32 1790

Смотрите также

А "управлять" конечно удобнее, когда все рычаги в одних руках. Особенно, если речь идет об оккупационном управлении. "Единый бог" - идеальный "полицейский внутри". С кем проще договориться? С сотней жрецов различных культов, или с одним "Патриархом"?

6 Экспертное мнение

Сергей Карнаух

2010-09-20

# 3238259

А ни чем, он не прогрессивнее!!! Я думаю политеизм и был высшей точкой нормального развития религиозности. Народ, что бы выжить в жёстких условиях, вырабатывал социальные меры способствующие этому - национальную мораль, нравственность и другие устои. Все они соответственно закреплялись в виде религиозных канонов, богам придавались черты людей. Эти натуральные - настоящие, родные религии ни требовали навязывания или борьбы с иной верой (потому и проиграли, потому и проиграет запад исламу сегодня). Они схожи по структуре со слоённым пирогом, уходили культы пещерного медведя и мамонта, приходили антропоморфные боги. Но, ни что старое не уничтожалось, оно сохранялось переходя в другой, менее значимый, слой.

Авраамические религии всё разрушили. История была выбита с естественного пути. А Марксисты полюбили новую веру за чёткое классовое соответствие своей теории. Только лишь поэтому и посчитали монотеизм прогрессивным.

6 Экспертное мнение

Андрей Виноградов

2010-09-21

# 3244962

Монотеизм отнюдь не прогрессивнее политеизма. Была такая точка зрения в 19м веке, но давно уже сплыла...

3 Экспертное мнение

Сергей Иванов

2010-09-21

# 3245671

Оба термина на самом деле условны. То, что традиционно считалось политеизмом (язычеством) при внимательном рассмотрении таковым не является — это различные отражения Ведического монотеизма. Просто в момент доминирования христианских воззрений это корневое мировоззрение было вульгаризовано в многобожие.

А то что традиционно считается монотеизмом на самом деле вариации на тему единого иудейского бога адаптированного для разных культур. Причем его мимикрия в сторону «политеизма» через институт святых — попытка адаптации под трудно меняющееся корневое мировоззрение народов, изначально придерживавшихся ведических традиций.

5 Экспертное мнение

Виталий Третьяков ответил Сергей Иванов

2010-09-21

# 3247844

Продолжая вашу мысль, можно предположить, что если изначально существовал языческий монотеизм, то последующее его перерождение в политеистические формы было вызвано теми же экономическими, "рыночными" факторами? Различные жрецы выбирали себе отдельные ниши человеческой жизнедеятельности и создавали для них собственные мировоззренческие концепции с множеством богов?

0 Экспертное мнение

Сергей Иванов ответил Виталий Третьяков

2010-09-21

# 3248052

да, по видимому так и было, но скорее не через перерождение жречества, а «замусоривание» его «засланными козачками»

Механизм похож на внедрение в православный христианский канон Ветхого завета в 19 веке. До этого в России Ветхий завет НЕ являлся священной книгой, хотя попытки сделать его таковым были неоднократно. Мировое иудейское жречество «пожертвовало» даже одним из высших раввинов «отпустив» его в православие. Именно он, будучи наставником будущего Александра второго, довершил процесс утверждения Ветхого завета как части Русской христианской православной традиции.

1 Экспертное мнение

Показать 2 ответа

Свернуть ответы

Виктор Иванов

2010-09-21

# 3246591

Хрен редьки не слаще.

Какая разница, употребляет наркоман растительные или синтетические наркотики???

2 Экспертное мнение

Виталий Третьяков ответил Виктор Иванов

2010-09-21

# 3247851

Ну чисто механически - для того, чтобы молиться одному богу, нужно на порядок менее молитв знать, чем в случае поклонения целому пантеону божеств...

0 Экспертное мнение

Сергей Карнаух ответил Виталий Третьяков

2010-09-22

# 3254036

Чисто механически - такой чуши, как жёстко оформленные молитвы, язычество ни где не знало. Общение с богами шло на прямую, чай не раб божий с ними разговаривал.

Если взять классику - Римскую Империю, то религиозных праздников там было ни как не больше, чем после принятия христианства. Бог был по теме. Есть "тема" - обращайся к конкретному исполнителю... нет темы? - свободен, иди занимайся своими делами. Ни каких обязательных молебнов не существовало - это удел жрецов конкретного храма.

1 Экспертное мнение

Сергей Карнаух ответил Виктор Иванов

2010-09-22

# 3254049

Европейское нордическое язычество создало прогресивнейшую идею для развития человека как личности. оно единственное говорило, что боги смертны. И когда они погибнут, человек останется один, и ему ни кто не поможет, либо он будет жить как человек, как заповедано, либо превратится в животное...

И в такой ситуации ни как не мог возникнуть вопрос Достоевского - если Бога нет, значит всё можно?

1 Экспертное мнение

Виктор Иванов ответил Сергей Карнаух

2010-09-22

# 3256393

*****вопрос Достоевского - если Бога нет, значит всё можно?*******

Для некоторых людей существует такое понятие, как СОВЕСТЬ. Ну, а если СОВЕСТЬ отсутствует, тогда и необходимо придумывать всякие страшилки в виде серого волка или бога...

0 Экспертное мнение

AaAa AaAa ответил Виталий Третьяков

2010-09-24

# 3274908

REM: Богам не молятся их прославляют и благодарят :)))))))

0 Экспертное мнение

Показать 5 ответов

Свернуть ответы

Александр Грищенко

2010-09-21

# 3246825

Понятие Троицы логично, если вспомнить, что нет вещества - любой физик объяснит, что это форма энергии.

1 Экспертное мнение

Виталий Третьяков ответил Александр Грищенко

2010-09-21

# 3247794

)))

Любой физик - не объяснит, ибо до сих пор не существует общепринятой и непротиворечивой теории, описывающей все известные нам взаимодействия...

0 Экспертное мнение

Александр Грищенко ответил Виталий Третьяков

2010-09-21

# 3248368

Если не устраивает теоретическая физика, обратитесь к последователям дзогчен. Они - точно объяснят, что нет чёткой грани между твёрдым веществом и энергией.

0 Экспертное мнение

Владимир Колосов ответил Александр Грищенко

2010-09-22

# 3252869

Вещество твердым делают энергии.

1 Экспертное мнение

Александр Грищенко ответил Владимир Колосов

2010-09-22

# 3253929

Вот этого-то и не понимают Третьяковы и злобствуют, стая минусы.

0 Экспертное мнение

Показать 4 ответа

Свернуть ответы

Alexander Rappaport

2010-09-21

# 3246859

Монотеизм есть досрочная идеология глобализма. Но по наступлении эры глобализма она же перерождается в политеизм без границ. Содержательной становится сама идея их сосуществования как непрерывный процесс интеграции. И поскольку сам процесс интеграции шел и раньше и идет теперь, скрытый политеизм не мог никуда исчезнуть.

1 Экспертное мнение

Андрей Балабуха

2010-09-21

# 3247691

Как писал некогда в одном из стихотворений мой добрый друг Василий

0 Экспертное мнение

Андрей Балабуха

2010-09-21

# 3247757

Как писал некогда в одном из стихотворений мой добрый друг Василий Бетаки, «Царь един, и Господь един». В том и суть, чтобы в равной мере была монополизирована как власть светская, так и духовная, причем в идеале - обе в одних руках.

0 Экспертное мнение

Виталий Третьяков ответил Андрей Балабуха

2010-09-21

# 3247856

Это да. Вопрос во власти над массами.

1 Экспертное мнение

Показать 1 ответ

Свернуть ответы

int 21h

2010-09-21

# 3249282

Прогрессивность "аврамического монотеизма" только в том, что б-г, как таковой, не-материален, не имеет осязаемого антропоморфного образа. В результате чего требуется напряжение абстракного мышления. Аутотренинг, своего рода.

0 Экспертное мнение

AaAa AaAa ответил int 21h

2010-09-24

# 3274942

"Аутотренинг" - воображение (образное мышление)

0 Экспертное мнение

Показать 1 ответ

Свернуть ответы

Геннадий Громов

2010-09-21

# 3249348

"процессы по освоению финансовых потоков замыкаются на одной, относительно упрощенной модели религиозной власти" На мой взгляд это и есть ответ на Ваш же вопрос.

1 Экспертное мнение

igor impersky(De^min)

2010-09-21

# 3250214

Все политеистические религии (культы) имели сугубо классовый (конфессиональный) характер, скажем отдельно Бусидо - кодекс Самураев, буддизм для горожан и синтоизм для бродяг и неприкасаемых. И все попытки монотеизма по сути напоминали коммунизм, создание конвенциональной идеологии для всех - как гусь- плохо плавает, плохо ходит, совсе не летает. Внесомненно аврааимческие культы теряют свою энергию, на смену ограниченные по применению но действенные эзотерические учения..Здравый смысл все больше не становится. Конечно он где-то нужен для госстроит-ва (как кажется нектр), но сегодня чел разумный весьма дистантирован от любой государственности и ее институтов и старается по возможности не соприкасаться.

0 Экспертное мнение

Vladimir Bershadsky

2010-09-21

# 3251000

Айн фольк, айн фюра, айн Готт!

И вообще, Аллах акбар!

"Един Аллах и нету у него товарищей" (Коран)

0 Экспертное мнение

Александр Шапошников

2010-09-21

# 3251125

Вы оказались очень близки к сути дела.

Действительно, внутри самой теологии невозможно вынести оценочного суждения о качественном превосходстве монотеизма над дуализмом или политеизмом.

А вот внешние по отношению к теологии и религии вообще формы общественного сознания (особенно политика, право и экономика) такое оценочное суждение выносят.

В частности, тоталитарному государству удобнее иметь единую тоталитарную идеологию, удобнее до поры до времени иметь единого государя и единого бога всей империи. Поэтому дополнение тоталитарной империи тоталитарной иудейской сектой долго представлялось римским императорам более прогрессивным, пока они сами не пали жертвой этого яда, а сама империя не рассыпалась.

Для правовой системы унитарного государства единоверие объектов права также представляется прогрессивным явлением, устраняющим разнообразие правовых статусов политеистического многообразия.

Тоталитарная ориентальная монотеистическая религия - идеальная ширма для финансовой (и вообще имущественной) пирамиды, так как концентрирует имущество в едином центре и в единых руках. Проще оперировать, нежели политеистическими рассеянными имущественными центрами.

2 Экспертное мнение

Михаил Кондратьев

2010-09-21

# 3251325

Монотеизм необходимо пришёл для сплочения крупных государств, устраняя внутри религиозные противоречия и обеспечивая внешнюю защиту от иноверцев. При политеизме разные поселения и регионы имеют собственных идолов и соблазн помериться "силой защиты" с соседями. Монотеистическим государством управлять несоизмеримо легче ("помазанник божий"), чем политеистическим, где правитель может не быть "помазанным" местным идолом, что может спровоцировать бунт.

1 Экспертное мнение

Сергей Карнаух ответил Михаил Кондратьев

2010-09-22

# 3254020

Ага! Рим он хорошо сплотил - 200 лет бардака и полный крах!! Сплочение началось с того, что раскололи на куски и вымазав в дерьме выбросили в Тибр, Алтарь победы - символ величия Рима на протежировании 700 лет, величайшая народная святыня. А потом одетые в шкуры монахи с дубинами шарили по северному побережью Африки истребляя приверженцев родной веры и уничтожая их виллы, да так, что Римская Африка деградировала ещё до вторжения варваров...

Помазаник божий говорите??? А как же европейские монархи происходившие прямо из рода богов??? От 3евса, от полубога Геракла???

При политеизме мир не знал ни единой религиозной войны!!!

Померится силой из-за разных богов??? Всем было наплевать, во что верят соседи. Kогда Филип подчинил себе города Греции, он ни где не разрушил не единого храма, не сменил системы правления - республики остались республиками, деспотии - деспотиями, лишь все впали в зависимость от "центра" и осуществляли общие проекты (налоги, строительство и война).

Религиозные бунты и впадение в эпоху тёмных веков были лишь там, где навязывали монотеизм.

1000 лет тёмных веков, вот результат монотеизма и современной деградации общества без родовых норм.

3 Экспертное мнение

Показать 1 ответ

Свернуть ответы

Сергей Карнаух

2010-09-22

# 3254073

книга в тему Владимир Авдеев "Преодоление христианства" и Карлхайнц Дешнер "криминальная история христианства" (4-х томник)

1 Экспертное мнение

int 21h ответил Сергей Карнаух

2010-09-24

# 3279760

Дружище!

Сюда же книга Истархова "Удар русских богов"!

Кстати, здесь на гад-парке идет голо-сувание "кого в президенты". Там выставлен кандидатом Истархов. Голосуем за него. Порадуем старичка.

З.Ы. Авдеев недавно на ВВЦ презентовал новое своё творение - "История английской расологии". Там тоже есть о чём задуматься, в плане расового самосознания и выбора религии.

0 Экспертное мнение

Показать 1 ответ

Свернуть ответы