Государство будущего: будет ли оно?

На модерации Отложенный Государство будущего: будет ли оно? А если будет все как сейчас и государства нового типа не будет, то сохранится ли на земле человек как вид? Этот вопрос напрямую зависит от нашего с вами здравомыслия. Человек не может развиваться в вакууме и его развитие напрямую зависти от тех, кто управляет государством и обществом. Еще в начале 90 годов я вычеркнул политику из своих интересов, но сейчас вынужден пересмотреть свою позицию по этому вопросу.

Почти 40 лет я отдал профессиональной работе по сохранению природной среды и поддержке людей, проживающих на ее территории. Это лето показало, что в России не только холодные зимы приходят неожиданно, оно и жаркое лето бывает не менее трагичным. Поэтому с болью наблюдал, как горят леса и поселки и надеялся, что наконец-то власть имущие поймут, что необходимо срочно пересмотреть отношение к природе и людям. Поймут, что биосфера - живой организм, так же как и местные сообщества - это тоже живой организм, только социальный, а не биологический и управлять ими надо зная по каким законам они живут и как развиваются. Та часть атмосферы, которая преподнесла сюрприз в этом году, называется тропосфера и целиком входит в биосферу, а еще В.И.Вернадский указывал на четкую взаимосвязанность процессов в биосфере и ее саморегуляцию. Но поехал Президент РФ в Казахстан и всерьез обсуждают с Президентом РК поворот сибирских рек на юг, что несомненно усугубит и без того нарушенное экологическое равновесие и никак не поможет ни Казахстану, ни другим южным соседям. Это очень опасно, учитывая, что уже определился круг олигархов и чиновников во главе с Ю.Лужковым, желающих погреть руки на этом деле. Это только кажется, что перекачаем много воды на юг и все проблемы решатся, но это далеко не так. Проблем, к тому же более глобальных, станет намного больше. Другое дело, что надо сохранять и аккумулировать воду, а также восстанавливать водоохранные и климаторегулирующие функции засушливых территорий. Одновременно в России муссируются разговоры о реанимации Минводхоза, забывая какие жуткие экологические последствия оставило после себя это ведомство и как оно «осваивало» колоссальные бюджетные средства под эфемерные результаты в то время, когда государство залезало в долги, приведшие его к развалу. Поэтому я посчитал себя обязанным обсуждать вопросы политики и государства уже не только в сфере сохранения окружающей среды, но и в вопросах общего характера, учитывая, что от предков мне досталась некоторая информация об устройстве их общественной жизни.

Со времен Аристотеля и Платона понятия о государстве и политике не очень изменились. Например, Аристотель дал следующее определение: «Политика - это наука об управлении государством; наука о высшем благе человека и государства. Цель политической науки воспитать в людях высокие нравственные качества». Казалось бы это и сейчас актуально, но западная цивилизация, основанная на греко-римской, за 2340 лет так и не дошла до реализации этого определения, чему мешали и внешние факторы и внутренние, т.е. незрелость власть предержащих. У нас все, что было наработано в этом направлении в царской России, было забыто: и природу, и народы «покоряли» там, где было выгодно и даже там, где эта выгода была явно эфемерной или отсутствовала вовсе. Если бы это были конкретные люди, то можно было бы сказать, что это делалось из садистских побуждений. Затем, в позднее советское время начали формироваться экологически и социально оправданные подходы, но при первых победах перестройки всё сразу забыли, а когда надо было объяснять – говорили: «когда решим экономические проблемы, то тогда и вернемся к проблемам социальным и экологическим»

Прошло двадцать лет, но ситуация становится все хуже. Уже не только природоохранные вопросы вышли из под контроля власти, но и связь с местными сообществами оказалось утерянной, а пожары, которые до сих пор сжигают и леса и поселки, когда и большой жары-то уже нет, это убедительно показали. В тоже время Россия всегда была сильна своим народом, проживающим на огромной территории. Когда было тяжело, приходила помощь от глубинки, а сейчас наше урезанное государство как тот былинный богатырь, которого оторвали от земли и он быстро теряет силы.

О государстве Ленин писал: «Государство – это есть машина для поддержания господства одного класса над другим» (39, 73); «государство есть машина для угнетения одного класса другим, машина, чтобы держать в повиновении одному классу прочие подчиненные классы» (39, 75). О социалистическом государстве он говорил, что: это орган насилия большинства над меньшинством, а Сталин продолжил это, показав примеры массового насилия, которого еще не знало человечество. В результате десятки миллионов людей убиты, а у сотен миллионов выели душу и разум, только для того, чтобы лишить людей собственности.

Потом сказали: «все это ошибочно, давайте делить общественную собственность», но делили уже не те, у кого забирали, и даже не те, кто работал над созданием этой собственности. Во всех случаях «Гайдар шагает впереди…», когда забирать с шашкой и криками «Даешь!», а когда делить общественное, тогда, прихрюкивая и причмокивая, объяснять необходимость спасения людей от голода и разрухи, одновременно создавая их.

В отношении малых и не очень малых поселений, расположенных на всей территории страны, включая самые отдаленные места, тоже провели работу и многие тысячи сел и деревень были объявлены «бесперспективными» и ликвидированы. Одновременно с этим провели борьбу с личным подсобным хозяйством. После чего начали «решать» продовольственную проблему и усиленно, но совершенно безуспешно решали ее вплоть до развала государства. И именно это стало одной из причин развала.

Теперь Д.А.Медведев говорит: у нас большие территории и под частное малоэтажное строительство надо выделять землю по всей территории, как рядом с городами, так и на отдаленных территориях. Получается что для тех, кто традиционно жил на территории, а это представители коренных народов России, не было места, а для новых людей, которые к этой земле не имеют никакого отношения, не любят ее и не собираются беречь и защищать (кроме своей собственности конечно), можно и нужно снять все ограничения. Но, почему для этих людей все перспективно, так и не объяснили. Хотя пожары все это объясняют популярно: нет организованной силы, пользующейся поддержкой государства, которая бы понимала нужды территорий, берегла их и мгновенно реагировала бы на все неблагоприятные воздействия, как это было раньше. Может быть, в этом и причина, что не нужны нынешнему госаппарату организованные силы на территории, даже и под своим контролем, ибо в случае утери этого самого контроля можно и власть потерять. Но, может и нужны, но как их создавать, не знают? В любом случае, получается, что временная власть, да к тому же не имеющая действенных рычагов управления территориями не только малоэффективна, но и становится опасной для своего народа.

Как же развивалось наше государство за последние 90 лет? Начали с политики «военного коммунизма», т.е. по сути государственное рабовладение и любая самостоятельность рассматривалась как угроза существующей власти. Например, человек имеющих мешок «лишнего» зерна объявлялся врагом и преследовался всеми доступными способами. Затем коллективизация и народ вступил в эпоху государственного феодализма, где в качестве феодала от лица государства выступал председатель колхоза или директор предприятия. За неповиновение или опоздание на работу человек получал тюремный срок или исправительные работы в колониях. Затем пришло время «экономического стимулирования» и все вроде бы шло к созданию общенародного государства со смешанными формами собственности на средства производства и общенародными выборами. Но вмешалась какая то внешняя сила, возможно та же, что и при развале прежнего государства и наступила «демократия» не имеющая к народу никакого отношения. Руководитель СССР М.С.Горбачев, вслед за руководителем предшествующего государства Николаем II, назвал причину развала - «Предательство».

Теперь мы строим государство нового типа и теперь кто-то, по старой русской традиции, старательно уходит от всякого участия во власти; кто-то наоборот пытается связать свою судьбу с государственной службой и пытается подстроиться под нынешние правила игры, а кое-кто из деятельного населения пытается обеспечить себе стабильность и гарантии безопасности путем концентрации у себя денежных средств любой ценой. Есть еще криминальный путь взаимоотношений государства и человека, но нет смысла его здесь рассматривать. Практика показала, что у нас пока нет такой ниши, которая полностью гарантировала бы человеку безопасность, самостоятельность и стабильность и опыт М. Ходорковского, а также некоторых бывших чиновников, это наглядно показывает. По этому поводу, из интервью В.В. Путина французскому телеканалу ТФ-1, мы узнаем: «Государство — это не нянька. Государство — это, прежде всего, аппарат принуждения, который создается для того, чтобы обеспечить равные условия для всех граждан страны, равные условия развития и достижения успехов».

Вроде бы правильные слова, хотя все же на основе насилия и, казалось бы, можно было бы согласиться, но реальность как говорится, не соответствует декларируемым принципам. Вообще наша нынешняя политическая жизнь больше напоминает Голливуд (империю грез). Слова с делами расходятся очень далеко, порой даже с противоположными векторами развития. Законодательство, которое 20 лет «совершенствуется», находится в крайне плачевном состоянии и законы принимаются противоречивые, и инструментов их реализации часто нет, в результате, когда и закон вроде бы неплохой, а применить его нельзя. В тоже время, как уже было сказано: государство остается аппаратом принуждения и если спросить у людей об их уверенности в завтрашнем дне сейчас и в советское время, то 90% взрослого населения, знающего советский период, выскажется, что тогда было многократно стабильнее. Уверенность в завтрашнем дне была у основной части населения, а то, что их предали и другие несправедливости по отношению к ним, многие уже забыли. Так в чем же дело?

В советское время было не только сильное государство, но и слой населения, обладающий идеологической властью, который дорожил мнением людей и, несмотря на значительное количество приспособленцев в их рядах, использующих свое положение в корыстных целях, обеспечивал жесткие рамки дозволенного для всех, включая и госчиновников. Эти люди были объединены единой идеологией. Насколько эта идеология хороша или плоха, нет смысла обсуждать здесь, достаточно констатировать, что люди, объединенные этой идеологией, выполняли значимую функцию в обществе. Причина бесславной кончины заключалась в том, что эта идеология отрицала необходимость и важность элиты в общественной жизни, а в тоже время функционеры этой идеологии сами взяли на себя ее обязанности. Но, как в народе говорят: «Свято место пусто не бывает» и в отсутствии элиты проросла антиэлита, т.е. бездуховная, безнравственная прослойка, обладающая полномочиями формирования духовно-нравственной жизни общества. Именно она благословила чиновничество госаппарата на повальное предательство и приняла самое деятельное участие в разделе общенародной собственности. Значит, все же кроме государственного аппарата, склонного к насилию или нет, неважно, должны быть и другие части общества, выполняющие не менее важные функции. Вот здесь давайте разберем, что такое государство и какую роль оно должно играть в жизни общества. Варианты, пройденные нами, а именно государственного рабовладения и государственного феодализма мы уже не будем рассматривать. Начнем с древних.

По Платону «государство является выражением идеи справедливости» и шкала типов государства (от наилучшего к худшему) по его мнению, выглядит следующим образом:

Ø     монархия (справедливая власть одного человека);

Ø     аристократия (справедливая власть меньшинства, лучших граждан);

Ø      тимократия (несправедливая власть большинства - военных вождей, уважаемых граждан);

Ø     олигархия (несправедливая власть меньшинства, богатых людей);

Ø     демократия (справедливая власть большинства);

Ø     тирания (несправедливая власть одного человека).

Прошло 2360 лет, а актуальность этого до сих пор не потеряна. Остается только добавить определения более современных типов государств: тайнократия и плутократия, о которых сейчас много говорят, но идентифицировать - где они находятся, не могут, а если кто-то находит смелость идентифицировать их, то сразу же находятся противоположные точки зрения. Наверное, место тайнократии и плутократии там, где народ не контролирует власть и не очень понимает, как она формируется.

Конечно, часто бывают и смешанные типы государства. Об это еще ученик и критик Платона - Аристотель указывал и даже называл наиболее правильным типом государства «политию», где правит большинство, в интересах обшей пользы. Этот тип является как бы смешением олигархии и демократии. Признаки политии у Аристотеля:

1. Правит большинство.

2. Умеренный имущественный ценз на правящие должности.

3. Избрание путем голосования.

4. Торговцы и ремесленники должны быть лишены политических прав.

5. Преобладание среднего класса.

Ущемление прав ремесленников и торговцев видимо предполагалось в связи с тем, что именно эти слои общества считались в то время самыми богатыми и могли применить это для узурпации власти. Сейчас это уже далеко не так. Торгово-ростовщическая цивилизация добилась таких успехов в совмещении мира реального и виртуального, что основные рычаги управления денежными потоками находятся совершенно в другом месте, который, в свою очередь, находится далеко от реального сектора экономики.

По Аристотелю элементами государства являются:

1. Единая территория (которая должна быть небольшой по размеру).

2. Коллектив граждан. (Гражданином является тот, кто участвует в законодательной и судебной власти).

3. Единый культ.

4. Армия.

5. Общий запас.

6. Единые представления о справедливости

Вот это и есть основы понятия о государстве и политике, пришедшие к нам из доступных источников прошлого «западной цивилизации», в которую мы так старательно и неуклюже пытаемся попасть, но куда нас совсем не ждут.

Сейчас пользуются разными формулировками и есть даже такие, где насилие не упоминается как обязательный элемент. Например, на ru.wikipedia.org читаем: «Государство — это особая политическая организация общества, которая распространяет свою власть на всю территорию страны и её население, располагает для этого специальным аппаратом управления, издаёт обязательные для всех веления и обладает суверенитетом». Как видим, кто формирует, и кто контролирует такое государство, остается за скобками. Это вроде бы не актуально в современном мире и власть денег, или неограниченная власть любых чиновников, в том числе военных и других, уже никто не собирается контролировать. Но, во всех случаях, реальность суверенитета будет зависеть от того, насколько эта политическая организация поддерживается собственным народом, ибо если этой поддержки нет, то власть имущие будут стараться найти поддержку вне государства и тогда о суверенитете можно только говорить, но пользоваться им нельзя. Если учесть, что духовно-нравственные ценности, которые присутствовали в нашем обществе всегда, сейчас уже не рассматриваются как обязательный элемент государственности, то очевидно, что всеобъемлющее право государства на распоряжение общественными институтами и самими людьми, вне зависимости от их убеждений и образа жизни, продолжает доминировать. Даже церковь, отделенная от государства, юридически не может жить в сугубо своей среде по своим законам, т.к. нет четкого деления между людьми, желающими жить по духовным законам или по юридическим (государственным). Давайте поближе посмотрим, что же на самом деле представляют собой сейчас наши «независимые» постсоветские государства? В первую очередь посмотрим Россию, как основную часть прошлого и я надеюсь будущего государства, объединяющего степную, лесостепную и лесную часть Евразии.

Если говорить о государстве, как о политической организации общества, то здесь уже есть большая проблема. Дело в том, что в соответствии с принятой традицией, политической организацией в России, дающей право на власть, занимаются сейчас политические партии. Раньше, в периоды междувластия, этим занимались разного рода «ватажки», объединенные коллективными интересами или сильным лидером, а также бывали попытки захвата власти иноземцами. Поскольку в начале 20 века наше общество еще реагировало на духовные ценности, то власть делили «ватажки», исходя из идеологических ценностей, а также из умения подать себя в условиях потребностей, имеющихся в обществе, предлагая наиболее привлекательные «бытоустроительные» программы.

Теперь наше общество окончательно изверилось, и власть делят с обязательной периодичностью ватажки, у которых нет духовных ценностей, на основе которых они предлагали бы организовать государственную и общественную жизнь. Предлагаются некие программы, не очень отличающиеся друг от друга, но основными аргументами являются обличительные заявления относительно других претендентов. Таким образом, современные «ватажки любителей власти» уже не отличаются друг от друга в духовном плане. Показательно в этом случае полное отсутствие какой-либо идеологии у правящей партии, т.е. налицо обычная «ватажка», объединяющая людей, желающих «ухватиться за руль власти». Таким образом, легитимность «политической организации» в народе весьма проблематична, а значит, реальный суверенитет ничем не защищен и его наличие вызывает большое сомнение.

Исходя из вышеприведенной формулировки, государство состоит из: политической организации, территории, населения, аппарата управления, законодательных и судебных органов (издают обязательные для всех веления) и суверенитет. Мы уже рассмотрели вопросы о политической организации и суверенитете и остаются пять элементов государства, которые находятся сейчас в следующем состоянии:

1.      Территория – на данный момент этот элемент не имеет самостоятельного представительства и рассматривается не как элемент государственности, а как ресурс, не имеющий своих интересов. Поэтому управление и осуществляется без учета интересов и потребностей конкретных территорий. Попытки передать значительную часть полномочий региональному аппарату управления ни приводит к учету фактических потребностей самих территорий, а только к учету потребностей регионального чиновничества;

2.      Население – формально участвует в формировании власти на местном и государственном уровне, но система выборов и отчетности перед выборщиками так построена, что связь конкретного человека с тем, кто должен представлять его интересы, эфемерна или отсутствует полностью. Таким образом, население не имеет представительства как элемент государственности и используется, также как территория, в качестве ресурса;

3.      Аппарат управления – является очень замкнутой структурой государства. Его формирование происходит без участия народа, и контролировать этот аппарат практически невозможно. Критиковать действия аппарата управления можно, но это ни к чему не приводит, т.к. очень часто наиболее критично в отношении этого аппарата выступают его же руководители, таким образом, дезавуируется обязательная реакция на критику. Произошло разрастание этого аппарата под лозунгом «выстраивания вертикали власти», но эффективность этой власти крайне низкая и события последних месяцев это наглядно показывают;

4.      Законодательный орган власти - представлен двухпалатным Федеральным Собранием, в которое входят Государственная дума и Совет Федерации, в регионах — законодательными собраниями. С 2007 года депутаты Государственной думы избираются по пропорциональной системе (только по партийным спискам). С 2005 года проходной барьер повышен до 7 %. Новые правила были установлены специально для того, чтобы отсечь явно нежелательных кандидатов. Совет Федерации — верхняя палата Федерального Собрания, включающая, согласно российской Конституции, по 2 представителя от каждого субъекта РФ. Видимо это должно показывать учет интересов территорий в законодательстве, но на самом деле представляет только мнение и интересы региональных чиновников.

5.      Судебная власть – в соответствии со статьей 128 Конституции РФ: «1. Судьи Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации назначаются Советом Федерации по представлению Президента Российской Федерации. 2. Судьи других федеральных судов назначаются Президентом Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом».

Таким образом, судебная власть формируется без участия населения одним лицом, лишь в некоторых случаях вместе с представителями регионального чиновничества.

Здесь возникает еще один орган государственной или скорее надгосударственной власти – Президент. Статья 80 Конституции РФ определят что: «1. Президент Российской Федерации является главой государства. 2. Президент Российской Федерации является гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина. В установленном Конституцией Российской Федерации порядке он принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти». Наряду с функциями главы государства президент Российской Федерации наделён широкими полномочиями лица, де-факто возглавляющего исполнительную власть государства. Кроме того, он имеет право издавать Указы, а они, по ныне действующей конституции РФ, представляют собой подзаконные акты, обладающие после федерального закона наибольшей юридической силой (законодательная власть). Вместе с полномочиями по назначению судей (судебная власть), подчиненности ему всех силовых служб и ведомств, а также должностью Главнокомандующего, получается суррогат монарха, ограниченного в правах и во времени. Поэтому в отличие от обычного монарха, у которого корону снимают чаще всего вместе с головой, Президент ни за что не отвечает ни в период правления, ни тем более, после окончания полномочий. Получается, что о разделении властных полномочий только говорят, а в реальности никакого разделения нет, и не предвидится. Снять с должности Президента невозможно, хотя статья 93 конституции устанавливает порядок отрешения президента от должности «на основании выдвинутого Государственной думой обвинения в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления <…>», который предусматривает участие двух ветвей государственной власти: законодательной и судебной. И все это называется «демократия», хотя власти народа здесь нет совсем. Выборы «общенародные» проводятся с использованием современных технологий, в которых имеют значение два фактора: деньги и административный ресурс. Наличие денег заметно при проведении региональных и местных выборов. Ельцин назначил своего приемника Председателем правительства, который стал исполнять обязанности до избрания и дальше, когда надо было провести замену, также нашелся приемник, на избрание которого работал весть административный аппарат государства. Отсюда вывод, что при нынешнем порядке мы еще долго будем добиваться «демократизации» нашего государства и общественные институты долго еще будут под властью чиновников.

Мы уже разобрались с представлениями о государстве у древних греков. В тоже время у наших предков еще в глубокой древности задолго до греков и римлян была развитая цивилизация, т.е. глубоко структурированное гражданское общество. Геродот писал, что в междуречье Дона и Днепра обитают «царские скифы», но как и все чужеземцы он не понимал сути организации общественной жизни того общества. Некоторые римские авторы Помпей Трог, Юстин, Павел Оросий и другие считали, что скифы стали цивилизованными ранее египтян и достигли господства в Европе и Азии за 2800 лет до основания Рима (около 3553 г. до н. э.). В тоже время, к нашим предкам современные историки и литераторы, вслед за теми, кто захватывал власть и старался подмять под себя народ, применили «кару забвения» и нас, их потомков убедили, что мы произошли от диких варваров. Даже сказки и народные предания «отредактировали». Поэтому мы не привыкли рассматривать общественное устройство с точки зрения лучших наших традиций. Но давайте посмотрим, как была устроена цивилизация наших предков и со временем, возможно, мы сумеем снять «кару забвения». Ведь в этом смысле дав человечеству пример общественной организованности и рационального управления территориями, наши предки повторили подвиг Прометея и получили ту же кару.

Вроде бы признано, что термин «государство» происходит от старого русского слова «государь», но говорят, что происхождение этого слова неизвестно, хотя я точно знаю что не всем. Поэтому могу сообщить, что задолго до Романовых были: «царь» - лидер элиты, отвечающей за развитие общественной жизни, и был государь - лидер чиновников, т.е. жесткой инфраструктуры, отвечающей за жизнеобеспечение и защиту территории и людей от неблагоприятных воздействий. Сама элита должна была помогать людям в их личностном развитии, а чиновники, каждый на своем месте, должны были оперативно решать вопросы жизнеобеспечения. Это были совершенно разные люди, действующие на разных уровнях общественного бытия. Элита руководствовалась духовно-нравственными принципами в развитии общественных отношений, а чиновничество действовало, исходя из договоров и других жестких регламентов, а также четкого выполнения своих обязанностей. Народ делился на тех, кто управляется чиновниками и тех, кто управляется элитой, но при этом нравственные традиции формировались непосредственно в народной среде и ни чиновничество, ни элита не посягали на нравственные устои населения, какими бы разнообразными они не были. Поэтому, нравственные традиции и обычаи были очень разнообразными, и это давало значительные преимущества, т.к. позволяло человеку реализовать свои таланты именно там, где он сам хотел. В результате этого преступности в том обществе почти не было. Но в период разделения того общества именно разнообразие традиций и обычаев сослужило службу тем, кто желая захватить власть, стравливал людей между собой. После разрушения той цивилизации многие правители хотели перейти от насилия обратно к гармоничному управлению обществом, но знаний и духовно-нравственной подготовки уже не было.

Итак, мы вспомнили о трех компонентах цивилизации наших предков, а именно: государство, представленное чиновничьим аппаратом управления, элита, возглавляемая царем и народ, с многообразием традиций и обычаев. Но был и четвертый, возможно, самый главный элемент общества, это подвижники-старцы. Именно они были той контролирующей и направляющей силой, которая позволяла сохранять баланс интересов между тремя частями общества. Они сознательно отказывались от всякого участия в общественной жизни, прерывали общение с родными и близкими и служили только общественным интересам. Всем обществом, включая все три компонента, им предоставлялись условия, при которых обеспечивалось поддержание жизни и бытовых потребностей. Все остальное у них было свое, начиная с подготовительного периода, когда человек изъявлял желание стать подвижником. Причем необходимо было, чтобы этот человек не менее 20 лет жил и работал в народной среде, не пользуясь привилегиями элиты или чиновничества, и проявил при этом достойное поведение. Затем, после достижения 44 лет, этот человек начинал проходить подготовку для служения обществу, с учетом соответствующей специализации. Даже в период, когда уже наступило господство в обществе авраамических религий, этих людей продолжали называть «божьи люди» и считалось честью пригласить их в дом на постой. Первыми извели волхвов, а затем очередь дошла до старцев, которые назывались «калики» и они не вмешивались в вопросы веры, а помогали разрешать социальные конфликты, которые накапливались со временем в любом местном сообществе и даже среди родных людей. По требованию Никона Алексей Михайлович издал указ: «Божьим людям не подавать и в домах их не привечать…». Вот тогда, в период раскола в самой церкви, окончательно положили конец этому элементу традиционного общества, который еще сохранял независимость и мог противостоять самовластию и самодурству «власть предержащих», которое как молох съедало все конструктивное, что нарабатывало общество и в Империи и в СССР.

Предложения. Держава наша должна состоять из следующих элементов: 1. государства, т.е. четко организованного аппарата управления, поддерживаемого основной частью народа; 2. элиты, объединенной духовными ценностями и поддерживаемой той частью народа, которая духовное развитие считает приоритетным для себя; 3. Совета старейшин, состоящего из людей, отказавшихся от своих личных прав для служения обществу и осуществляющих контролирующие и направляющие функции.

Совет старейшин надо создавать в первую очередь для контроля над проведением выборов всех уровней и для контроля там, куда обычному человеку доступа не должно быть. Только тогда можно будет говорить о развитии демократии. Это не требует особых затрат и зависит от политической воли нынешних власть предержащих, а я верю, что там достаточно умных людей, понимающих необходимость быстрейшего преобразования нашего государства в высокоорганизованное общество. В этом наш единственный шанс на выживание в современном мире.

Элиту также надо создавать или скорее поддерживать ее проявление и рост, а затем можно будет продолжить разговор о способах ее самоорганизации и организации жизни людей, ставящих перед собой цель - духовное развитие под руководством этой элиты. Необходимо создавать условия для того, чтобы эти люди могли организовать свою жизнь по своему усмотрению и не допускать вмешательства государства в их дела, а то недолго снова дожить до того, что оперуполномоченные начнут решать на каких «соловках» учить правильной жизни человека, давно ушедшего от мирской суеты в духовный мир.

Государство необходимо привести в тот вид, когда будет очевидно, что оно служит интересам народа, а не чьим-то групповым или личным интересам. Для этого необходимо создать Государственный Совет, но не такую как сейчас «сборную из тех, на кого глаз положили», а исходя из представлений о независимых ветвях власти, т.е.: 1. исполнительная власть; 2. территориальная власть (которая исходит исключительно из благополучия окружающей среды); 3. законодательная власть; 4. судебная власть; 5. представительная власть (представляющая интересы конкретных людей и имеющая постоянный контакт с ними). Координацию работы всего государства будет осуществлять Государственный Совет, состоящий из представителей этих пяти элементов и, вместе с независимым контролем со стороны Совета старейшин, будет эффективно управлять аппаратом чиновников, а они в свою очередь внутренними и внешними делами.

Формирование всех ветвей государственной власти должно осуществляться исключительно на выборной основе той частью населения, которая не ставит приоритетом своей жизни духовное развитие и не состоит в Совете старейшин. Причем каждому человеку необходимо предоставить право выбирать в две ветви власти, например: исполнительная власть и территориальная власть, территориальная власть и законодательная власть, законодательная власть и судебная власть, судебная власть и представительная власть, представительная власть и исполнительная власть. Кроме этого каждый из этих людей будет выбирать своих представителей в органы народного самоуправления, состоящие также из трех элементов. Таким образом, будет реализовано полноценное участие людей в формировании всех ветвей власти, с учетом меняющихся интересов каждого человека и роста его как личности.

Руководящие должности во всех ветвях государственной власти должны занимать только те люди, которые согласны будут полностью прекратить свои деловые отношения вне государственных органов. Сейчас высокопоставленный чиновник говорит: «Я достоин обладания высокими государственными полномочиями, но при этом я человек и ничто человеческое мне не чуждо» и пока этот принцип действует, эффективного государственного аппарата не будет. Значит, на время занятия высокой государственной должности чиновнику высокого ранга надо будет соблюдать специально утвержденный кодекс поведения и в случае, если обязанности на государственной службе добросовестно выполнялись, гарантировано достойное проживание после окончания полномочий.

По национальному вопросу. Наше общество всегда было полиэтничным, с самых древних времен и национальные противоречия в основном инициировались властью. Причем делали это либо специально, исходя из принципа «разделяй и властвуй» либо, просто из-за неразумного управления. Во всех случаях всегда страдали те народы, кто нес основное бремя государственных забот и после распада государства отрицательное отношение к этому народу продолжает сохраняться длительное время. Народы государственники называют «великими», а великий не может быть слабым. Сейчас этот крест несут русские, причем все: и великороссы и белорусы и украинцы, хотя последние и пытаются откреститься, но это только усложняет ситуацию, давая эфемерную выгоду. Многие удивляются предвзятому отношению к северным казахам, татарам и казакам, а между тем это тоже отголоски обрушения прежней государственности. Получается, столетия проходят, а предвзятое отношение к людям, добросовестно выполнявшим свой гражданский долг, пусть и вызванные неумелым руководством, остаются.

В вопросах национальных мы должны придерживаться полной терпимости ко всем и учитывать интересы всех людей, на каком этапе развития в этом вопросе они бы не находились. По большому счету разные сообщества развиваются, как и отдельные личности, по определенной схеме. Схему надо строить, исходя из пяти возможных отношений к национальному вопросу: 1.вненациональный этап (человек просто не признает никой национальности, например любой ребенок, пока его взрослые не обучили); 2.национальный этап; 3.интернациональный этап (разберем ниже); 4.многонациональный (равноправное сосуществование двух и более национальностей); 5.общечеловеческий этап (когда все возможные национальные культуры интересны и имеют совершенно одинаковый статус). Отдельно надо разобрать, что такое «интернациональный». «Интер» на иврите, идише, итальянском, голландском, арабском, английском и т.д. переводится как «между», правда на английском есть еще перевод как: 1. хоронить, 2. предавать земле, но поскольку это выходит из общего понимания мы не будем это учитывать. Таким образом, интернациональное состояние - это умение жить между других национальностей, сохраняя при этом свою идентичность. Насколько мне известно, сейчас в Евразии только цыгане остались полностью интернациональны т.к. 14 мая 1948 года на основании резолюции Генеральной Ассамблеи ООН № 181 было провозглашено Государство Израиль и евреи перестали быть интернациональными, хотя опыт проживания среди других народов, не теряя своей идентичности, наверное, остался. Поскольку в СССР мы все были интернационалистами, то многие республики, ставшие самостоятельными «рухнули» в национализм, а в России основная часть населения это русские, т.е. суперэтнос, изначально имеющий полиэтническое происхождение, здесь практически ничего не изменилось, и межнациональные проблемы возникают только там, где власть делает совсем уже нелепые ошибки.

Предлагаю подумать над вопросами, которые я изложил и начать обсуждать их со своими близкими и друзьями. Пора нам жить «по-человечески» и быть достойными своих поистине Великих предков; наверное, надо требовать изменения Конституции, чтобы начать дружить со своей головой, а не занимать ума у других. Пора.

Виктор Кузнецов