Кому решать?

Михаил Ходорковский установил имущественный ценз на право знакомства с его рецептом спасения России. Издание "Слон", в котором он разместил изложение своих планов, требует уплатить за знакомство с мыслями МБХ от 99 до 3900 рублей (за 3900 "Слон" готов кормить своих читателей такими и подобными мыслями целый год).

Я пересчитал деньги в кармане, прикинул качество предлагаемого продукта и решил от покупки воздержаться. Почему? Соотношение качества с ценой маловато для такой траты. Откуда я узнал про качество? Во-первых, из кусочка текста, которым "Слон" заманивает покупателей. А во-вторых, из пересказа идей Михаила Ходорковского куда более бескорыстным Андреем Илларионовым. Именно ему Ходорковский и "Слон" обязаны недополучением моих 99 рублей.

Итак, что предлагает Ходорковский? Так чтобы в двух словах. Он предлагает передать решение вопроса о будущем РФ группе из 7-15 человек, за которыми стоит сила – вооруженные люди или люди невооруженные, но пассионарные и многочисленные. За кем какая сила, у того столько и голосов. Эта группа и конституцию перепишет, и вообще будет править.

Но как они будут править и кто за столом окажется, это даже не так интересно. Важен принцип – договариваются сильные.   

Это позиция. И даже имеющая прецедент. Именно так был приведен к власти Путин. Сильные собрались и решили. Впрочем, и приход к власти Ельцина тоже происходил не без решения сильных. Я имею в виду вождей пассионариев конца восьмидесятых.

Логичны взгляды Михаила Ходорковского? Отчасти – да. Но – от небольшой части. Андрей Илларионов не без ехидства реконструирует состав гипотетической "пятнашки" отцов-основателей Новой России: Навальный, Ходорковский, Гиркин (или Стрелков?), Жириновский, Зюганов, Шойгу, Золотов, Медведев, С. Иванов, Кадыров, Бортников, Бастрыкин... Я уж не буду перечислять всех, но общий принцип "кто смел, тот и съел" понятен.

Есть ли альтернатива? Об этом чуть позже. Сначала о том, что предложение Ходорковского никакой альтернативой чему бы то ни было не является. У нас и без того всё решает подобный круглый стол. Иногда, правда, за столом сидит только один человек – самый сильный. Но нередко к столу приглашают и сорешальщиков, среди которых многие из названных Илларионовым. При любом царе всегда есть советники-советчики.

Называют по-разному: иногда – боярская дума, иногда – политбюро, но суть одна. Эта группа всё и решает. И судьбу послепутинской России решит, неважно – через год или через тридцать лет. Претензии Ходорковского оказаться в этой группе не видятся мне очень обоснованными, но... кто знает.

Самые сильные (в модели Ходорковского) договориться могут только об одном – как им поделить Россию. Но ведь они об этом уже давно договорились. Передоговориться? А зачем? Только если появились другие сильные игроки, в ранних договоренностях обойденные своими кусками. Скажем, такие как Навальный или тот же Ходорковский. Или если кто-то из бывших сильным ранее силу свою утратил. Тогда – конечно. Только какое всё это имеет отношение к исправлению ситуации в РФ? Риторический вопрос.

А вот теперь об альтернативе. И даже с отсылками к американской истории. Решать должны не самые зубастые. Решать должны самые высокие. В смысле – самые мудрые, самые честные и, добавлю еще, самые добрые. Американские отцы-основатели для своего 18-го века и для своих Американских штатов такими и были.   

Каким образом власть в обществе может быть передана самым высоким? В результате реализации двух длительных программ.

Первая – пропаганда понимания, что объем и характер общественных полномочий должен определяться личносным ростом и шире – статусом личностного развития. Не кулакам, а голове и сердцу должна принадлежать право руководить обществом. Распространение этого понимания не быстрое дело, и дело не для одного человека. Но без широкого общественного консенсуса, что бессовестным не место у руля, ничего у нас не получится.

Вторая программа – создание прообраза, модели будущего общественного устройства и развитие, расширение, выращивание этого прообраза. Новое общество должно быть выращено в недрах старого. Там оно должно доказать свою жизнеспособность, свою устойчивость по отношению к разного рода разрушающим воздействиям – рейдерским захватам, коррупции и т.д.

Вообще говоря, первая и вторая программа различаются только функционально – фактически они реализуются одними и теми же действиями: сама жизнь этого прообраза станет главным средством пропаганды: лучшие средства понять, что сладко, а что горько – это попробовать сахар и хинин.

Хинина мы уже наелись (хотя, кажется, еще не все), время попробовать, каков на вкус сахар.