Изнанка мостового референдума

 

Мне не нравятся ни улицы Кадырова, ни мосты. Ни старшего, ни младшего. Ни в Москве, ни в Грозном. И в центре Ленинградской области тоже не нравятся.

Но история с референдумом о кадыровском мосте мне не нравится много больше. Почему?

Не только потому, что от нее идет скверный запах ксенофобии. Ведь ясно, почему столько народа против кадыровского (или ахматовского?) моста. Кадыров – "чурка проклятый", да еще и с нами воевал. Вот господствующее настроение. Вот тот огонек, который надо раздуть, чтобы затею эту с ахматовско-кадыровским мостом сжечь. Не случайно же на фоне этой истории стали появляться граффити с Будановым. Вот чьим именем мосты-то нужно называть. А никакого-то там Кадырова. Вот кто наш герой-то. Насильник и убийца. Но зато наш.

На этом настроении и пытается сыграть "Яблоко". Из этого огня ненависти вытащить свой каштан. И не какие-то там мизулины-яровые-навальные из бывших. Интеллигентнейшие и рукопожатнейшие Вишневский и Явлинский. Хочется сказать: "Не надо! Руки обожжете!". Хочется, но не скажу. Потому что нет смысла. Не услышат. Точно не услышат. Они свой выбор сделали. И давно.

Что опасней для России – кадыровский мост или такие заигрывания единственной партии, претендующей на то, чтобы выражать точку зрения интеллигенции? Не защищать интересы сословья, а выражать точку зрения: интеллигенция свои интересы от интересов страны не отделяет – в этом отличие от остальных групп-классов и их партий.

Тут и вопроса нет – конечно, проникновение национализма (а проще говоря – фашизма, так мы эту штуку называем по-русски, без политтологических изысков) в умы интеллигенции. Это – как метастазы в мозг. Без шансов.

Любые намеки на национализм в рядах политиков-интеллигентов должны выжигаться безжалостно. Иначе будет худо. Увы – мы это плохо понимаем, и нетерпимости должной не высказываем. Наоборот. Нередко даже от наиболее пострадавших от национализма русско-еврейских интеллигентов можно слышать слова неприязни к мусульманам. Что уж говорить про других: лить грязь по национальному признаку – дело самое разобычное. Мы этого и не замечаем.

Я сейчас скажу вещь, которая сделает этот текст отказником для любых СМИ. И это понятно – они не станут рисковать и, быть может, правильно сделают – к чему искать себе приключений на одно место. Во всяком случае, не мне их осуждать. Но сказать это необходимо.

Что плохого в кадыровском мосте? Что Ахмат сделал не так?

Что пошел воевать за свободу своей страны с северным колонизатором? Да, да – с колонизатором. Это в 19-м веке еще можно было говорить, что Россия не колонизировала Чечню, а "цивилизировала" – вводила в цивилизацию. В конце 20-го ничего такого не было. Прав на независимость у Чечни было всяко не меньше, чем у Киргизии и Таджикистана, которые к независимости и не стремились вовсе, а просто были выброшены из Союза теми же людьми, которые стали через три года заливать Чечню кровью.

(Отчасти потому, что Союз не мог дальше жить, а отчасти и в угоду сиюминутной политической конъюнктуре и личным политическим интересам тех самых людей.) Конечно, нам нужно было Чечню отпускать. Это если по совести.

Но, вместо этого, на сей раз уже без всякой исторической необходимости, а просто в угоду личным политическим интересам первого президента РФ и по совместительству объекта ностальгии либеральной интеллигенции, РФ полезло в Чечню с ножом. Полезла совершенно по-бандитски. Под застенчивое молчание, к слову сказать, нас – то есть той самой либеральной интеллигенции. Не исключая и вашего покорного слуги.

Что должен был делать Кадыров? Понятно что – когда на твою страну нападает внешний враг, нужно идти страну защищать. Он и пошел. И делал это как мог. Призывал убивать агрессора? А вы не призывали бы? А вы не рветесь сегодня убивать даже воображаемых агрессоров, которые на вас не нападали, но вы почему-то себе вообразили, что напали? (И ясно, почему – совесть успокоить, договориться.)

Нет, этот эпизод ни старшему, ни младшему Кадырову в упрек поставить нельзя. Но можно – два других: уже во время второй чеченской войны и после. Первый эпизод – предательство своего народа, коллаборационизм с врагом, с агрессором. Второй эпизод – разворачивание кровавого террора против своего же народа. Ну, есть и третий – насаждение самого мракобесной формы ислама, никак не согласующейся с главной, суфийской традицией ислама на Кавказе, и тем самым вытормаживание развития народа. Иначе говоря - форма его, чеченского народа то есть, растления.

Этих двух (и тем более трех) эпизодов больше, чем достаточно, чтобы никаких кадыровских мостов и улиц не было – ни в Москве, ни в Чечне, нигде в другом месте. Но, что касается Чечни, от советов я воздержусь: чеченцы сами разберутся, как воздать этим спасителям отечества и что делать с их памятью. А вот что касается остальной части РФ, то здесь как раз всё ясно: делать из предателей, террористов (они не по отношению к нам были террористами, а по отношению к чеченцам) и растлителей героев нельзя. Богородица не велит.

Но это только одно "нельзя". И, в общем, "нельзя" маленькое. А вот играть на ксенофобских настроения общества – "нельзя" большое. Потому что такие игроки сами становятся растлителями. И, раздувая огонь ненависти, становятся террористами. Да, да именно так. Потому что, подпевая прямо или косвенно "Хватит кормить Кавказ", мы растим будущих террористов – не у них, у себя. А кроме того, играющие с ксенофобией делаются и предателями. Предателями своих гуманистических убеждений. И предателями людей, которые им поверили.

В общем, пора кончать с этим странным политическим танго интеллигенции с национализмом. Оно ведь может стать и последним.