Наверное, недля кого не секрет, что только прямые выборы - залог демократии.К сожалению, в нашей стране честность выборов - под большим сомнением..
"В ходе вчерашней поездки в Красноярск коллеги рассказали мне о явке на минувших праймериз "Единой России": в городе это примерно 1,5%, а всего по краю – 6% избирателей. Вот уровень реальной поддержки "ЕР"!
Меня умиляет, с какой гордостью их представители говорят о 10-процентной явке на предварительном голосовании по стране. Дорогие мои, 10% – это ваш сегодняшний настоящий рейтинг! При том что "Единая Россия" даже на своих внутренних выборах не может всё сделать по-честному: всё равно скандалы, привозы, подкупы, а потом те, кто вроде бы победил, снимаются с дистанции.". Тем не менее.
Ведь все хотят честных выборов. Этот лозунг едва ли не главный для протеста. А что такое «честные выборы? Это когда выдвигаются все, кто хочет, агитируют все одинаковое количество телесекунд, голосовать никто никого не принуждает и голоса считают исключительно точно?
Давайте подумаем. Кто победит на таких выборах? За ответом далеко ходить не надо – тот, кто будет говорить людям то, что они хотят слышать. Неважно, верит ли он сам в то, что говорит, и собирается ли делать что обещает. Честные ли такие выборы, на которых побеждает самый обаятельный и привлекательный враль? По-моему, не очень честные. А какие честные?
По-моему, честные выборы – это выборы, в результате которых избиратель получает то, что он хочет получить. И поэтому необходимое условие честности выборов – это честность участвующих в них кандидатов – они не должны обещать то, чего сделать не смогут или не захотят. Но это условие недостаточное. Дело в том, что в своей массе избиратель знает, что он хочет, только в самых общих чертах, а выразить это свое знание совсем не умеет.
Честные выборы подразумевают, что голосующий четко понимает, во-первых, что он хочет, а во-вторых, что ему предлагают и как предлагаемое соотносится с желаемым. Другими словами, в честностных выборах участвуют не только честные кандидаты, но и умные избиратели.
Ну, хорошо – а что делать с менее умными и с совсем неумными? Вопрос... И единственный ответ на него состоит в том, что неумные избиратели должны голосовать через своего умного представителя. Такого, который понимал бы, что хотят те, кого он представляет, лучше их самих. Ну, и конечно, такому представителю мало быть умным - ему самому нужно быть безукоризненно честным, чтобы голосовать не по своей прихоти и не так, как его будут склонять голосовать сильные мира сего, а голосовать в соответствии с желаниями доверившихся ему. А для этого (к слову) он должен быть мало того, что честным, но еще и защищенным от тех, кто захочет повлиять на его голос (а такие, конечно, же найдутся).
Но с выбором умных и честных выборщиков ведь та же самая проблема: как таких выборщиков выбрать. Хотя здесь уже проще: раз проблема та же, то и подход к ней тот же: этих выборщиков тоже должны выбирать выборщики, пусть и менее умные, но все же более умные средней избирательской массы. И так далее. И в результате получается целая выборная пирамида: непрямые многоступенчатые выборы.
И похоже, что настоящей честности иначе не добиться. Разве что – очередного самообмана.
Только здесь ведь вот еще какой мухоморный вопрос возникает: а многим ли сегодня из людей авторитетных в той или иной области такие честные выборы нужны? Вот в том-то и дело...
И тем не менее... Выборы и демократия - худшие из всех худших инструментов общественного устройства. Но лучше них пока никто еще ничего не придумал...
Комментарии
Нищие и миллиардеры. Просто южноамериканская провинция какая-то...
И так и будут разговоры продолжаться про справедливость в тырнете...
Социализм плюс мелкая частная собственность, без которой нет никакого развития. А все что сверх -пожалуйте налог 80% ))
Миронов предлагает массу социальных ништяков и добрый, справедливый капитализм.
---
Всё уже давно придумано, вот только властям это не нужно.
Например
Можно(и нужно) выбирать не человека, группу, партию, а некий деятельный мотив, вот в Швейцарии прошёл референдум о БОД, т.е. не человека выбирали, а программу действий, причем не на какие то годы, а прямо на сейчас.
А уж власть исходя из желаний народа будет делать эту работу.
Т.е достаточно что бы во власти стояли профессионалы, управленцы, и спрашивали у народа что делать, что народу нужно, естественно после того как в СМИ были предоставлены все научно обоснованные взгляды с разных сторон, разными социальными группами.
И это должно быть как на уровне Дома, Города, Района, области, республики государства, т.е. когда необходимо решение именно для этой части общества.
Как видим всё просто, вот только власть не хочет работать на народ, ей нужны налоги, а налоги дает крупный бизнес, а крупному бизнесу страшновато за то что может быть, если дать народу говорить.
Вот и имеем то что имеем.
Я вовсе не питаю иллюзий, что проблем с этим в России нет. Но чтобы заявлять о том, что "в России нечестные выборы" нужно иметь хоть какие-то основания, подтверждённые факты. Где они? Так что автор однозначно врёт.
Например повышения пенсий, социальных выплат и снижения налогов одновременно. И т.д.....
Повышение пенсий с повышением налогов - мероприятие бессмысленное.
Только руководитель с убогим мышлением и отсутствием фантазии может идти этим путем.
Мероприятие потеряло актуальность и стало бессмысленным.