Насколько Россия отстала от США в космосе

Вице-премьер Дмитрий Рогозин, выступая 27 мая 2016 года на коллегии Минпромторга, заявил о непреодолимом отставании России от США в космосе. Позднее председатель наблюдательного совета госкорпорации «Роскосмос» на своей странице в Facebook сообщил, что пресса исказила смысл его слов. «Лента.ру» разбирается, что могут означать слова Рогозина и как сильно Россия отстает от США в космосе.

Пилотируемый корабль «Союз TMA-15M» после отстыковки от МКС
«Мы сегодня в космической отрасли отстаем от американцев в девять раз. Все наши амбициозные проекты говорят о том, что мы должны повысить производительность в полтора раза. Ну, повысим в полтора раза, но все равно их не догоним никогда», — заявил на заседании вице-премьер. По его словам, если российская промышленность не станет бороться с бюрократией, то россияне так и будут «смотреть на НАСА и Илона Маска».
«Я сказал, что при таких наших "амбициозных" планах роста производительности труда в космической отрасли мы американцев, от которых по данному показателю отстаем в девять раз, не догоним никогда. Но это вовсе не означает, что мы от них в космосе отстаем в остальном. В некоторых делах, например, в ракетно-космическом двигателестроении мы их опережаем», — пояснил свои слова позднее чиновник.

То есть вице-премьер имел в виду, во-первых, то, что планы Роскосмоса недостаточно амбициозны, чтобы догнать США. Исправить это почему-то должны предприятия космической отрасли в ходе борьбы с бюрократией. Во-вторых, не все так плохо и РФ есть чем гордиться: двигатели РД-180 считаются лучшими в своем классе и экспортируются в США. Там они устанавливаются на первую ступень ракеты Atlas V, которая используется для военных пусков (в том числе аппаратов GPS) и стартов межпланетных станций НАСА (например, зонда New Horizons к Плутону).
Рогозин не первый раз говорит о низкой производительности труда в космической отрасли страны. Год назад, 19 мая 2015 года, представляя в Госдуме законопроект о создании госкорпорации «Роскосмос», чиновник сравнил ведущие аэрокосмические компании России и США. По его словам, в частной американской Orbital Sciences (входит в Orbital ATK) — производителе корабля Cygnus и легко-средней ракеты Antares для отправки грузов к МКС — работают 1,3 тысячи человек, каждый из которых в среднем ежегодно приносит компании 414 тысяч долларов. В российском Центре Хруничева (производителе российских тяжелых ракет «Протон-М» и «Ангара-А5») работают в 13 раз больше сотрудников, а производительность на порядок ниже. Ее повышение — одна из задач космической госкорпорации.
Первые грузчики
В настоящее время Россия лидирует по трем космическим направлениям: количеству стартов носителей, технологии ракетных двигателей на жидком топливе, а также пилотируемым пускам к МКС. В 2015 году 33 процента (29 раз) мировых пусков ракет-носителей пришлись на Россию, 23 процента — на США и 22 — на Китай. Пятая часть стартов осуществлена ракетами «Союз», десятая — «Протонами». Носитель «Союз» —единственная в данный момент ракета, которую запускают с четырех космодромов трех стран на двух континентах планеты.
В середине 2015 года было объявлено, что европейские компании Arianespace и OneWeb заключили контракт с Роскосмосом на покупку 21 носителя «Союз». Это обеспечило на несколько лет вперед полную загрузку РКЦ «Прогресс», расположенного в Самаре и выпускающего ракеты, а также его подрядчиков. С другой стороны, заказы на коммерческие пуски «Протон-М» продолжают падать и не вселяют оптимизма.
Приземление корабля «Союз ТМА-М»
Фото: Павел Лисицын / РИА Новости
Производимые НПО «Энергомаш» двигатели РД-180 устанавливаются на американские носители Atlas V и Antares. Ранее на носитель компании Orbital ATK устанавливался также модифицированный российский агрегат НК-33, использовавшийся в советской лунной программе. К двигателям этого проекта до сих пор проявляют интерес иностранные партнеры, планирующие использовать модифицированный НК-39К в новом европейском ракетоплане.
Электроники нет
Если у России пока есть средства выведения, то с полезной нагрузкой большие проблемы. Как отмечал все тот же Рогозин, в России сразу семь компаний занимаются космическим приборостроением: ИСС имени Решетнева, РКЦ «Прогресс», НПО имени Лавочкина, РКК «Энергия», НПП ВНИИЭМ, ЦНИИ «Комета» и КБ «Арсенал». У каждой — свои бортовая аппаратура и компьютер. Это приводит к низкой загрузке предприятий, невозможности выпускать массовую продукцию и нехватке средств на технологическую модернизацию.
На Западе в космическом приборостроении сотрудничество производителей и подрядчиков давно налажено. Рынок поделен между четырьмя основными игроками: американскими Lockheed Martin и Boeing, а также европейскими Airbus и Thales, выпускающими аппараты в том числе и двойного назначения.
Их спутники отлично себя зарекомендовали: очень надежные, с большим сроком работы (как правило, от 15 лет). Это связано не только с культурой производства, но и с применением радиационно стойкой электроники категории Space, которую в промышленных масштабах Россия не производит.
Один процент
Рынок коммерческого космоса превышает 300 миллиардов долларов в год, и большая часть приходится на космические услуги связи. Например, на предоставление спутникового вещания или доступа к информации, получаемой аппаратом. Производство спутниковых платформ и космических приборов — вторая по доле часть рынка. На этих сегментах России практически нет. Космические пуски, по разным оценкам, — это около четырех процентов. Тут Россия лидер. Даже если добавить продажу силовых агрегатов и посадочных мест в «Союзах» для астронавтов НАСА, то общая доля России на мировом космическом рынке все равно не превысит процента.

Cтанция Mariner 2. Запущена в 1962 г. Исследовала космос и Венеру
Только это не позволяет считать Россию космической державой. Лидерство в пусковом сегменте, двигателестроении и пилотируемых полетах обеспечено за счет советских наработок. В СССР были способны создавать продукт с высокой добавленной стоимостью, большие вложения на начальном этапе обеспечивали его окупаемость в дальнейшем. Но используемые Роскосмосом ракеты, корабли и двигатели, несмотря на постепенную модернизацию, уже нельзя считать бесспорным преимуществом перед конкурентами.
Батут отменяется
С 2018 года США планируют отправлять астронавтов к МКС на собственных пилотируемых кораблях. Для этого НАСА в 2014 году заключило контракты с компаниями Boeing и SpaceX на разработку кораблей CST-100 (Starliner) и Dragon V2. Сумма контрактов — 4,2 миллиарда и 2,6 миллиарда долларов соответственно. Грузовые полеты к МКС США и Япония уже могут обеспечить своими силами. Несмотря на слова Рогозина, батутом США наверняка не воспользуются.
Компания SpaceX, имея в своем распоряжении среднетяжелый носитель Falcon 9, уже сегодня представляет конкуренцию российскому «Протону». Основанная Илоном Маском компания успешно тестирует технологию многоразового использования первой ступени ракеты, что способно удешевить пуск на 30-40 процентов. Хотя двигатели РД-191 (производные от РД-170 и РД-180) ракеты «Ангара» спроектированы с возможностью многоразового применения, экспериментальных работ в этом направлении не ведется. Falcon Heavy (ее можно считать промежуточной между тяжелым и сверхтяжелым носителями) позволит отправить на геопереходную орбиту 22,2 тонны полезного груза, что в три раза превышает возможности «Протона».
Глава НАСА Чарльз Болден и директор Космического центра Кеннеди Боб Кабана на фоне прототипов разрабатываемых пилотируемых космических кораблей Orion, Dragon V2 и CST-100
Фото: NASA / Amber Watson
На смену тяжелым носителям Atlas V и Delta IV в США придет ракета Vulcan. Двигатели BE-4 для ее первой ступени разрабатывает частная компания Blue Origin, уже три раза вернувшая свой многоразовый корабль New Shepard и одноименную ракету после суборбитального полета. Первые испытания Vulcan назначены на 2019 год.
Нет электроники
Негативно повлияли на космическую отрасль и санкции. Если в таких сферах, как, например, сельское хозяйство, возможно сравнительно быстрое импортозамещение, то в высокотехнологичных отраслях это нереально: в России нет подходящей микроэлектроники, а это означает, что без зарубежной поддержки создать надежный спутник страна не может. Пример с двигателями РД-180 здесь хорошо подходит: СССР вкладывался в инновационные отрасли, а Россия — нет. На это нужны деньги и время, тогда как результат можно ждать слишком долго.
Покупка технологий у западных партнеров затруднена по политическим причинам. Надеяться на Китай не приходится — в 1990-е годы Пекин интенсивно заимствовал технологии у России и Украины, и именно промышленный шпионаж заставил США ограничить свое сотрудничество с Поднебесной в космосе. Предлагаемый Китаем вариант обмена технологиями (микроэлектроника на двигатели) слишком неравноценен для РФ, поскольку Поднебесная не располагает достаточно качественными, по сравнению с США, микросхемами категории Space.
Кроме того, у России практически нет рынка сбыта производимых ею (пусть и с иностранными комплектующими) космических аппаратов, кроме стран третьего мира, которые готовы за меньшую стоимость рисковать надежностью спутника. Даже если придет понимание необходимости долговременных инвестиций в космическую науку, отдача от них будет заметна не сразу.
Плохо в стране и с частными компаниями, хотя именно на них делают ставку в США. Успехи российских фирм «ЛИН Индастриал» (разрабатывает сверхлегкую ракету-носитель), «КосмоКурс» (проектируют многоразовый корабль и ракету для суборбитального туризма), а также Dauria Aerospace и «Спутникс» (создают микроспутники) гораздо скромнее, чем у американцев. Но винить в этом сами компании нельзя. Их проблемы не уникальны для инновационного бизнеса в России: бюрократия со стороны Роскосмоса, отсутствие заинтересованности у предприятий-подрядчиков, высокие цены на комплектующие, недоверие инвесторов и долгая окупаемость.
Комментарии
Но больше верю Рогозину.
Ну и снимкам всяких Альф Центавр, Сатурнов, Марсов, возле которых шастают амерские станции. Ну и Маски всякие с платформами.
СССР мог позволить себе не думать о деньгах, когда думаешь о космосе. Поэтому и не дожил до наших дней.
А Россия все же думает. Не все. Там желающих потратить 10 бюджетов России на то, что бы ступить на Луну, имеется немало. Но на страже стоит минфин.
https://www.youtube.com/watch?v=nhN1BmXJ-zw
Ты не думай - я слова Рогозина не воспринимаю как правду. Это эмоции. Но факт есть факт - у амеров капиталы на космос на порядок выше. Отсюда и результаты
"Россия-гибнет-поддержим-путина" :))
Детский сад образца 1816 или 1916 года.
Что для него возможное, это все видят уже два десятка лет, у кого глаза есть и мозги.
https://www.youtube.com/watch?v=fQ9864D2WCM
https://www.youtube.com/watch?v=a5QAe-_vxpk
Вы тут гоните ерунду про то, о чем представления не имеете н и к а к о г о.
Про кредиты, про ИП в России, про что угодно.
Таким путём, можно долго изъясняться.
Виноваты
Убили сельское хозяйство великой энергетической державы, вот и радуетесь теперь !
Я считаю, что наш колхоз в сельском хозяйстве - тоже проедание денег, которых нет. То есть вместо рыночной (насколько возможно - рынок в мире в деревни везде зарегулированный) предложена госкапиталистическая. Что имеем сегодня ? Нищие зарплаты в колхозах, хотя насыщены техникой за счет государства. Сами выжить не могут.
Но и ваша слишком либеральная система, где государство сбоку тоже дергает. При возможностях России стимулировать сельское хозяйство было не так сложно. В ЕС и США-Канаде-Австралии и пр. принцип финансирования и прост, и эффективен. В ставке за 1 т. продукции. Неважно - кто ее произвел.
Разумеется, белорусская сельхозпродукция никакого отношения нем имеет к тому, что творится в с/х в России. В конце концов, это ведь я нередко ем белорусскую еду, а ты российскую ешь ?
Макароны МАКФА. Шоколад.
Рыбу покупаю для котов. Кажется что-то с России.
Несколько женщин с дома любят ваши рыбные консервы. Они лучше наших.
Кажется все
Аргументируйте
Но уверен, что чудеса бывают только в детском возрасте и у путиноидов. В технике это редко.
Думаю, что:
- впк в СССР был прожорливым, эгоистичным, суперлоббистским. Но он отражал систему и болтался вместе с "линией партии", то есть со взглядами главных большевиков. Были же любители авианосцев. Но все же находились силы остановить разорение страны. Хотя проталкивали гнилые экономические идеи типа ЯК-38.
- сегодняшние документальные фильмы о прежних сильных личностях и событиях русского исполнения несут немало новой информации, но являются пиарскими. Делают о Челомее - он бог. Делают о Королеве - он. О Глушко - он. А ведь в том же фильме говорится, что все главные конструкторы враждовали за идеи и ресурсы.
Вот и выходит, Мохнатый, что надо меньше восхищаться, просматривая такие фильмы.
Я сегодня уверен, что события тех лет в целом объективны. И на Луну СССР попасть не мог. И решение Хруща о мощном разоружении правильное. И даже закрытие темы "сотк...
А ведь ЯК-38 в таком усеченном функциональном виде вполне могли заменить вертолеты.
Извини, но ты две недели назад Як-36 не отличал от машины Лавочкина, а три дня назад Лавочкина от Танка.
Думаю, нам всем всё же нужно более внимательно и уважительно относиться и к великим людям, и к их труду и его результатам.
Я не говорю, что Яковлев не отличный авиаконструктор. Говорю о его плохом качестве - проталкивать. Собственно, и Туполев этим обладал. Тот же ТУ-142. Или первый ТУ-22.
Но у Яковлева слишком много неудачных моделей, запущенных в серию: ЯК-4,6, все первые реактивные, включая ЯК-25 и даже ЯК-28. Вот что о последнем пишут:
В эксплуатации самолёт оказался достаточно сложным и в значительной степени отказным, несмотря на почти полное отсутствие какой-либо автоматики. На протяжении всей эксплуатации машины действовала масса ограничений, в том числе был запрещён сложный пилотаж и штопор. Из-за несинхронного розжига, а также периодического самовыключения форсажа разрешался взлёт только на максимальном бесфорсажном режиме работы двигателей (МБФР) — при выключении форсажа на взлёте возникал значительный разнотяг, неминуемо приводивший к катастрофе. Для предотвращения этого явления на самолёт установили систему — автомат курса АК-2А, который в случае появления разнотяга двигателей отклонял руль направления, парируя разворот самолёта в сторону отказавшего двигателя. На практике автомат курса оказался ненад...
Это не может быть основанием для проявления неуважения в тем, кто создавал машины, вошедшие в историю техники мира.
Многие не отличат, ты прав.
Вот именно эти самые многие - тут и и несут годами херню то "ура" то "долой" обо всём, о чём угодно. В том числе, и об авиации.
Что вчера им по ТВ рассказали точно такие, но попавшие на ТВ -- то они тут и транслируют.
Это не о тебе, конечно.
Но не надо уподобляться тем, кто своё "мнение" подгоняет под свои интересы личные.
Если эмигрант -- так он будет лажать всё советское (к примеру) и придумывать всякие "мнения" смешные.
А ведь эти самые "многие" ещё и экспертами себя называют и считают.
Это Союз что ли был "бедной страной" ?!
Сегодняшний критерий бедности - доля личных доходов на пропитание. Если более половины - так и есть.
Думаю, что в СССР все же более половины уходило на еду
Но - уж точку зрения могу иметь ?
А если ты защищаещь Яковлева, то аргументируй.
Называю тебе его модели, которые были выпущены мелкой серией (для СССР, конечно). Оба вертолета, ЯК-4, 6 (ББ-22), ЯК-25. Считаю низкофункциональными и ЯК-38, и ЯК-28.
Видимо, все же, усложнение конструкции у него не шло. Он - профи малых форм.
Но дело даже не в конструкции, а в том, что бы протолкнуть ее. Это невозможно без решения правительства.
Я не использую в качестве истчника информации научно-популярные фильмы. О Челомее же рекомендую книгу Бодрихина.
Не думаю, Мохнатый, что все дураки. а Челомей предложил что-то, что изменило бы мир.
И про стоимость его системы не указывается. Полагаю, что это было бы много затратнее А-35.
Я не спец. Но с сегодняшних позиций уничтожение подлодок, с которых взлетают ракеты, устарело уже в 60-х, когда лодки стали запускать ракеты с глубины
Это классификация, принятая наукой всего мира.
Про МС-21 ты почему спостил ?
Однако, Яковлев ни в какой защите не нуждается, тем более в моей.
Вертолёты это вообще не критерий для оценки в данном случае. Техника специфическая, и история вертолетостроения изобилует конструкциями, которые имели судьбу гораздо печальнее, чем Як-24. "Вагоны" вообще крайне интересная тема, довольно много ими интересовался, и даже как-то было дело, с тобой тут их обсуждали немного, если помнишь, года два (?) назад.
Впрочем, и в истории самолетостроения и применения самолетов, навалом машин с такой же и куда худшей судьбой, чем у ББ-22.
Что касается "проталкивания", то и тут все на так просто, есть примеры куда худших машин, которые выбирались и строились, не только в СССР. Это не особенность только тоталитарных "плановых" режимов.
= Он - профи малых форм. =
Если ты считаешь Як-42 малой формой, тут мне сказать просто нечего.
= Первый подтверждённый успешный запуск спутника 12 декабря 2012 года сделал страну 10-й космической державой, способной запускать спутники (ИСЗ) собственными ракета-носителями, опередившей Южную Корею. =
Но все же.
Ответь - почему мощная Голландия не вкладывает много в космос, а супермощный КНДР спутники запускает ?
Этот проект, в отличие от совейских, мало финансируем из бюджета. Бюджет там деньги выделил, конечно. Но не безумные.
Проект коммерческий, как и Суперджет. Покупать не будут - и выпускать не будут.
А в СССР товарищ Яковлев все свои эксперименты проводил только за счет госбюджета.
Мне вообще твое неприятие критики Яковлева непонятно. Возьми за основу ЯК-4-6. Там критики полно тото всех. А ведь главная причина выпуска - он обманул Сталина, показав ему гоночный вариант, не боевой..
= В конце марта президент России Владимир Путин сообщил, что государство докапитализирует ОАК еще на 100 миллиардов рублей =
(имеется в виду прошлый год 2015-й).
По "Суперджету", производитель предполагал выйти на рентабельность в этом году. При производстве 60 машин ежегодно.
Но
- Яковлев сам инициировал и ББ-22, и вагон. Он же протолкнул и ЯК-25, хотя тот по параметрам ничем не превосходил МИГ-19 перехватчик или СУ-7 с доработкой.
Применительно к ББ-22 против выступали и испытатели из ЛИИ, и военные. Был уже Пе-2, СУ-2.
Благосклонное отношение к нему у Сталина сложилось, по-видимому, еще до окончания заводских испытаний. 27 апреля он вызвал главного конструктора в Кремль. В книге "Цель жизни" Яковлев писал об этой встрече: "Сталин, Молотов и Ворошилов очень интересовались моей машиной ББ и все расспрашивали, как это удалось при таких же двигателях и такой же бомбовой нагрузке, что и у СБ, получить скорость, превышающую скорость СБ. (Ну, здесь Александра Сергеевича, вероятно, подвела память: самолет еще не назывался ББ-22, а по бомбовой нагрузке он заметно уступал СБ. - авт.) Я объяснил, что здесь все дело в аэродинамике, что СБ проектировали 5 лет тому назад, а наука за это время продвинулась далеко вперед. Кроме того, нам удалось свой бомбардировщик сделать значительно легче, чем СБ. Сталин все ходил по кабинету, удивлялся и говорил: "Чудеса, просто чудеса, это революция в авиации". ...
С Яковлевым пусть, должен был бы заметить.
А ты сам бы отличил раздетый аргентинский самолет от другого, если бы не знал ?
Суперджеты, конечно, частично госкорпорациямит и выкуплены - ГАЗпромавиа, Аэрофлотом. Мне кажется, это еще приемлемо. Но остальное - за счет продаж.
Перспективы у любого самолета, который не от Эйрбаса и не от Боинга - трудная. Китайцы выпускают аналог МС-21. Так у них свой рынок офигенный. Им проще.
Мне просто кажется, что Погосян уловил правильную тенденцию. Нельзя делать "российский" самолет. Проектирование российское, а сделан с международных запчастей.
Никто тебя ни в чём не упрекал. Тебе просто сказал, что не вижу смысла, именно в т в о и х упрёках в отношении Яковлева.
Про аргентинские, их было и есть не так много, для того чтобы не узнать, хоть раздетый хоть одетый.
"если бы не знал" это вот как раз и есть тот момент. Если чего-то не знаю, так сначала постараюсь узнать, уточнить. Это обычное дело, это норма.
По-моему, это довольно-таки наивно, ожидать такого. Нельзя требовать от человека, чтобы он был во всем объективен. Да ещё с учётом того, что в с е мемуары тогда носили пропагандистский характер "всё наше лучше". И по сей день так. Это же не объективное историко-техническое исследование, стороннего аналитика. Это е г о книжка о его жизни и работе.
Для того, чтобы был офигительный внутренний рынок, надо развивать
в с ю экономику страны, а не тормозить развитие в с е г о, кроме спекулятивных отраслей. Развивать производство и потребление во всем обществе, а не гипер-потребление трёх-пяти % населения при нищете остальных, и уничтожении производств и социалки,, науки, культуры и всего прочего.
Даже как-то неудобно говорить об этом.
И как его можно узнать было ? По каким отличительным признакам, Костя ?
А мнение о Яковлеве сформировалось у меня давно. Достаточно того, что много врет в книге.
Впрочем, раз тебе не нравится это - не слушай
Да и человек был несправедливый. Об этом много пишут его подчиненные
Но все же лучше поздно, чем никогда, взялись за ГА
Этот объём не безграничен. Это естественно.
Исходя из этого объёма, каждый говорит о чём-то.
А спорить, смысла мало. Истина рождается не в споре, а в диалоге.
Что касается оценочных суждений о личности кого-либо, то в этих случаях, спор вообще никакого смысла не имеет. Историю не переделать, можно только извратить переписав. В этом смысле, споры всегда будут, конечно. Но они тоже бессмысленны, если не выдерживать определённых правил спора, хотя бы на уровне формальной логики и риторики.
Есть публицистика на продажу, вроде Суворова и Солонина. С ними спорить часто несложно, поскольку у них маловато знаний и фактологии, либо она фальшивая изначально.
А есть серьёзные исследования настоящих специалистов, там спор возможен лишь при том условии, что уровень знаний спорящих сопоставим.
Это уже научный уровень, там всё иное.
Нельзя всерьёз развивать хайтек, одновременно уничтожая всё остальное. Это и есть самая обычная показуха, которую гордо именуют "дико убыточными имиджевыми проектами".
"Хватай мешки вокзал отходит!".
И все же. Как можно определить, что тот самолет на фото был аргентинский Танка ?
В частности - в чем его коренное отличие от Ла ?
Что касается Ла и машины Танка, то посмотри на схемы и фото - там всё очевидно. У них совсем разная "посадка" - танковский "сидит" ниже. и угол другой, и расстояние до бетонки другое, и шасси носовая стойка другая, гораздо дальше назад отодвинута. Это очень заметно, в любом ракурсе. Это как минимум.
А по книге. На нее ссылаются. Не уверен - ссылался ли ты.
Я определю, Микалай.
Но почему-то без нас они не обходятся
У них постоянное движение. Исследования ведут по разным направлениям.
А у России на такую широту нет денег.
По-моему, он сказал логично.
Кроме последнего. Я не вижу, что кто-то указывает Путину, как ему жить.
К примеру, ты производишь грузовики. Если ты будешь большой алюминиевый бак
сам, то это будет стоить $300, а если купишь готовый - то за $200.
Что выберешь ?
Только не надо представлять ситуацию так, что американцы не могут то, что русские (советские) смогли
В конце концов ракетные двигатели создают многие страны.
Что до ракетного двигателестроения, то американцы уж качеством технологий выше:
- у них много больше твердотопливных, а это показатель более высокого уровня. Поэтому русские (советские) подлодки и огромны
- самая мощная ракета (лунная) - американская. Наши так и не довели