Система ценностей российской молодежи: экспертная оценка

Авторы: Степан Степанович Сулакшин — генеральный директор Центра научной политической мысли и идеологии, д.полит.н., д.физ.-мат.н., профессор; Надежда АндреевнаХвыля-Олинтер — эксперт Центра научной политической мысли и идеологии, к.соц.н.

В мае 2016 года Центром научной политической мысли и идеологии был проведен экспертный опрос. Цель исследования заключалась в выявлении ценностно-мотивационных установок современной российской молодежи и ее социокультурного и гражданского потенциала.

Эксперты высказывали мнение по следующим вопросам. Отличается ли современная молодежь по своим социокультурным свойствам от старших поколений? Можно ли утверждать, что молодое поколение бесперспективно или кризисный подход в данном случае неуместен? Способны ли стать молодые люди значимым фактором возрождения страны?

Путем электронной рассылки было опрошено 144 эксперта Экспертного сообщества «Российский сетевой интеллект»[1].

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

Отвечая на вопросы первого блока анкеты, эксперты по одиннадцатибалльной шкале давали свою оценку различным характеристикам молодежи разных поколений. В качестве ориентиров были выбраны четыре периода — 80-е и 90-е годы ХХ столетия и два первых десятилетия ХХI века. Эти вехи являются знаковыми с точки зрения происходящих в нашей стране исторических событий и потому накладывают определенный отпечаток на социокультурные характеристики людей, чье взросление приходится на данные временные промежутки.

Молодежь 80-х годов ХХ века социализировалась еще в рамках советской модели, и, несмотря на формирующиеся уже новые веяния, являлась воспреемником советской идеологии, транслируемой как средствами системы образования, так и в СМИ.

В 90-е годы произошел резкий слом многолетних устоев, отказ от традиционной системы ценностей. Фактически, становление молодежи происходило в условиях ценностной аномии и перестройки практически всех значимых с точки зрения процесса социализации институтов. Воспитательная функция из системы образования была устранена, а семьи поставлены перед необходимостью зарабатывать деньги в условиях так называемого «дикого рынка». Началось массовое увлечение западными субкультурами и западным образом жизни.

К началу ХХI века в России воплотились в жизнь неолиберальные каноны в том виде, который должны были они принять для нашей страны с учетом положений «Вашингтонского консенсуса», предполагающего, в частности, отсутствие собственной финансовой системы, либерализацию внешней торговли, отказ от государственного регулирования экономики и т. д. Конституционный запрет на общую для страны идеологию и цензуру существенно затруднил процесс становления молодых людей в русле традиционных позитивных ценностей. Активно началась коммерциализация системы образования, а присоединение России к Болонскому процессу в 2003 году повлекло за собой качественные изменения в сфере образования.

Второе десятилетие текущего века ознаменовалось яркими внешнеполитическими событиями, в связи с которыми произошли заметные изменения в риторике политических элит. Все чаще стала слышна апелляция к патриотизму, национальному самосознанию, единению. Президент даже выдвинул тезис о том, что именно патриотизм является национальной идеей в современной России. Однако существенных перемен в жизнеустройстве страны не последовало, и сознание российской молодежи, несмотря на всплеск патриотических настроений, все так же формируется в западноцентричной парадигме.

Четкие возрастные границы при определении молодежи не устанавливались намеренно, они остались подвижны, поскольку важнее восприятие ее с точки зрения процесса замещения молодым поколением старшего, то есть воспроизводства социальной структуры. В разные исторические периоды начало этого процесса может приходиться на разный возраст молодых людей и зависит от социально-политической и экономической ситуации в обществе, имеющихся возможностей самореализации, субъектного включения в общественные отношения и т. д. [2]

Экспертам было предложено оценить различные поколения молодежи по следующим характеристикам: интеллектуальный потенциал, гражданская активность, уровень нравственности.

Согласно данным исследования, по указанным направлениям происходит выраженная деградация. Направление движения спектра хорошо видно на графиках (рис. 1–3) — качественные характеристики современной молодежи по сравнению с характеристиками молодежи 80-х годов ХХ столетия изменились в негативную сторону.

Рис. 1. Оценка интеллектуального потенциала советской и российской молодежи разных поколений (по 11-балльной шкале, где 1 — отсутствие потенциала, 11 — максимальный потенциал)

Рис. 2. Оценка гражданской активности советской и российской молодежи разных поколений (по 11-балльной шкале, где 1 — отсутствие потенциала, 11 — максимальный потенциал)

Рис. 3. Оценка нравственных качеств советской и российской молодежи разных поколений (по 11-балльной шкале, где 1 — отсутствие потенциала, 11 — максимальный потенциал)

Обращает на себя внимание то, что график, отражающий интеллектуальный потенциал современной молодежи (рис. 1), имеет два локальных макимума. Объясняться это может тем, что экспертная оценка отражает растущее расслоение в российском обществе, в ходе которого формируется две страты молодых людей — «элита», имеющая доступ к качественному образованию, и «простонародье», чей интеллектуальный уровень сильно контрастирует с уровнем первой группы.

Похожий эффект наблюдается и на графике, демонстрирующем результаты оценки гражданской активности. Часть молодежи предстает практически аполитичной, не имеющей четкой самостоятельной позиции в социальной и правовой сферах. Другая часть — активно отстаивающей собственные интересы. В контексте существующей на сегодняшний день колоссальной разницы в доходах российского населения, закономерно влекущей дифференцированный доступ, в том числе, к образовательным ресурсам (в условиях коммерциализации образования), полученный результат очень важен.

Была посчитана усредненная балльная оценка по исследуемым характеристикам поколений молодежи. Наибольшие изменения фиксируются в сфере нравственности. Бальная оценка относительно нравственного состояния современной российской молодежи оказалась почти в полтора раза ниже (т. е. хуже), чем оценка молодого поколения конца советского периода (рис. 4).

Рис. 4. Динамика характеристик молодежи разных поколений

Полученный результат релевантен данным широко известного исследования, проведенного в Институте психологии РАН, показавшего эскалацию негативных характеристик социума, начавшуюся с вхождением в неолиберальный период [3]. Однако в данном случае речь идет о молодежи, столь резкое ухудшение социального потенциала, которой влечет за собой ускорение деградации общества, и, в контексте процесса замещения поколений, минимизирует шансы на его оздоровление.

Есть исследования, выявившие оценку молодежи представителями старшего поколения. В частности, подобные опросы проводил ВЦИОМ, в 90-е годы ХХ века осуществивший четыре волны мониторинга. Результаты получились схожими — респонденты положительно отмечали способность молодых людей быть независимыми, самостоятельными, творческими и инициативными, но указывали на деградацию образованности, дисциплинированности, стремления повысить профессионализм, перенимать опыт и т. д. [4]

Важнейшие с точки зрения понимания социального портрета человека ценности могут быть нанесены на шкалы, отражающие степень выраженности (предпочтения) этих ценностей и их антиподов. Это делает возможным выявление ценностной матрицы той или иной цивилизации, народа, социальной группы. Сотрудники Центра Сулакшина разработали т.н.реостаты базовых ценностей:

1. труд — рента — присвоение;
2. коллективизм — индивидуализм — эгоизм;
3. нематериальные ценности — материальные ценности — накопительство;
4. инновации — консерватизм — реакционность;
5. альтруизм — рационализм — корысть;
6.терпимость — неприятие иного — человеконенавистничество;
7. сопереживание — безразличие — презрение;
8. креативность — пассивность ума — догматизм;
9. любовь, семья, дети — страсть, секс — извращения;
10. ценность человеческой жизни — пренебрежение жизнью — садизм;
11. стремление к совершенству — нетребовательность — стремление к разрушению;
12. духовное удовлетворение — физическое удовлетворение — гедонизм.

Экспертный опрос, проведенный на основе методологии ценностных реостатов, позволяет выработать ценностно-мотивационный портрет, как всего российского социума, так и отдельных его групп. По данной методике исследование проводилось в 2015 году относительно всего российского общества в целом, а в 2016 году — применительно к молодому поколению современной России. На графиках (рис. 5–16) показано сопоставление результатов этих двух исследований, из которых хорошо видна разница состояния молодежи и социума в целом.

Рис. 5. Отношение к труду (где на оси отражены следующие позиции: 1- Большинство считает, что если человек имеет возможность безнаказанно присвоить себе результаты чужого труда, он может это сделать; 6 — Большинство полагает, что человек не обязан зарабатывать себе на жизнь трудом и может жить за счет ренты (доходы от сдачи внаем недвижимости, % с капитала и пр.); 11 — Большинство считает, что каждый человек должен зарабатывать себе на жизнь только собственным трудом)

Рис. 6. Коллективные и индивидуальные цели и ценности (где на оси отражены следующие позиции: 1 — Для людей имеет значение только личный успех; 6 — Большинство считает, что успех коллектива важен, но только в том случае, если он не противоречит собственным интересам; 11 — Большинство считает, что успех социума, коллектива гораздо важнее, чем индивидуальный успех)

Рис. 7. Отношение к ценностям (где на оси отражены следующие позиции: 1 — Большинство считает, что каждый человек должен стремиться к накоплению как можно большего количества материальных ценностей. Не существует понятия достаточности денег, чем их больше — тем лучше; 6 — Большинство считает, что каждый человек должен, прежде всего, стремиться обеспечить себе материальный достаток. Деньги и богатство не менее важны, чем нематериальные ценности; 11 — Большинство считает, что главное в жизни человека — нематериальные ценности. Богатство вторично)

Рис. 8. Отношение к новшествам (где на оси отражены следующие позиции: 1 — Большинство считает, что все самое лучшее уже давно придумано и от всех этих инноваций один вред; 6 — Большинство ко всем изменениям общественной жизни относится с осторожностью. Сохранность порядка для них часто лучше, чем изменчивость; 11 — Большинству необходимо постоянно привносить в жизнь общества что-то новое. Обновление — это благо)

Рис. 9. Отношение к альтруизму (где на оси отражены следующие позиции: 1 — Большинство считает, что никто не должен помогать окружающим людям, если он не имеет от этого выгоды. Любое усилие должно быть вознаграждено; 6 — Чаще считают, что каждый человек может помогать окружающим людям, если это происходит не в ущерб его личным интересам; 11 — Большинство считает, что каждый человек должен независимо от выгоды для себя помогать окружающим его людям)

Рис. 10. Степень терпимости (где на оси отражены следующие позиции: 1 — Большинство терпеть не может людей в принципе, как похожих на них, так и не похожих, считая, что в них нет и не может быть ничего хорошего; 6 — Большинству не нравятся люди, которые не похожи на них. Их раздражает нахождение в их окружении человека другого образа мыслей (веры, расы, национальности и др.); 11 — Большинство людей считают, что каждый человек должен принимать окружающих такими, какие они есть, и относиться без враждебности, даже если они не похожи на него (за исключением случаев, когда непохожесть человека вызвана моральными уродствами)

Рис. 11. Отношение к окружающим (где на оси отражены следующие позиции: 1 — Большинство людей считают, что в этом мире каждый сам за себя и выживает сильнейший. Те, кто не способен обеспечить себя, достойны презрения; 6 — Большинство считают, что человек не должен сопереживать или беспокоиться о других. Никого не должны волновать чужие проблемы; 11 — Большинство считает, что каждый человек должен сопереживать горю или жалеть других людей, даже посторонних)

Рис. 12. Отношение к творчеству (где на оси отражены следующие позиции: 1 — Большинство считает, что творчество — бесполезная трата времени. Жить нужно по установленным канонам; 6 — Большинство считает, что существуют области деятельности, где творчество не уместно и не нужно; 11 — Большинство молодых людей считают, что каждый человек в любую свою деятельность, даже рутинную, должен вносить элементы творчества)

Рис. 13. Отношение к любви, семье, детям (где на оси отражены следующие позиции: 1 — Большинство считает, что единственная цель интимных отношений — получение удовольствия в любых формах без каких-либо ограничений; 6 — Большинство думает, что семья и дети — не самое главное в жизни. Если человека влечет страсть, он может свободно вступать в интимные отношения не обязательно с намерением создать семью и родить детей; 11 — Семья и дети — самое главное в жизни. Большинство молодых людей считают, что каждый человек должен вступать в интимные отношения только по любви и для создания семьи и рождения детей)

Рис. 14. Отношение к человеческой жизни (где на оси отражены следующие позиции: 1 — Большинство считает, что мучение и убийство человека вполне приемлемы; 6 — Большинство считает, что есть вещи важнее человеческой жизни; 11 — Большинство считает, что жизнь человека (человеческая жизнь вообще, а не только собственная) — абсолютная ценность. Убийство и самоубийство не может быть оправдано ничем)

Рис. 15.

Установки и стремления (где на оси отражены следующие позиции: 1 — Большинство считает, что стремление и склонность к разрушению заложена в природе человека и не следует ей противиться; 6 — Большинство считает, что человека не должен волновать вопрос о совершенствовании себя и окружающего мира. Вполне приемлемо удовлетворяться имеющимся; 11 — Большинство считает, что каждый человек должен стремиться совершенствовать себя и делать мир лучше)

Рис. 16. Отношение к удовлетворению потребностей (где на оси отражены следующие позиции: 1 — Большинство считает, что жить нужно для того, чтобы получать максимальное наслаждение от удовлетворения физических потребностей (например, стремиться к роскоши); 6 — Большинство считает, что для человека стремиться удовлетворить физические потребности (в еде, безопасности, комфорте и т. д.) важнее, чем духовные; 11 — Большинство считает, что для человека важно стремиться удовлетворить духовные потребности (в семье, дружбе, любви, созерцании прекрасного, эстетические потребности и др.), чем физические потребности)

Кроме того в данный перечень были включены такие важные характеристики, как желание изменить мир к лучшему, отношение к культуре и традициям своей страны, постановка вопроса о смысле жизни (рис. 17–19).

Рис. 17. Жизненные цели и стремления (где на оси отражены следующие позиции: 1 — Большинство испытывает сильное раздражение по поводу ситуации, складывающейся в их жизни и в мире вокруг них. Остро ощущают желание разрушить все до основания; 6 — Большинство не чувствует в себе сил и желания изменить ситуацию к лучшему; 11 — Люди, как правило, отлично знают, чего хотят, готовы изменить свою жизнь и мир вокруг к лучшему и прилагают к этому все силы)

Рис. 18. Национальное самосознание (где на оси отражены следующие позиции: 1 — Большинство стыдится того, что живет в России, презирает эту страну, ее культуру и ценности, и хочет ее покинуть; 6 — Большинству безразлично, в какой стране жить, все зависит от конкретных условий жизни; 11 — Большинство людей гордятся тем, что живут в России, любят свою страну, ее культуру и традиции. Они уверены, что никогда ее не покинут по своему желанию, и будущее своих детей они видят только в России)

Рис. 19. Мировоззренческие установки (где на оси отражены следующие позиции: 1 — Большинству не важно ничего, кроме обстоятельств и выгоды, которые направляют и определяют их поступки; 6 — Вопрос о мире, сознании, смысле жизни, человеческих ценностях и жизненных ориентирах большинство не волнует. 11 — У большинства уже сложилась четкая система представлений о мире, сознании, смысле жизни, человеческих ценностях и жизненных ориентирах, которые определяют их поступки)

В большинстве характериограмм заметно системное смещение ценностных ориентаций молодежи. Это подтверждает состоятельность результата и тревожный тренд по существу. В результате получен ценностно-мотивационный портрет современных россиян и российской молодежи. Усредненная оценка экспертами степени выраженности вышеперечисленных ценностей в сознании представителей указанных групп представлена на рис. 20.

Рис. 20. Соответствие ценностных характеристик россиян категориальному образцу человека «идеального» (по 11-тибалльной шкале, где 1 — минимальное соответствие, 11 — максимальное)

Чем больше значения, по которым строятся графики, удаляются от единицы, тем сильнее характеристики сообщества приближаются к характеристикам «человека категориального», то есть некому идеальному образцу с максимально выраженными положительными свойствами. Как видно на диаграмме, текущее состояние российского социума вызывает тревогу по многим показателям. Очевидно, что молодое поколение значительно отличается от поколения своих родителей и, к сожалению, не в лучшую сторону. Происходит процесс расчеловечения.

Можно проследить, по каким свойствам молодежь отличается от общества в целом в большей степени, рассчитав разницу балльных оценок по каждой характеристике (рис. 21).

Рис. 21. Разница выраженности характеристик молодого поколения и общества в целом

Позитивное опережение для молодежи в правой части гистограммы скорее всего просто отражает свойства молодости. Заметнее всего специфика молодежи проявляется в оценке их отношения к окружающим. Это итоги либералистической атаки на сознание. Способность сопереживать проблемам людей утрачивается, а принцип «выживает сильнейший» начинает превалировать. Случайно ли это? Ведь именно либерализм, утверждая конкурентный подход, отличается лоббированием интересов экономически сильными субъектами. По факту, в либеральных обществах небольшие группы людей, обладающие рычагами управления ресурсами (материальными, природными, человеческими, финансовыми, информационными, военно-политическими), в угоду своим интересам перераспределяют блага в пользу меньшинства. Эта же модель воспроизводится молодежью, только уже на уровне межличностного взаимодействия.

Закономерен в связи с вышеизложенным сдвиг и в отношении к ценностям, в сфере выбора между материальным и нематериальным. Ориентация на духовность молодым поколением постепенно утрачивается, а стремление к накопительству усиливается. В эпоху либеральных рыночных отношений и массовой пропаганды культуры потребления подобный тренд спрогнозировать несложно.

Всероссийские опросы этот тренд подтверждают. Например, в ответах на вопрос «Хотели бы Вы быть богатым человеком?» абсолютно четко просматривается возрастная дифференциация. Положительный ответ дают 71% молодежи (от 18 до 30 лет), 33% людей в возрасте старше 60 лет [5]. То есть молодежь ориентирована на материальные ценности в два раза сильнее, чем старшее поколение — разница значительная.

Третьим компонентом по степени выраженности различий между социумом и молодежью стало национальное самосознание. Косвенно этот вопрос можно проиллюстрировать проблемой снижения уровня патриотизма, которая, в первую очередь в молодежной среде, стоит крайне остро. Некоторые исследователи указывают на то, что число патриотов в стране растет, в том числе и среди представителей молодежи. Но надо понимать, что в понятие «патриотизм» каждый может вкладывать свой смысл, особенно если долгое время не было принято объяснять, что это такое, да и вообще обращаться к данной тематике.

На патриотическую риторику властей молодежь действительно откликается — если в 2000 году доля россиян в возрасте от 18 до 24 лет, однозначно заявляющих, что они не являются патриотами, составляла 23%, то в 2014 году таковых стало гораздо меньше — 14%. Однако уровень патриотизма среди молодежи ниже, чем в целом у населения. Кроме того, представления молодых людей о патриотизме существенно отличаются от тех, которые распространены в других возрастных группах. Например, каждый третий студент (31%) в 2014 году выразил уверенность, что можно быть патриотом и хотеть при этом уехать в другую страну, а 55% придерживается аналогичной точки зрения относительно имеющих двойное гражданство. Респондентам старше 60 лет принять такой патриотизм намного сложнее — таковых среди них оказалось 16% и 39% соответственно (рис. 22–23).

Рис. 22. Доля считающих, что патриотом может быть человек, который хочет переехать в другую страну

Рис. 23. Доля считающих, что патриотом может быть человек, имеющий двойное гражданство

Надо отметить, что методологически не совсем правильно сравнивать показатели общества в целом с молодежью, поскольку молодое поколение тоже является частью социума. Однако если учесть эту допущенную вольность в исследовательском подходе, то картина рисуется еще более критическая, так как различия между молодежью и старшими поколениями оказались бы еще более выраженными, а динамика негативных трендов — еще более резкой.

Отличия молодого поколения могут быть очевидны не для всех, поэтому экспертов просили конкретизировать, заметна ли разница в характеристиках молодежи и, если да, то в чем она заключается. Большинство экспертов уверены, что молодые люди по одним своим качествам опережают старшее поколение, по другим — уступают (рис. 24).

Рис. 24. Ответы экспертов на вопрос «Верно или неверно утверждать, что современная молодежь заметно отличается по своим характеристикам от старших поколений?»

«В плюс» молодежи эксперты засчитывали чаще всего мобильность, коммуникабельность, активность, обучаемость, компьютерную грамотность, владение технологиями, адаптивность и оптимизм. «В минус» — низкий уровень воспитания, нравственности, культуры, эрудиции, отсутствие опыта.

Сможет ли современное молодое поколение стать фактором обновления страны? По этому вопросу мнения экспертов разделились. Большинство избегает крайних оценок, но самый популярный ответ, тем не менее, позитивен. 44% экспертов полагают, что потенциал положительных изменений новое поколение россиян имеет, но для его реализации требуются некоторые условия (рис. 25). Эксперты конкретизировали свои ответы, и оказалось, что чаще всего в качестве такого условия выступает ценностно-идеологический фактор. Если государство возродит национальную идеологию и реанимирует воспитание традиционных ценностей, результат, скорее всего, последует положительный и страна имеет шансы на возрождение.

Рис. 25. Ответы экспертов на вопрос «Способно ли молодое поколение современной России стать фактором ее позитивного преобразования и возрождения?»

Постлиберальная идеология должна корреспондировать с традиционным ценностным пакетом россиян, чего на данный момент не происходит.

В ходе социологического исследования [7] молодые люди отвечали на вопрос «Для молодого поколения одни ценности старшего поколения являются близкими, а другие ценности — далекими. По Вашему мнению, какие ценности старших для Вас сегодня являются близкими?». Такие ценности как уважение к культуре и истории своей страны, коллективизм, любовь к Родине не входят в число приоритетных в сознании современной молодежи, являясь важными для старшего поколения (рис. 26).

Рис. 26. Отношение молодежи к ценностям старшего поколения

Преемственность поколений не сработала (этому, в частности, способствовали деидеологизация и коммерциализация систем образования и воспитания), молодежь не усвоила органично базовые традиционные ценности, нарушилось единство системы «личность-общество», социум дезинтегрировался.

Ценностный кризис очевиден. Одна из ключевых его причин заключается в том, что общенациональная идеология, задающая ориентиры развития государства, общества и личности, не закреплена на государственном уровне, более того, конституционно запрещена. Вместо этого провозглашено идеологическое многообразие. О возрождении духовно-нравственных скреп в таких условиях говорить крайне сложно.

Не случайно эксперты, оценивая факторы, сдерживающие позитивный преобразовательный социокультурный и гражданский потенциал молодежи, на вторую позицию по значимости ставят отсутствие идеологически выстроенной молодежной политики (рис. 27). Наиболее значительным фактором выступает действующая модель школьного образования. Однако мыслить ее в отрыве от идеологического контекста невозможно. Третий по важности фактор — мода на западные ценности. И вновь это напрямую связано с запретом на общую государственную идеологию.

Рис. 27. Факторы, сдерживающие позитивный преобразовательный социокультурный и гражданский потенциал молодежи

Итак, вопрос сохранения и приумножения социального потенциала стоит перед современной Россией крайне остро. Динамика отражает выраженный тренд на ухудшение качества молодого поколения. Но, тем не менее, видно, что имеет место и некоторое насыщение этого процесса — резкое ухудшение характеристик молодежи, начавшееся в постсоветское время, в современный период сгладилось (рис. 4). Важно понимать в каком направлении продолжится развитие. Достиг ли процесс своей критической точки, после которой последует улучшение ситуации, или же это лишь временная ремиссия, влекущая за собой резкое ухудшение «симптомов».

Страшно подойти к «точке невозврата». Последовательная смена нескольких поколений людей, социальные характеристики которых ухудшаются, делают крайне затруднительным процесс возрождения нации. В свете вышеописанного ситуация в России представляется довольно серьезной, требующей серьезных изменений по множеству ключевых направлений жизнедеятельности государства и общества, качества государственного управления, активизации пассионарность нации. Важным шагом на пути преобразования страны может стать создание новой общественно-политической силы [8], способной консолидировать поколения на основе созидательных традиционных цивилизационно специфических ценностей.

ПРИМЕЧАНИЯ

[1] Подать заявку на вступление в экспертное сообщество можно на сайте www.rusrand.ru

[2] Горшков М.К., Шереги Ф.Э. Молодежь России: ретроспектива и перспектива /http://www.civisbook.ru/files/File/molodeg_perspektivy.pdf

[3] Юревич А.В., Юревич М.А. Динамика психологического состояния российского общества: экспертная оценка // Нравственность современного российского общества: психологический анализ / Отв. ред. А.Л.Журавлев, А.В.Юревич. — М.: Издательство «Институт психологии РАН», 2012. С. 21–41.

[4] Козлова Т.З. Оценка старшим поколением молодёжи. // Философия старости: геронтософия. Серия «Symposium», Выпуск 24. / Сборник материалов конференции. — Санкт-Петербург: Санкт-Петербургское философское общество, 2002. C.104–105.

[5] Данные опроса ФОМ, 2015 год, http://fom.ru/TSennosti/12055

[6] Данные опросов Центра Юрия Левады, ВЦИОМ и ФОМ.

[7] Отчет кафедры социологии молодежи социологического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова по исследованию «Политическая активность молодежи», 2008 г.

[8] http://rusrand.ru/ideology/partija-novogo-tipa