Закон или дышло?
На модерации
Отложенный
В одной из телепередач на автомобильные темы ведущий -кстати, юрист! - говоря о нарушениях ПДД и ответственности, советует водителям поступать так-то и так-то, и вполне вероятно, что суд "встанет на их сторону".
Вот это - новость!.. Мы-то, дураки необразованные, считали всегда, что суд просто обязан встать на сторону закона, оказывается - вон оно как! Спасибо, юрист разъяснил! Закон-то в России и впрямь - что дышло! И поэтому, суд может стать на вашу сторону, а может стать и не на вашу. Очевидно, зависит это от того, как вы сможете простимулировать судью.
Вспоминаю, как однажды подал заявление в суд. Пришел узнавать, а мое заявление, оказывается, "оставлено без движения" (есть у них такая форма).
Я к судье: почему? А она мне: "Приведите прецедент похожего на ваше дела!" Это у них называется - прецедентное право! И не важно, прав ты или не прав, но если в каком-нибудь Мухосранске подобное дело рассматривалось, и по нему вынесено решение, то судья, даже столичный, будет руководствоваться этим решением. И наоборот! Если подобное нигде не рассматривалось, то и ваше заявление "оставят без движения".
А мы-то всегда считали, что суд, помимо того, что обязан руководствоваться законом, еще и должен выносит справедливые решения. Истину, то есть, искать!
Комментарии
Прецеденты зародились ещё в судебно-административной практике Московской Руси и активнейшим образом применялись в деятельности судов в Российской империи. И даже в СССР не было законодательного запрета на их использование.
И так в странах ЕС, США, Англии и т.д....
Государство народа может создавать только народ.
Законы общества может создавать только общество.
Государство, созданное «для народа» = бутафория и преступление.
Законы, создаваемые «для народа» = «дышло».
Своим – всё, народу – законы.
.
это к тому, что правильно телеведущий объясняет как правильно себя вести в суде. Кстати, и адвокаты на это существуют - чтобы использовать законодательство в пользу своего подзащитного.
Тов. Лысенко не описывает сути своих заявлений, но выводы делает категоричные.
Ваш пример с бабушкой совсем из другой оперы. Там не суд, там чиновник, блюдущий правила въезда в страну.
Суд должен принимать решения исключительно - исходя из Закона! А не руководствоваться симпатиями или антипатиями сторон.
Если судят за нарушение ПДД, выезд на встречную полосу, например, и это доказано видеофиксацией, то как может судья встать на сторону обвиняемого?