Чем конструктивные требования отличаются от деструктивных (отрывок из "Депортации" Розова )

От меня - приведенный ниже диалог дает прекрасный инструмент для оценки различных политических и общественных инициатив.

— В таком случае, помоги разрешить одну дилемму о правах граждан. Граждане ведь могут прибегнуть к уличным акциям, если нарушены их права?

— Запросто, — подтвердила она.

— Вот, — продолжал Секар, — группа граждан выходит на улицу с требованием прекратить их дискриминацию по религиозным и моральным убеждениям. Что здесь неправильно?

— Уточни их требования. Что написано на транспарантах?

— Кажется так: Прекратить унижение веры. Долой культ разврата.

— Ну и при чем тут дискриминация? — спросила Джелла, — если им не нравится, как кто-то отзывается об их вере, то это их проблемы, а разврат вообще безразличен для Хартии.

— Но в их заявлении пояснялось, что они подвергаются унижению, как социальная группа.

— Бред, — отрезала она, — объектом дискриминации могут быть только конкретные люди. Никто из этих типов не был лично ограничен в правах по сравнению с другими людьми.

— Это точно? — спросил репортер

. — Абсолютно. Ни одна социальная анкета даже не содержит графы «религия». Это такой же приватный вопрос, как пищеварение.

— Кстати о пищеварении, — сказал он, — как быть, например, со школьными занятиями?

— Ты о чем?

— Об уроках биологии человека. В ряде религий это считается неприемлемым. Джелла презрительно фыркнула.

— Бро, этот вопрос разъяснен 8 лет назад в деле Оскар. Согласно Хартии, школа служит, чтобы давать молодежи актуальные навыки и знания о природе, человеке и обществе. Для этого нужно показать свойства человеческого тела. Если в какой-то религии табу на это…

— То что делать представителям такой религии? — перебил Секар.

— Это — их проблемы. Может, у кого-то таблица умножения считается непристойной.

— Но, согласись, это означает религиозную дискриминацию.

— Нет. Если у человека в аттестате прочерки, он в худших условиях не из-за религии, а из-за отсутствия знаний. Семья Оскар ссылалась на практику стран, где не преподают то, что считается недопустимым в их религии, но суд разъяснил, что это противоречит Хартии.

— Почему?

— Потому, — сказала Джелла, — что они требовали не увеличения своих прав, а уменьшения прав остальных школьников. Они хотели не получить что-то себе, а только отнять что-то у других. Заведомо деструктивное требование. Врубаешься?

Секар почесал в затылке.

— Не уверен. А можно обратный пример на ту же тему?

— Легко. Китайцы и школьные бассейны. Когда мы подписали с Китаем договор о дружбе, в Меганезию приехало полмиллиона семей. Вдруг сюрприз: большинство их детей не умеют плавать, а ведь здесь океан для детей — это… Ну, понимаешь.

— Еще бы! — согласился репортер, — ни один школьный пикник без этого не обходится.

— Китайцы учредили родительские комитеты и забросали всех жалобами, — продолжала она, — почему на физкультуре не учат плавать? Соблюдайте Хартию! Раньше это никому в голову не приходило, обычно здесь дети учатся плавать раньше, чем ходить, а тут — факт налицо. Плавание — актуальный навык, и школа обязана этому учить

— Выходит, эти бассейны появились из-за китайских иммигрантов?

— Выходит, так.

— То есть, — резюмировал Секар, — они требовали что-то для себя, и это конструктивно?

____________________________

Резюмируя.

Если кто-то ратует за появление новых возможностей, расширения прав или чего-то такого - тут надо внимательно предложение рассмотреть со всех сторон. 

Если же кто-то хочет отнять что-то у других - тут даже ничего рассматривать не надо, сразу в лицо плевать и гнать в шею.