Социальная или социалистическая революция. Ч.6

      Если кто захочет ознакомится с предыдущими 5-ю частями, прошу сюда:

https://maxpark.com/community/7263/content/4945039

http://maxpark.com/community/7263/content/5008809

http://maxpark.com/community/7263/content/5061437

http://maxpark.com/community/7263/content/5073231

http://maxpark.com/community/7263/content/5135677

      Я попытался таким образом сегментировать материал, чтобы можно было читать изолированные части и они были бы логически завершёнными.
      Предлагаемое мной обсуждение построено, как я понял, на конспекте лекций: Добреньков В.И., Кравченко А.И. «История зарубежной социологии» и вы можете посмотреть, если не удалят за несоблюдение авторских прав. http://www.studfiles.ru/preview/2849620/page:18/


     Как Фурье ( (Fourier) Франсуа Мари Шарль (7.4.1772, Безан-сон, — 10.10.1837, Париж), французский «утопический» социалист), так и Маркс, под социализмом подразумевали«планомерную организацию общественного труда, фундаментом которой выступают пропорциональное распределение рабочей силы по отраслям народного хозяйства, перемена труда, уравнительность в оплате труда (в зависимости от вложенного труда и размера семьи), регулируемое ценообразование».

      При этом в системе Фурье сохранялись частная собственность, классы и нетрудовой доход. Он считал, что для успеха нового общества необходим рост производительности труда, обеспечивающий богатство для всех. Крупное коллективизированное и механизи-рованное сельское хозяйство, соединённое с промышленным производством сольются в «первичных ячейках общества» — «фалангах», располагающихся в огромных дворцах — «фаланстерах». Такая организация общества приведёт кликвидации разрыва между городом и деревней, к созданию поселений нового типа, где объединятся все виды человеческой деятельности.
        Указывая, что Фурье блестяще разработал ряд проблем будущего общества, Маркс и Энгельс, вместе с тем, критиковали его за отказ от классовой, революционной и всякой вообще политической борьбы, за сохранение основных элементов капиталистических общественных отношений.
        Уничтожение же частной собственности, по Марксу, должно привести к уничтожению классов, стиранию различий между умственным и физическим трудом, между городом и деревней. Маркс иногда отождествлял социализм и коммунизм, а иногда говорил о первом как о подготовительной фазе второго.

        Это что же получается? Всемирная история как бы «раскручиваются» назад. Критериям прогресса до сих пор выступало углубление разделения труда: от этапа к этапу, от фазы к фазе нарастала специализация и профессионализм в труде. Но вот приходит время самому современному обществу – коммунистическому, и уничтожается третье и самое крупное разделение – между умственным и физическим трудом. Автоматически исчезают и все другие формы – между городом и деревней, ремеслом и земледелием, внутри предприятия, межпрофессиональное. Ведь, согласно Марксу, при перемене труда, любой человек в течение дня побывает в роли архитектора, землепашца, руководителя и т.п.
        Итак, К. Маркс не отрицал прогрессивной роли разделения труда, напротив, как и Э. Дюркгейм (ДЮРКГЕЙМ, ЭМИЛЬ (Durkheim, Emile) (1858–1917) – французский мыслитель, один из создателей социологии как самостоятельной науки), но задолго до него, отводил этому разделению роль «механизма исторического генезиса общества». Однако в отличие от Дюркгейма Маркс придавал аномальным функциям разделения труда (эксплуатации, безработице, обнищанию и т. д.) не случайный и преходящий характер, а фаталистический, неустранимый.


        Отсюда и выводы: «Разделение труда ведет не просто к зарождению социальной структуры общества, а расколу ее на два антагонистических класса – эксплуататоров и эксплуатируемых. Первые существуют за счет безвозмездного присвоения прибавочного продукта, созданного трудом вторых».
        И дальше уже очевидно: «Рабовладельческий строй и феодализм создают то, что капитализм доводит до своего логического конца – неустранимость антагонизма между трудом и капиталом, неизбежность революционной замены старого режима и установления нового, социально справедливого общества (коммунизма)».
        Вот такая выстроена «логическая цепочка»: разделение труда -> раскол на два антагонистических класса -> неизбежность революции.
        Не случайно часто можно читать: «В методологии Маркса заметно не только противоречие между позитивизмом и интерпретационизмом, но также между критицизмом и конструктивизмом».
        Сущность позитивизма (лат. positivus — положительный) — направление в философии и науке, когда считают, что все подлинное положительное знание может быть получено лишь как результат отдельных специальных наук и их синтетического объединения. При этом философия как особая наука, претендующая на самостоятельное исследование реальности, не имеет смысла, а значит и права на существование.
        Философские вопросы, считают позитивисты, — это псевдовопросы, не имеющие никакой познавательной ценности; единственным источником истинного действительного знания объявляются частные (специальные, конкретные) науки и научные дисциплины. Каждая наука — сама себе философия.
        В постпозитивизме — течении западной философско-методологической мысли XX века, уже наблюдается резкое изменение отношения к философии, подчеркивание ее роли как одного из важных факторов научного исследования.
        Общим же для всех ветвей интерпретационизма является то, что историк предъявляет для понимания свой собственный опыт. Исследователь так или иначе имитирует чужое сознание, воспроизводит его ходы своим собственным. В его сознании, как в сознании писателя, происходит разделœение ʼʼЯʼʼ автора и его персонажей.
        Так в чём же здесь противоречие у К. Маркса? Используя для понимания исторических процессов свой собственный опыт, полученный в конкретный исторический период, он попытался путём синтетического объединения отдельных специальных наук развить новый философский подход к социально-экономическим преобразованиям в обществе, сделать перспективный прогноз, но… хотя он и «гениален как социальный критик капиталистического общества, но он оказался неумелым строителем социалистического общества, критика явно перевешивала конструктивность».
        Если в философии (можно считать) критицизм «идет» от Канта и означает, в первую очередь, критическое отношение исследователя к самой возможности познания, стремление сначала определить его границы, а потом уже заниматься поиском истины в этих границах. То конструктивизм как теория восприятия, познания или приобретения знаний, содержит положения о природе (способах) приобретения знания.
        И где здесь противоречие у К. Маркса? Вероятно, в попытках критически определить «границы» поиска истины при осмыслении социально-экономических общественных формаций доступными ему способами приобретения знаний.
        Есть над чем поразмыслить и определиться – а верен ли был подход классика к неизбежности революционных преобразований при смене формаций. Можно допустить что в эпоху бурной индустриализации это было так, но сейчас можно утверждать – мировая экономическая система вступает в постиндустриальный период, вероятно меняются (смещаются, модифицируются)  коренные противоречия между трудом и капиталом.

        (Продолжение последует...)