Вопросы Г.В.Антонова и ответы методолога О.С.Анисимова

 cbivaem_c_tolky

June 12th, 8:50 Current Mood: discontent

Г.В. Антонов:

"Ваш вводный тезис, насколько я понял, говорит о том, что док-лад является классическим ответом на вопрос: “Что делать?” для созидательной части общества, причем, не только россий-ского.

В связи с этим напрашивается ответ, что если эта созидательная часть общества хочет – только созидать, то является очевидным, что этой созидательной части просто необходимо пройти обязательную методологическую подготовку.

В особенности и в первую очередь это касается управленцев.

О.С. Анисимов:

"Предлагаемая нами методологическая подготовка носит общеобразовательный характер.

Подобный методологический фрагмент образования обязаны иметь все граждане России, кроме этого наши друзья из бывшего Советского Союза, а потом – и все остальные.

Может показаться, что в школе сложные метафизически ориентированные содержания неподъемны для детей. Но это иллюзия. Да и педагоги, если присмотрятся и ознакомятся с ме-тодологической практикой игромоделирования, то увидят пер-спективу резкого, принципиального изменения самого воспита-тельно-обучающего процесса. Это касается всех возрастных групп, начиная с детсада и школы и заканчивая университетом.

При ознакомлении с нашими методами оказалось бы, что все знания, которыми сейчас активно пользуются это всего лишь – периферия рефлексивных процессов.

Остается снабдить всех законами миробытия, и тогда все будут видеть: что эти законы собой представляют; какова их функция; их предназначение; что делать с другими законами, которые имеют другое предназначение; как это исторически осуществляется; что нужно делать, чтобы улучшить, а не ухудшить бытие. И все это предопределено сменой стандартов".

 Г.В. Антонов:

"Ваши слова подтверждает опыт Вашей практической работы и общения в играх. Группы, которые проходили в последние годы методологическую подготовку подтвердили бы слова Олега Сергеевича, что методология только помогает, дает положительный результат и серьезно улучшает мыслительную деятельность людей, помогает в развитии способностей, выявлению наиболее способных людей. Без методологии, без методологической подготовки двигаться дальше ни образование, ни наука и в первую очередь управление – не могут. Это все должны понимать.

О.С. Анисимов:

"Я бы здесь еще один момент подчеркнул. У нас на методо-логическом семинаре можно делать факультативные доклады, сообщения и т.д.

Однажды Геннадий Васильевич делал доклад по стратегии как представитель рабочего движения.

Он ввел утверждение, которое на первый взгляд кажется совершенно неоправданным:

“Если мы вносим мыслительную культуру в мышление управленцев высшего уровня, то автоматически страна оздоравливается. Все – оздоравливается”.

Такое вычурное утверждение совпало с тем, что мы методологи и я в частности – говорим, моделируя процесс мышления Президента, что причина всех бед лежит не в экономике, не в деньгах, ни во врагах, ни в размерах России, а совсем в другом.

Самое ответственное звено сейчас является самым слабым звеном.

Слабость состоит как раз в том, что управленцы, принимая решения: государственные, стратегические не видят законо-мерностей самого мыслительного процесса. Не видят: где он неправильно, а где и правильно складывается.

Практика рефлексии у них слабенькая. Принять правильное решение практически невозможно, если у управляющих нет критериев рефлексии и без методологии.

Без методологии можно и с использованием рефлексивного подхода прийти к неправильному решению.

Китайцы не ленятся изучать надежные основания при принятии управленческих решений, используя как критерии прогноза свои специфические онтологические ориентиры – гексаграммы.

Никто не сопротивляется, и все любят эти абстракции высшего уровня, какую бы жесткость нормы государственного управления они ни задавали".

? Г.В. Антонов:

"Мы в рабочем движении обсуждали такой вопрос: “Допустит ли руководство завода к станку токаря без удостоверяющей его квалификацию должной подготовки, знаний технологии и т.п.?”

Не допустит, что естественно.

“Допустят ли без инструктажа по технике безопасности, без соответствующих знаний даже простого бетонщика или землекопа к работе?” Конечно, не допустят, даже на простые работы.

Но почему-то без соответствующей подготовки допускают людей до управления обществом, где надо принимать решения по всем направлениям, и решения очень ответственные. Это первое.

Второе.

Почему необходимо уделить внимание в первую очередь методологии?

Сегодня, вы знаете, что развитие производительных сил вышло на тот уровень, когда основной производительной силой в нашем понимании уже является интеллект. И не просто – интеллект, а интеллект духовно-нравственный.

И буржуазное общество столкнулось с тем, что пробуксовка идет не по причине каких-то буржуев несознательных, а по причине того, что просто нравственно-интеллектуальная часть общества исчерпала свои способности развивать производительные силы и свой интеллект. Необходим духовно-нравственный интеллект, более высокого уровня.

И если это буржуазия уже понимает, то соответственно и обращает внимание на развитие нравственности.

Где это возможно?

Только в созидательной части общества. Поэтому на первое место и выходят сегодня воспитательные процессы, образовательные, воспитание духовных людей.

И неминуемо в нашем обществе в ближайшие годы руководство обязательно выйдет на это направление.

На какие основания поставить будущее проектирование? На прочные, вестимо.

А что такое – прочное?

И это основной вопрос.

Так я понял Геннадия Васильевича.

Год назад, да и сейчас, он говорил: сейчас основная проблема всех политических сил –

“Где основания”?

Прошлые основания размылись или девальвировали, или отстранены, или доказали свою недееспособность.

Паника во всех политических слоях, которые продолжают думать.

Геннадий Васильевич с ними имеет контакт.

На чем основывать программу, к примеру, для будущего президента?

Президент должен какой-то быть, но на чем основываться, никто толком не знает. Можно по инерции перетасовывать то, что есть, но исходные ли это основания?

Пока не введены именно исходные основания, до тех пор перспективы нет. Удрученное состояние: энергии много, здоровых людей много, но не верят они, что им дают что-то достойное. А раз не уверены – не идут.

Я завершу эту реплику следующим образом. И все же люди есть.

Даже в нашей Академии госслужбы, как только принципиальный вопрос возникает те же люди, которые ходили только из буфета в буфет вдруг говорят о России: “Ради России мы может и пойдем”.

Причем люди из всех структур: из обороны, из милиции и др. Из бизнеса. Просыпается вдруг что-то, а я общаюсь с разными людьми и это вижу: “Что делать то будем?”

Если развернутой программы не дать, обоснованной по-настоящему, то они опять замкнутся внутри себя, опять будут плакать-рыдать. Когда я встречаюсь с такими людьми, я напол-няюсь оптимизмом.

Чего им не хватает?

Им не хватает опоры, а не конкретной программы. Документы есть, ряд версий есть, но они не проверены в методологической экспертизе. Чтобы ее начать нужно, чтобы они согласились на разборку исходных оснований. Но авторы туда не идут.

Все спешат: быстрей, быстрей, что-нибудь сделать, чтобы, может получится – поучаствовать во власти.

На экспертизу методологическую не идут. И вот здесь начинается отрыв от возможностей критики. Как Кант говорил: “пока выдвигающий концепцию не готов согласиться на любой объем критики, до тех пор его лучше не допускать к дискуссии”.