ЧЕМ ВРЕДЕН КУЛЬТ НИКОЛАЯ ВТОРОГО?

Почему я против попыток возвеличивания Николая II? Во-первых, все эти попытки в глубине весьма неискренние, во-вторых, антиисторичные и, в-третьих, по сути антисоветские – со всеми вытекающими.

В чем антисоветизм?

Если абстрагироваться от всего на свете и просто вглядеться в формулу возвеличивания Николая II как последнего царя, вот что получается. Раз он такой великий и прекрасный, средоточие всех мыслимых достоинств и вообще святой , то все его противники – негодяи и чуть ли не сатанисты. Очевидно, что большевики среди них – на первом месте, хотя и не они свергали царя. Следовательно, любое возвеличивание Николая II, любое причитание о «России, которую мы потеряли» являются антисоветскими по свой сути.

И ведь мы все видели, как этими образами и мифами били по СССР в перестройку и после неё. Так что наше чисто логическое рассуждение с лихвой подтверждено практикой. И кстати, как бы мы ни уважали Церковь и православие, мы не можем закрыть глаза на то, что канонизация царской семьи была инициирована именно в начале 90-х и окончательно принята в 2000 году. И что синодальная комиссия «стремилась учесть и факт канонизации Царской Семьи Русской Зарубежной Церковью в 1981 году». И что РПЦЗ – это фанатично антисоветская организация, наложившая на большевиков анафему в 1970 году, называющая Власова не предателем, а «символом сопротивления безбожному большевизму»…

Обратите внимание на такую деталь. Зачастую Николая II восхваляют современные адепты «Белого дела». Хотя настоящие белогвардейцы (например, Колчак) были в основном «февралистами», сторонниками Временного правительства, которое и свергло царя. Что же заставляет сегодня «белых» совмещать в голове подобные симпатии? Только одно – антисоветизм! И монархисты и февралисты ненавидят большевиков, на этом фоне для них всё меркнет.

Так главный нынешний «белогвардеец» – Стрелков – называет Николая II «одним из величайших русских царей». Его бывший политрук и фанатичный антисоветчик Игорь Иванов с одной стороны льет слезы по тому же Колчаку, а с другой стороны симпатизирует идее монархии. На тех же позициях стоит фанатичный антисоветчик Егор Просвирнин, который тоже за «Белое дело», и при этом утверждает, что «недействительность отречения Николая II» – это «один из столпов», проповедуемой им «идеологии русского национального возрождения».

Конечно, кто-то возразит, что можно любить одновременно и монарха Николая II, и антимонархистов Ленина и Сталина. Что можно (и даже нужно) гордиться ими всеми сразу. Что дескать именно в этом и будет заключаться приверженность идее о непрерывности Российской истории.

Но это не так. Идея о непрерывности истории не означает поголовного восхваления всех государственных деятелей. Никто в здравом уме не будет восхвалять Ельцина как государственного деятеля современной России. Или Горбачева как государственного деятеля СССР. Тем более, не будет делать этого одновременно с восхвалением Сталина и Ленина.

Не стоит путать сколь угодно жесткую критику конкретных исторических деятелей с проклятьями в адрес целой эпохи. Только проклиная целую эпоху, мы создаем ту самую «черную дыру», которая разрастается до размеров всей отечественной истории. Утверждение, что Николай II был отвратительным правителем, не означает, что другие цари и вся история Российской империи были отвратительны. А вот проклятья в адрес Сталина и Ленина со стороны либералов – это всегда проклятья в адрес советской эпохи в целом, а следом за ней и русского народа, который выбрал себе такую судьбу, и всей его истории. Нет таких либералов, которые бы говорили, что Советский Союз был прекрасен, идеи заложенные в его основание были великолепны, и только Сталин с Лениным подкачали.

В чем антиисторизм?

Есть весьма содержательная статья доктора исторических наук Андрея Анфимова «Царствование императора Николая II в цифрах и фактах», где показано, что бурный рост некоторых абсолютных показателей при Николае II в пересчете на душу населения и в сравнении с динамикой других стран является на самом деле отставанием.

Несмотря на рост производства меди, доля её потребления в России сократилась с 4% от мирового в 1899 году до 3,08% в 1908. Аналогично, несмотря на рост производства железа и стали, доля их потребление сократилась с 6,1% от мирового в 1903 году до 5,6% в 1911. Добыча нефти, вроде, выросла с 338 млн. в 1895 году до 560 млн. пуд. в 1914, но на самом деле пик был в 1901 году – 706 млн. пуд., а после этого – спад.

Чуть лучше обстояло, например, с урожайностью – темпы её роста были выше, чем в Европе, хотя в абсолютных показателях отставание продолжало нарастать. На душу населения хлеба в России производилось в разы меньше, чем в развитых странах, и при этом он ещё и экспортировался. К тому же активно вывозились корма, в результате чего сокращалось животноводство. Но экспорт мяса из России тоже рос.

Казалось бы, экспорт – это хорошо, это приток валюты. Однако за 1900-1913 гг. внешний государственный долг возрос с 4 до 5,4 млрд. руб. «Внешняя торговля не покрыла платежей по расчетному балансу за 1908-1913 гг. на огромную сумму в 1212 млн. руб.», – пишет Анфимов.

Самые красноречивые показатели – всегда демографические. Особенно показатель смертности – он при Николае II постоянно рос и в 1910 года опережал страны Европы приблизительно в 5 раз!

По уровню грамотности (28–30%), как и по степени урбанизации, Российская империя в 1913 году занимала последнее место в Европе.

О перевороте 1917 года

Сколько раз Запад пытался свергнуть Лукашенко – и все без толку! А Янукович слетел, как только на него слегка наехали со стороны. Масштабные перевороты не получаются, когда власть крепка и поддерживается большинством. А Николай II был политическим ничтожеством – и потому его смогли свергнуть. Вот что говорит по этому поводу Владимир Соловьев, следователь по особо важным делам Следственного комитета при Прокуратуре РФ, занимавшийся уголовным делом по убийству Николая II и его семьи с 1993 года:

«Слухи о готовящемся отъезде царя за рубеж каким-то образом вышли за пределы узкого круга и вызвали бурю возмущения во многих общественных организациях… Огромное количество организаций с мест, представлявших различные партии (так называемые демократические, что особо надо подчеркнуть!), буквально засыпали Временное правительство телеграммами и письмами с категорическим требованием немедленно и безо всякого суда пустить в расход царя и его семью».

Кто-то, может, не в курсе, но Временное правительство, готовившее суд над Николаем, параллельно рассматривало возможность выслать его за рубеж – в Англию. Вот только король Георг V, с которым Николай II так мило дружил, поменял свое первоначальное решение и отказался принять царскую семью.

И вот что еще пишет Соловьев:

«Монархистов в России тогда, пожалуй, было гораздо меньше, чем теперь. Все демократы! Колчак – демократ, Краснов – демократ, Деникин – тоже... Потому так легко и произошла Февральская революция. От царя почти все отреклись, даже церковь.

Могу добавить весьма показательный факт. Когда встанет вопрос о переезде царской семьи в Тобольск, ни один священнослужитель не захочет отправиться вместе с ней. В том числе царскосельский священник и духовник семьи протоиерей Александр Васильев. Он откажется ехать, как и другие священнослужители. Поэтому в Тобольске окормлять царя и его семью придется местному батюшке отцу Алексею...»

Хорош политик! Кстати он и сам писал: «Кругом измена и трусость и обман!» Что ж ты за правитель такой, если окружил себя изменникам, трусами и обманщиками, или сделал их таковыми в ходе своего правления?

1905 год

И ведь февраль 1917 года – это не первая революция, которую застал Николай II в собственной стране. Многие историки называют события 1905-1907 гг.«Первой русской революцией», поскольку она привела к существенному изменению государственного строя в России.

9 января 1905 года (Кровавое воскресенье) в Петербурге собралось 140-тысячное шествие рабочих, подвергшееся расстрелу. По официальным данным, после «кровавого воскресения» было 130 убитых и 299 раненых. Многие считают эти цифры заниженными. За январь-апрель1905 г. стачечное движение охватило 810 тыс. рабочих из порядка 15 миллионов всего рабочего класса страны.

За 1905-1907 гг. было разгромлено свыше 6 тыс. помещичьих усадеб. На подавление крестьянских восстаний посылались карательные войска, в ряде мест было введено чрезвычайное положение.

В октябре-декабре1905 г. произошло 89 выступлений в армии и на флоте. Самым крупным из них было восстание матросов и солдат Черноморского флота под руководством лейтенанта Л.Л. Шмидта. 2 декабря1905 г. в Москве восстал 2-й гренадерский Ростовский полк и обратился с воззванием ко всем войскам Московского гарнизона поддержать его требования. Был создан Совет солдатских депутатов из представителей Ростовского, Екатеринославского и некоторых других полков Московского гарнизона. 14 июня вспыхнуло восстание на броненосце «Потемкин»…

Причиной февральской революции 1917 года стало то, что бездарный царь при помощи своих бездарных сановников не смог решить ни одного вопроса из выдвинутых волнениями 1905-07 гг.

Так как же оценить роль Николая II и его команды в истории страны?

Оценивать лучше всего в сравнении. Николай II правил Империей с 1894 по 1917 гг., для подготовки к Первой мировой войне у него было 20 лет. Сталин занял должность Генсека в 1922 году, и у него было для подготовки ко Второй мировой 19 лет. Итог всем известен. При Сталине СССР превратился в мощную промышленную, научную и техническую державу, победившую в самой страшной войне объединенную фашистскую Европу, и вернул многие утраченные земли. Правление Николая II закончилось его свержением, развалом страны, потерей территорий и экономическим крахом.

В чем искусственность?

Здесь мы и приходим к ответу на вопрос, в чем искусственность возводимого ныне культа Николая II. Величие Ивана Грозного или Петра I – неоспоримо, как бы мы ни оценивали отдельные аспекты их правления. Они успешно решали стратегические задачи. Не нужно быть монархистом, чтобы относится с уважением к этим правителям. Николай II ни одной стратегической проблемы не решил. Так за что его любить?

С учетом всего вышесказанного понятно, что культ Николая II и «России, которую мы потеряли», рассказы об «украденном триумфе» в Первой мировой, весь этот «хруст французских булок», «поручики голицыны» и прочий бред – это искусственно сооружаемый миф.

Но эта искусственность означает наличие скрытых целей. Цели ясны, это цели политические. В первую очередь – антисоветизм, о чем и было сказано в начале.

Перестройщикам (тогда и сейчас) требовалось не просто очернить СССР, но и внушить народу мысль о нелегитимности и бессмысленности самой смены власти в 1917 году. Ведь если в реальности «выбор» существовал только между совершенно импотентным Временным правительством и крепнущими Советами, то какой бы ни была советская власть, становится понятно, что выбора-то, по сути, и не было. В этом смысле речь вообще нужно вести не о Революции, а о «посткатастрофической сборке» – т.е. о восстановлении государства на пустом месте после того, как прогнила и рухнула сначала царская власть, а затем и власть «временщиков».

Однако если внушить, что Российская империя была «прекрасным Валинором», разрушенным коварными предателями, то существование большевистского «Мордора» теряет всякие оправдания. Я, кстати, встречал немало людей, жертв постсоветского образования и вот этой пропаганды, которые вообще думали, что «царя свергли большевики». Действительно, в этой картине Временное правительство становится каким-то лишним и неудобным элементом…

Ну и наконец надо ещё раз напомнить, что антисоветизм (особенно, в условиях, когда большинство россиян настроено просоветски) означает антинародность. Последовательный антисоветчик – всегда русофоб. Сначала оказывается, что русский народ совершил чудовищное предательство, разрушив свой «прекрасный Валинор», и что после такого предательства в России вообще не осталось настоящих русских, настоящие русские остались только в «другой России» – белоэмигрантской. Затем выясняется, что причины такого предательства кроются в неких культурных особенностях нашего народа, что вся его история отравлена, что он свернул с верного пути ещё при Александре Невском… А затем делается вывод, что нужно это культурное ядро менять, разрушать. И это не какие-то мои умопостроения. О смене «культурного ядра» заговорил еще в начале 90-х годов ученый и советник президента Б.Ельцина Анатолий Ракитов…

Вот, на что работают (вольно или невольно) те, кто сооружает культ Николая II.

Олесь Гончар