Кто кого задушит или все до лампочки?
Целью моей статьи является желание разобраться в создавшейся ситуации с отходами жизнедеятельности человека. Природа мудрая и умная со своими отходами разбирается сама.
Почему у грамотных руководителей, опытных администраторов, у предприятий, организаций, искренне желающих решить проблему отходов, применяющих порой колоссальные средства и усилия, получается только частичное решение проблемы и на короткий срок. Может они, не правильно подходят к рассмотрению проблемы? Может они, только сейчас созрели чтобы ее осмыслить. Может по той причине, что наша страна огромна и всем было, где сорить, мусорить и этот вопрос кажется несущественным?
Чего греха таить, даже самые чистоплотные из нас позволяли выбрасывать мусор в нежелательных местах. Как известно маленькие западные страны уже более тридцати лет назад начали решать проблемы мусора.
Постараюсь по возможности, кратко изложить к каким предположениям и выводам я пришел, обдумывая проблемы новых технологий в переработке мусора.
Родившись, человек проходит, казалось бы, понятный и привычный путь - родильный дом, ясельки, детский сад, школа, получение высшего специального образования, работа на пользу общества и семьи, пенсия и дальше…
На каждом жизненном этапе с самого момента рождения мы производим отходы.
Родились – появился с нами послед, использованы медикаменты, вата, бинты, пластырь, иголки, шприцы, упаковка и пузырьки от лекарств. Кстати вся эта медицинская составляющая сопровождает человека до самой смерти. Ясельки – отходы при приготовлении пищи (сопровождают человека всю жизнь), пеленки, распашонки, подгузники, игрушки, которые по мере роста малыша становятся не нужными. Одежда также сопровождает человека всю жизнь и выбрасывается по многим причинам (износилась, испортилась, вышла из моды, вырос человек и т.д.).
Детский садик включает в себя увеличенные ясельные отходы плюс материалы необходимые в подготовке к школе, для расширения кругозора и знакомства с миром.
Школа, получение высшего образования или специальности также требуют много сопутствующих материалов, оборудования, которые используются, изнашиваются, ломаются и выбрасываются.
Уже на этом этапе, если представить, сколько за прошедшие годы каждый износил, сломал, использовал ручек, тетрадей, карандашей и т.д., понятен наш вклад в природу. Представляете, какую гору мусора каждый из нас выбросил. И это мы делали не задумываясь, воспринимая как обычное.
Теперь начинается самое интересное. Получив образование, накопив знаний и сил, мы начинаем работать в одном из направлений человеческой деятельности наука, техника, технология, образование, обслуживание, производство, управление или другие виды деятельности обеспечивая свое личное существование также как и существование общества. То есть объединяемся в сообщества, цель которых производство, наука и т.д.. И эти общественные объединения, используя накопленные знания, производят огромное количество отходов, чтобы получить продукт, ради которого они объединились. Для получения конечного продукта используется очень большое количество сопутствующего уже кем-то изготовленного продукта. И вся эта масса материалов, изделий, строгается, режется, сжигается, то есть превращается большей частью в отходы ради получения конечного продукта. Правда, интересно! Каждый из вас на своем рабочем месте может грубо посчитать, сколько его организация использует материалов, чтобы получить конечный продукт для реализации на рынке. Прибавьте к этому все выброшенное вами за прежние годы. Посчитали? Волосы на голове не зашевелились? Тогда идем дальше.
Раньше природа сама успешно справлялась с нашими отходами. Население было менее концентрированно в городах и отходы были менее сконцентрированы территориально, поэтому природа справлялась. Каждому известно насколько сейчас увеличилось население городов. В след за этим многократно увеличился объем отходов. Все это город вынужден хранить на ближайших территориях. Все это воняет, смердит, горит, просачивается, выпадает, стремится отравить нашу жизнь и нас. В этих условиях никто не застрахован от плачевного воздействия даже те, которые казалось бы, подальше живут. Прятаться некуда – грунтовые воды, испарения в облака и потом дождем на город, на нас. Мы это замечаем по прямым признакам едкий дым, противный запах, пятна на листочках после дождя, плохая вода и т.д. Вариантов много.
Идем дальше?
Вы уже знаете на протяжении всего жизненного пути каждый человек от рождения до окончания жизненного пути производит отходы, как самостоятельно, так и в составе той организации в которой он работает. Представьте если сложить произведенные отходы каждым человеком, каждым производством и организацией в вашей области (место где живете) и умножить на десятки лет то можно только приблизится к пониманию масштаба проблемы. Да именно приблизиться к пониманию объема существующих отходов, которые складируются, сохраняются около города или на территории предприятия.
Каждое предприятие и организация в сфере своей деятельности имеет строго определенную направленность, свои производственные задачи. В силу этого проблема отходов является последней из производственных проблем решаемых предприятием и видится эта проблема только в поле деятельности этого предприятия. Это не вина предприятия и организации, просто их усилия направлены на те цели ради которых они созданы. И все остальное, с точки зрения изготовителя либо сопутствующие материалы ( в большей части переходят в отходы), либо собственно отходы сопутствующие изготовлению конечного продукта. Поэтому на предприятиях совещания не по отходам, а как и должно по выпуску конечного продукта. Поэтому когда возникает вопрос по отходам, то несмотря на искреннее стремление всех участников, происходит интуитивный поиск решения вопроса, т.к.
каждый видит вопрос в сфере деятельности своей организации, и нет точных, исходных данных для принятия решения. Существует схема сбора и складирования, но нет алгоритма уничтожения. В результате принимается решение, которое только на короткое время, снимает, вопрос с повестки дня.
Отсюда напрашивается первый вывод. Нужна организация.
В каждой области России должна быть организация по своему статусу, целям, задачам отвечающая за все вопросы связанные с отходами, определяющая политику работы с отходами в области, в городе с помощью законодательной, исполнительной власти и занимающаяся только сферой обращения отходов.
Однако и эта организация не принесет ощутимой пользы, пока не будет решен главный, основополагающий вопрос- ИНФОРМАЦИЯ. Без достоверной, точной информации ни администрациям города и области, ни руководству предприятий нет возможности принимать правильные решения. Никто в данное время не может дать точных данных, что сейчас происходит с отходами в каждом городе, каждой области и в целом в стране. Сколько их хранится на предприятиях и свалках? Что там хранится? Какой химический состав этих отходов? Что с ними произошло за десятки лет хранения? В каком состоянии эти древние хранилища? Что сейчас происходит с полигонами ТБО? Вопросы можно продолжать до бесконечности.
Отсюда напрашивается второй вывод. В данный момент необходимы исследования, сбор полной информации (перетрясти всех и вся) о том, что происходит в городах, областях и на предприятиях по вопросам отходов. Только после сбора данных и анализа ситуации появится возможность принимать решения обоснованно по необходимым направлениям. Тогда будет понятно, сколько нужно полигонов, где желательно их расположить, выдать обоснованное задание на их поиск и проектирование. Тогда будет понятно, каких и сколько нужно заводов по переработке отходов. Тогда появится возможность ПРОГНОЗИРОВАТЬ развитие ситуации с отходами и приступить к созданию, а в дальнейшем реализации, перспективной программы (системы) по обращению с отходами. Приступить к созданию технологической цепочки по переработке и уничтожению отходов. В дальнейшем шаг за шагом, используя программу (систему), искоренять понятие отходы.
Многие администраторы задумываются о принятии решения строительства мусоросжигательных заводов. Вроде просто, сжег проблему, и нет ее. Цена вопроса очень велика- сотни миллионов долларов за один завод. Продолжительность строительства завода с проектными работами около пяти лет. Сейчас снова наблюдается увеличение строительных работ жилья и производства, растет товарооборот, возможно, оживет производство по всей стране, как следствие повысится благосостояние людей и все это приведет к резкому увеличению объема отходов. Понятно одни мусоросжигательные заводы не справится через пять лет со всем объемом отходов. Тогда построим десятки? Огромные деньги и нет уверенности, что угадаем, т.к. нет базисной информации для принятия решения. Как известно большинство стран уже прошли путь сжигания отходов и убедились на практике во вредоносности этих сооружений. Уже более десяти лет они продают заводы в третьи страны. Пока покупатель построит, пока радостно поработает, пока поймет, что этот завод уже позавчерашний день, продавец уже потратит полученные деньги.
На данном этапе не нужно приобретать заводы, а наконец- то провести исследования по отходам, истратив в десятки раз меньше средств и начать работы, которые будут продолжаться будущими поколениями. Может пора заложить этот фундамент?
Отсюда вытекает третий вывод. Выделить средства на проведение исследований по отходам. Провести конкурс на проведение исследований по отходам.
К тому же сейчас понятно каждому, использовать мусоросжигательные заводы необходимо в конце технологической цепочки по обработке отходов, выбрав из отходов сырье для производства товаров, и сжигать только то, что невозможно использовать. Вредных и опасных выбросов меньше при сжигании. В данное время в результате того, что нет точных данных по объему и морфологическому составу существующих отходов невозможно выстроить технологию, следовательно угадать, какая мощность мусоросжигательного завода нужна и нужен ли он вообще.
Конечно, я не изобрел ничего нового, наверное, просто пришло время еще раз обсудить с вами эту вредоносную проблему. Многие города, области и даже страны проходят этот путь. Однако настораживает и напрягает то, что проблема усугубляется с каждым днем, свалки увеличиваются каждый день. А как будут жить наши дети и внуки? Ведь сразу эту проблему не решить. Копили все это недоброе добро десятки лет. Сколько потребуется времени все это уничтожить? И у этой вредоносной среды с каждым днем все больше шансов нас истребить посредством отравления. Хочешь смейся, хочешь плачь!
Отсюда вытекает четвертый вывод. Чем позже мы начнем комплексный подход, тем дороже нам это встанет как с финансовой, так и с экологической точек зрения.
В заключение своих рассуждений, надеясь на вашу поддержку, выражу уверенность, описанная проблема настолько значима для жизни людей, настолько глобальна, что по силам и возможностям справится с ней только государству. У городов и регионов на это не хватит средств, да и решать они будут как лебедь рак и щука.
Отсюда вывод пятый. Нужна срочно государственная перспективная программа обращения отходов в стране. В которой необходимо рассчитать, прописать, финансировать все стадии существования отходов жизнедеятельности и произведенного продукта от их рождения до утилизации без последствий для природы, также рассчитать, прописать, финансировать уничтожение уже существующих свалок и отходов.
Как говорят, проблему надо было решать еще позавчера. Как думаете, государство не бросит нас на съедение отходам? Возьмется за решение проблемы?
Вот и получается или мы задушим отходы, или они отравят и задушат нас. Или нам все до лампочки?
Комментарии
Кроме пути утилизации/переработки отходов (в ходе реализации которого, кстати, будут произведены дополнительные отходы - при производстве того же мусоросжигающего завода, например), есть еще путь сокращения отходов. Т.е. чем менее технологичной жизнью живет человек, тем меньше отходов он производит, а те, которые производит, - более, так сказать, усваиваемы природой, менее опасны. Правда чтобы жить такой жизнью, придется отказаться от излишеств. Но люди вряд ли на это пойдут. Т.е. человек может на это пойти либо если он достаточно разумен, либо если его уже отравленный воздух, вода и т.п. припекут так, что выхода не останется (правда, может уже быть поздно).
По-хорошему в данный момент, конечно, можно было бы сочетать эти два пути и постепенно свести к минимуму засорение окружающей природы мусором. Но...
То, что еды всем не хватит, это все-таки пропаганда, чтобы, например, производить ГМО, которые дешевле по себестоимости, а значит прибыльнее. К сожалению, политики и бизнесмены думают, прежде всего, о своем кармане, а не о людях. Хотя пытаются всех убедить в обратном.
Т.е. самый оптимальный вариант - именно минимизировать отходы, а не перерабатывать. Хотя в настоящее время переработка тоже не помещает. Очень не помешает.
Спасибо за ваше дополнение.
То,что предлагаю я,может казаться утопией и невыполнимым только в одном случае: если человек НЕ ХОЧЕТ перестать жить ради удовлетворения себя.Производство же перестроить можно, если желание имеется.Люди просто привыкли не видеть дальше собственного носа, т.е. не понимать, что из чего следует и какие действия к каким последствиям приводят.В этом смысле, они подобны детям,которые ради удовольствия"сейчас"готовы пренебречь страданием"потом".Поэтому не понимают, что бесконечно так жить невозможно, что в конечном счете такой подход,как сейчас,приведет человечество к гибели.
Плюс ну кто сказал,что самоограничение - это плохо?Ведь очевидно,что вкуснее еда тому,кто голоден,а не сыт.Т.е.чтобы лучше почувствовать вкус еды, надо какое-то время не есть.А это и есть ограничение.При постоянной же эксплуатации чувства изнашиваются,притупляются - и уж точно никакого удовольствия.
Ваша теза, о том, что человек не должен жить ради удовлетворения себя весьма забавна. А ради удовлетворения кого он должен жить? Другого человека, так это проблем не решает, т.к. все опять сведется к потреблению. Ради удовлетворения природы? Т.е. я должен тигру дать себя съесть, что бы его удовлетворить? Или чаще болеть чумой, т.к бациллам хочется размножаться?
В старой забытой газете ЦК ЦКПСС "Правда" я, на заре юнности прочел фразу: критиковать не имея позитивной программы безнравственно. Все в точку! Я смею расширить тезу: благоглупости молоть не менее развратно. Что Вы на это выразите, товарищ?
Кстати, насчет "абсолютно необходимого".. вы всерьез уверены, что то, что сегодня людям пропагандируется через ту же рекламу как необходимое реально является таковым? А ведь это все затраты ресурсов. При современных запросах - да, технологий 19 века не будет достаточно, более того, не будет достаточно и современных технологий. Потому что аппетиты растут. С другой стороны, чем более "развиты" технологии, тем более они разрушительны. И вы можете, конечно, не соглашаться со мной, что надо перестать или хотя бы уменьшить объем эксплуатации окружающего, но через какое-то время все равно люди будут вынуждены это сделать. Просто в более тяжелых условиях и с бОльшими страданиями. Уже сейчас не хватает питьевой воды, например. Но только не говорите, что вся она используется исключительно для питья и никак не отравляется промышленными предприятиями.
"А ради удовлетворения кого он должен жить? " -
Имеется в виду удовлетворение материальных потребностей. Если жить ради этого, то не имеет значения, пытаемся ли удовлетворить себя, другого или природу (хотя она в нас и не нуждается, собственно). Потому что даже получая желаемое, мы все равно остаемся неудовлетворены. Следовательно, лучше ставить духовные цели и идти к ним. Поскольку духовное абсолютно, то даже небольшое продвижение на этом пути, добавляет удовлетворенности не только самому идущему, но и окружающим, и окружающему.
С инженерной точки зрения, говорите.. Думаю, тут вряд ли поможет механизация. Важно, чтобы человек, прежде всего, принял принцип. Т.е. он, например, говорит, ну, или думает: "Да, верно, я слишком иду на поводу у материальных желаний, но счастливее от этого не становлюсь, только зря трачу силы и время. Поэтому надо убрать лишнее и состедоточиться на вещах более серьезных".
Второй компонент, совершенствование и возвышенные цели - тоже должен присутствовать, параллельно. Когда человек старается понять свою природу, осознать, кто же он такой, зачем пришел сюда и т.п. И тут опять нет механистичности. Здесь можно посоветовать размышлять, изучать писания, как вариант, общаться с людьми, тоже стремящимися к осознанной жизни. И постепенно картинка прояснится.
Направление - очень важная вещь. Суть в том, что когда мы имеем дело с сознанием, с мировоззрением, мы не можем четко регламентировать процесс. Или что вы имеете в виду под антиманиловщиной?
Кстати, если есть какая-то концепция, то, по идее, сначала смотрится ее логичность, обоснованность. И уже во вторую голову продумывается, как ее реализовать. Но вы почему-то сакцентировались на втором шаге. Поэтому я спрошу: видите ли вы мое предложение обоснованным и логичным? Т.е. согласны ли вы, что нужно понять свою природу и смыл человеческой жизни?
Второй шаг, на самом деле первый и единственный. Понимать можно произвольно долго, т.к. познание бесконечно, следовательно, пока понимаем - гадим и чем дольше понимаем, тем больше загаживаем планету. Можем и не успеть.
Вместо того, что бы четко ответить, как сократить выбросы, Вы предлагаете не шалить. Это и есть маниловщина. Нужно менять среду обитания. Если будет, например, альтернатива пластику, которая поначалу будет с ним сосуществовать, то тогда Ваш метод воспитания работает. Тогда можно будет стыдить за нехорошее поведение, т.к. есть выбор. Если выбор сопряжен с ухудшением жизни, то не думаю, что он будет реализован.
Вы бы хоть физику подтянули, особенно Первый и Второй законы термодинамики, да и Закон сохранения массы тоже неплохо бы вспомнить. Он еще называется Закон неуничтожимости материи. Сразу многое будет понятно. Если возьметесь, готов ответить на вопросы. Поверьте, тогда и дискуссия станет интереснее!
Я предлагаю сократить потребление. Т.е. мое предложение действует, начиная с личностного уровня, с уровня индивидуальности. Потому что на производстве работают люди, бизнесом владеют люди, управляют государством тоже люди. Если они на личностном уровне уходят с позиции потребительства, то и в своей деятельности как работники производства, бизнесмены, политики и т.п. они тоже будут реализовывать эту позицию. И уже как специалисты в своих областях будут конкретно менять производство, бизнес, управление. Т.е. мой заход более глобален.
"Если выбор сопряжен с ухудшением жизни, то не думаю, что он будет реализован. " - жизнь уже ухудшается. Неужели еще недостаточно ухудшается, чтобы начать понимать??
А насчет неуничтожимости материи.. Это отдельный разговор.
С другой стороны, ну не захотим добровольно поменять приоритеты, потом будем просто вынуждены это сделать, под давлением природы. Вот и всё. Если выжить захотим. Тогда, возможно, и диктатура будет, и войны за ресурсы, в том числе за пресную воду и пищу. А когда всё разрушится, то естественным образом тем, кто останется в живых, придется заняться элементарным сельским хозяйством)
1. Сокращаем потребление. Пусть у всех будет по два костюма. Одному пальто и паре обуви на зимний и летний сезон.
Плюсы: резкое сокращение выбросов вредностей в производстве кожи, сокращение выбросов метана от животных, сокращение выбросов при производстве искусственных тканей, сокращение
Минусы. Безработица во всех выше названных отраслях. Расходы по поддержанию жизни на приемлемом уровне этих людей. Политическая нестабильность, т.к. идея чистого воздуха не оправдывает смерть ребенка от недостатка ресурса сейчас.
Проблемы с выбором. Если вся одежда одинакового фасона и цвета, то найдутся недовольные, а это протест с возможным возвратом к обществу потребления, т.к. память осталась! Если же цвета и фасоны разные, то это опять ростки общества потребления и, следовательно, на колу мочало...
Всего можно избежать в одном случае при малой плотности населения. Вы собираетесь ввести Мальтузианский закон народонаселения, но не естественным путем, а искусственно.
А может, поскольку проблема технологическая, технологически её и решить?
Я не знаю, возможно не очень понятно объяснила, в чем же заключается принцип потребительства. Это когда человек живет ради материального потребления и все окружающее, в том числе и других людей, рассматривает с точки зрения того, как оно удовлетворяет его материальные желания. "Всё существует ради удовлетворения меня". И современная цивилизация так и живет, преимущественно.
Вспомните, с чего начался наш разговор. Я ведь предложила просто брать столько, сколько необходимо. Не относиться расточительно к тому, что уже есть. И также вы почему-то напрочь игнорируете факт, что сознание является определяющим.
1. Никаких эмоций.
2. Я пытался как мог подробно показать, что невозможно реализовать Ваши идеи если не иметь четких количественных критериев. Например, как количественно определить необходимое?
3. Сознание не может быть определяющим, т.к. Вы зовете человечество к дикости, а во время оное все определял исключительно голод и холод, конкретные и количественные параметры.
4. Весь пафос моих писаний всегда сводился к тому, что Вы безответственны. Грубо это называется так: Как это они сделают, не знаю. Не мое это дело Я стратег, а не тактик.
Ну, а если вы считаете, что сознание не является определяющим... тогда мы действительно разговариваем с вами на разных языках. Более того, если сознание не является определяющим, то ваше апеллирование ко мне не имеет смысла, в частности к моей ответственности или безответственности. Потому как то, что я вам пишу, вы (если последовательны в вашей концепции) должны считать не моим продуктом как сознательного существа, а лишь результатом определенных условий. Иначе: вы не признаёте сознание определяющим, но несмотря на это обращаетесь к сознанию. Это означает, что ваши слова противоречат вашим действиям. Считаете, это ответственный подход?
Я приведу цитату как последний аргумент, кажется он принадлежит Иоанну Короштадскому: не надлежит призывать Бога там, где можно обойтись хорошей полицией.
Поэтому, к сожалению, вынуждена констатировать, что опасны для человечества именно вы, потому что хотите действовать и что-то менять/улучшать, не поняв причин, т.е. поверхностно, но это равносильно, как минимум, просто смене шила на мыло. Это не спасет человечество от проблем.
Полиция тоже под управлением Бога, в конечном счете. Равно как и весь материальный мир. Поэтому из обращения к полиции не следует игнорирование Бога.
Согласна, обсуждение можно прекратить. Ваша точка зрения мне уже ясна.
Автор хоть и прав по сути, но далее "надо что-то делать" не идет. Более того, его способ реализации идеи борьбы с мусором безумно опасен. Мусор сжигать нельзя! Точнее нельзя жечь органику совместно с хлором, а это большая часть пластиков. При сжигании опасность золы возрастает не в сотни, а миллионы раз, т.к. синтезируются диоксины, а эти вещества в исчезающе малых концентрациях вызывают долговременные мутации ,а чууууть больших болезни, еще чуууть - и смерть. Американцы за 9 лет войны во Вьетнаме распылили 150 кг диоксина вместе с дефолиантом "Эйнджент Орандж" , так бед не оберешься и в Америке и во Вьетнаме. В Канаде на свалке за много лет образовалось всего 33 кг диоксина, местность считается сверх зараженной. В Москве 4 или 5 мусоросжигательных заводов, строят еще. Вам, товарищи москвичи, кирдык! и детям Вашим. Привет от тех ребят, которые сие пролоббировали. Не боитейсь за них, у них недвижимость за границей. Там где эти заводы купили. Я сам Волгоградский, так Швейцария готова была за 4 миллиарда построить у нас завод, бесплатно! с правом сжигать свой мусор здесь. Слава Богу, не процвело у них.