«Я был очень сильно убежден, и лишь жизнь ставила передо мной вопросы, от которых я отмахивался, находил какие-то оправдания. Но, в конце концов, я понял, что ошибался». Такими словами журналист Владимир Познер описал свой отказ от веры в социализм в том самом интервью, которое вызвало столько шума из-за других не менее честных и откровенных слов. Именно такой честности и не хватает сегодня российскому обществу и, в особенности, православной общественности, столь радикально реагирующей на любые критические высказывания в адрес Православия.
Вся шумиха, возникшая вокруг интервью «Искусство жить», в котором Владимир Познер отвечал на частные вопросы корреспондентов курганской газеты о своей личной жизни, о своей профессиональной деятельности, о взглядах на судьбы родной страны, о ее прошлом и будущем, лишний раз демонстрирует непонимание сути процессов модернизации и реалий той эпохи, которая в истории человеческой цивилизации получила название Модерн, или Новое время. Ведь, в конечном счете, модернизация – это не сайты, блоги, твиттер, iphone и Сколково, а «свобода, равенство и братство». Простой, но как оказывается крайне трудно реализуемый принцип.
Вообще дискуссия вокруг интервью Познера вызывает чувства смешанные, что-то среднее между удивлением и отвращением. С одной стороны, потому что подобные мысли высказывались уже неоднократно за последние два десятка лет, прошедшие с начала возрождения Русской Православной Церкви на постсоветском пространстве, и потому столь пристальное и агрессивное «внимание» к атеистическому или скептическому взгляду на религиозную тему вызывает ощущение надвигающейся бури, в которой в конечном счете не окажется ни правых, ни виноватых. С другой стороны, потому что, не разделяя позиции Познера по данному вопросу, приходится признать, что во многом он прав, и констатировать, что знать об этом никто не хочет.
Во-первых, надо признать, что Познер прав в главном – принятие Православия определило весь ход дальнейшего развития культуры, которую мы сегодня называем «русской». Более того, он прав и в том, что касается изоляционизма русской культуры, которая была порождена именно Православием. Достаточно вспомнить хотя бы символику Запада в православной иконографии, которая тесно связывает это пространство с Адом и местом пребывания «нечистой силы». Отрицать этот простой и понятный тезис странно, и потому вдвойне удивительно слышать попытки рациональных апологий «невинности» Православия. Ведь фактически именно этот «изоляционизм» сделал Православие тем, чем оно является сегодня, и можно даже утверждать (правда, с определенными оговорками), что и самой русской культуры не было бы без этого факта.
Другое дело, что, признавая правоту Познера в определении мировоззренческого фундамента православной культуры, никто не заставляет нас признавать его оценку этого факта. По сути копья ломаются именно об эту самую пресловутую оценку – «величайшую трагедию для России», порождая еще один виток бесконечных споров «западников» и «славянофилов». Но корень проблемы здесь именно в оценке. Если бы критики удосужились прочитать интервью от начала до конца, да еще обратили бы внимание на обстоятельства интервью, то можно было бы иначе взглянуть на сказанное. Интервью прямо и недвусмысленно рассказывает нам о том, что любит Владимир Познер и что такое «l’art de vivre» («искусство жить»), которым он так восхищается. Это именно то, что сделало бы Россию Францией, а Москву – Парижем или Нью-Йорком.
И нет сомнений в том, что именно это является настоящей провокацией. Поскольку православная культура всегда подчеркивала собственную самобытность и инаковость, свой особый путь как хранителя древнего благочестия, утерянного в остальной ойкумене. Отсюда и идеология Третьего Рима, сохраняющего истинную веру во времена всеобщей апостасии. Православная культура сегодня желает сохранить свою особенность обособленности, и это демонстрирует в большей степени «lived religion» («живая», повседневная религиозность), нежели официальные заявления представителей религиозных организаций.
Следует помнить, что Познер высказал свое частное мнение, на которое имеет полное право и в котором по определению есть место эмоции и субъективной оценке. Он не составлял философский трактат и не писал диссертацию. Его текст – это выражение гражданского мнения в еще пока несуществующем гражданском обществе. Выражение мнения многих образованных людей, представителей крепкого среднего класса, представителей интеллигенции, которые определили свое отношение к религии и вере как атеизм или агностицизм, а возможно и как скептицизм. И потому вдвойне удивительно, но и симптоматично видеть, как православные критики отмахиваются от атеистического взгляда как от надоевшей мухи, полагая их чуть ли не вымирающим видом, этакими динозаврами. Несомненно, что за прошедшие двадцать лет не было найдено успешных моделей диалога представителей религиозного и нерелигиозного мировоззрений. И данная дискуссия лишний раз это подтверждает.
Достаточно обратить внимание на самый критикуемый фрагмент в интервью – о крещении Руси как трагедии. Большинство критиков в этой точке совершили простую логическую ошибку: негативная оценка необратимого факта не означает положительной оценки упущенных альтернативных возможностей, и даже более того – не указывает на их наличие. Скажем, если человека сбивает автомобиль, он теряет способность ходить и вынужден передвигаться на инвалидном кресле, то его утверждение о том, что «тот момент, когда его сбил большой джип – величайшая трагедия в его жизни», вовсе не означает, что он размышляет о том, что было бы если бы его вообще не сбили или если бы его сбил автомобиль «Ока» или «Москвич».
Комментарии
То, что вы называете модернизацией - на самом деле есть Одурение, Ожирение и Растление - и больше ничего. Дай Вам волю, Вы и Священное Писание перепишете.... Не надо православие модернизировать, наоборот, Церковь должна стать непримиримой к бесовской вакханалии, творящейся вокруг, и громко говорить о том, что есть Добро, а что - Зло, и выводить антихристов на чистую воду.....
Но вот беда: все они, достигнув высокого уровня благополучия, поверив этому свойству намного лет вперед, перестали повышать свои политические знания. И все они остались на уровне руководителей политических партий беззубых - на уровне критики и не выше.
Любая религия, основанная на догмах, в отличии от общества, государства, государственной власти НЕ развивается. Эволюция для них табу.
Заявить, что православие определяет эволюцию общества, государство, государственной власти - верх политической неграмотности. Спекуляция на доверии населения, которому простительно быть политически неграмотным, в чем виновата Власть во все времена и ученые общественных наук, занятые своим бизнесом.
Власть со своими помощниками, СМИ со своими талантливыми журналистами постоянно обрабатывают всех доверчивых. Точно также и модернизация, которой взяться неоткуда.
Только, боюсь, нашему обществу это не под силу.
Русофилы в России всегда более напоминали какую-то экзотическую секту, щас кстати чувство национального достоинства принимает довольно массовый характер.
А утверждение о том что если бы не православие, то Москва могла бы сейчас быть Нью-Йорком, расчитано на каких-то слабоумных фанатов-западников.
Слушаю Познера, а вспоминается бессмертная речь Бендера в Васюках.
Всё предельно наглядно.