Молекулярно- кинетической теории посвящается...

Вот именно! А, если Вы хотя бы немного в курсе того, что проповедует Статфизика и МКТ, то знаете, что все формулы, нафантазированные Максвеллом, Больцманом и их последователями, основываются на том постулате, что ВСЯ теплота газа - это исключительно полеты газовых молекул (осталось только прояснить вопрос - полеты во сне или наяву?)

Если Вы играете в миллиард, то знаете, что энергия хорошо передается при ударе шар о шар, т.е. при равенстве масс взаимодействующих тел. Если шар ударит о стенку, то он передает только импульс, передача энергии от шара к стенке мизерная. Масса инфракрасных фотонов в нагретом идеальном газе намного меньше массы молекул, поэтому в первом приближении можно пренебречь передачей энергии посредством излучения.

Как интересно.

Слушайте теперь сюда и попытайтесь немного подумать.

Солнце передает на Землю энергию в размере 1370 Ватт/м2 . То есть 1370 Ватт Солнце передает на каждый квадратный метр, удаленный от Солнца на 1 астрономическую единицу. При этом Солнце не пользуется никакими "быстро летящими" или "жутко закрученными" газовыми молекулами. А использует исключительно излучение.

Точно так же утюг передает свою тепловую энергию градуснику исключительно тепловым излучением, которое лишь частично ослабляется стеклом, и почти полностью отражается зеркалом.

Так что пользоваться в наше время идеями и представлениями о том. что такое теплота, сформированными в лучшем случае в середине XIX века - как-то стрёмно, что ли. Тем более что Вы - не академик из физической секции РАН. Или из РАЕН. С теми все понятно давным-давно.

Перечитал еще раз Ваш пост. "Масса" инфракрасных фотонов или все же количество?

масса

То есть Вы убеждены, что ЭМ излучение имеет массу? И радиоволны - тоже?

Да, электромагнитное излучение можно рассматривать как цуг фотонов имеющих соответствующую массу. Это известно физикам почти 100 лет.

Рассматривать можно что угодно и как угодно. Можно рассматривать Землю как плоскую шайбу, стоящую на трех китах, можно рассматривать звезды как золотые гвоздики, прибитые к хрустальному своду небес, можнол рассматривать фотоны как шарики для пинг-понга, а теплоту - как невесомый "магматический газ" без цвета и запаха... Хотя, пожалуй, в свете современных знаний о теплоте Лавуазье был более близок к истине, чем Максвелл и Больцман...

То есть Вы 100%-но убеждены в том, что температура газов - это следствие хаотического (теплового) движения молекул, движения, непонятно чем вызванного. А не наоборот - что движение газовых молекул (а газовые молекулы действительно движутся - например, ударная волна после взрыва, ветер, конвекция в Вашей комнате, прохождение звуковых колебаний, наличие Броуновского движения и т.д.) - это следствие того, что газовые молекулы обмениваются "тепловыми" фотонами между собой и с окружающими жидкостями и твердыми телами?

А адрес сейчас вышлю. В личку, чтобы не светиться. Только попрошу разбить Ваши 110 Мбайт по кусочкам 10-15 Мбайт, и отсылать их мне поочередно, а то в почтовый ящик все не влезет. А вот есть еще способ. Я, например, разместил одну свою статью на файлообменнике: http://www.getzilla.net/files/35990/reflexion_sur_la_theorem_carnot.rar бесплатно. Можете разместить свои материалы там же, а мне дать потом на них ссылку.

Посмотрел рекомендованную Вами визуализацию эл.-магн. волны. http://www.youtube.com/watch?v=AP9GqVhZbAE/

Посмеялся.

Тот, кто рисовал всю эту бредятину, вообще что-нибудь про физику слышал? Ну хотя бы про то, что ЭМ излучение распространяется квантами, а не напоминает картины Айвазовского "Девятый вал" или траекторию движения точки на реборде колесной пары железнодорожного вагона.

Если не поняли, без комментариев

То есть Вы утверждаете, что сильно разогнанные молекулы газа (как нас убеждают последователи Максвелла и Больцмана), аж до нескольких сотен метров в секунду, могут пролетать сквозь стекло? Тогда мне непонятно, каким же образом в стеклянных сосудах (например, в старых электронных лампах) умудряется "жить" вакуум?

Петр, незачем разгонять молекулы... Тепло от солнца, это не молекулярный поток…

Вакуум – та же энергия, что и материя. Все дело во взаимодействии энергий. Каждая материя, это резонансная структура колебаний энергии (энергия имеет неограниченный частотный спектр колебаний). Кристаллическая структура имеет очень строгий набор излучаемых частот, а аморфная имеет громадное количество внутриструктурных гармоник. Они то и проводят тепловое излучение, резонируя и усиливая его, ибо любой частотно энергетический резонанс, есть рождение структуры (возрастает плотность энергии) автономного излучателя.

Я к чему всё это пишу. Дело в том, что представление о теплоте как о поступательно-вращательном движении молекул в свете современных знаний просто НЕЛЕПО. МКТ пора отправлять на заслуженный исторический отдых. Жаль, что этого никто не хочет замечать.

Петр, не бери близко к сердцу... возможно рановато, для науки, отказываться от заблуждений. Бодливой корове БОГ рог не дает.

Для науки отказываться от заблуждений никогда не рано. Не церковь, чай. Хотя... ХРАМ науки... Слово ХРАМ заставляет призадуматься...

Конечно, греюсь рядом с печкой! Так как есть несколько факторов - один из которых тот, что тепловое излучение очень сильно ослабляется даже воздушной средой. Молекулы газа довольно "жадно" перехватывают тепловое излучение нижнего инфракрасного диапазона и переизлучают его - в абсолютно непредсказуемую сторону.

А почему молекулы газа не перехватывают остальное (нетепловое) излучение?

И почему атмосфера не нагревается солнцем в верхних слоях?

И ещё хотелось бы узнать, как работает термос?

Вы в курсе, что самые лучшие термосы - со стеклянными зеркальными колбами?

2. Посмотрите где-нибудь в школьном учебнике диаграмму изменения температуры атмосферы. Может быть, даже в той же Вики?Цитирую: "Верхний предел термосферы - около 800 км. Температура растёт до высот 200-300 км, где достигает значений порядка 1500 К. Знаете, что такое Кельвин? И как его перевести в градусы Цельсия?

1.А почему стекло не отражает световое излучение, пропускает, а зеркало - отражает, а резина - поглощает?

1. Т.е. тепловизором на Солнце смотреть бесполезно? И прибор ночного видения - деньги на ветер?

2. Вы в самолёте когда-нибудь летали? )

А в стратосфере говорят озон греет...

А зачем в термосах вообще вакуум? - это же бесполезно? - делали бы просто зеркальные колбы...)

Может быть, попробуете сами догадаться?

Вот вам пару слов в помощь:

1. конвекция,

2. переизлучение.

3. "А в стратосфере говорят озон греет..." Кто говорит?

2. Летал. Причем на самых разных, включая ИЛ76МД. За бортом - минус 60 по Цельсию. Вы про это хотели сказать? Рекомендую измерить температуру выложенных на солнце листа алюминия и куска стекла, расположив его над листом металла. И провести аналогию с прозрачной атмосферой.

1. Что именно Вы имеете в виду?

1. Имею ввиду, что "Молекулы газа довольно "жадно" перехватывают тепловое излучение нижнего инфракрасного диапазона и переизлучают его - в абсолютно непредсказуемую сторону." И ничего видно не будет?...

2. Аналогии не увидел... - Стекло пропускает тепловое излучение, а атмосфера в нижних слоях - см. пункт 1.

3. Метеорологи говорят...) http://meteo.h1.ru/faq.htm

И чему тут тонкий слой вакуума мешает?

И ещё не пойму зачем двойные стёкла в оконных рамах делают?

1. Существует верхний инфракрасный диапазон и нижний инфракрасный диапазон. Приборы ночного видения работают в верхнем инфракрасном диапазоне.

2. И стекло, и атмосфера прозрачны для светового и верхнего инфракрасного излучения. Нижнее инфракрасное излучение - это излучение сравнительно "холодных" газовых молекул. Т.е. при температурах около 0 град. по Цельсию и ниже - вплоть до 0 по Кельвину.

3. Если представлять температуру как скорость движения газовых молекул, можно еще и не такое сказать.

Есть над чем подумать, а, Дормидонт?

А зачем в машинах стекла тонируют? Или отражатели вешают?

Подумать можно... в свободное от работы время...) (сейчас увы аврал)

Стёкла тонируют... - наверное для понтов...) Чтоб не видно снаружи было...

Или зимой нужно наоборот тонировать, чтобы тепло внутрь отражалось? )

Модель у Вас интересная... - но боюсь не выдержит критики...

Ещё можно над охлаждением газа в поржне подумать... при совершении работы...

Или что там на поршень давит? - Излучение? )

Что-то больно узкий тепловой диапазон у Вас... А газы бывают разные...

Озон в стратосфере например, как известно, задерживает ультрафиолет... и от этого нагревается...

Браво!

Именно!

Как Вы думаете, а для чего я написал эту статью?