Заблуждения атеистов
Атеисты заблуждаются в следующем:
- Они разделяют этот мир на информацию и материю (время и пространство), считая информацию и время нематериальными, абстрактными, субъективными понятиями, а пространство и материю – реальными, физическими явлениями.
- Они отрицают Бога, но при этом под словом Бог каждый подразумевает что-то своё (вселенский разум, мифическое существо и т.д.).
Об атеистах вообще трудно сказать что-то определенное, поскольку они сами ни в чем точно не уверены. Среди них есть агностики (те, кто уверен в непознаваемости истины и мира), и есть деисты, считающие Бога вселенским разумом, не способным (или не желающим) влиять на происходящие события, и многие другие…
Бессмысленно заниматься классификацией видов заблуждений. Лучше устраним главное препятствие, которое мешает научному складу ума в познании истины – это разделение мира на две противоположные крайности.
На самом деле информация – это не что иное, как сама структура материи в данный момент времени. Изменение этой структуры в результате обменных процессов в системе воспринимается нами как движение, ритм, колебание, волна, и, в конечном счете, как время. Именно поэтому восприятие времени очень субъективно и связано с собственными биоритмами организма.
Все тела имеют размер, форму, массу, но с точки зрения информационного, волнового обмена они представляют собой нечто ТОЧЕЧНОЕ, абсолютное. И это есть информационная сущность объекта. Например, человек обладает телом с определенной формой, но с точки зрения информации о нем для нас представляет наибольший интерес его САМОСОЗНАНИЕ, его личность. Это то, что дано Богом, и позволяет ему управлять своими физическими и психическими процессами.
Самосознание – это понимание того, что является твоим внутренним, а что – внешним миром, и способность, как минимум, ощущать взаимодействия между внутренним и внешними мирами.
Есть такая фраза «мысль материальна». И означает она буквально то, что мысль – это есть волновые процессы, производимые человеком. Сюда относятся как нервные импульсы, так и микродвижения в теле, сопровождающие наши эмоции. И от их характера зависит очень многое: состояние здоровья, внешний вид, мимика, походка, осанка и т.д. Частые негативные эмоции и мысли оставляют отпечаток на облике человека и отражаются на его поведении и мировоззрении.
Если же отрицать приоритет души, т.е. индивидуальности, данной Богом, а считать, что личность – это результат сложения различных сил, происходящих в организме, то это размывает всякие границы между человеком и окружающим миром, и ведет к отрыву от себя, от реальности, ведет к психическим заболеваниям, при которых реальность заменяют иллюзии.
И эти иллюзии, порожденные больным самосознанием, мешают человеку адекватно, объективно воспринимать реальность, жить полноценной, счастливой жизнью, осознавать свою подлинную, божественную сущность и идти путем развития и самосовершенствования, путем истины, ведущим к жизни вечной, в которой нет отдельно времени и отдельно пространства, а есть полное, живое, непрерывное самосознание.
Человек, обладающий таким самосознанием, не задается вопросами «Есть ли Бог? Что есть истина?» и т.д., а живет максимально эффективной и полноценной, сознательной жизнью. Как говорится, живет в истине и в Боге, понимая своё место и свою роль. Но, к сожалению, вся современная инфраструктура, весь наш противоестественный образ жизни, построенный на заблуждениях, формирует у людей неправильное, субъективное, искаженное мировоззрение. И это мешает взаимопониманию и согласию, миру между отдельными людьми и целыми народами, порождает эгоистичное поведение и чувство одиночества у людей.
Понимание единства всего сущего позволило бы исправить эту ситуацию и положить конец всем конфликтам и спорам об истине.
Комментарии
Представьте - вдруг доказали, что Бога нет. Атеист ничего не теряет - он и так был в этом уверен. А верующий теряет ВСЁ - смысл жизни, крушение всех надежд...
А если вдруг доказали, что Бог - есть! Верующий ничего не приобретает - он и так об этом знал. Атеист же приобретает ВСЁ - новый смысл жизни, новые надежды, новые перспективы...
Так что, перефразируя Юлиуса Фучека - "Люди! Будьте атеистами!"
:-))))))
Учительница говорит детям: "Кричим все вместе: "Бога нет!"
Все крикнули, один Мойша не закричал. Учительница спрашивает: "А ты почему не кричишь?" Тот отвечает: "Если Бога нет, то какой смысл кричать? А если Он есть, то зачем портить отношения?"
Гх - возвышение, возвышенный. Гх- ор (Хор, Гора) - возвышение для гласа (глас свыше). Храм (гх-ор-ам) - возвышенный глас слушать. Бог - возвышенная душа. У древних славян богами называли основателей рода. Те же Перун, Сварог - это реальные персонажи, которые были основателями крупных родов. Но во времена храмовников им придали мистические характеристики. Церковники пошли дальше и свели всех богов в одно лицо - единобожие, придав ему неопределённую форму и наделив человеческой моралью, придав черты строгого отца, карающего за неповиновение.
Изложено мудрено очень. Язык гуманитарный, аллегорический. Я люблю математическую точность.
Рабы навязчивых неврозов идеи.
.... а ведь по сути, Вы просто неспособны понять, что для атеиста Бога нет лишь по той простой причине, что он (атеист) просто не нуждается в этом представлении. В практически ЛЮБОЙ деятельности легко обойтись без такой гипотезы, как "существование Бога"...
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
И я способен понять, что для атеиста бога нет. Только единственные претензии к атеистам у меня в другом совсем - они утверждают ложь, а это в любом случае и любой деятельности вредит всему цивилизационному социуму.
Любая ложь наш враг. Не утверждай бы они ложью того, чего они не знают, так и кто бы н них обращал внимание?
Так ведь нет... Лезут и настойчиво лгут.
А в отношении "легко обойтись без такой гипотезы".... Червяку тоже никаких представлений таком не нужно, у него то и разума нет, а проживает свой "век"..
Только человек не червяк, и ему важно думать и о мироздании, и ложь атеистов таком - своего рода преступление пред разумом.
По теме же скажу - сами верьте в вашей церкви, я же к церквям непричастен.
У вас не ноги болят, у вас головушки болят, когда вы сдуру орете "Бога нет!", орете то, чего сами не знаете.
А вот людской эгоизм, как раз таки пытается лечить в людях церковь... Давно очень, но пока не очень успешно по разным причинам. Вы боретесь не со злом...Вы сами в таком большое зло...
Зло глупости и лжи... Зло агрессии..
Все верят, и они тоже. Одни, что "бог есть", другие, что "Бога нет". Ни первые, ни вторые о том не знают, но корчатся друг пред другом во лжи, что каждый знает то, о чем утверждает.
Так вот вся не "приятность" , а разражающая неприятность лжи и становится причиной моих протестов тут обеим сторонам.
Ложь уже по определению враг людям, и оттого она не живет забытой.
Комментарий удален модератором
Но до тех пор, пока люди отрицают истину в себе и в других, мира и согласия не будет.
И Хокгинг тут не при чем. Тут азбука элементарного - отделить знания от веры.
В вере главное - это устремление сердца. Чего оно хочет - мира, любви, гармонии, или удовлетворения своих амбиций?
Ах, если бы это было так. В случае в религией это "Я верю, что это так и не допускаю, что может быть иначе"
Мантры обмануть самого себя вслух:
Я вам говорю, что такое вера и что такое знания и их качества в сознании. Вы верите, то завтра будет дождь и верите в то, что Бог есть. Так вот это качественно одно и то-же. Это вера.
И вера что в Бога, что во что угодно имеет одинаковую природу в вашем сознании.
Постарайтесь понять это.
---------------
А как Вы это вывели? Рассчитали среднее арифметическое веры всех людей на планете?
Вера - дело исключительно ЛИЧНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ. И пока Вы оглядываетесь на других и сравниваете свою "веру" с "верами" других, Вы далеки от Бога и истины.
Но вера в Бога (о чем я пишу) - это то, что не требует доказательств. Это аксиома, которую надо просто принять, чтобы логика мышления и поведение было правильным, чтобы не было никаких сомнений и бестолковых метаний души.
И Бог - аксиома лишь для вас... Ваши заявления о "правильности" логики мышления в таком, аксиомой, серьезно заставляют внимательно на Вас взглянуть в настороженности....
Вы заблудший человек, который враг как атеистам, так и верующим. В Коране про таких сказано "лицемеры". И это самые худшие из людей.
Относительно оценки меня - спасибо! Я в вас ничуть не ошибся, как в совершенно недалеком, неразвитом и малокультурном человеке.
Я - самый худший. А Вы самая глупая и самая бескультурная в таком. Вам нравится, во что Вы превратили этот разговор?
Про лицемеров сказано в Коране, что их больше всего ненавидит Бог. Т.е. в глазах Бога - это наихудшие из людей. Вам полезно узнать нечто новое для себя.
Эти пещерные свои представления 17 века оставьте себе, но знайте, что мир уже живет в гелиоцентрической парадигме:)
А все остальные ваши поучения - расскзывайте тем, кто в них нуждается и верит вам.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Поэтому о демократии говорить рановато. Надо работать над собой, каждому. Тогда придем к религии под названием демократия.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
-----------
Истинная религия только одна. Назовите её как хотите. Нравится слово демократия - пусть будет демократия, нравится коммунизм - пусть коммунизм, нравится Царство Небесное - пусть так. Важно не название, а внутреннее наполнение человека.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
И если рваный носок - не беда, то незнание себя - это серьезная проблема, которую надо устранять.
Комментарий удален модератором
И тем более какая разница, если человек счастлив?
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Слово вера имеет 2 значения: верить другим и верить себе (Богу). Я не прошу Вас верить другим, но Вы должны идти своим путем, а Вы топчетесь на месте и обсуждаете других.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Вера (2) - религиозная. Использует Вера (1)
это омонимы
это как раз те два типа веры, о которых вы пытались говорить не только со мной
а) Пишите - с одной стороны - "на информацию и материю (время и пространство)", с другой стороны, объединяя разделенные до этого понятия "информацию и время нематериальными".
б) Разделяете пространство и материю. Это одно и тоже. Там, где нет материи, там нет пространства и времени.
в) Пишите: "информацию и время нематериальными, абстрактными, субъективными понятиями", а "пространство и материю – реальными, физическими явлениями". Объясняю: 1в) Посмотрите определения понятий абстрактный, субъективный 2в) Все человеческие понятия являются субъективными по определению, одновременно являясь абстрактными в силу природы человеческого восприятия.
Этого хватило бы, чтобы отправить Вас с "бананом" по философии пересдавать, но Вы продолжаете упорствовать в своем невежестве. То, что Вы называете "Единством всего сущего" - было основой философии, например, даосизма или других восточной философии, и связано, в первую очередь, с непониманием явлений природы и незнанием законов природы. По физике оценка два.
Пункт а я вообще не поняла. Информация действительно неразделима от материи, а время - от пространства (состоящее из материи). В чем вопрос?
Вашего субъективного и абстрагирующегося от самого себя ума недостаточно, чтобы понять суть статьи. Ничем помочь не могу.
2. Информации вне человеческого сознания вообще не существует, поскольку материальные объекты обмениваются энергией, а не знаниями. Т.е. в для неживой материи -это избыточная сущность.
3. Попробуйте доказать, что Вы в пространстве не субъект, а объект высшего сознания.
2. Информация, энергия и материя - это разные уровни единой материи. Данное разделение довольно условно.
3 Объект сознания вполне довольствуется самосознанием. Единственное, к чему он стремится - к общению с подобным себе самосознанием, с природой, к естественной среде. А всякие искусственные навороты и определения сверх меры ему противны.
"3 Объект сознания вполне довольствуется самосознанием". Увы, большинство владельцев самосознания задаются вопросом: "Для чего я существую?". Самосознание постоянно пытается отразить внутри себя весь внешний мир - этим каждый человек схож с Создателем.
3. Таким вопросом задаются люди, потерявшие свою целостность, осознание своей связи с миром и с Богом. Они не вполне осознанны на самом деле.
На 3. Вы думаете Бог не задается вопросом для чего он существует? Тогда это странный Бог.
1. Если Бог создал совершенный мир, то в таком мире Бог не нужен. И без него все существует, необходимость в Боге отпадает.
2. Если Бог создал несовершенный мир, то для чего такой Бог нужен?
Не надо приписывать Богу человеческие эмоции и чувства. Бог познается при помощи чувств, но не стоит отождествлять себя с ним! В этом главная ошибка религиозных людей, да и атеистов тоже.
Во-первых, почему не надо говорить о Боге с точки зрения человеческих эмоций? У человека нет других инструментов познания кроме своего эмпирического опыта. А во-вторых, вопрос то был не в этом. Вопрос чисто логический. Для чего нужен Бог в абсолютном совершенном мире. А если мир, который создал Бог несовершенен, то для чего такой Бог?
Мир таков, каков он есть, и мы принимаем активное участие в его истории, являемся со-творцами Бога. Другой мир просто невозможен. А Вы как себе представляете совершенный мир? Как идеально прибранную музейную комнату, в которой ничего нельзя трогать?
Я как-то не уверен, что принимаю участие в формировании Черной дыры в созвездии Лебедя и ее истории. Но могу предложить несколько моделей совершенного мира. 1. Вечный двигатель. 2. Идеальный камертон. 3. Рай без человека, а только с ангелами. Характерно, что ни в одной системе Бог не нужен.
Все примеры совершенного мира, которые Вы привели нуждаются в материи, пространстве с заданными характеристиками и физическими закономерностями, а это есть параметры системы, заданные Творцом.
2. Вот Вы говорите, что "физические характеристики изменяются в некоторых ПРЕДЕЛАХ", т.о. они изменяются сами без непосредственного активного участия Бога - это смысл Ваших слов. Это означает, что в этом мире в настоящий момент Бога уже нет, а что было до того (акта творения) и было ли - не имеет значения, поскольку находится вне рамок нашего мира.
Т.е. Бога уже нет, или он умер, как говорили в одном фильме.
2. Бог - это то, в рамках чего происходят и зарождаются все процессы. Он не может "умереть".
По 2. Предположим, что зарождаются, но дальше в его существовании необходимости нет. Т.о. понятие Бог в современном мире - это лишняя сущность. Погуглите запрос The God died.
2. Если убрать необходимое условие жизни, то жизнь не сможет существовать. Как же можно утверждать, что "дальше в его существовании необходимости нет"? Это все равно что сказать: "достаточно посветить на листок и запустить процесс фотосинтеза, а потом можно и без света обойтись".
"Личность – это результат сложения различных сил, происходящих в организме, если же вводить непонятные нерегистирируемые, но якобы очень важные колдовские сущности вроде "души", то это размывает всякие границы между человеком и окружающим миром, и ведет к отрыву от себя, от реальности, ведет к психическим заболеваниям, при которых реальность заменяют иллюзии."
И да, так фраза выглядит логичнее, ибо происходящее в человеке - это реально, а вот колдовские сущности как раз ни что иное, как иллюзии.
И следующая фраза прямо отлично дополняет
"И эти иллюзии, порожденные больным самосознанием, мешают человеку..." "Человек, обладающий таким самосознанием, не задается вопросами «Есть ли Бог? Что есть истина?» и т.д., а живет максимально эффективной и полноценной, сознательной жизнью.
Убираем всю чушь про магические сущности и получаем очень даже атеистический текст.
Человек в его нынешнем виде есть продукт развития человечества. Оно на протяжении всей истории в том или ином виде верило в бога. "Вычтите" из человека веру в бога и человечество может исчезнуть в его нынешнем виде. Каким станет человек без веры в бога мы не можем заранее знать. Но можем точно знать, что ни одно племя, которое в бога не верило не выжило. А значит, человек и вера в бога неотделимы.
Если бога и нет, то в любом случае он необходим человеку для выживания в существующем мире. Т.к. именно вера помогла человеку выжить и стать таким каков он есть.
От автора теории.
------------------
А кто их сложил? Они сами сложились? Из чего? А кто сложил то, из чего сложилась личность?
И т.д. до бесконечности.
К примеру, пока мы это пишем, то на спутнике Юпитера бурлит вулкан метана. Но нас этот процесс совершенно не тревожит. Т.к. наша жизнь от того вулкана не зависит. А вот если мы уничтожим веру в бога, то мы изменимся. И вряд ли к лучшему.
Вера в бога создала человечество. Без веры мы будем стадом. Как стадо любых других животных. Мы можем выживать, но лишь как другие животные.
"А значит, человек и вера в бога неотделимы. "
На каком-то этапе развития человеческой цивилизации - да. С тех пор методики познания продвинулись сильно вперед и мы можем уже начать, например, дезинфицировать раны, а не молится что-бы само прошло.
Так и складывается личность - частично от окружения, частично от наклонностей. Но так как реальность - это лишь интерпретация нашим мозгом различной сенсорной информации(причем фиговая, так как большую часть мы просто додумываем) - мы можем свести все к внутренним процессам..
Вера в бога это интимное личное восприятие человеком мира. Его особая сторона жизни. Человек один на один борется за жизнь каждый день. Он ищет смысл. И этот смысл он находит в боге. Не в церкви или ритуалах.
У каждого из нас есть базовые понятия, которые вложили в нас
родители, а в них их родители. Это понятия добра и зла. И это и есть божественная сущность человека. Уберите эти понятия и нас ждёт преображение человечества в иной вид.
То, что организация сознания человека склонна к предполаганиям Торца всего - верно. Но какова истинность ваших утверждений - " Не бог создал человека, а человек создал веру с бога"? - Никакая. Ваше предположение, почему то выдаваемое за знания.
Изменимся мы при любом исключении чего угодно.
Всю эту писанину я затеял лишь с одной вашей ошибки - заявлении о "Кратко доказательство того, что бог есть."
Уважаемый, просто советую на будущее - никогда не упоминайте слово "доказательство" в теме Бога. Это верный знак росписи в поверхностности представлений о теме. Нет и не будет знаний и следовательно доказательств о Боге. Это всегда зона веры.
Всё живое и не живое создано или создалось в процессе развития. Нельзя вырвать одну часть и спросить: Кто его создал ? на это нет ответа.
"Это понятия добра и зла. И это и есть божественная сущность человека."
Это распространенная ошибка. Понятия добра и зла не связанны с религией, наоборот, это религия их эксплуатирует, так как она(религия) - лишь инструмент навязывания обществу неких правил. Хороший инструмент, действенный, но не единственный.
"То, что организация сознания человека склонна к предполаганиям Торца всего - верно. " Верно я про это и пишу. Т.е. человек в его нынешнем виде есть продукт созданный в том числе и верой. Что станет если убрать веру... мы не можем заранее знать.
"никогда не упоминайте слово "доказательство" в теме Бога. " Как раз вы своими возражениями по тему доказываете то, что эта тема вам не безразлична. Если бы жизнь человечества никак не зависела от веры в бога, то и рассуждать на эту тему не имело бы смысла.
А это и есть лучшее доказательство того, что Бог в нашей жизни принимает участие. Да, в виде изобретённого нами самими персонажа. В этом смысле я доказал, что он есть. И вам это кратко изложил.
Бог существует лишь потому , что мы сами неотделимы от него. Мы его придумали и с ним живём. И вам он не безразличен.
-------------------------
А утверждать, что " Не бог создал человека, а человек создал веру с бога...", Вы считаете правомерным?
Пример с немками и прочими гадостями религиозных фанатиков очень хорош. Я нарочно пишу не про религию или какую то конкретную веру, а про веру в бога вообще. Широко. Как потребность человека.
Да, совершенно согласен. Понятия добра и зла, которые прививает нам мама, воспитатель, учитель, окружающий мир это не связано в религией. Как раз сжигать немок это было зло, но выдвали его за добро.
Согласен с тем, что религия это в целом зло для человека. Да как и любая власть над ним. Именно религия это инструмент. И Церковь как часть его.
Я нарочно пишу о вере в бога как потребности человека найти смысл в жизни. Это ищет человек и попадает в липкие сети религии. Я лично бы каждому человеку дал бога. В одном простом образе - его матери и отца. И каждому дал бы икону. Ведь только эти люди и дали смысл новому человеку и его задача передать жизнь дальше. И наполнить её смыслом.
То, что я верю, что скорее всего Бог есть, чем его нет, не доказывает вовсе, что Он есть. Верить, это значит предполагать, но и понимать, что любая вера может быть и ошибочной.
Раньше люди ошибочно верили, что мир стоит на 3 китах, но их ошибка совсем не повлияла на их качественное развитие. Так же будет и с богом. Часть людей верит, что он есть, часть нет.
То, что вы утверждаете, что Бог принимает участие в жизни верующих - необоснованно и лишь предположение. Их вера оказывает влияние на их поведение, это да. Но бога может и не быть, и их вера возможна и есть "тремя китами на которых стоит Свет".
В неразборчивы в заявлениях, скажи вы, что " я доказываю влияние веры людей на их развитие" и я бы огласился. Но когда вы говорите о том, что "доказали существование Бога".... Это ложь...
От слова культ произошло культура. Как можно исключить культуру из понятия человек ? Давайте все музеи закроем и выкинем оттуда всё на свалку. Ведь это по вашему лишнее звено. Это значит часть от себя отрезать и не учитывать её.
"Часто приводят доктрину Уильяма Оккама «не преувеличивай сущностей сверх необходимого», как на указание неразумности предположений о боге.
Впервые смысл такого был назван Аристотелем, как принцип достаточного основания. Смысл тот, что если одно и то же доказывается двумя вариантами , где в первом используется А,Б и В, а во втором варианте используется А, Б, В и Г, то второй вариант излишен, и может быть упразднен.
Люди приводящие «бритву Оккама» в качестве логического основания для отрицания в представлениях бога, проявляют свою безграмотность, так как совершенно не понимают самой сути «бритвы Оккама» или точнее, принципа достаточного основания.
Дело в том, что и Оккама и Аристотель справедливо обозначали принцип этого разумного минимализма лишь для случаев, когда доказательство утверждаемого достигнуто.
Но в случае с богом, нет никакого доказательство того, что бога нет.
Вот отчего ссылки на «бритву Оккама», как, якобы, доказательство неразумности рассмотрения доктрины бога – просто банально безграмотны.
Но я против, когда вера преподносится как некая истина, которую все должны срочно разделить. Собственно, это и есть моя претензия к религии - она заведомо разделяет людей на "правильных" и "неправильных".
И отрицать предположением даже мы ничего в нем не можем, так-как для этого у нас нет никаких обоснований, кроме веры.
Я не говорю о том, что часть людей верит во что либо. ВСЕ ЛЮДИ, которые ныне живут произошли только от верующих людей. Племена, народы, отдельные люди, которые не верили в того или иного бога - сгинули. Они не выжили в мире. И это совершенно точный факт. Каждый народ имел культ. А значит вера в божество, а не в конкретного бога, решила судьбы народов. Со временем люди пришли к единобожию. И появился один бог.
Доказывать существование бога и не нужно. Уже сам факт того. что человечество выжило и каждый народ верит в того или иного бога, доказывает ,что вера есть и бог есть.
У животных не так. Например, крокодилы живут довольно давно. Им для выживания не нужна вера. А вот человеку она зачем то понадобилась.
"Как можно исключить из расчетов такой важный пункт"
У вас есть доказательства существования бога? Заведомо нет. Потому что он не создает никакого влияния на происходящие в реальности процессы. Фактор, который не участвует в процессе - не фактор.
А если мы не можем исключать из расчетов бога, то почему мы должны исключить из расчета духов, Санту, гремлинов, возмущения Варпа, и так далее и так далее. Это сделает наши расчеты бесконечно громоздкими, поскольку недоказуемых, ни на что не влияющих но "важных" сущностей можно выдумывать бесконечно.
"Давайте все музеи закроем и выкинем оттуда всё на свалку"
Нет, конечно. Культура это очень важно. Однако, при всем уважении, познавать мир теми же способами, что и тысячи лет назад, при наличии современных способов, мягко говоря, тоже не конструктивно. Но, опять же, нет проблем, когда это кто-то делает сам для себя, проблемы начинаются, когда эти методы бездоказательно называются однозначно истинными и правильными.
Судя по тому, что Вы все никак не способны понять, что ваша вера в бога не есть знания о том, что Он есть - Вы все еще в пути по наведению порядка в голове по этому вопросу.
Говорю Вам еще раз и конкретно - разделите мысленно "я верю", с "я знаю", и постарайтесь найти известные различия . Вспомните, к примеру, какими процедурами в науке прибегают к доказательствам знания.
Да.Точно также нет доказательств существования Варпа, невидимых единорогов, Ока Ужаса, Ктулху и прочих таких же недоказанных сущностей. Однако мы живем так, как будто их нет. И нет причин делать исключения из этого списка недоказанного.
"Откуда взялась Вселенная - Бог создал" - это не познание. Это остановка. Этот ответ не породил ни одно объяснение, ни одну технологию, он не расширил наши горизонты познания, не создал ни одну технологию, не сделал жизнь человека дольше или комфортнее. .
Да, нет доказательств существования Варпа, Деда Мороза в космосе, чайника Рассела, и вы живете, образно говоря, как волк в клетке зоопарка, не ведая, что есть тайга и свобода.. И что с того?
В не можете доказать обоснованно, что Варпа, Деда Мороза и чайника Рассела нет вне Земли...А значит, логика говорит - вероятности мельчайшие, но есть, что они возможны в существовании где-либо.
Логика, сэр...
Мы о таком говорим в зоне веры, где приемлимы лишь формы "я верю что...." , " Я верю в такое, но допускаю, что все это может быть и иным".
Или говоря красиво, возможно, взмах крыла бабочки на Тиморе может вызвать сердечный приступ у человека в Оймяконе, но если ты себя плохо чувствуешь - то вызови скорую, а не ищи бабочку. Тем более. что ее скорее всего нет.
Личная вера в Бога (Я ВЕРЮ) - это убежденность, ЗНАНИЕ, не нуждающееся в доказательствах.
А вот верите ли Вы или кто-то другой в Бога - я этого утверждать на 100% не могу. Я могу лишь ВЕРИТЬ Вам.
Ведь " нельзя отрицать утверждениями ничего в огромном неведомом.. Все имеет шансы на бытие."
Почему вы не верите в мои полеты, но верите в точно такую же по своей сути вещь?
Знания всегда нуждаются в доказательствах , обычно опытом. "Знаешь? -Сделай это".
http://maxpark.com/community/7121/content/3444376
А вера (знание) в Бога подтверждается самой ЖИЗНЬЮ, самим фактом жизни.
Позвольте вам не поверить, просто в силу состояния наук о человеке, одной медицины столько, что мало того, что жизни не хватит,чтобы все изучить, так уже изученное надо будет постоянно переучивать просто в силу появившихся новых данных.
Так что, где-то в этих данных, в пока-что не открытом и неведомом, возможно, кроется секрет моих полетов? Или нет?
:))))))))
Все у вас "подтверждается"...
Вы удивительно гениальнейший человечище! А весь мир людей, в отличии от Вас порой и сомневается...
Множество - это всегда субъективизм.
Если весь мир сомневается в Боге, и даже отрицает Бога, я ТВЕРДО УБЕЖДЕНА, я ЗНАЮ, что он есть!
Это гениальность? Спасибо за комплимент.
Смысл же утверждения от противного лежит применении закона двойного отрицания. И да, проверка реальностью там присутствует, нам надо конкретно доказать что "неверно, что неверно."
Роберт Милликен, нобелевский лауреат по физике.
Так что якобы очевидность и принятие толпой отнюдь не являются критериями истинны,
Ведь разве не логичней относится к этим вещам одинаково?
Богу ничего не стоит стереть нас с лица Земли, и начать заново. Но мне хотелось бы, чтобы мы были удачным вариантом Человека.
Удивительным является факт, что каким то образом, человек не верующий, атеист , находясь в ужасающих условиях как правило, начинает молиться или иным образом обращаться к богу. Зачем он это делает. Ведь бога нет. Доказано. Точка. Ан, нет, идея того, что бог есть так нравится человеку, что тот уже не может без него жить. Бог человеку нужен. Нужен смысл, нужна суть. И это удачно даёт вера в бога. Вряд ли человек найдет в ближайшей перспективе другой путь кроме веры. Бога нет, но человек его выдумал, чтобы жить и мирно существовать со своим разумом. Который он. кстати, не просил ему давать. Человек мог бы спокойно прыгать по деревьям и бросаться своим калом. Но вот дали ему разум и тот породил бога.
Все написали в общем то верно. Только зачем? Вы бессильны отвергнуть реально возможное предположение, что если люди и заблуждались и бога нет на самом деле, а есть лишь вера в него и она способствовала во многом ко чему в развитии?
Еще раз говорю Вам, как философ.... Не пытайтесь доказать существование Бога... Это хуже, чем изобретать вечный двигатель в технике... И то и другое - результат беспорядка в голове, незаконченного обдумывания темы.....
Ваше "нет сомнений" - чисто из этой серии...
И не путайте сарказм про гениальность с комплиментом. Давайте будем более самокритичны.
Например, я расскажу вам жуткую историю, которая меня шокировала когда то.
К чему это я. К тому, что парады, форма, награды и т.д. это тоже своего рода религия. Людям внушают, что они вправе убивать других ради большой и великой цели. И это хорошо. Хотя при этом про бога не говорят. Человеку для его жизни в обществе нужна цель. И ему нужен транслятор этой цели - деятель, который будет говорить что делать.
В простой форме это были примитивные религии и шаманы. А теперь это политики.
А человечество так вообще проникло так глубоко, как не и не снилось человечеству во времена расцвета веры.
"Сама организация нашего сознания обрекает нас на веру в бога" http://maxpark.com/community/43/content/2625201
Далее Вы весьма смутно пытаетесь , о моему, передать ту мысль, что верить в то, что "Бог есть", так же логичеки неоправданно, что и в случае отрицания "Бога нет!" ? Совершенно верно! Логика в таком не дает преференций никому. Утверждаешь? _Знаешь? - на бочку надлежащие обоснования!
Смею заявить о подобном неприяное, но верное - нет ума ни у атеистов с их "Бога нет!", ни у теистов, с их "Бог есть". Они запряжены страстями и разум спутан стременами и у тех и у других.
Как раз наоборот. Страсти есть у деистов, так как их "бог есть" это аномалия. Какой бог есть? Почему именно такой? А почему если бог есть, то икс нет?". У атеистов все просто - окей, пусть есть какие-то одинаково обоснованные(а именно никак) утверждения, давайте относится к ним одинаково.
Или мы познаем мир научно, нигде бога не находим, но живем дольше, лучше и еще не жгем немок. Производим технологии и осваиваем пространство.
То что вера сопровождала человечество в его истории само по себе не значит, что она истинна
Вы понимаете, что на арене дурости стоят диалектически две группы атеисты и теисты, и говорят родно об одном - что ни один, ни другой не знают?:))))
Сами не видите дурости ткой методологии? Или "истина" - " У вас рога на заднице", и это истина:)))
Кто вам сказал, что вера есть познание? Вы вообще можете поставить критерии знания? Отличить от веры?
А насчет "мы познаем мир научно, нигде бога не находим, но живем дольше, лучше " - так крот н сибирской полянке тоже неплохо живет и делает все, что ему и положено...Но он умнее Вас конкретно - он не заявляет чего нет , скажем в Африке...Он о том не знает...А Вы заявляете, то "Бога нет", хотя ни фига не знаете о том..Вы вообще мироздание совершенно не знаете..
Атеисты просто сделали логичный шаг, сделав этот список полным, делов-то.
Бога нет - это заблуждение. Доказательств не требуется для Истины. И, на самом деле, для Вас тоже есть вещи, которые Вам себе не нужно доказывать. И Вы готовы эту истину передать лругим.
Все же и любые рассуждения, включающие заверения в том, чего люди не знают - глупость с точки зрения логики и разума.
Но весьма очевидный феномен страсти по отстаиванию своих убеждений, которые всегда продуцируются сильнейшими психическими причинами.
Атеисты сделали глупейший шаг, вызванный всегда мощнейшим протестным устремлением психиатрической причинности.
Они безграмотно начали утверждать то, чего не знают, как неучи пытаясь привлечь к тому непричастную вовсе науку.
Атеизм - парад злобствующей глупости.
"Но весьма очевидный феномен страсти по отстаиванию своих убеждений, которые всегда продуцируются сильнейшими психическими причинами."
Ой, чего вы такой серьезный, мы с вами просто делимся своим мнением ко взаимному удовольствию. А так-то у меня претензия в верующим только одна - они считают именно свое необоснованное недоказуемое - Истиной(и даже тут все вполне ок) и что самое печальное - они ведут себя как обладатели Истины - со всеми полагающимися штуками, типа навязывания основ православия и чудесного отношения к "неправильным" носителям "неистины".
Если бы верующие относились к своему учению так, как отлично сформулировали " я верю, что это так, но я допускаю, что все может быть и иначе", никаких заруб с атеистами про не было бы.
"Они безграмотно начали утверждать то, чего не знают, как неучи пытаясь привлечь к тому непричастную вовсе науку."
Наоборот, это верующие утверждают, что владеют Истинной и именно их недоказуемая необоснованная сущность правильная. Это ли не глупость? И отношение к людям не разделяющих их верования и придумывание им всякие наказания - это ли не воинственность?
А если ничего объединяющего нет, то нет и никакого движения, никаких законов физики, ничего! Нечего и некому познавать!
Наукой раскрыта сущность множества процессов и все они происходят без участия бога.
Длина что ли? )))) Сами измеряли линейкой?
Какое у Вас примитивное мышление все-таки!
Вероятность того, что где-то во Вселенной возникнет жизнь - весьма велика.
Ну, к сожалению, мы пока не можем предполагал как это отсутствие взорвалось, просто по той причине, что время тикать начало с этой секунды. Однако, исследуя реликтовое излучение, и прочие космические процессы, мы можем полагать что происходило в первые микросекунды и далее после этого. Данных становится все больше и процесс этот все понятней.
И да, бога там пока не нашли.
Комментарий удален модератором
Вам нужно повторить, что упоминание доказательств в теме верований и богов - невежество?
Или я вам не раз уже писал, что глупы и атеисты и теисты в том, что утверждают, как бы зная , то, о чем не знают?
Вы теперь мне это решили повторить "открытием" личным?
И что за " придумывание им всякие наказания " к людям не разделяющим их верования?
Вас наказывает кто?
Вот и с этим последним вашим вопросом... Ну как можно предполагаемого, выдуманного персонажа сделать реальным?
Ну, надо же как-то хоть немного стремиться думать...Ну нельзя же так -то..
Человек не может быть мерой себя просто в силу несовершенства своих сенсоров и когнитивных способностей.способностей. Всегда надо сверять свои ощущения и выводы с реальностью.
Если округлять, то ответ будет "нет, не допускаю"
Если говорить точнее, то допускаю такую вероятность, приблизительно на уровне существования Чайника Рассела, Летающего Макаронного монстра и других подобных объектов. То есть считаю вероятность его существования настолько пренебрежительно малой, что не учитываю ее в своих расчетах.
Ну помогите мне тогда переформулировать, на правах, так сказать, старшего товарища.
Существует огромное количество разнообразных верований. Все они объеденны одним свойством - говоря о вере, мы не можем говорить о о каких-либо доказательствах или вообще о какой-нибудь привязки к реальности. Все эти верования претендуют на звание Истины с большой буквы. Все они Истиной быть не могут. Вопрос - как определить, какое из верований Истинней?
"И что за " придумывание им всякие наказания " к людям не разделяющим их верования?"
Ну там всякие ады для грешников и неправильно верующих - они есть во многих верованиях
"Вас наказывает кто?"
Меня-то понятное дело никто не может наказать, но например в моей практике имеет место быть попытки запугивания адскими муками. Ну и вообще бывает сквозит в беседах такое отношение, мол "хороший ты парень, но вот жаль что уголовник, в смысле грешник"
Итак, невозможность опровержения бога не делает его автоматически существующим, вы согласны?.
То, что выдуманное предположением не делает выдумку реальностью? Вы это желаете спросить?...
Да, не делает..
Простите, меня смущает ваша способность мыслить...
Логика не приемлет "округлений".
По одной простой причине - истины должны быть , как минимум тогда знаниями. А вера есть всегда лишь предтеча потенциально возможного знания. Все эти заявления об истинности веры - голословие для борьбы в деле убеждений. Разума в таком просто нет.
А все эти дешевые разговоры о "наказаниях" и "запугиваниях" - оставьте, и не вспоминайте больше... Совсем уж идиотский уровень попыток доводов в таком... Никто никого не наказывает и не запугивает.
Ну добро пожаловать в наш клуб что-ли?
Вы перестали ширять спайс по утрам?
Однако ваша фраза действительно похожа на атеистическую декларацию.
Заданный вами вопрос тоже не предполагает корректного ответа.
Говорили-говорили... Разжевывал-расжевывал... и выдал мне - раз невозможно опровергнуть, то и невозможно доказать существование...
А вам разве до этого не вдалбливал мысль о том, что в неведомом все может существовать хотя бы потому, что обратное нельзя обосновать?
Вам не говорилось о том, что в зоне веры, где только и обитают все наши представления о боге, все только предположительно и ничего нельзя знать и утверждать?...
В неведомом может существовать все. И да, шансы существования этого "всего" настолько исчезающе малы, что можно ее не принимать в расчет.
И наши представления о боге также лежать в области неведомого. Другими словами, у нас этих представлений заведомо нет.
Комментарий удален модератором
"Культура" происходит не от "веры в культ", а "вера в культ" - есть один из элементов "культуры".
Комментарий удален модератором
Если нет, то вытекает простое и единственно верное допущение - мы должны допускать вероятность и его существования.
Все в таком корректно и однозначно. Просто Вы юлите, понимая, что этот вопрос вас подпирает к признанию вами самим дурости отрицания бога. Вы попали в атеистическую западню и встали в позицию клоунады, не желая признаваться.
Вы не можете якобы ответить на вопрос знаете ли вы есть или отсутствует бог... Чушь, простите.. Ложь... Вы прекрасно знаете, что ни о существованиее его, ни об отсутствиии вы ничего не знаете.
Этот пример показал вам самому всю немощь ваших атеистических убеждений. Вы поняли, что разумных доводов у вас нет отрицать существование бога. Вы о том не знаете.
И казалось бы, человек понявший явную неразумность утверждений того, чего он не знает, должен их прекратить... Но не тут то было! Вы так и останетесь "стеснительным " атеистом, который про себя кричит "Бога нет!", но на людях скрывает эту дурость,
Так в чем же дело? Что заставляет вас, атеистов, скручивать в бараний рог свой разум, и орать свое протестное "Бога нет!"?
Одно единственное -глубоко сидящее в каждом атеисте психологичесткое устремление бессознательного - протетовать и отвергать любую доминирующую над ним власть "отца", "старшего".
В каждом из вас работает незримой болью рана душевная, чаще всего родом из детства, которая протестует насилию подчинения богу.
Вот в чем единственная ваша причина совершенно алогичного с точки зрения разума, протеста против бога..
Вот отчего всякий атеизм, с его "Бога нет", значок глупости разума на грудь, и запись в анамнез о наличии психотравмы былой в душе.
И я это говорю не по попусту, я вам тут же показываю ваши ошибки:
- нельзя не принимать в учет даже мельчайшие вероятностные шансы. Если есть вероятность, что значит шанс наличия существует. И в логике, и в математике ставить значение false на оценку возможности сущестования в неопределенном - грубая ошибка, за которую ставят двойки.
Вероятность в таком бескрайнем лишь допускает все и любое, но никак не отрицание.
Да и потом... Кто Вы такой, чтобы судить о вероятностях? Вы что, знаете сколько-нибудь мир? - Ничего подобного.. Вы по удельному содержанию форм материи в мире не знаете и пару процентов из того, что есть на самом деле.. А туда же...он о вероятностях решил "экспертно" поговорить...
"И в логике, и в математике ставить значение false на оценку возможности существования в неопределенном"
К вопросу образования. Непонятно чьего, возможно что и моего, но какие могут быть "оценки возможности существования" в неопределенном?
"Да и потом... Кто Вы такой, чтобы судить о вероятностях?"
Используя регистрацию сцепленных с явлением событий, я могу вполне судить о вероятностях самого явления. Ну так работает наука, если вы не знали. И да, объективно сцепленных с существованием бога событий произошло ровно ноль.
"Если нет, то вытекает простое и единственно верное допущение "
Если мы ничего не знаем о существовании бога, а мы не знаем, и о его свойствах, то нам на этом и стоит остановится, просто по той причине, что все наши дальнейшие предположения не основаны ни на чем.
"признанию вами самим дурости отрицания бога."
Это единственная логичная стратегия. Если мы признаем возможное существование Ктулху, то у нас нет оснований не признавать ЫЩСЛОЭ, ЧАКЭ, Нимрода, Хаоситского Паровоза и так до бесконечности.... Другими словами, мы попадаем в типичное пространство ошибок. И получается, что вероятность существование, например монотеистического бога(который задает условие - других богов нет) равна возможности существования любого количества равновероятных ему политеистических богов равна, а это абсурд.
"Казалось бы, человек понявший явную неразумность утверждений того, чего он не знает, должен их прекратить... "
Вопрос ставится "может быть, или нет". И ответ - вероятность есть.
Ваша "конструктивность" - это лишь ваше предпочтение в вашей же оценке. Ничтожной оценке, как уже описывал, так как мироздания Вы не знаете напрочь.
Не смешивайте несмешиваемое - вероятности бытия сущностей в природе, с вашими НИКАКИМИ оценками незнаемой вами природы.
Оценки возможностей существования в неопределенном - неопределенны. Это нужно просто понять. То есть, сказать какова вероятность наличие Бога в природе - неопределенная, от 99% до мизерности. То, что мы ЗНАЕМ - вероятность есть.
"Используя регистрацию сцепленных с явлением событий, я могу вполне"..... Ну и алогичны Вы... Если бы вы могли, то вы бы познавали, однако в познании вы никто. Можно "регистрировать сцепленными явлениями" и Северное Сияние и онкологию яичников у баранов, только все эти "сцепления" ( :)))))) ) будут никчемными. И не говорите о науке, вы о ней никакого понятия не имеете. ВЫ ЗНАЕТЕ МИРОЗДАНИЕ АЖ НИКАК И БРОСЬТЕ ПОПУСТУ ГОВОРИТЬ О ТОМ ЧЕГО НЕ ЗНАЕТЕ.
(Предположение) Рыбы не понимают, что живут в определенной среде, для них вода, что воздух для нас. Неразвитые умом рыбы и не понимают, в чем проходит их жизнь...
Так же и мы, возможно, не понимаем среду в которой живем. Расчленяя ее на среды, вещи, состояния , процессы, явления, видя в реально сущем мире не больше процента из того, что есть вокруг нас, мы "слепцы" возможно и не видим Кого-то.
Вы не ответили: в чем моя ложь?
Все ваши наивные мысли получали полнейшее обоснованные опровержения, после которых Вы вновь искали хоть какие –то зацепки оправдания вашей интеллектуально немощного атеизма… Прочтите диалоги тут… Сплошные шарахания в безграмотности.
"Если мы ничего не знаем о существовании бога, а мы не знаем, и о его свойствах, то нам на этом и стоит остановится, просто по той причине, что все наши дальнейшие предположения не основаны ни на чем."
- все предположения наши основываются в основном на вариантах известного нам. Мы буквально выдумываем предполагаемое используя аналогии известного. Как уже писал Вам предположения о Боге реально рождались у всех народов и во все века из-за того, что искался ответ "Откуда и как возник мир?". Ответ естественный - он сотворен Разумным. Мы сами так творим.
Вы же вот прям тут влетели в яму вопроса «Вы допускаете, что Бог возможно есть, не как наше представление о Нем, а отдельно сущий?» .
И в бессилии смелости духа начали бесчестно юлить и вилять, «округляя» и пытаясь глуповато оправдаться, что Вы не в состоянии ответить знаете ли Вы или не знаете о существовании Бога…
Ну, право же, совсем позорно и бесчестно вот в таком простом искать лазейки убежать…
Ответить на простейшее « да» или «нет» не в состоянии..
Обычно после такого с людьми столь бесчестного плана перестают общаться, но я еще креплюсь, и разбиваю всю немощь алогичных ваших попыток к оправданиям.. Цените.
Не "ПРИЗНАНИЕМ (т.е. утверждением, знанием), признаем возможное существование Ктулху" и другого всякого нужно, а ДОПУСКАТЬ ПРЕДПОЛОЖЕНИЕМ. Хотя для Вас разницы нет в подобном наверное..
Вот когда Вы сдури начнете ПРИЗНАВАТЬ, что вы и делаете в форме отрицания бога, то ваша братия действительно попадает в собственную дурь ошибок.
А вот не «Признавая», а ПРЕДПОЛАГАЯ и отмечая полную неизвестность в предположении, все становится на свои логичные места – нет никаких вероятностей, так как полная неизведанность мироздания нами не дает нам никаких возможностей в прогнозах вероятностей.
Есть лишь ЗНАНИЯ, что вероятность всего чего угодно, и Бога в том числе ЕСТЬ! И это логически доказано. Какая вероятность? Уже говорил от 99,99% до мизерности. НО ВЕРОЯТНОСТЬ ЕСТЬ.
И она вовсе не зависит от ваших мнений , насколько она резонна для Вас и продуктивна. Это не относится к вопросу есть иль нет Бога, это относится к желанию близорукость быть полуслепым.
«"Казалось бы, человек понявший явную неразумность утверждений того, чего он не знает, должен их прекратить... " – а чего же не прекращаете? Бегаете от простых вопросов, юлите бесчестно…
Страсть протеста бессознательного мучит?...
"То, что мы ЗНАЕМ - вероятность есть."
Помните, вы меня укоряли в потере фокуса? Боюсь, теперь мне придется оказать вам ту же услугу - мы не можем использовать слово "знать" в контексте неопределенности.
"Ну и алогичны Вы."
Странно, вы назвали меня алогичным и сразу же по сути повторили мой тезис. События должны быть сцеплены с явлением. И если они не сцеплены, то они не сцеплены, рад что вы это поняли.
"ВЫ ЗНАЕТЕ МИРОЗДАНИЕ АЖ НИКАК И БРОСЬТЕ ПОПУСТУ ГОВОРИТЬ О ТОМ ЧЕГО НЕ ЗНАЕТЕ"
Тем не менее, позвольте заметить, что все ваши претензии относятся к моей личности, но никак к моей аргументации. наша с вами беседа будет гораздо продуктивнее, если мы все -же сосредоточимся на теме якобы заблуждений атеизма.
Вы даже не поняли, что вы , совершенно не зная и не представляя меня, огульно оскорбляли мою личность, как "далекий от Бога", "заблудший враг атеистам и верующим" (то есть всем), приравняли меня к самому худших из людей, указав на меня, как на лжеца, призвали устранять в себе ложь (хотя я не лгу в теме).
Хуже этих оскорблений ваших только грязный мат.
За такие вот "приличия" в реальной жизни мужикам морду бьют, а дур- баб порят ремнем.
Вы знаете, то ту вас не выпорят и по губам не надают за вашу пошлую развязанность, вот и несете грязь и дурость безнаказанно.
Иванова # ответила на комментарий lkj lkjh 10 мая 2016, 14:24, Вы далеки от Бога и истины.
Галина Иванова # ответила на комментарий lkj lkjh 10 мая 2016, 15:08
Вы заблудший человек, который враг как атеистам, так и верующим. В Коране про таких сказано "лицемеры". И это самые худшие из людей.
ответила на комментарий lkj lkjh 10 мая 2016, 18:26 Да, это бывает. С теми, кто неискренен сам с собой, кто привык сам себе лгать. Очищайте свое сознание, искореняйте из себя ложь, и перед Вами откроется истина.
Юпитер, ты сердишься, а значит, ты не прав.
Ни единого разгромленного довода Давайте посмотрим.
"Ответ естественный - он сотворен Разумным." - это утверждение требует более серьезного довода, чем ссылка на то, что у нас нет четкого ответа на некий вопрос.
"ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ. И ЭТО НЕ ДОМЫСЛЫ А ФАКТЫ ЖИЗНИ"
История знает множество примеров, когда такие домыслы не соответствовали фактам, так что незачет.
Или вот у вас взаимоисключающие параграфы
"нет никаких вероятностей, так как полная неизведанность мироздания нами не дает нам никаких возможностей в прогнозах вероятностей." - "НО ВЕРОЯТНОСТЬ ЕСТЬ"
Так есть вероятность или нет? Вы сами запутались. Ну нельзя никого громить необоснованными заявлениями и противоречащими себе в рамках одного параграфа аргументами.
" чего же не прекращаете? "
Ну так нечего мне прекращать. Все мои заявления аргументированы и, что важно, моя аргументация не лежит в области личности оппонента.
Если вы и правда спокойны, то это смещение фокуса говорит о намеренной попытке увести дискуссию в сторону А зачем уводить дискуссию куда-то еще, если вы в ней адекватны?
Вам хоть кол на голове теши - вы не измените своих убеждений. Тут психотерапевт нужен.
Просто я развлекаюсь с вами тут, подтверждая вои убеждения и представления о природе паралича мысли вас, атеистов в таком.
И да, мы знаем, что вероятности есть о любом в неизведанном. Это логика, илейший вы мой:)) Вы не понимаете, что НЕ ЗНАЕМ МЫ ЧТО ЕСТЬ И ЧЕГО НЕТ В НЕВЕДОМОМ. А вот, что в неведомом все и любые предположения имеют равную потенцию быть истинными - это мы знаем:) Это принцип логики:) Вы просто не состоянии отличить одно от другого:)))
О "сцеплении"...... Ну как вот вас назвать с таким уровнем мышления?:) Вы не обижайтесь, но Вы же не то, что алогичны...Вы просто ошибочны в самом элементарном - Вы что видите все "сцепления"? И если вы их не видите, то что? - Значит этих связей и нет? Но это глупость уровня школьника 1 -4 класса.
А то, что вы мироздание знаете, аж никак - это ровно по теме. Просто не надевайте рюкзак вины только на вои плечи в таком. Я тоже не знаю и никто не знает о мироздании. Я это на вашем примере говорю обо всех, о неизведанности и вытекающих из этого качествах нас в таком.
68. Лицемерам, лицемеркам и неверующим Аллах обещал огонь Геенны, в котором они пребудут вечно. Довольно с них этого! Аллах проклял их, и им уготованы вечные мучения.
69. ... Их деяния тщетны как в этом мире, так и в Последней жизни. Они являются потерпевшими убыток.
Что касается лжи, перед самим собой, то Вы сами признались в этом: "...наш мозг пытается врать нам, запряженный страстями". Я лишь ответила, что он врет только у людей неискренних перед самими собой.
Вам никакая техника и методика не поможет без доверия.
Возможно. Покажите мне бога, и я сразу поверю .
"Просто я развлекаюсь с вами тут"
Абсолютно правильная позиция, полностью ее разделяю! Более того, хочу выразить вам благодарность, ведь наша презабавная дискуссия захватила меня на несколько дней, это очень здорово!
"Вы не понимаете, что НЕ ЗНАЕМ МЫ ЧТО ЕСТЬ И ЧЕГО НЕТ В НЕВЕДОМОМ"
Почему, тут я с вам согласный.
"А вот, что в неведомом все и любые предположения имеют равную потенцию быть истинными - это мы знаем:) Это принцип логики:)"
А вот тут уже логика как раз нарушается! Мы не можем знать ничего о потенциях в неведомом. Как только мы начинаем раскладывать эти возможности то мы получаем сплошные парадоксы. Я даже описал один из них - вероятность существования монотеистического бога равна сумме вероятностей существования множества равновероятных с ним богов.
"Ну как вот вас назвать с таким уровнем мышления?:)"
Э, никак? Это несложно, если вы сосредоточитесь на том, что я говорю, а не на мне. Приписывание мне различные недостатки и прочие голословные утверждения не являются контраргументами, как бв вам этого не хотелось.
Что вы тут сдуру ляпаете Кораном, не зная качеств людей? Вы что? муслимка? Я вот знаю совсем иные наставления от Христа.
Когнитивные искажения очень даже хорошо распространяются в группах и доверие этому исключительно способстует
Вот тут вы можете почитать про крайне интересные опыты с группами. .
https://newtonew.com/overview/experiment-lessons-to-pedagogy
Если Вы не можете утверждать, что Бог есть, то Вы всего лишь предполагаете, сомневаетесь, но к истине, к однозначному ответу не пришли.
В психологии факт - это личный, пережитый опыт. Всё остальное - пустые размышления лживого, изворотливого ума, который боится оказаться перед фактом.
Я вот склонен думать, что именно вы лицемер. Хотя я соблюдаю культуру банальную, в отличии от ваших манер базарной товарки, и лишь про себя предполагаю, сомневаясь между тем что вы скорее просто глупая неразвитая бабушка необразованная током.
И о лжи.. Вы просто невежда неграмотная и в таком и утверждаете примитивно вами лишь выдуманное.. Ознакомьтесь хотя бы с популярными лекциями ученых ведущих по проблемам мозга, такими, как В.Аллахвердов, Константин Анохин.
проф. психологии В. Аллахвердов - « Сознание все упорядочивает, пытается избавиться от противоречий, приписывает случайным явлениям статус закономерного. Оно наводит прядок в «мире». Зачастую неправильный, но то, что она придумывает для него становится важным и оно все время доказывает себе, что оно правильно сделало. Это вообще очень серьёзная жизненная драма. Вот мы, скажем, придумываем некоторые представления о себе, и потом всю жизнь доказываем себе, что мы на самом деле такие, как мы себе придумали"
"В психологии факт - это личный, пережитый опыт"
Являются ли фактом приснившееся во сне? Или привидевшиеся в галлюцинации? Конечно нет.
Вера - это дело исключительно личной ответственности человека, и требует от человека собственных усилий мысли, души и тела. Чужими цитатами в рай не въедешь.
Вас не дискуссия захватила, а страсть оказаться правым, но не случилось:)
И опять вы проявляете свою плохуь способность в логике... - Вы так ничего и не можете понять, что мы не имеем иного выбора, чем дать полную неопределенность потенциям предположений в неведомом...
Вот тут остановитесь и задумайтесь, поймите написанное...Оно полно по смыслу... Вам лишь нужно осилить фразу пониманием.
В неведомом нужно предполагать все и любое без всяких ограничений и пропорций. На то оно и неведомое во любому показателю. Оттого там и нет ограничений в предполагаемом ни по одному из параметров. Там возможно все!
Если сможете понять такое - еще не все у вас с головой потеряно.
А контроаргументом единственным здесь значимым является ваше бегство от моего краеугольного вопроса. В нем все ваши неприглядные качества... Нечестности.
Тема атеизма, как уровень развитости сознания, и прекрасная тема изучения психологии -для меня интересна и хорошо мною изучена. Вряд ли найдется в рамках этого клуба кто, кто способен выдержать логику дискуссии не срываясь в эмоциях.
Обычно, атеисты припертые логикой, или юлят прикидываясь туповатыми и отвечая, как то так вот невпопад и о другом, или , понимая вою немощь в интеллектуальном продолжении, начинают хамить переходя на личность.
Это типично и проверено годами практики.
Вы же, и это я отмечаю с благодарностью, не перешли к хамству переключения темы полностью на нападки на личность.
Хотя, к сожалению, и не нашли в себе силы воли ответить на простой вопрос.
Но по крайней мере, Вы запомните, что ваши атеистичекие воззрения имеют крупную трещину в разумном объяснении.
И оттого время затраченное нами тут не прошло зря.
Моя страсть прямо противоположна - я хочу разрушить свои ложные стереотипы. Но для этого надо чтобы разрушающий предмет был крепче разрушаемого, с чем часто увы, проблемы.
" Вы так ничего и не можете понять"
Или же вы неспособны объяснить? Логика - это вещь весьма формальная, доказать огрехи в логике - пара пустяков. Но для этого надо уметь работать с самой логикой, а не с личностью логика :)
"В неведомом нужно предполагать все и любое без всяких ограничений и пропорций."
Нет, не нужно, потому-что парадоксы. Правильно не предполагать ничего. Начинать предполагать надо лишь тогда, когда к этому имеются обоснования.
". В нем все ваши неприглядные качества..."
Нет, в нем исключительно ваше недовольство тем, что разговор не идет так как хочется вам, и следующее из этого чувство дискомфорта
"За это, кстати, спасибо Вам."
Ой, ну что Вы!
"Это типично и проверено годами практики."
У меня, кстати похожая практика, только прямо зеркально отраженная.
"Хотя, к сожалению, и не нашли в себе силы воли ответить на простой вопрос."
Ну вопрос-то некорректный.
Привычка считать ступеньки или запоминать номера машин - это диагноз.
«Правильно не предполагать ничего. Начинать предполагать надо лишь тогда, когда к этому имеются обоснования.» (Речь о предположениях в неведомом любого).
- а отчего не надо предполагать того же бога? Обоснуйте свой отказ в праве предположения, и тут же изложите или несостоятельный довод ошибок «доказательств», как тот же неграмотно изложенный принцип Оккама, или обнажите в таком лишь свой выбор варианта веры протестного отрицания .
Но он не будет иметь никакого отношения к вероятностям существования Бога. Они есть, и вы бессильны отрицать обратное, так как не знаете.
И это факт.
- Далее, обратим внимание на развитие фундаментальных наук, той же физики. Там все изначально предположительно гипотезами и гипотезами чисто абстрактными. Какие основания для предположений, когда на кончике пера математикой строятся предположения вольные о том, что ныне в мире мы не подтверждаем даже никаким малейшим опытом?
Вы утверждаете «Правильно не предполагать ничего». А они, эти физики берут и предполагают… Причем не только с этой теорией а со всеми.. ОТО так же родилось, на кончике пера, предположением.. ОТО это общая теория относительности, может слышали о такой.
Какие у авторов были обоснования, когда они начинали предполагать? – А никаких.. Обоснования пошли потом в ходе попыток проверить предположения.
Так, отчего же научный мир не слушается ваших «установлений» и все-таки безудержно предполагает?
Им нужно познать, и они ищут любые доступные им методы для этого. И когда других методов нет, они начинают мысленно пытаться построить мир ПРЕДСТАВЛЕНИЕМ, в надежде, что методы строительства у них совпадут с природой, будет открытие знаний.
И это тоже факт, что в науке предполагают без очевидных оснований.
- Но так ведь не бывает, чтобы действие любое, то же предположение , не имело оснований, а точнее побудительных причин.
И побудительные причины есть и в нужде предположений о Боге. Вам уже описывал, что людям, а не кротам, интересно ответить на такие основополагающие опросы мироздания, как «Откуда и зачем весь этот мир?». Людям хочется знать это и они, так же, как и ученые физики, принимают единственно возможный путь, путь вероятностных предположений, и верят.
Это общий и естественный для людей, как творцов, путь познать, или хотя бы верить в какой- то вариант.
И вы, как не юлите тут, вы тоже верите в вариант «Бога нет». Вы тоже прошли единым для всех путем в неведомом – путем предположений.
Ну и последнее… «Ну вопрос-то некорректный.»..
Бросьте врать напрополую….
Какой это вопрос некорректный? «Знаете ли Вы что Бог есть?» и «Знаете ли Вы, что Бога нет?», «Вы допускаете, что Бог возможно есть, не как наше представление о Нем, а отдельно сущий?» - ЧТО ТУТ НЕКОРРЕКТНОГО?
Вы просто приняли защитную позицию лечь на вопрос шпалой ничего не понимающего дурня… Решили защищаться кося под дурака…А может и не кося.. Это предположение.
Любой и всякий на это способен ответить, что он знает иль нет, и допускает ли он вероятность существования Бога…
Любой!
Но не бревно дурости, которое ввиду своей бесстыжей «хитрожопоти» спасается защитой в какой -то спасительной тупости непонимания.
Не надо лгать.
Пока Вы тут не можете ответить на элементарные вопросы, намеренно убегая от темы, под абсолютно глупым предлогом что они не корректны:))))))
Есть еще один пример, апофения.
http://kodinoplanetyan.ru/images/upload/images/publish/lik_marsa/image002.jpg
Это фото плато Сидония, Марс.
Один помнит все ступеньки, всех прохожих, номера машин, телефонов и т.д., но не знает, чего он хочет от жизни и для чего ему вся эта информация.
Другой помнит только то, что ему действительно важно и нужно в данный момент, и с успехом применяет эту информацию для решения жизненных задач.
Кто из них здоров, а кто болен?
Ну я давал ответ. Мы не можем предполагать одного бога и не предполагать других. Если же мы предполагаем всех богов, то случаются парадоксы, а парадоксы - это явный признак ошибки.
" так как не знаете. "
И вы не знаете. Но ваш метод оборачивается парадоксами, а мой - нет.
" Какие основания для предположений""А они, эти физики берут и предполагают…"Какие у авторов были обоснования, когда они начинали предполагать?"
Связанные события же. Как возникло предположение о существовании черной материи? Никто не берет ничего из головы, просто делаются выводы из поведения вполне существующих объектов.
"ОТО так же родилось"
ОТО, как продолжение СТО родилась не из потолка, а в процессе изучения вполне существующих эффектов.
"И это тоже факт, что в науке предполагают без очевидных оснований."
И это не так.теории возникают в попытке объяснить существующий эффект, на основе этой теории строится конкретное предположение, которое проверяется экспериментом.
"Вы... прошли ...путем предположений."
Да, из всех предположений я выбрал наиболее точно непротиворечиво описывающее реальность.
Некорректно то, что предполагаемые вами ответы на этот вопрос не описывают мое реальное отношение к проблеме. Также как и вопрос про спайс.
"Любой и всякий на это способен ответить, что он знает иль нет, и допускает ли он вероятность существования Бога…
Любой!"
Ну в этом и есть некорректность. Можно допускать вероятность чего угодно, однако если мы видим труп, то верить в то, что причиной смерти стало внезапное исчезновение кислорода вокруг его головы может только идиот. Хотя, да, вероятность того, что броуновким движением унесет от чела весь кислород на пять минут не равна нулю.
странно, что приходится вроде как образованному и якобы нетупому человеку объяснять такую элементарщину.
Первый болен, а второй здоров, скажем мы и будем уверенны, что правы..
Но первый может быть безобидным социализированным легкимим дауном, а второй кровавым маньяком.
Чтобы изучать реальность надо опираться на реальность, как бы странно это не звучало.
Так что да, рассуждая о реальности следует абстрагироваться от себя.
1. "Ну я давал ответ" - ваш ответ по качеству равен ничтожен, и вот доказательно почему:
по факту, так есть, что разные люди верят по разному, что бог один, что богов много, что бога нет, и есть даже те, кто по минимуму говорят, что Нечто Разумное вероятно есть, но какое он по числу сущностей и формам - им не известно.
Видите? - Разные люди верят по разному, и отвергая другие варианты, и допуская их все вместе.
И ВСЕ МОГУТ ЭТО СЕБЕ ПРЕДПОЛОЖИТЬ. Не можете лишь вы.... Оттого, что корчите тут роль дурака, как на сцене колхозного театра самодеятельности.. Абы что наболтать, лишь бы отбрехаться..
2. И нет никаких парадоксов в представлении любого и всякого в таком у всех людей. Проблемы лишь у вас.
Вы ранее говорили о тверди убеждений...Так не дубовая ли это твердь головы, коли элементарное представлять не можете?
Какие тут "связанности", когда делается чистое предположение по строительству нового мира, никак не связанного с нынешней парадигмой представления о мире
Какие «связанности» с реально знаемым было у автора СТО-ОТО с предположением того, что существует деформация пространства времени?
-Никакого! Как никакой связанности не было о 10 мерности мира. Это была чистая фантазия, выдумка, предположение.
Вся ваша попытка найти «связанность» всего со всем есть – все происходит в одном сознании автора. Но у этого сознания есть режимы, так сказать.
В вашем сознание режим предположений находится явно в выключенном состоянии. А у других, и это факт который отменить нельзя – есть предположения и они предполагают. Ученые предполагают неведомые модели миров, обычные люди – богов, или их отсутствие. И в этом они едины по природе предположений.
Но предполагается не наблюдаемое, а мыслимое как проблема вопросом!
Это факт – мир людей предполагает и то, что неведомо и не обладает никакой «связанностью» с воспринимаемой реальностью. Поиск невидимого и несвязанного путем фантазийных предположений.
Зачем я вам все это расписываю, вы ничего из такого не способны просто понять…
Вы выключили тумблер представлений, оттого, что ваш психоз на бога управляет вашим сознанием полностью.
4. «Да, из всех предположений я выбрал наиболее точно непротиворечиво описывающее реальность.» Это о «Бога нет» ?
Говорить утверждающе о том чего не знаешь – бесспорный удел глупцов.
Вот и снова, Вы прочтете написанное и ничего не признаете, хотя все тут описано фактами реально сущего
Все по моей теории правящей сознанием человека психотравмы ……
Изучение клиники продолжается..
Так что может быть лучшим , чем логикой в таком отстоять свою "твердь" убеждений? Вы правы - получите подтверждение своих убеждений, а обнаружится глупость убеждений - так Вы же и ищете "рихтовки" и правки своих убеждений..
Чего Вы труситесь и боитесь диспута?
Вы никак не оправдаете свое позорное убегание от прямых вопросов.. Они пока показывают одно - ваше трусливое бесчестие в диспуте.
Ведь
Ну я потерплю, не переживайте.
"И ВСЕ МОГУТ ЭТО СЕБЕ ПРЕДПОЛОЖИТЬ"
Нет, не могут. Для того чтобы предположить все, что есть в неведомом требуется бесконечное время. Выбирать же оттуда только то, что нравится - это вкусовщина, которая никак не может соотносится с реальностью.
" И нет никаких парадоксов "
И они таки есть. Более того, я ткнул уже в два из самых очевиднейших них. Однако вы не можете признать очевидное, так как это автоматически означает крах ваших предположений.
" Это была чистая фантазия, выдумка, предположение. "
Хотелось бы видить жоказательства этого утверждения
"И в этом они едины по природе предположений."
И это не так, я уже объяснял почему. Ученые предполагают исходя из неких предпосылок,м и проверяют предположения. Люди, предполагающие богов делают это исходя из ничего.
"Поиск невидимого и несвязанного путем фантазийных предположений. "
И проверка этих предположений. И отказ от того что не подтверждается в реальности. Именно поэтому ученые могут в достижения науки, а достижения веры не существуют. .
"Так что может быть лучшим , чем логикой в таком отстоять свою "твердь" убеждений? Вы правы - получите подтверждение своих убеждений, а обнаружится глупость убеждений - так Вы же и ищете "рихтовки" и правки своих убеждений.."
Да, это так и работает. И как я уже говорил, рихтовочный инструмент должен быть адекватным. Вы не сможете высечь статую из гранита пластилиновым долотом.
"Вы никак не оправдаете" "Они пока показывают одно - ваше трусливое бесчестие в диспуте."
Ну вот, у нас опять типичный сердитый и следовательно, неправый Юпитер.
Вот какую простыню накатали, и все там про то, как вам не нравлюсь я и мои аргументы. Это становится скучным.
Нет, конечно, просто досадно. Я-то ожидал большего разнообразия. Дешевая демагогия с вашей стороны означает лишь исчерпание базы ваших аргументов ну и скудность вашего арсенала. Такое ощущение что пришел такой выступать в ММА, а попал на соревнование девчачей подростковой секции самообороны.
"Так он неминуем, когда *переход на личности*..." "переход на личности" "переход на личности" "соблюдайте правила дискуссии" "переход на личности"
Ну я и говорю - арсенал не очень. Зато искренность на высоте, поэтому вы мне и нравитесь :)
Комментарий удален модератором
И нет парадоксов, то во что вы "ткнули" было вам обоснованно отклонено, но вы зажмурившись в глупости стремитесь этого не видеть:))
Какие доказательства вам нужны в том, что мерности мира были фантазийно предположены? Вам это не понять? Твердь ума?
Какие предпосылки в абстрактном предположении, что мир не 4-х мерный, а 10мерный, 11мерный, 26 мерный? Это реальные варианты предположения в теории струн.
Какие предпосылки, что пространство-время деформируется? Только абстрактные! Тоже мне..Знаток наук...
"а достижения веры не существуют. " - да, знания предтеча творения. И что? Вы тут сдуру пытаетесь показать что знания лучше веры?:))) Вера от бессилия познать то, что вероятно есть.
Все ваши безграмотные и алогичные "доводы", типа того, то мы представить не можем бога, потому что не указано какой он и сколько их там - характеристика вашего умственного убожества:))) Ваша самороспись в ничтожной способности думать:))) Весь мир людей представлять может, а он, видите ли, нет:) Впрочем, клиника дефекта именно в таком явлении и есть.
А все ворохи вашей болтовни тут глупой - они излишни... Вы струсили отвечать.
Т.е. религия не является необходимым условием для жизни отельного человека. Но религия как культурное явление необходима для выживания современного общества. Ну хотя бы до тех пор пока оно не придумало чего то другого. Например ни во что не верить и трахать друг друга в любом подходящем месте и в любые места.
При этом будет неправильным связывать существование искусства, морали, и вообще, культуры в целом исключительно с религией. Лишь это я и утверждаю. Были времена, когда религии не было, во все времена были люди не признававшие существование божеств, пришли времена, когда религия (вера) становится делом сугубо приватным... Что будет далее.... одному Богу известно....:) А связывать Веру (религиозную) с чем-то врожденным и данным Свыше, с "истиной", с чем-то обязательным и, тем более, неприменно положительным - просто смешно. Атавизм какой-то.....
На мой взгляд ситуация с человеком разумным такова. Его мозг развился до такого уровня, что он произвел т.н. разум. И тут мыслительная деятельность наткнулась на неразрешимый парадокс. С одной стороны человек это животное и ему присущи все черты животного мира. А с другой он же высшее разумное существо. И его плоть то и дело противоречит его разумному поведению. И как раз в этот период стали возникать культы. Человеческий разум стал искать ответы на сложившееся противоречие. И оправдание своему поведению. Если человек сам себя признает животным, то смысл его жизни сводится к трио: жри, сри, трахайся (простите за лексику). Смысла передавать какие то духовные знания, жизненный опыт, произведения искусства в общем то нет. Это на цели примитивного существа никак не повлияет. Можно всё. Главное это получение от жизни удовольствия для СЕБЯ ЛИЧНО. Никаких иных смыслов в жизни человека без принципов быть не может. Напротив его духовность может навредить основной цели человека-животного. Он может ограничивать себя в сексе и даже влюбиться. А это совершенный абсурд. Т.к. любовь это
Другое же дело это люди, которые следуя позыву своего разума создали себе высшие цели. И создали себе бога. Они верят в то ,что у них есть предназначение и принципы. Они хотят быть выше животных. Верить в то, что могут преодолеть себя и даже пожертвовать собой ради какой то высшей цели. Таких людей мы называем духовными. И на них держится наш мир. Именно они создали и поддерживают нынешнее человечество. Их принципы гуманизма и легли в основу большинства религий. Они являют собой лишь свод правил, придуманных для удобства. Но общее правило тут простое. Не будет этих правил - не будет общества людей в целом. А будет лишь сборище полуживотных-полускотов с гаджетами и автоматами.
"обоснованно отклонено, но вы зажмурившись в глупости стремитесь этого не видеть:))"
Что-то я не заметил, действительно. Но в моей ли глупости дело?
"Какие доказательства вам нужны в том, что мерности мира были фантазийно предположены? "
Хоть какие-нибудь. И да, ваша глубокая убежденность инезнание истории науки - это не доказательства.
"Какие предпосылки, что пространство-время деформируется? Только абстрактные!"
Нет, это не так. Об этом говорят вполне наблюдаемые эффекты, например, гравитационные линзы.
"да, знания предтеча творения. И что?"
И все. Это не работает. Не дает ответов на вопросы, не расширяет горизонты, не дает технологии не делают жизнь лучше. Это просто хобби, типа как историческая реконструкция, только менее полезное.
То, что вы в отчаянии тут пишете - пустая-препустая болтовня профана неуча, решившего брехней и морем болтовни создать впечатление какой то полноценности...
Вы неполноценность полная в теме. Вы так и не можете найти в себе силу воли ответить всего то на простой вопрос:
"Вопрос у меня к Вам один и прямой, с ответами "да" иль "нет" - Вы допускаете, что Бог возможно есть, не как наше представление о Нем, а отдельно сущий? "
Любой сможет, вы все свели к тому, что слишком мол мала вероятность, оттого пренебрегаю:)))) Признали, что есть вероятность, но ответить "да" , не в силах...
Вы как мелкий мошенник бегаете от совершенно простого вопроса, пытаясь создать тут иллюзию своего спасения интеллектуального:)
Нет у вас никакой интеллектуальности, и имея наглость укорять меня в незнании истории наук, вы, молодой человек, влетели сами же, показав в очередной раз махровую безграмотность - так вот СТО это 1905г.
ОТО это 1916 год. Вы тут, "гравитационные линзы" на момент ОТО не были известны .
Отклонение луча света в поле тяжести предсказывается Общей теорией относительности А.Эйнштейна.
В 1937 г. швейцарский астроном Ф.Цвикки впервые предложил использовать явление гравитационной линзы.
Однако задача обнаружения слабых искажений изображений далеких источников оказалась настолько сложной, что лишь в 1979 году была открыта первая гравитационная линза -- изображение квазара Q0957+561 .
Молодой человек... не тужтись... Вы безграмотны...
"Вопрос у меня к Вам один и прямой, с ответами "да" иль "нет" - Вы допускаете, что Бог возможно есть, не как наше представление о Нем, а отдельно сущий? "
Любой сможет, вы все свели к тому, что слишком мол мала вероятность, оттого пренебрегаю:)))) Признали, что есть вероятность, но ответить "да" , не в силах...
Вы как мелкий мошенник бегаете от совершенно простого вопроса, пытаясь создать тут иллюзию своего спасения интеллектуального:)
Вы так и не можете найти в себе силу воли ответить всего то на простой вопрос:
"Вопрос у меня к Вам один и прямой, с ответами "да" иль "нет" - Вы допускаете, что Бог возможно есть, не как наше представление о Нем, а отдельно сущий? "
Любой сможет, вы все свели к тому, что слишком мол мала вероятность, оттого пренебрегаю:)))) Признали, что есть вероятность, но ответить "да" , не в силах...
Вы как мелкий мошенник бегаете от совершенно простого вопроса, пытаясь создать тут иллюзию своего спасения интеллектуального:)
И вся ваша тактика тут - заболтать все дешевым враньем:)))
Вот как с "гравитационными линзами" .. Которые были открыты после того, как ОТО их описала теорией.
Вы так и не можете найти в себе силу воли ответить всего то на простой вопрос:
"Вопрос у меня к Вам один и прямой, с ответами "да" иль "нет" - Вы допускаете, что Бог возможно есть, не как наше представление о Нем, а отдельно сущий? "
Любой сможет, вы все свели к тому, что слишком мол мала вероятность, оттого пренебрегаю:)))) Признали, что есть вероятность, но ответить "да" , не в силах...
Вы как мелкий мошенник бегаете от совершенно простого вопроса, пытаясь создать тут иллюзию своего спасения интеллектуального:)
Комментарий удален модератором
"Отклонение луча света в поле тяжести предсказывается Общей теорией относительности А.Эйнштейна. . Поэтому траектория фотона, пролегающая вблизи притягивающего тела, должна отклоняться от прямой линии. Этот эффект впервые наблюдался английским астрофизиком А.Эддингтоном в 1919 г.: во время полного солнечного затмения он наблюдал звезды, которые должны были бы быть закрыты диском Солнца, если бы свет от них распроятранялся по прямой линии. Угол, на который фотоны отклонялись в поле тяжести Солнца, в точности соответствовал предсказаниям теории относительности.
В 1937 г. швейцарский астроном Ф.Цвикки предложил использовать явление гравитационной линзы, создаваемой скоплениями галактик, для наблюдений далеких галактик. Эта идея положила начало использованиям гравитационных линз в космологии. Однако задача обнаружения слабых искажений изображений далеких источников оказалась настолько сложной, что лишь в 1979 году была открыта первая гравитационная линза -- изображение квазара Q0957+561 имело своего "двойника" с тем же спектром и красным смещением. Позже удалось отнаблюдать саму линзу -- гигантскую галактику,
""Вопрос у меня к Вам один и прямой, с ответами "да" иль "нет" "
Ну эти есть ложная дихтомия. На этот вопрос нельзя ответить "да иль нет"
"Признали, что есть вероятность но ответить "да" , не в силах..."
Ага и у вас от этого ответа знатно бомбануло. Ответ совершенно легитимем, что даже развернуто показано мною на множестве примеров и логических построениях. Которые вы не смогли контрить без применения argumentum ad hominem. Жалкое зрелище.
"ОТО это 1916 год. Вы тут, "гравитационные линзы" на момент ОТО не были известны ."
Даже отходя от своей любимой позиции, вы обнаруживаете что даже не можете понять, о чем я вам пишу, несмотря на то, что я человеколюбиво разделил разные мысли параграфами. Я не связывал эти события.
Но вопрос то по сути спрашивал -есть ли вероятность его существования?
И вы путаясь в признании того, что мельчайшая вероятность есть, но вами она отбрасывается, совершенно алогично стали заявлять о некорректности:)) Сами же писали, что малоВЕРОЯТЕН :) И тут же это признание называете некорректным.... Эх... "Мыслитель"...
"Какие «связанности» с реально знаемым было у автора СТО-ОТО с предположением того, что существует деформация пространства времени?
-Никакого!" писал я, утверждая, что предположения возникают порой абстрактно, без " связанности" с наблюдаемым.
"- Нет, это не так. Об этом говорят вполне наблюдаемые эффекты, например, гравитационные линзы. "- отвечаете вы..
Так что не надо тут как уж под вилами изворачиваться в брехне.
Эйнштейн чистым предположением, без всяких связанных аналогий, предположил деформации и полей и пространства время.
Комментарий удален модератором
Ваши доводы о том, что нельзя все предполагать ничтожны - люди предполагают реально их волнуемые мысли, и это повод в них искать объяснения верой. Это факт - так есть.
Человек не может отвергнуть незнаемое только потому, что ему это неизвестно. А вы стремитесь сделать именно это - объявить сущим мир который вам известен.
Мир котором наука постоянно "вытаскивает" новые сущности, которые , выходит, вы объявляли несуществуюшими - их же не было в вашем представлении еще вчера. Явись завтра невероятные инопланетяне, такое допускают все.. А от "инопланетянина" Бога - вот тут почему то "вероятность ничтожная" а потому бога нет, кричат атеисты:)
"Куриная слепота" представлений это называется.
Ну не я же виноват в том, что вы не знаете что такое неопределенность и как с ней работать. А без понимания этого понятия мой ответ конечно же непонятен. Я честно пытался раскрыть вам свой ответ, приводил причины, по которой "неопределенность" не равно "вероятность, пусть даже малая", но даже моих стараний упростить эти понятия не хватило, увы. Поэтому просто примите этот факт, я повторю даже его для вас и выделю пустыми строками
""неопределенность" не равно "вероятность, пусть даже малая"".
"Какие «связанности» с реально знаемым было у автора СТО-ОТО с предположением того, что существует деформация пространства времени? "
Ну почитайте вы про СТО хотя-бы в вики, не упорствуйте в безграмотности. Вот вас ссылка.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Специальная_теория_относительности
Там есть раздел "Создание СТО"
"отвечаете вы"
почитайте еще раз, на что именноя отвечаю.
Но не суть. Вот вам простое и изящная демонстрация вашего пустого обоснованием утверждения:
- Прошу обосновать надлежаще убедительной аргументацией отчего в неведомом такого бескрайнего, как мир, не может быть вероятного существования чего либо?
Но я утверждаю, что в бескрайне огромной неизвестности сущего мира, где нет критериев никаких ограничений представлений для нас, мы не обладаем в целом знаниями о мироздании. А именно познание объекта и определяет саму возможности прогноза вероятностей. Почти-что полностью неведомое нами мироздание исключает саму возможность вероятностных оценок того, чего мы не знаем на уровне знаний.
Но мы-то рассуждаем не о знаниях, а о зонах веры, где в неведомом таком вы и не найдете причин исключить любое, и бога в том числе.
И тут и возник разговор о предположениях, которыми активно пользуются люди, как верующие в бога, так и ученые. Предположения, как поиск ответов в неведомом.
Вот так вот. А теперь ответьте на вначале поставленный мной вопрос к вашему неверному утверждению.
Мне читать СТО незачем, я его и так представляю:)
Комментарий удален модератором
Желаете говорить не по пустому, ссылками на ВИКИ справку - говорите предметно. Бессодержательность отсылов -пустота доводов.:)))
Логика бывает не только бинарная, например.
"Вся ваша "дихотомия" ( :))) ) ошибки в том, что вы не в состоянии сделать разделения своей веры в то, чего нет, и в вероятности того, чего вы не в состоянии обоснованно отвергнуть, как предполагаемую вероятность ."
Ну, во первых, эта дихтомия ваша. Во вторых, я уже указывал это ниразу не предполагаемая вероятность. И даже приводил примеры на уровне 7 класса словообразовательной школы.
" люди предполагают реально...Это факт.."
История имеет множество примеров, когда люди полагали и верили в то, что фактом не является.
"Человек не может отвергнуть незнаемое только потому, что ему это неизвестно."
Человечество не может полагаться на то, что он знает что-то из незнаемого. А вы стремитесь сделать вид, как что незнаемое - это знаемое, и пытаетесь оперировать соответственно, а это неверно. Почему - я уже приводил примеры.
"Мир котором наука постоянно "вытаскивает" новые сущности..."
...существует лишь в вашем воображении.
"Явись завтра невероятные инопланетяне"
Вот хороший пример. Инопланетян может и нет, а вы уже считаете вероятность, какого цвета у них будет кожа.
"Чего-либо" может быть может существовать.А что-то из непоределенности, не имеющее выраженной вероятности - нет. Объяснить, почему?
"Но мы-то рассуждаем не о знаниях, а о зонах веры, где в неведомом таком вы и не найдете причин исключить любое, и бога в том числе."
Наверное все-же придется. В неведомом вероятности всех предположений равны. Однако этих равновероятных предположений - бесконечность И какова тогда вероятность существования конкретного (подсказка!) бесконечно неопределенного события? Ну, вспоминайте(если есть чего вспомнить)!
" А именно познание объекта и определяет саму возможности прогноза вероятностей."
Для этого существует теорема Байеса, например. То есть для познания требутся объект, некое явление. потом появляется теория связанная с некоторым явлением. Эта теория выдвигает ряд предположений, которые проверяются экспериментально. С потолка же ничего не берется
" А теперь ответьте"
Ответил - вопрос не имеет смысла.
"Мне читать СТО незачем, я..."
...просто в нее верю.
"А вы стремитесь сделать вид, как что незнаемое - это знаемое, и пытаетесь оперировать соответственно, а это неверно" - сдури даже такое трудно понять в моих словах..
Хотя вы ухитрились. Незнаемое не бывает знаемым! Незнаемое бывает лишь предполагаемым! Все что в зоне предположений и веры - есть со словом "может быть" и " но несмотря на веру, все может быть и вовсе иным, ибо неведомо".
""Мир котором наука постоянно "вытаскивает" новые сущности..."
...существует лишь в вашем воображении. " - глупец... Любое новое открытие наукой взять - это для вас, человеке в клетке без представлений, - явление новых сущностей. Еще вот век назад не было Урана и Плутона для таких как вы:))))
И поймите, глупенький... Считать вероятность в полностью неведомой области просто нельзя:)) Вероятности считают лишь там, где знают систему и могут с каким-то уровнем осуществлять прогнозы.. Это азы инженерии, вам вовсе не ведомые.
Вот оттого-то все ваши представления - короб совершенно нелепого нагромождения логических ошибок.
В неведомом, верно, как я и утверждаю, вероятности предположений равны. Но равны они вовсе не в возможности просчета вероятностей между, допустим, мирриадами вариантов, а равенство их между собой исходит из полной невозможности определения вероятностей в неизвестном. Мы не можем определить в полностью неведомом, насколько одно вероятнее другого, и оттого-то, чисто математически приравниваем диапазон вероятности каждого предполагаемого от истинного до нуля. То есть, тем самым выражаем то, то есть на самом деле - полную невозможность вообще в определении вероятностей в неведомом:))))
Вот так вот, голубчик...:)) Повторял и повторяю - в неведомом беспредельном таком, как мир, возможно существованием буквально все, ибо у нас нет оснований исключать то, чего мы не знаем. Все и любое предполагаемое в неведомом нам мире имеет равные вероятности быть истинным с любыми другими лишь оттого, то мы бессильны в неведомом предполагать обратное.
Вот, то голубчик, вы так и не можете понять:))))
И без нее любому человеку с неаберрированным разумом совершенно очевидно, что считать вероятности возможно лишь по мере познания объекта.. Не зная объект, он попадает в зону веры, где все вероятности имеют размерность неопределенности - от истины до нуля.
Вы отвечали на него глупостью сплошной и сами это уже поняли.
Я буду вас всегда тыкать носом в вашу беспомощность позорную, пока вы не наберетесь смелости ответить:)
"Вопрос у меня к Вам один и прямой, с ответами "да" иль "нет" - Вы допускаете, что Бог возможно есть, не как наше представление о Нем, а отдельно сущий? "
Любой сможет, вы все свели к тому, что слишком мол мала вероятность, оттого пренебрегаю:)))) Признали, что есть вероятность, но ответить "да" , не в силах...
Вы как мелкий мошенник бегаете от совершенно простого вопроса, пытаясь создать тут иллюзию своего спасения интеллектуального:)
А кто ожидал от вас четного? - Я так знаю с кем тут имею дело:)))))))
Бегать от невозможности признать свою ничтожность представлений - ваша участь:))))))
Но вы трусливо прячитесь вновь от ответа, как маленький обосанный мальчик, закрывающий глазки ручонками, и думающий, что он ушел в другую реальность:)))
А ведь так легко и логически верно сказать "да", что вы и делали уже конкретно о таком, заявляя между делом о таком:)
Трусость.... Трусость...
Вы втираете мне какую-то дичь. Я же вам дал пример, почему это не так.
" Любое новое открытие наукой взять - это для вас, человеке в клетке без представлений, - явление новых сущностей."
Не явление. Регистрация явления. Никто не берет эти сущности из головы.
"Еще вот век назад не было Урана и Плутона для таких как вы"
Хороший пример, ведь их и не было для таких, как вы. И их не выдумали с потолка, а конкретно увидели в телескоп.
Ну наконец-то! Именно по этому, мы и не можем говорить, что существует вероятность чего-то в неведомом - это просто математически некорректное выражение. То есть мы имеем дело не с бесконечно малой вероятностью, которую ы должны учитывать, а с отсутствием вероятности вообще. Нет ее.
" Все и любое предполагаемое в неведомом нам мире имеет равные вероятности " "на самом деле - полную невозможность вообще в определении вероятностей в неведомом"
Вы сами себя нокаутировали.
Раунд!
"Я уже говорил тебе, что такое безумие, а? Безумие — это точное повторение одного и того же действия. Раз за разом, в надежде на изменение. Это есть безумие. Когда впервые я это услышал, не помню, кто сказал эту хрень, я, бум, убил его. Смысл в том, окей, он был прав. И тогда я стал видеть это везде. Везде, куда ни глянь — эти болваны. Куда ни глянь, делают точно одно и то же, снова и снова, и снова и снова. И думают: «Сейчас все изменится. Не-не-не, прошу. Сейчас все будет иначе»."
Это же вы сдури пытаетесь не брать в предпологаемое:) Я то стою на позиции - в мире возможно сущим все и любое:)
И ЯВЛЕНИЕ! - Умник подзаборный, он еще учить пытается:) Явление предусматривает наблюдение события.
И Плутон и Уран именно - не увидели в телескоп, а высчитали и заявили, то они там есть.. Не знаете даже этого ярчайшего научного триумфа .
Болтун же вы... Пустой как барабан..
И вот выясняется, что вероятности-то неопределены, могут быть ничтожными, а могут быть и великими, мы не можем просто о том судить:)
И вся ваша концепция, отбрасывать веру в бога, как ничтожную по вероятности - рухнула:) И стало совсем -совсем необоснованной ваша глупая концепция объяснений:)
И поскольку именно ей вы пихали сдури в рьснование "некорректности "вопроса, последний встает опять пред вами и требует - не трусь, засранец....Ответь на вопрос:))))
И запомните раз и навсегда? необразованный молодой человек неспособный думать -
В НЕВЕДОМОМ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ИЗВЕСТНО НИЧЕГО, В ТОМ ЧИСЛЕ И ВЕРОЯТНОСТИ ТОГО, ЧЕГО МЫ НЕ ЗНАЕМ :))))
МЫ МОЖЕМ ЛИШЬ ПРЕДПОЛАГАТЬ ИХ ЛЮБУЮ ПОТЕНЦИАЛЬНО ВОЗМОЖНУЮ ВЕЛИЧИНУ.
Я буду вас всегда тыкать носом в вашу беспомощность позорную, пока вы не наберетесь смелости ответить:)
"Вопрос у меня к Вам один и прямой, с ответами "да" иль "нет" - Вы допускаете, что Бог возможно есть, не как наше представление о Нем, а отдельно сущий? "
Любой сможет, вы все свели к тому, что слишком мол мала вероятность, оттого пренебрегаю:)))) Признали, что есть вероятность, но ответить "да" , не в силах...
Вы как мелкий мошенник бегаете от совершенно простого вопроса, пытаясь создать тут иллюзию своего спасения интеллектуального:)
Стыдно, голубчик..
Sapienti Sat.
"Любой сможет, вы все свели к тому, что слишком мол мала вероятность, оттого пренебрегаю:))))"
Да, но вы не приняли этот ответ и я вам растежил про неопределенность, ее свойства, почему нельзя говорить о вероятности в неопределенности.
"Вы... "
Ох уж этот я! Опять я плохой, ну что ты будешь делать!
"Стыдно, голубчик.."
Ничего страшного, считайте меня доктором. Перед докторами не стыдятся.
Всем грога нокдауна за мой счет!
"Это ваши слова такие были."
Ну да, я всегда стараюсь упрощать для неискушенной публики. Вам не понравилось, я развернул. А на что способны вы? Жаловаться на то, какой я плохой?
"В НЕВЕДОМОМ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ИЗВЕСТНО НИЧЕГО, В ТОМ ЧИСЛЕ И ВЕРОЯТНОСТИ ТОГО, ЧЕГО МЫ НЕ ЗНАЕМ"
Почти верно.
"МЫ МОЖЕМ ЛИШЬ ПРЕДПОЛАГАТЬ ИХ ЛЮБУЮ ПОТЕНЦИАЛЬНО ВОЗМОЖНУЮ ВЕЛИЧИНУ."
нет, не можем, ведь "В НЕВЕДОМОМ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ИЗВЕСТНО НИЧЕГО"
"И Плутон и Уран именно - не увидели в телескоп, а высчитали и заявили, то они там есть."
"Умник подзаборный"
Ой, третья цитата лишняя и тупая, как и все подобные ваши заявления, но да не суть.
Итак их высчитали, и это якобы доказывает вашу правоту, мол ученые берут свои предположения с потолка.
Однако, все портит слово "высчитали". высчитали опираясь на некие формулы, которые являются результатом некоторых, внимание, сейчас вылетит птичка.... наблюдаемых закономерностей! Да-да, сначало наблюдали некую повторяющуюся закономерность, потом выразили ее в формулах, потом сказали, что если формулы верны, то "Икс". И когда Икс и правда находится это подтверждает формулу, которая взялась, повторюсь, из регистрации события.
Раунд!
Если округлять, то ответ будет "нет, не допускаю"
Если говорить точнее, то допускаю такую вероятность, приблизительно на уровне существования Чайника Рассела, Летающего Макаронного монстра и других подобных объектов. То есть считаю вероятность его существования настолько пренебрежительно малой, что не учитываю ее в своих расчетах."?
Тк и не поменяется для вас - ы же по причине тупизны так и не сможете признать, что в неведомом вероятности тоже неведомы. Вы же себе в голову вбили, то они мизерны, ну так и живите в гармонии со всей дуростью по теме:)
Ты просто своим тупым умом до въезжешь в смыслы;))
Говорить с тобой - все равно, то беседовать с мартышкй в зоопарке:)))
Только и можешь кривляться в своей дурости...
Ну так и кривляйся дальше, твоя вонь дури мне уже надоела, а клинический исследовательсткий интерес к тебе, как примитивному примату уже исчез - по все уже показал тут, и свою дурь, и неграмотность, и бесчестность, и упертость...Словом - клиника исследована.. Отправляйся к себе подобным, сеанс окончен:)
Информация и сохранность её, память, связаны воедино. Все, что человек признает информацией обязательно связано с материальными формами, как хранилищем информации. Иного нет, по крайней мере из известного нам.
Наша память имеет непосредственную связь с материальными нейронами головного мозга, все техногенные нами создаваемые формы памяти - материальны.
Возьмите книгу, как источник информации. Что в ней материального? - Бумага, обложка, краска типографская. Когда книга несет информацию? - Когда в ней есть тексты, изображения, которые возможны к разумному восприятию нами. Тогда мы говорим - в книге - информация.
Если там напечатаны бессистемные наборы букв - там информации нет.
Сутью, сущностью любых выделенных объектов являются материальные формы их. Информация же всегда присуща материальным носителям. Так же, как скала является скалой, передающая изображение древних животных неизвестного художника, нарисовавшего много тысяч лет назад изображение. Наша организация сознания воспринимает лишь раздельным материальные носители, и информацию в их устройстве.
Суть в том, что информация ДНК случайно не возникает. Как и положите листы бумаги и на ней даже через миллион лет книга сама не напишется. Кто то это должен был сделать.
Неверно считать любой случайный статичный набор символов информацией, и рассматривать её отдельно от живого носителя.
Здесь есть над чем подумать и предполагать, что тот самый мир возможно есть мир идей и их воплощений в материальных формах..
... вот тут Вы неправы. Информация (источник ее возникновения) "возникает" как раз за счет работы некого "генератора случайных чисел". И в этом случае на определенной стадии может реализоваться любая потенция возможного. А вот, сохранение ее (той, что создалась и оказалась "полезной") уже занимается НЕ СЛУЧАЙНЫЙ процесс ("естесственный отбор" называется.)
... например: из знаков О, Т, и К чисто случайным перемешиванием можно составить ОТК, КТО, ТКО, ОКТ, КОТ и ТОК. Так вот если отбор :):):) будет "электротехнически" ориентирован, то он отберет и сохранит (для последующего тиражирования) знакосочетание "ТОК", а если "зоологически" - то "КОТ". Вот так за милионы лет и написана книга (правда состоящая из одного слова) по электротехнике - "ТОК" и книза по зоологии домашних животных - "КОТ" :)
Я не понимаю что делают наши ученые археологи. А школьная программа вообще не выдерживает критики.
Пробовали верами... Не получится:)))
В- Ведание. Е- Есьмь ( Бытие), Р- Рекомое. А- Асами.
Или просто, Путь познания Бытия где АС - Бог живущий и творящий на земле и сам человек, как часть целого.
В Русских Ведах написано: ,,И придут к вам жрецы золотого тура и жрецы убитого СТРАННИКА, которого сами же и убили и по смерти его сделали Богом. И заставят они вас верить в него как в Бога. И скажут вам, что страдания благом являются,,
СТРАННИК: С- Слово. Т- Твердо. Р- Рекущий. А- Ас. Н- Наши. Н- Незыблемые. И- Истины. К- Кона.
Я разговариваю и на английском - исправьте мною употребляемое слово на "The Faith" и в ем ищите второсмыслье и какую то глубину ненужную.
Вера это то, во что человек становится верить после обдумывания многих вариантов предполагаемого в неведомом.
"Я этот примитивизм неучей отвергаю сразу и разом!" - Вы, таким образом, запрещаете себе познание.
Отбросьте иллюзии того, что человек только и занят тем, как бы принести людям пользу...
Все значимые открытия научные в первую очередь пытаются использовать в деле военной вооруженности, чтобы сражать врага. А лишь потом уже, их реализуют в гражданское общество.
То, о чем Вы говорите - известно еще со времен древних греков - человек неизменен в данных ему устремлениях.
Представьте абстрактное. Не дай бог, но чисто предположительно, чтобы спасти ребенка врач будет не читаясь со временем сутками сидеть и вытаскивать ребенка из смертельной болезни.... При этом проявляя не только свой долг врача, но и просто одно из качеств ЧЕЛОВЕЧНОСТИ - эмпатию и сострадание...
Вы тоже проклянете в таком человечность всю?
Вопрос этот глубоко философский и невозможен к лапидарному описанию. Можно лишь отметить, что мир живого вообще "заведен" данными каждому устремлениями существовать в условиях конкурентной борьбы. И этот диалектический принцип - гарантия активной жизни в действиях, путь которых возможно ведет всех нас к некой Цели. ( IMHO)
Все это дано нам в виде мечты, выставлено, как далекий маяк в ночи нескончаемых войн друг с другом. Желается? - Так иди на маяк.. Дорогу осилит идущий... Делайте свой мир сами, а не ждите, то Вам его сделают другие... Они не сделают, сделать способны лишь Вы и для себя
Уважение говорите? Было бы здорово.... Представьте себя стоящим перед орками и взывающих их к вселенскому уважению всех вокруг... Затопчут копытами..
Увы...Мир живет вовсе не разумом, а страстями, причем, как Вы и отмечали - страстями весьма пагубными.
Беда в том, что, как и пожары, часто конфликты разгораются столь стремительно, что не успеваешь даже осознать, вот миг еще назад, все было тихо, а уже через кратчайшее время все бушует пылает и стремится к уничтожению.. Есть такое выражение " процесс потерял контроль управления"... В варианте современной войны сильных держав это скорее самая вероятная ситуация - обмен ядерными ударами.
А все эти проблемы, с якобы примитивным разумом и несовершенными органами чувств - это все проблемы технические и они решаемы.
Комментарий удален модератором
1) Непомерная гордость, заносчивость, высокомерие, зазнайство, тщеславие.
2) Обостренное самолюбие, чрезмерное самомнение, претензии и притязания на что-либо.
Что порождает Гордыню):
1) Эгоизм - поведение, сконцентрированное на собственной пользе, без учета потребностей других людей не взирая ни на что.
2) Глупость - умственная ограниченность, неспособность к здравому рассуждению.
3) Наивность (толкование для Прозрения) - неспособность ориентироваться в постоянно изменяющемся мире и адекватно отвечать на вызовы времени; неискушенность, непосвященность, бесхитростность, неопытность, недогадливость, невежественность - почти та же Глупость, только без Зла, но результат такой же.
Вот, от этого всё и идёт. Там, ещё Алчность есть. Но, Гордыня - главная Беда наша. Алчные личности планету не спалят. Планету спалят Идейный Фанатики и Амбициозные Идиоты. Так вот.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Если прибавить сюда идею ОПЕРЕЖАЮЩЕГО РАЗВИТИЯ (ТОЛЬКО посильное в познании останавливает развитие) - то получается "картина маслом" возникновения религиозных верований, в которой нет ничего мистического и запредельного. БОГ - это мифологема познающего разума.
Подняться до уровня Бога - вот задача Человека. Если человек отрицает Бога, а это от невежества, ни от чего другого (сколько "атеистов" не то что в науке не смыслят, а даже таблицу умножения толком не знают!), то он просто лишает дальнейшее познание перспективы. Вся беда в том, что информации так много, что разум среднего человека просто лишен возможности ее обрабатывать индивидуально, и так или иначе должен "принимать на веру" открытия науки. Вот и "верят" в науку и "все знают". Скромнее надо быть. Или хотя бы не лезть в сложные области знания со своими пятью копейками. Сказать "не знаю" - не стыдно. )
ну само существование великих ученых, являющимися атеистами, полностью опровергает это утверждение.
"Если человек отрицает Бога, а это от невежества, ни от чего другого "
само существование великих ученых, являющимися атеистами полностью опровергает и это утверждение
."(сколько "атеистов" не то что в науке не смыслят, а даже таблицу умножения толком не знают!)"
что это утверждение доказывает, и что докажет утверждение о верующих которые тоже не умеют в математику?
. " Вот и "верят" в науку и "все знают""
тут работают другие механизмы. Достижения науки очевидны и реальны.
Комментарий удален модератором
Познание началось с момента возникновения праобразов (прототипов) сознания. Амеба (одноклеточное) способно, перебирая "ресничками", перемещаться от более холодного к более теплому участку ждкости (от темного к светлому, от пресного к соленому. и т.д.) и передавать приобретенный навык потомству. Уже амеба живет на основе модельных представлений о внешнем мире, полученных в результате некого процесса взаимодействия с этим самым миром. Чем не процесс познания? Или Вы думаете, что у амеб есть свой "амебий бог" и своя религия?
А вот кто создал представления о боге в вашей голове?
Галина, я не против заняться Вашим образованием (в рамках курса средней школы), но только после того, как Вы ответите на поставленный мной вопрос (см. выше)
Задача Бога - подтянуть до своего уровня человека - согласны?
Какая сложнее?
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором