Новый вывод и уточнение формулы так называемой «эквивалентности массы и энергии»
В докладе уточняется известная формула так называемой «эквивалентности массы и энергии». Приводится простой ее вывод на основе такой модели существования материи, которая в себя включает новые математические модели энергии и силы.
Научно-технический прогресс сегодня подошел к черте, после которой должно начаться кардинальное изменение традиционных технологий любого производства, начиная от средств изготовления товаров широкого потребления до наукоемкого изделия уникального применения. Эти изменения предполагают как существенное сокращение расхода сырьевых и энергетических ресурсов, так и условий, в которых реализуются технологии. Именно только такой путь развития может успешно разрешить острейшие проблемы безвозвратного сокращения сырьевых и энергетических запасов на Земле. Исследования показали, что эти технологии связаны с познанием свойств существования материи на нано уровне и уже получили свое название – нанотехнологий.
Анализ информации об этом измельченном уровне существования материи указывает на недостаточность адекватных природе знаний в современной науке [1,2,3]. Более того, в теоретической физике, ответственной за эту область человеческой деятельности, продолжается кризис, начатый еще в конце XIX века.
Классический процесс познания природы, как правило, требует разработки новых теорий, новых моделей, пытающихся реально отразить окружающий мир в той либо иной области его существования. Опыт показывает, что такие теории и модели создаются на базе постулат – аналог аксиом арифметики, о которых идет речь во второй проблеме Д.Гильберта. Адекватность природе разрабатываемых моделей зависит от того, насколько, эти постулаты поддержаны статистикой эксперимента. Опыт исследований в современной физике показал, что далеко не всегда удавалось иметь такую поддержку, и когда такая поддержка недостаточная, тогда разработанная модель, хотя и имеет привлекательный вид, однако, она далеко не отражает действительность. Особенно это можно наблюдать в моделях, уровень абстракции в которых представлен аппаратом математики. Безусловно, познание природы должно быть направлено на работу с математическими моделями, ведь это высший уровень научного достижения, однако, обнаруживать в таких моделях их адекватность природе весьма затруднительно. Процесс создания моделей, отражающих реальное состояние природы, может быть облегчен, если вначале создать чисто физическую модель, и, затем, уже для нее искать математический образ. Однако практика исследований в физике показала, что легче найти абстрактную модель – математическое выражение, а затем уже ему приписать свойства, которыми должна обладать природа. Особенно становится заманчивым пойти по этому пути в исследованиях, если математический образ носит исключительно эстетичный, красивый вид. В этом случае в физике говорят, что ученый заражен синдромом Пигмалиона, т.е. он настолько «влюбляется» в придуманную им математическую модель, что, ослепленный этим, наделяет свойства своей модели природе, не видя в этом абсурдность.
Среди всевозможных свойств материи человеческую деятельность всегда привлекала ее скалярная характеристика энергия. Понимание ее сущности в современной науке не однозначно, оно является следствием разнообразия человеческих мировоззрений. Хорошо если ученый материалист, то тогда, исследуя энергетические явления в природе, он защищен от мистики и субъективизма. Однако идеалистическое мировоззрение в исследованиях природы «породило» представления, в которых энергия выступает как субстанция наравне с материей, а то и вообще приоритет отдается энергии, отрицая материю как объективную реальность независимую от субъекта-исследователя. Это последнее опирается на известный субъективный идеализм в философии, получило название энергетизма.
В современной физике весьма часто в понятие энергии вкладывают свойства, которые диктуются лишь математическим выражением – математической моделью и «заземление» при этом на природу не просматривается. Есть математические модели (формулы), которые в определенной мере правильно отражают энергетические зависимости (угаданные ее автором), а вот обоснование того, что угаданная формула адекватно природе отображает ее состояние либо вообще отсутствует, либо основано на весьма сомнительных суждениях. Например, формула энергии
(1)
подтверждается экспериментом, а выводится А.Эйнштейном в суждениях, которые путаются в мистических выкладках теории относительности, т.е.
способствуют к введению читателя в заблуждения. Кроме того, в модели, на которую, согласно формуле (1), опирается автор теории относительности, отсутствует объяснение, что такое масса покоя.
Подробнее...
Комментарии
Почему не функцией?
«В 1873 году Н.А. Умов (Теория простых сред, СПб, 1873) указал на соотношение массы и энергии для эфира в виде Е=kMC² (где: 0,5 =< k =< 1)».
Дело в методологии. Если кому-то не нравится подход А.Э. к выводу формулы, то это недостаточное основание, чтобы считать её неверной. Необходимо рассмотреть все подходы и методы других авторов ф-лы и найти общую методологическую ошибку. Я такого "исследования" пока не встречал...
Дело не в авторах, дело в том, что этой формулой описан один из законов ПРИРОДЫ. Совершено не важно, как авторы открытия шли к нему, главное, что они совершили это открытие.
Кстати, эфир так и не был обнаружен, поэтому формула для эфира не имеет никакого ФИЗИЧЕСКОГО смысла
На счет эфира: Вы путаете - споры были только о существовании т.наз. "эфирного ветра". О существовании самого эфира никто не спорил (волны не могут "гулять" по пустоте!) и вплоть до 1930-х этим понятием пользовались все, включая самого А.Э. Но после возникновения КМ перешли с "эфира" на понятие "квантовый вакуум" (он же "Мировой", "казимировский", "электрон-позитронный" и т.п., а иногда и просто "Вакуум"). Физ. смысл у всех авторов формулы одинаковый, и Эйнштейн это не отрицал (см. напр., его переписку со Штарком по этому поводу).
Волны бывают разные - продольные и поперечные. Продольным волнам - волнам давления среда нужна, например звуку, поперечным - электромагнитным колебаниям среда не нужна. вакуум и эфир -это принципиально разное.
Со времён Эйнштейна прошло много лет, и эфир, в том виде, в каком его понимали в10 лет назад так и не был найден. Для древних греков -эфир был воздухом.
2. «Эфир» не может считаться «неподвижной средой», т.к. после Большого взрыва он превратился в «perturbed vacuum». «Все, что есть в мире» не может «двигаться относительно» возмущенного вакуума, потому что оно само и есть «возмущенный вакуум» (корпускулярно-ВОЛНОВОЙ дуализм!)
3. Любая волна по определению есть процесс последовательного возмущения некой среды, когда предыдущая точка является источником возмущения для последующей. Независимо от типа возмущения.
5. Недавно зарегистрированные гравитационные волны не являются поперечными волнами, а квадрупольными (излучатель не диполь, а квадруполь) и благополучно достигли Земли. А как же Ваша «теория»?
6. А для древних тибетцев – эфир был не газом, а «чистой гармонической энергией» (см. напр., учение Дзогчен из религии Бон)
Не надо про любую волну -все волны разные, в одних колеблется среда в других поля. Фотон вообще обладает дуализмом - и волна и частица одновременно, а зачем пуле среда?
Что думали про эфир древние вообще для науки никакого значения не имеет,
А фотон как раз не пуля, а частица виртуальная, в смысле волна эфирная, под частицу замаскированная. А потом пришел потомок Бурбонов и разобъяснил... что пуля - это тож волна из всё того же эфира, целый пакет эфирно-волновой. Потому как дуализмь! Встать! Смирна!
-- Вот тогда-то и порешили, эфиром больше не называть. А то пуля какая-то эфемерная получается.
Кстати, пули в виде фуллеренов С60 уже давно на дуализм проверили. Нормально всё. Интерферируют. Дале собирались вирусы через две щели погнать, да пока не заладилось. Упираются собаки. ))
Еще нужно учесть, что разум это свойство биологического объекта, да и то далеко не каждого.
Если считать, что какая-то часть возмущенного М.В. представляет собой разумную (точнее самоосознающую) материю, то тогда М.В. должен быть ещё более разумной материей, поскольку энтропия Целого всегда меньше, чем энтропия любой его Части.
Система отсчёта для человека одна - это Галактика. Если кому-то плохо видно, что происходит на Земле, то пусть приедет и посмотрит.
Заниматься математическими испражнениями - это морочить людям голову. Тем более, что математиков об этом никто не просил. Никакой необходимости в этом нет.
т.бендеры в шах.неграмотности обвиняют Карпова-Каспарова-Фишера ... ;)
и обнаружил "математические испражнения" - очевидно предлагает воевать штыком!))) - а не высокоточными снарядами.
Кафедра МЛФилософии ? она родимая : "партия учит нас, что тела расширяются" ))
В преферанс, в очко и на бильярде...
Формула E=mc^2 содрана по образу и подобию из формулы E=mv^2/2.
Формулу E=mv^2/2.вывели эмпирически, из эксперимента. Эксперимент провели грубо, без малейшего понимания того, что делают. О чистоте эксперимента слова доброго не скажешь.
тут дело не в размерности а в физическом и математическом смысле. ваша формула математически бессмысленна в виду вышеизложенного.
А старик Казимир предсказал, что безвоздушных пространствов - НЕ БЫВАЕТ! ;)
Насчет безвоздушного пространства, это что таким считать сколько атомов должно приходиться на кубический парсек, чтобы считать его абсолютной пустотой?