Что решит апелляционная инстанция?

16 апреля 2016 г. Лилия С. обратилась к мировому судье участка №5 по Ново-Савиновскому судебному району Казани с иском к Сергею Б. о признании сделки недействительной.

Основанием иска послужила ст. 179 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия или угрозы может быть признана недействительной по иску потерпевшего.

В своем заявлении Лилия сослалась на решение мировой судьи судебного участка № 3 по Приволжскому судебному району города Казани, которая установила, что Лилия три месяца выплачивала Сергею по 500 рублей.

Лилия действительно выплачивала Сергею указанные денежные средства, но не по своей доброй воле, а из-за обмана и психологического давления с его стороны.

Учитывая вышеизложенное и основываясь на ст. 131, 132 ГПК РФ, ст. 179 ГК РФ, Лилия попросила суд сделку по передаче ею Сергею денежных средств признать недействительной, обязать последнего вернуть Лилие денежные средства, полученные им по этой сделке.

22 апреля 2016 года мировой судья судебного участка № 5 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Г. В. Сафина, изучив исковое заявление Лилии и приложенные к нему документы, посчитала необходимым отказать в принятии этого иска.

Она сослалась на п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (здесь и далее выделено мной. - Е. А.).

Это основание для отказа в принятии заявления, - поясняет судья, - связано с установлением тождественности заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Тождественным, - уточняет судья, - является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

Из представленных Лилией документов судья усмотрела, что решением мирового судьи судебного участка № 3 по Приволжскому судебному району города Казани от 14 декабря 2015 года иск Сергея к Лилие о взыскании долга по договору займа был удовлетворен, и что с Лилии в пользу Сергея взыскан долга по договору займа в размере 23500 рублей и 905 рублей — в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Этим же решением установлено, что Лилия взяла-таки у Сергея в долг 25000 рублей. И что Лилия возвращала Сергею в счёт выплаты долга по 500 рублей, на общую сумму 1500 рублей.

В ходе рассмотрения дела доводы Лилии о том, что она не брала деньги в долг и что расписки были написаны под давлением и угрозами Сергея не нашли своего подтверждения.

При этом решением мирового судьи установлено, что со стороны Сергея на Лилию какого-либо давления не оказывалось.

Из содержания искового заявления судья усматривает, что Лилия по существу выражает несогласие с решением мирового судьи судебного участка № 3 по Приволжскому судебному району города Казани от 14 декабря 2015 года. Однако это решение вступило в

Судья ссылается на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Эти обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из оснований заявленных требований и представленных доказательств, мировой судья пришла к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии искового заявления Лилии к Сергею о признании сделки недействительной, поскольку имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 3 по Приволжскому судебному району города Казани от 14 декабря 2015 года, вынесенное по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 134, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья определила в принятии искового заявления Лилии к Сергею о признании сделки недействительной отказать, возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

На определение может быть подана частная жалоба в Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение 10 дней со дня его вынесения.

Жалобу в Ново-Савиновский районный суд Казани на определение мирового судьи судебного участка №5 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани

Лилия подала. И указала на то, что судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ). Однако вступившим в силу судебным решением был разрешен спор сторон, предметом которого послужило взыскание долга, тогда как предметом заявленного иска — признание сделки недействительной. Кроме того в упомянутом споре не использовалось такое основание как ст. 179 ГК РФ.

Учитывая это, Лилия просит апелляционную инстанцию определение мирового судьи судебного участка №5 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 22.04.2016 г. отменить, заявленный ею иск разрешить по существу содержащихся в нем требований.

А что, по-вашему мнению, решит апелляционная инстанция? Согласны ли вы с утверждением: «Что написано пером (суда первой инстанции), того не вырубить топором (суда апелляционной инстанции)»?

Свои комментарии прошу аргументировать. Комментарии, не относящиеся к обсуждаемой теме, будут удаляться без предупреждения.