Должна ли женщина рожать?

 «Я научила женщин говорить,

Но боже, как теперь мне их молчать заставить….»

А. Ахматова

Точнее сформулируем, должна ли она проходить вся составляющую репродуктивного цикла после оплодотворения для того, чтобы получить потомство.  Казалось бы безусловно да. Еще 100 лет назад, наверное, никто бы не выразил тут сомнения. 50 лет назад «провидцы» возможно бы в этом усомнились. Я не из таковых, да и не мог 50 лет тому назад, потому усомнился только сейчас. По следующим основаниям, как говорят юристы и их дети.

  1. Во первых потому что социальная цена современной семьи все менее подъемна для современного общества, если рассматривать в глобальном масштабе с мальтрузианских позиций (слишком велика доля нерегулируемо поглощаемых ресурсов на фоне их убывания как в качестве, так и в количестве).
  2. Во вторых потому что «традиционная семья, основанная на традиционном деторождении в настоящее время все более ведет к росту внутренней и внешней агрессивности, подпитывая то, что я называю «злокачественный матриархат».

 Попробую пояснить, что же тут имеется в виду.

На счет общего количества ресурсов по первому пункту думаю все ясно. А вот под нерегулируемым поглощением их я понимаю то, что семья всегда стремится к гиперпотреблению для самоублажения в интересах сугубо коснюмеристски зачастую понимаемого «воспитания». Чем больше земли, машин и продуктов у нее, тем лучше.  Естественно больше всего тут грешит «золотой миллиард». Но ведь и остальные за ним тянутся. Если взять за основу коллективистские методы воспитания («спартанский» тип), то ресурсов потребляться будет гораздо меньше. При этом, правда важно не отдавать этот процесс на откуп государству и его бюрократии. Иначе последует очередной распил бюджета, получаем вновь «золотой молоток» и никакого ресурсосбережения. Скорее наоборот. Потому конечно тут сразу встает вопрос либо о том, что функция коллективного воспитания должна реализовываться либо более высокоорганизованным чем любое нынешнее обществом. Либо вводиться пошагово, когда первое время, институт семьи остается но из него извлекается его главное «жало» - чисто животная завязанность на родовой функции женщины.

Теперь по второму пункту.

Как связано чисто физиологическое деторождение, погруженное в социальный континуум с беспрецедентным проявление агрессии у вида homo.

Это связано как сейчас модно говорить с вопросами гендерно-ролевых функций.

Со времен самой ранней истории рода sapienc и по видимому до времен позднейшего неолита в этом роду имел место матриархат в его мягких, «естественных» формах. Далее буду называть его «древним» или «мягким» матриархатом. Еще Фейербах и Энгельс, видимо читая драмы Софокла, пришли к выводу, что переход к патриархату совершился на заре цивилизации с появлением институтов частной собственности и «традиционной» семьи как способа обеспечения неделимости наследства предачи его по основной (мужской) линии. Яркое проявление – феодальный майорат в Западной Европе, Индии эпохи гуптов, кушанов и моголов и Китай в период почти всей своей императорской истории от Ци до Цин.

Древний матриархат обосновывал права женщин на доминирование за сет преобладание суммарной социальной и биологической ф-ции женщины над ф-цией мужчины. Поскольку социальные роли были сравнительно одинаковы – типа «мужчина – охотник и защитник», женщина – «хранительница огня», собирательница целебных трав, сшивающая одежды из шкур и воспитывающая совместно нажитых племенем детишек, то преобладание женщины обеспечивалось преобладанием ее биологической функции. И даже не смотря на то что до 20 века большая часть человечества не знала (хотя думаю что догадывалась) что генным донором при оплодотворении является не только мужчина, все видели что жизнь происходит из женщины, так как она рожает и рожает, как правило не просто.

Подчиняться же, даже в «мягких» формах мужчинам, роль которых в качестве защитников по мере роста плотности народонаселения со временем по видимому естественным образом все возрастала уже в неолите, в какой то момент вероятно вконец надоело. Не имея возможности расширить пределы того, что я назвал бы «биологическим однообразием» мужчины решили добиться преобладания в социальной сфере, сделав свои ф-ции защиты доминирующими и присоединив к ним функции дележа (разумеется честного).

Так, в числе прочего, в качестве механизма гендерного доминирования появилось государство с его культами и инструментами подавления. В традиционном - «аполлоновском» в терминах Ницше – государстве доминировали мужчины и если брать Европу, центральную и переднюю Азию, то исторически чем больше «традиционным» оно было, тем более было агрессивно.

В современном «цивилизованном» мире мы наблюдаем стремительное возвращение нового матриархата. Я называю его «злокачественным» или «дионисиевским» (точный термин, хотя бы если вспомнить те дионисии в которых принимала участие, обвившись змеями, мать Александра –Олимпиада, и вспомнить, что это была за женщина), так как он имеет выраженную способность к метастазированию, построен не на естественном разделении ф-ций а на гендерных амбициях и стремлению к «замещающему» («возмещающему» - видимо «вековую несправедливость») феминистскому доминированию. Этот феминизм свои наиболее уродливые формы склонен принимать на благодатно-гуммозном материале «промежуточных» культур между Западом и Востоком.

Интересно при этом, что хотя мы и живем в век цифровых технологий и «наногородов», воинство злокачественного матриархата с особым упорством базирует свои притязания именно на женском «биологическом многообразии» и связывают его с упомянутым преобладанием женской биологической функции.

В качестве защитной реакции, с целью балансирования гендерно-весовых факторов и попытки дополнительно нарастить вес своих традиционных «защитных» ф-ций. Хотя бы на государственном, если уж нельзя на семейном уровне,  мужчины немногих оставшихся традиционных (и примыкающих «промежуточных») культур поднимают градус всякого рода запретительных санкций во внутренней политике (яркий пример –Иран) и  агрессивности во внешней (от всемирной демонстрации голого торса до пикирования на небоскребы). 

Отсюда я, обходя бесчисленный парасоциологический околокафедральный треп на эту тему делаю простой вывод. Чем больше «злокачественного феминизма» на нашей планете –тем больше социальной и государственной агрессии. Qvod erat demonstrandum.

А поскольку жало «злокачественного феминизма» - женская детородная функция, то современных женщин, изрядно от нее, судя по их бесчисленным стенаниям, уставших нужно от нее избавить самым радикальным образом вместе с функцией вынашивания плода (в самое ближайшее время технологически это станет вполне возможно). Оставив только донорскую функцию, равную с мужской. И это привнесет наконец подлинное равенство (у обоих полов генетически-донорская + социальная ф-ции) прекратит нынешнюю войну полов с ее нелепыми алиментами и ордами матерей одиночек с их матерно-пивной аррагантностью, с инфантильностью, ювенальным бесправием и высококриминальным потенциалом их детей. Это превратит, наконец женщину из человеческой самки в человека. Равно как и в мужчине значительно убавится от того агрессивного самца, который непрерывно тренирует свои «социально охранительные» функции за счет ежечасной и все более злокачественной, с учетом возможностей современного оружия и аппаратных технологий агрессии, которую он на протяжении всей своей истории прикрывает высокопарными разговорами о необходимостью защиты производящих самок и потомства.

PS. В этой заметке, которая как думаю видно из беспристрастного прочтения будучи антифеменистской, отнюдь не феминофобская, я сознательно оставляю недосказанным область конкретного применения высказанной в ней рекомендации. Во первых потому что полезно во время остановится когда пишешь в формате блога или форума – “better late than newer” как говорится. А во вторых, потому что современные и не только (еще с Уэллса пошло) фантасты и «околонаучные футурологи» довольно много уже исписали бумаги на эту тему. Ими предложены и достаточно правдоподобные (вполне либеральные и не очень) технологии решения вопроса. Очень талантливо представлена как сама технология, так и ее внутренняя драматургия в фильме «Гаттака»,  где блестяще играет трио в составе Эвана Мак-Грегора, Умы Турман и Джуда Лоу. Можно вспомнить и знаменитую тетралогию Ф.Герберта. В конце концов, если читателям будет интересна, они с чисто Ломоносовской креативностью могут предложить и что-то свое. И тут как говорится все сюжеты хороши кроме скучного.