Перестанем врать? О культуре приличного панка..

Иначе по приведенной ссылке .. где там "невтему"?

"...маты выглядят чаще всего необязательными, а иногда и излишними." - Вы об этом?

Что касается песни "Суть", то Вы ошибаетесь, я ее слышал, и считаю, что там мат оправдан только в одном месте, а именно в строчках "...добрые дяди милиционеры, нам преподают хорошие манеры, они тоже никогда не ругаются матом, и не пиздят деньги, ну прям как депутаты...". Здесь употребление мата оправдано, не выбивается из стилистики, и звучит вполне естественно. А вот мат во всех рефренах "суть, хуйнуть суть" - на мой взгляд, не оправдан, очень слабо связан с текстом и семантически, и эмоционально.

Но считаю, что то, что там осталось .. вполне гармонично для любого, у кого нет надуманных головняков.

Хочу, чтобы Вы меня поняли: я не ханжа, и меня не коробит сам мат, ни в жизни, ни в художественных произведениях. В жизни меня коробит грубость, неважно, матом она выражена или "цензурными" словами. А в художественных произведениях меня коробят нарушения стилистики, надуманность, неоправданность, и т.д. Я говорил, что тексты "Ленинграда" мне вобщем-то, нравятся. Но вот употребление мата, я не могу оценить однозначно. Где-то он используется удачно и хорошо, а где-то - нет.

Будем считать, что "на вкус и на цвет.."

Главное, что не "шибко правильный" :)

А главное, что тема то не про эту группу и вообще не про "исполнителей"..

Как раз посмотрю, что на "зеркалах" пищут..

Понятно, что любой уважающий себя человек может траву покурить, но не тяжелую наркоту по трубам.

_

Но так или иначе, а нить разговора по теме при этом все отдаляется.

_

И он не хуже пугачевой с киркоровым. И есть действительно хиты: много больше, чем у других, хотя имусора хватает. Много больше, чем может вообще у любой группы!

Так вот, в этой статье (по моему скромному мнению) нет ничего, что выходило бы за рамки известных шаблонов. То есть, другими словами, нет ничего, что не было бы уже осмыслено и обсуждено в обществе. Поэтому я и позволил себе некоторое отклонение от темы.

Я не уверен, что мне самому удалось выйти за пределы шаблонов. Но об этом мне самому трудно судить. Если не удалось, то Вы мне скажете, и раскритикуете, я думаю.

Или автор рубахи на себе рвал, патент получал?

Тут опять к теме: культурного панка. То есть с определенной культурой, какимто минимумом ограничений.

Сам - понимаю.

=Или автор рубахи на себе рвал, патент получал? =

Ничего не знаю об этом. А Вы считаете, что он пытался это сделать?

В этой теме есть дуальность, поэтому, чтобы обсуждать ее, нужно быть на одной стороне. Вы с какой позиции тему культурного панка рассматриваете: с позиции культуры, или с позиции панка?

Причем тут "или"??

Причем тут "или"?? =

Потому, что это разные позиции. Вы, по-видимому, не согласны с этим? Я предполагал такую возможность, поэтому и написал: "В этой теме есть дуальность, поэтому, чтобы обсуждать ее, нужно быть на одной стороне..." Вы, наверное, не обратили на эти слова внимание, если предложили обсуждать тему с другой позиции, нежели у меня?

чем же обсуждение такого явления как "культурный панк"в политике и обществе .. не культуногое и не политическое явление?

Насчет той дибильной "стандартной правильности" в нашем обществе .. в противоположность простому панковскому "бьют не по паспорту.."

Вот видите, Вы даже "бьют не по паспорту" причисляете к панку.

Для меня - это "В этой теме есть дуальность, поэтому, чтобы обсуждать ее, нужно быть на одной стороне..."

Если есть какаято "тема", относительно которой есть дуальность..

Сама та тема и обсуждается.

Да и так же обычно всегда, по любому вопросу!

И отдельно: может высветите ту дуальность, как ее видите?

Комментарий удален модератором

В чем именно Вы видите мою неадекватность? Членораздельно можете сформулировать?

=И отдельно: может высветите ту дуальность, как ее видите? =

Запросто. Панк-культура декларирует свою альтернативность мэйн-стрим культуре. Поэтому обсуждать ее можно только находясь по одну сторону: либо с позиции мэйн-стрим культуры (извне) либо с позиции адепта панк-культуры (изнутри). Обсуждение с разных позиций будет сведено к обмену монологов, что мы, собственно, и наблюдаем в нашей беседе.

И дальше уже сравнивать.

Для этого можно именть достаточно мозгов, чтобы "ни с какой стороны" ее не оценивать.

Хотябы для начала.

И без всяких ругательств типа "мэйн-стрим".

Рассмотреть "стандартную хорошесть" для начала: то, что достаточно объективно можно оценивать из того,что например из СМИ. Там не так много вариантов - в зависимости от направлений (новости, сенриалы).

И все это куда дольше так формулировать, чем начать .. чтото "объективное" видеть - из того, что есть.

И дальше легко можно увидеть, о чем была речь (по сути), когда предлагалась альтернативная культура "приличного панка".

...

Насчет той дибильной "стандартной правильности" в нашем обществе .. в противоположность простому панковскому "бьют не по паспорту.." =

= Алексей Кучеренко # ответил на комментарий Сергей Лю 7 мая 2016, 01:48

Обсуждение культуры - именно это обсуждается.

И дальше уже сравнивать.

Для этого можно именть достаточно мозгов, чтобы "ни с какой стороны" ее не оценивать.

Хотябы для начала...=

Как говорится, без комментариев.

Дальнейшие "обсуждения" с вами .. глупы.

Глупы только дальнейшие "обсуждения"? А до этого было сказано что-то умное? Если было сказано что-то умное, то кем: Вами или мною?

Если Вами, то хоть скажите, в каком именно комментарии было это умное, чтобы я потом мог обдумать на досуге.