Ответпрофессору Дмитрию Травину

Ответ профессору Дмитрию Травину

Кандидат экономических наук, профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге Дмитрий Травин опубликовал статью «Величие идей затмевает убогость жизни» (см. Ссылку http://www.rosbalt.ru/blogs/2016/04/25/1509624.html )

Главная мысль - живем мы сейчас, может, и хуже, чем раньше, но из патриотических соображений следует потерпеть.

Cтатья включает в себя четыре тезиса, направленность которых сводится к «промывания мозгов» на предмет текущих хозяйственных проблем». Два из них главные. Первый из них начинается с посыла:«Почему Путина любят даже в кризис»

«Первый тезис – нынешняя экономическая политика является результатом зловредной деятельности правительственных либералов. Если этих вредителей из власти изгнать, все сразу станет значительно лучше.

 Странный вроде бы посыл. Бросающий тень на Путина. Что ж он за лидер такой, если за 16 лет пребывания у власти не смог очистить от вредителей даже свое правительство? В экономике он, что ли, не разбирается? Или доверчив без меры?»

Направленность посыла понятна: не бояре плохие, как на Руси обычно принято, а царь неумеха.

В порядке возражения на иронический аргумент напрашивается не иронический.

Наша трагедия состоит в том, что монетаристы как финансово-экономической часть власти пребывают в ней со времен Гайдара-Чубайса. А те соблазнили Ельцина шоковой терапией . В смысле гарантий для Бориса Николаевича, что, если радикально и сразу, то коммунисты не вернутся, а для народа – немного потерпеть, но зато раз- два и в дамки. Но вышло не то. Выиграли олигархи, включая сырьевой бизнес, и коррумпированное чиновничество. Путин это понимает, но, во-первых, приказать монетаристам перестать ими быть, невозможно. Во-вторых, прогнать их и набрать немонетаристов тоже невозможно - готовой команды на замену нет. В третьих, это была бы тоже революция.  А он старается решить задачу эволюционно. Поэтому пусть Кудрин, вернувшись на госслужбу, пишет свою экономическую программу, а Глазьев свою И на суд общественности ту и другую.  Президент же, опираясь на ПОДГОТОВЛЕННОЕ общественное мнение, мотивирует СВОЕ предложение, совпадающее с общественным.

Возвращаюсь к Травину. «Из первого тезиса непосредственно вытекает второй: у настоящих патриотов есть четкий и простой способ наладить экономику, который не реализуется лишь потому, что либералы опутали Кремль своей сетью. Олицетворением правильной экономики становится советник президента Сергей Глазьев, которому всякие плохие люди не дают начальству советовать: обижают, очерняют.

 Глазьев знает, что надо напечатать побольше денег, тогда как либералы, следуя советам западных монетаристов, монету стремятся придержать. Или отправить прямо за океан, где хранится наш резервный фонд. Либералы хотят, чтобы российские ресурсы работали на иностранцев, а Глазьев хочет, чтобы они работали на Россию. При такой постановке вопроса исчезают любые премудрости экономической науки. Вся наука делится на патриотическую (требующую печатать деньги и оставлять их в нашей стране) и враждебную (стремящуюся отнять обманом народные ресурсы у народа).»

Д. Травин, взяв на вооружение язвительно-иронический стиль, адресуется к непросвещенному читателю. Но если обратиться к первоисточникам, а не доверять их интерпретации, то может и дилетант убедиться, что Дмитрий Травин сильно искажает истину.

«Монетаризм - теория, исходящая из представлений о решающем влиянии денежной массы на цены, инфляцию и на ход экономических процессов. Поэтому монетаристы сводят управление экономикой прежде всего к контролю государства над денежной массой, эмиссией денег»

(См. «Монетарная теория Милтона Фридмена»

http://www.0ck.ru/ekonomika_i_ekonomicheskaya_teoriya/monetarnaya_teoriya_miltona_fridmena.html)

Чуть ниже в этом источнике можно прочесть:

«М. Фридмен считает экономику саморегулируемой системой и требует ограничить вмешательства государства только денежной областью. Деньги, по мнению Фридмена, могут быть стихийным регулятором экономических процессов».

Но во второй главе того же источника сказано,  «что монетаризм не способен решать долговременные, стратегические задачи. «Шоковая терапия» -- не радикальное лекарство. Она порождает инфляцию, падение производства, неэффективную структуру, свертывание инвестиций. Финансовая сфера отрывается от производственной. Рецепты монетарной теории не должны рассматриваться как универсальная схема. Их следует использовать с учетом реальных условий в сочетании с другими мерами экономической политики».

Альтернатива монетаризму – кейнсианство. Эта модель экономики называется экономикой роста в отличии от монетаризма, называемого экономикой стабилизации.

Монетаристы считают, что вмешательство государства в экономику вредно и сводят его участие лишь к контролю и регулированию денежной массы. Главная опасность у них – инфляция. Кейнсианство, наоборот, главным злом считает безработицу и требует государственного вмешательства через финансирование общественных работ и через государственно - частное партнерство. В последнем случае для бизнеса доступны  дешевый кредит с большой рассрочкой погашения. Этим стимулируется рост экономики. Но возникает угроза спекуляций. Именно поэтому монетаристы, находясь у власти, тормозят прирост денежной массы. Хотя логичнее было бы искать другие способы борьбы со спекуляцией.

В работе «Кейнсианство и монетаризм» (http://www.be5.biz/ekonomika/i004/77.htm) сказано:

«Было бы неправильно проводить резкую грань между этими двумя подходами к проблеме экономического регулирования. Обе теории построены применительно к условиям прежде всего рыночной экономики. В известной мере они взаимно дополняют друг друга, составляя теорию определения общего дохода. Кейнс обосновывает количественную зависимость доходов от расходов, Фридмен – зависимость доходов от денег».

А в работе «Денежный рынок, его структура и функционирование. Кейнсианство и монетаризм»

(http://center-yf.ru/data/economy/Denezhnyi-rynok-ego-struktura-i-funkcionirovanie.-Keinsianstvo-i-monetarizm.php) отмечается:

«В экономической науке появился новый термин — монетарное пост кейнсианство. Его представители в США и Англии не отрицают значения кейнсианской теории и лишь возражают против широких масштабов государственного регулирования.

В России так называемая «шоковая терапия» по монетаристскому типу не имела достаточных экономических оснований. Сжатие денежной массы имеет объективные границы, за пределами которых происходит разрушение экономики. Показательно в этой связи, что в России коэффициент монетизации отношение денежной массы к ВВП в %) в 1995 г. составил всего 12,3% против 57% в США, 69,2% в Германии, 96,1% в Китае и 98,4% в Великобритании. Такое ненормальное положение требует принятия системы мер по сбалансированности спроса и предложения денег, обеспечения равновесия на денежном рынке как необходимого условия стабилизации экономики и ее роста».

Сказанное позволяет утверждать, что монетаризм оказался оружием, направленным на разрушения экономики нашей страны. Причем не так уж важно – США сделали это как враг, «или не друг, а так…» Просто ТАК потому, что они навязали нам свое так же, как СССР навязывал братским странам свое. В силу укорененного мессианства.

Полученный результат связан не с тем, что монетаризм как экономическая модель плох или для России не подходит. А потому что начинать надо было с кейнсианства, поскольку это рыночная модель экономики с государственным регулированием. Это позволило бы плавно без шока реформировать нашу уходящую в прошлое чисто плановую экономику. С последующей сменой на монетаризм для стабилизации достигнутого. А если начнется стагнация, то опять надо применять кейнсианство. В чередовании этих двух инструментов и заключается смысл оптимизации экономического развития.

Бег от инфаркта, прописанный нам шокотерапевтами, сильно напоминает естественный отбор в дикой природе. А это жестокая и безжалостная процедура. Все-таки в конце 20-го века этой крайности можно было избежать. Но нам не повезло с вождями.

С позиций единства и противоборства противоположностей как источника развития и следует рассматривать возвращение Кудрина на госслужбу. По словам Пескова, в настоящий момент приветствуются все экспертные точки зрения, они все принимаются во внимание. "Как раз в борьбе различных точек зрения рождается истина, - подчеркнул он. - Мы неоднократно говорили, что мы весьма ценим экспертные знания Кудрина, его квалификацию и его богатейший опыт". При этом Глазьев как оппонент Кудрина остается экономическим советником Президента.

Короче говоря, существующее между кейнсиаством и монетаризмом диалектическое единство и противоборство служит развитию экономики. Добиться полного уравновешивания противоречий невозможно. Всегда чья то сторона будет перетягивать. Как в автопилоте. Невозможно без отклонений пролететь по рассчитанному штурманом курсу. Надо отклониться, чтобы поймать ошибку. Но чем больше сужается диапазон этих отклонений и противоречий, тем эффективнее и справедливее власть в таком обществе. И мирное сосуществование антагонистов без намерений сожрать соперника.

К сожалению этого не понимали ни коммунисты, исповедуя только на словах диалектический материализм, но поступали с точностью до наоборот, ни либералы, расценивая кейнсиаство в лице Глазьева как возврат к прошлому и тем самым вешают лапшу на уши населению. Как и коммунисты со своей лапшой. Словом, близнецы-братья в зеркальном отображении.

Что касается монетаризма как оружие противника, то это связано лишь с его передозировкой. А это устраняется властью. Но только тогда, когда она сама этого хочет и может.