ТЕОРИЯ ИНТЕЛЛЕКТА

(Прошу рассматривать как гипотезу)

$ 1.     Попытаюсь создать набросок Теории Интеллекта (ТИ), в основу которой положил три базовых понятия - знаки, предметы и знания.

 $ 2. Прошу читателя ознакомиться с аналогичной теорией (прототипом моей) В.Д. Паронджанова. Поскольку пересказывать книгу нецелесообразно, невозможно и чревато ошибками,     прошу Вас изучить (а не только прочитать) великую книгу Паронджанова В.Д. "КАК УЛУЧШИТЬ РАБОТУ УМА. (Новые средства для образного представления знаний, развития интеллекта и взаимопонимания)" - М.: Радио и связь, 1998. 332 с. Квинтэссенция выдающейся и очень ценной теории В. Д. Паронджанова изложена в главе 20-й этой книги.

     Первые два тезиса теории Параджанова (см. главу 20 указанной книги и Примечание 1.) дают определение знакам, как инструментом для изменения конструкции человеческого мозга, а тезис № 3 определяет "всё остальное", как предметы, которые не оказывают никакого влияния на мозг, потому что они недоступны для органов чувств.

     Примечание 1. Мой текст я рекомендую читать параллельно с текстом Паронджанова, чтобы мне не пришлось загромождать страницу цитатами.

$ 3     "В мире нет ничего, кроме предметов и знаков"  (Тезис 4. Паронджанова).

$ 4.     Сравнив тезисы Паронджанова с мои первым ($1), обнаруживаем, что я ввожу ещё третий компонент - знание, которое определим, как процесс ощущения (или осознания) мысли, позволяющий человеку управлять течением мысли в соответствии с целью, а через мысль и течением своих действий (своего тела: рук, ног, других органов).

$ 4. Целью (даже, если она не осознаётся как цель) назовём состояние мысли в конце процесса  (процесса ощущения мысли).

$ 5. При этом происходит изменение конфигурации или конструкции (нейростатическая конструкция - конфигурация и характер межнейронных связей), а также изменение программы мозга - нейродинамической внутримозговой информации.

     Если сделать временнЫе «срезы» конструкции и программы мозга, то мы обнаружим последовательность конфигураций межнейронных связей (процесс умирания и рождения новых нейронов пока исключим из рассмотрения). Эти срезы (конфигурации) и являются, по-моему, знаками и могут быть представлены в виде набора информационных кодов, так же как и знаки в книге, компьютерной программе и т.п. Мне представляется, что знаки - это те же предметы. Разницы между знаками и предметами нет. Это просто разные предметы. Знаки и предметы сами по себе на конструкцию мозга никакого влияния не оказывают. Заметьте, что это идёт в разрез с теорией В. Д. Паронджанова.

     И только тогда, когда мозг находится в процессе познания, то есть освоения знаний, тогда происходит изменение конструкции и программы мозга во взаимодействии со знаками или предметами.

    Если мозг, воспринимая предмет или знак, не вступает в процесс достижения цели и не достигает цели, то знание в мозгу не образуется и его конструкция существенно не изменяется.

   Если мозг, воспринимая предмет или знак, изменяется, то происходит процесс образования знания.

     Таким образом, знание мы рассматриваем как процесс ощущения перемены конструкции и программы мозга. При этом, если в конце процесса мозг, управляя телом, создает, например, знаки на бумаге (компьютерную программу, текст романа и т.п.), происходит процесс отображения временных срезов состояний мозга в процессе ощущения знания.

    Доказать, что знаки по своему влиянию на мозг существенно отличаются от знаний ЛЕГКО.

Представим себе, что один и тот же текст книги на китайском языке, который Паронджанов называет знаками, которые конструируют мозг, рассматривают (читают) два человека: китаец и русский. У китайца могут происходить изменения мозга, а у русского практически изменений (существенных) не происходит. А если и происходят изменения, то они нам не интересны. Ведь важны только такие изменения мозга, которые приводят к обогащению знаниями. Таким образом,  знаки в отрыве от состояния готовности воспринимающего мозга никак на него не влияют.

$ 6.  Основной характеристикой знаков и предметов, находящихся в статическом состоянии, которые нам важны, мы можем считать количество информации, которое можно "выжать" из данного предмета или знака. Это количество информации определим как количество возможных комбинаций состояний составляющих его частей или признаков, которое  можно сопоставить с комбинацией нейронных связей и состояний в мозгу воспринимающего человека, при этом взятых в совокупности со всеми возможными комбинациями связей и состояний.

     Знаки, по-моему, нужны для передачи информации для приобретения мозгом знаний. Но знаки сами по себе не влияют на мозг, а лишь являются удобным средством для представления срезов состояний конфигураций межнейронных связей и состояний.

     Слово знаки выбрано Паронджановым (и иже с ним) неудачно, так как оно ассоциируется именно со знаками: буквами, цифрами, нотами и т.п. В то время как для мозга важны ЗНАНИЯ, а не знаки.

     Кажется, что знаками можно закодировать ЗНАНИЯ. Но это не так. Знаками можно закодировать срез конфигурации мозга в отдельные моменты, но не процесс, а ЗНАНИЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПРОЦЕССОМ.

$ 7.     Знаки - это информация, а не знание. Знаки - это код или шифр (считайте, как кому нравится, но учтите, что в КРИПТОГРАФИИ говорят о шифрах, а в ТЕОРИИ СВЯЗИ говорят о кодах, так принято). Знаки говорят о том, что данные ячейки памяти, предназначенные для записи знаков, заполнены определёнными значениями переменных. Комбинации этих значений этих переменных могут отражать «срезы» состояний  мозга.

     Когда мы наблюдаем конструкцию какого-нибудь предмета, то эту конструкцию можно рассматривать как срез, как комбинацию знаков, записанных в определённых местах пространства. Когда мозг отражает эту комбинацию, он получает информацию, а не знание.

    Когда мы ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО читаем текст компьютерной программы или просто последовательный набор предложений какого-нибудь текста, мы также считываем информацию, а не знания. А знание (то есть, процесс) находится в нашем мозгу. Лучше сказать не находится, а протекает.

     Путать сущность слова ЗНАНИЕ  с сущностью слова ИНФОРМАЦИЯ не желательно.

     Текст (книги, программы и т.д.) - это последовательность блоков информации, срезов состояний мозга.

     Когда мы читаем текст, процесс познания может происходить, а может и не происходить. Сам по себе текст не является достаточным для того, чтобы такой процесс происходил. Необходимы также определённые условия состояний потребляющего текст мозга.

    Мозг может просто-напросто запоминать текст, то есть копировать его. Процесс копирования текста мозгом кардинально отличается от процесса получения знания. Это отличие, скорее всего, заключается в значительном отличие КОЛИЧЕСТВА образованных в том или другом процессе связей. Когда происходит копирование, количество связей меньше. Возможно также, что важную роль играет не количество, а КАЧЕСТВО связей. То есть, какие-то связи являются определяющими, а другие ничего не значащими. Недаром существует термин - МЕХАНИЧЕСКОЕ ЗАПОМИНАНИЕ. В отличае от СМЫСЛОВОГО.

Примечание. В первом классе учитель обнаруживает, что многие дети, очень быстро читающие текст, его не понимают. Детей учили до школы читать по известным методикам. Детей учили читать. НО НЕ НАУЧИЛИ ПОНИМАТЬ.

   В процессе восприятия знаков или предметов мозг пытается наладить процесс познания, но часто у него ничего существенного не происходит. Например, глядя на "черный ящик" (например, корпус компьютера) мозг не познаёт его. Поэтому, если вы приобрели самый дорогой компьютер и набили его самыми дорогими программами на миллионы долларов, вы ещё не владеете ЗНАНИЯМИ. И только тогда, когда в течение определённого времени вы будете, например, через экран компьютера, познавать, то есть будет происходить процесс получения вашим мозгом знаний (изменение его конструкции и программы), тогда, возможно, вы окупите свои затраты.

$ 8.  В процессе познания человек пытается дешифровать потребляемую от знаков и предметов информацию. Если я читаю текст на китайском языке, который (пока!), к сожалению, не знаю, то я всё же по привычке пытаюсь ДЕШИФРОВАТЬ его, то есть пытаюсь ПОНЯТЬ СМЫСЛ ЭТИХ ЗНАКОВ, но я даже не пытаюсь ПЕРЕВЕСТИ на русский язык, ТО ЕСТЬ ДЕКОДИРОВАТЬ, потому что не знаю кодов. Однако, не поняв ничего, я не изменяю существенно конструкцию и программу моего мозга, не смотря на то, что в этом тексте, возможно, зашифрована чрезвычайно полезная для меня мудрость. Я применяю термин ДЕШИФРОВАТЬ, а не термин ДЕКОДИРОВАТЬ, потому, что процесс в моём мозгу  при этом больше похож на работу дешифровальщика (криптографа), а не на работу переводчика, связиста или компьютера, который ЗНАЕТ КОДЫ. Вот существенное обоснование названия нашей (принадлежащей Коллективу Разработчиков ДешТехнологии - КРДТ) технологии, которую мы пока непонятно для всех назвали ДЕШИФРАТОРНОЙ ТЕХНОЛОГИЕЙ, см.  ресурсы «Университета Федосеева», начиная с http://robfed.narod.ru 

   Обратите внимание, что иногда, как это мы все знаем, человек действует как автомат (как компьютер), то есть он декодирует. А когда ему приходиться не декодировать, а ДЕШИФРОВЫВАТЬ, тогда он действует, КАК ЧЕЛОВЕК. Тот же переводчик, пусть меня простят переводчики, но возьмём меня как переводчика, когда я ДЕКОДИРУЮ, АВТОМАТИЧЕКИ, ЕЩЁ НЕ ОСОЗНАВАЯ СМЫСЛА, ПЕРЕВОДЯ СЛОВО С ОДНОГО ЯЗЫКА НА ДРУГОЙ, я , как автомат. Когда же я ДЕШИФРУЮ, то есть познаю СМЫСЛ, я действую, как человек. В этом ключе компьютер похож на человека, который существует, как автомат, не осознавая смысла. Например, компьютер и человек существуют как автомат, когда тупо перебирают возможные ходы в шахматах. Правда, человек, редко именно тупо перебирает ходы, но это особый разговор. И компьютер совсем не похож на человека, который ДЕШИФРУЕТ информацию, осознавая   её СМЫСЛ. Например, когда один человек говорит другому: - Я люблю тебя, для компьютера это всего лишь некоторое количество бит информации, а для человека целый мир чувств, мыслей и ощущений. Если мне скажут, что ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ РАЗНИЦЫ В ЭТИХ ДВУХ ПРОЦЕССАХ НЕТ, я не соглашусь с этим, не потому, что я антропофил, а потому, что, с моей точки зрения, отождествление этих двух процессов НЕ ВЕРНО ПО СУТИ, не говоря о том, что уводит в сторону от ПОЗНАНИЯ СУЩНОСТИ ЧЕЛОВЕКА, ОТОЖДЕСТВЛЯЕМОГО С КОМПЬЮТЕРОМ.

    Безусловно, перспективно считать, что центральным объектом в процессе познания должен быть человек, но если мы будем преждевременно отождествлять его с компьютером, то можем  "с купелью выплеснуть и ребёнка". То есть, мы можем не заметить, пропустить те важные особенности и свойства человека, которые не могут быть воспроизведены компьютером, и тогда, атрофировав эти особенности в человеке, постепенно сведём его к состоянию компьютера. То есть, превратим человека в компьютер, а изначальная цель у нас была другая: сделать компьютер, похожим на человека.

$ 9.   Наша ДЕШИФРАТОРНАЯ ТЕХНОЛОГИЯ, по нашей мысли, должна помочь людям ДЕШИФРОВАТЬ информацию, которую человек получает через сенсорный приток в течение своей жизни через известные (зрение, слух и т.п.) и неизвестные каналы, то есть ПОНЯТЬ  СМЫСЛ, получить ЗНАНИЯ.

   Отсюда также и другие термины: дешкомпьютер, дешпрограмма, дешграмма, дештовары, дешуслуги и т.д.

   Нам кажется, что название ДЕШИФРАТОРНАЯ ТЕХНОЛОГИЯ, акцентирующее внимание на процессе познания, нами выбрано ПРАВИЛЬНО и  ОНО САМОЕ ЛУЧШЕЕ из возможных, но жизнь покажет.

    Интересные и неожиданные для нас подтверждения для выбранного нами названия нашей дешифраторной технологии мы нашли в сложной и пока малодоступной (по крайней мере, для нас) теории Игоря Серова и других авторов из "Фонда Aires" см. http://www.aires.ru

   Возвращаемся к ТЕОРИИ ИНТЕЛЛЕКТА.

   $ 10. Одним из важнейших инструментов нашей дешифраторной технологии является понятие ДЕШГРАММЫ.

Дешграмма - бланк (геометрическое построение), составленный по особым правилам, на котором записано необходимое количество переменных, каждая из которых имеет определённое количество значений. Каждой комбинации значений переменных соответствует одна и только одна ячейка, в которую записывается информация, соответствующая данной комбинации. Для каждой ячейки можно легко найти соответствующее значение для каждой переменной. По заданным значениям переменных можно легко найти соответствующую ячейку. Иногда эти ячейки называют ячейками памяти или экранами.

   Так вот, я предлагаю вашему вниманию гипотетическую

ДЕШГРАММНУЮ МОДЕЛЬ ИНТЕЛЛЕКТА

Это попытка создать ДЕШГРАММНУЮ ТЕОРИЮ МОЗГА.

У меня есть также просто ДЕШГРАММНАЯ ТЕОРИИ, то есть теория построения и использования дешграмм. Эта теория построена на моём открытии - ИНФОРМАЦИОННОЙ СИСТЕМЕ КООРДИНАТ (другое название – МСКФ – Многомерная Система Координат Федосеева), которая является одной из основ ДЕШИФРАТОРНОЙ ТЕХНОЛОГИИ.

Ознакомиться для начала с моей ДЕШГРАММНОЙ ТЕОРИЕЙ можно ЗДЕСЬ:

МНОГОМЕРНАЯ СИСТЕМА КООРДИНАТ ФЕДОСЕЕВА

24 июля 2010 в 23:44
Гайдпаркер: Роберт Федосеев
11 просмотров
http://www.gidepark.ru/post/article/index/user-id/92408217/id/84659
  Полную статью с картинками читайте на сайте: http://rasrobert4.narod.ru

     В основе дешграммной теории лежит мое изобретение, которое я называю ДЕШГРАММОЙ, а также МНОГОМЕРНАЯ СИСТЕМА КООРДИНАТ, которую я называю ИНФОРМАЦИОННОЙ СИСТЕМОЙ КООРДИНАТ и которая построена мной на основе идеи ДЕШГРАММЫ.

     ДЕШГРАММА - это особым образом организованная таблица (бланк), которую можно изобразить на плоскости и в трехмерном пространстве с помощью изометрии.

   Дешграмма может лечь в основу МОДЕЛИ ИНТЕЛЛЕКТА.

Теперь можно попытаться освоить ДЕШГРАММНУЮ МОДЕЛЬ ИНТЕЛЛЕКТА

ДЕШГРАММНАЯ МОДЕЛЬ ИНТЕЛЛЕКТА

Предлагаю  считать дешграмму единицей измерения знания.

     Мозг, согласно с этой моделью, представляет собой набор конфигураций нейронов и связей между ними в виде дешграмм. Это всё можно представить геометрически. То есть, речь идёт о ГЕОМЕТРИИ МОЗГА.

   Смысловая информация, осознаваемая человеком, представляется ему в виде НАБОРА ПЕРЕМЕННЫХ И ИХ ЗНАЧЕНИЙ.

   Весь сенсорный приток состоит из ПЕРЕМЕННЫХ, ИМЕЮЩИХ ОПРЕДЕЛЁННЫЕ ЗНАЧЕНИЯ.

   Мозг, получая сенсорный приток непрерывно, также непрерывно СТРОИТ ДЕШГРАММЫ, а, возможно, ОДНУ БОЛЬШУЮ (очень большую) ДЕШГРАММУ.

   Строительным материалом для построения ДЕШГРАММЫ (или множества дешграмм) служат нейроны и связи между ними.

   Переменные и их значения связаны в этой дешграмме мозга определённым и однозначным образом. Хотя возможны нарушения в "ЗДАНИИ", то есть в дешграмме. Возможны также множественные "здания", то есть, мозг может делать множество попыток построения различных дешграмм в различных своих областях. Эти дешграммы могут быть связаны особым образом, но, как нам представляется, ВСЕ ДЕШГРАММЫ ВХОДЯТ В ОДНУ БОЛЬШУЮ ОБЩУЮ ДЕШГРАММУ МОЗГА - ЭТО И ЕСТЬ ИНТЕЛЛЕКТ.

   Одна большая дешграмма или множество маленьких находятся в процессе непрерывного изменения.

   Внутренние программы мозга, в том числе, и геном, непрерывно преобразуют дешграммы, подстраивая их так, чтобы мозгу было удобно и комфортно ими пользоваться. Но это в лучшем случае. Не исключено, что в некоторых случаях, в мозгу некоторых людей заложены и разрушительные программы, которые приводят к разрушению дешграмм, к раскоординации, к нарушениям связей между ними. Оба процесса происходят в мозгу каждого человека, но по-разному.

   Ощущение СМЫСЛА в мозгу человека возникает, когда он ставит в соответствие между собой значения переменных и фокусирует своё внимание (центр активности мозга) на экране соответствующей дешграммы.

   ЗНАНИЕМ, таким образом, можно считать саму ДЕШГРАММУ, ТО ЕСТЬ ОПРЕДЕЛЁННЫЕ ДЕШГРАММНЫЕ СВЯЗИ МЕЖДУ ПЕРЕМЕННЫМИ, ПРИВОДЯЩИМИ К ОЩУЩЕНИЮ СМЫСЛА, ТО ЕСТЬ К ОПРЕДЕЛЁННОМУ ЭКРАНУ ДЕШГРАММЫ.

   Экранов у любой дешграммы несколько, иногда очень много. Количество экранов равно количеству комбинаций значений переменных, которые мозг может дифференцировать, то есть, ощущать как различные значения. Отсюда  многозначность логики работы мозга.

   Мозг работает не по законам двузначной логики (формальной, аристотелевской и т.п.), а по законам определённой многозначной логики, которую данный конкретный мозг может освоить. Например, Сорос, говорит, что открыл троичную логику и использует её. На самом деле, Сорос использует многозначную логику с гораздо большим количеством значений переменных, только не осознаёт этого. Пока он осознал только троичность своей логики. Но это, пишет Сорос, дало ему очень много, а именно, успех на биржевом рынке.

   В виде дешграммы можно представить любой набор переменных с любым количеством значений каждой переменной.

   Возможно, эффект осознания смысла происходит динамически в момент охвата, установления связей между определённым количеством переменных и их значений. Возможно, что состояние экрана при этом фиксируется в каком-то отделе мозга. Возможно, что таков механизм образования и запоминания ЧАНКА.

Чанком называют определённую смысловую единицу, которую мозг "закладывает" в долговременную память в течение двадцати...тридцати минут (у разных людей этот период различен). Таким образом, ЧАНК - это единица смысла, которая представляет собой набор связей между значениями переменных. Возможно, что чанк записывается и хранится в виде ДЕШГРАММЫ. При этом даже геометрически дешграмма, записанная мозгом, может быть похожа на дешграмму, которую мы рисуем на бумаге (или экране компьютера). А нарисовать дешграмму мы можем в виде чертежа с помощью трех проекций или в изометрии, то есть в воображаемом трёхмерном пространстве, хотя дешграмма мыслиться в многомерном пространстве, которое мы не можем (пока!) представить. Возможно, что мозг или интеллект существует в многомерном пространстве. НО ТО, ЧТО ИНТЕЛЛЕКТ СУЩЕСТВУЕТ В МНОГОМЕРНОМ ИНФОРМАЦИОННОМ ПРОСТРАНСТВЕ НЕ ВЫЗЫВАЕТ СОМНЕНИЙ.

   Таким образом, ИНТЕЛЛЕКТ ЕСТЬ ДЕШГРАММА ИЛИ СОВОКУПНОСТЬ ДЕШГРАММ.

   Когда говорят о КОЛЛЕКТИВНОМ ИНТЕЛЛЕКТЕ (КОЛЛЕКТИВНОМ РАЗУМЕ и т.п.), то можно себе представить ОДНУ ОБЩУЮ ДЕШГРАММУ, ВКЛЮЧАЮЩУЮ ДЕШГРАММЫ ИНТЕЛЛЕКТОВ РАЗЛИЧНЫХ ЛЮДЕЙ, ФРАГМЕНТЫ КОТОРОЙ ДОСТУПНЫ ОТДЕЛЬНЫМ ЛЮДЯМ.

   Возможно, что интеллекты всех людей находятся в этом информационном пространстве одной общей дешграммы и могут "черпать" из неё знания, осознавать смыслы и т.п. в виде опять же дешграмм.

   Возникает вопрос: имеются ли неизвестные каналы связи отдельного интеллекта с общим (возможно всемирным или вселенским)? Или  мы обречены получать информацию и через неё знания только через известные каналы, составляющие известный сенсорный приток?

   Хотелось бы думать, что будут открыты новые каналы связи в этом смысле. Возможно, что они уже существуют. Но если их пока нет, то они могут быть ИЗОБРЕТЕНЫ И ИСПОЛЬЗОВАНЫ!

Продолжение следует.