Категория смысла и квантовая физика
Как объединить гуманитарные науки с естественными
Для нас... единственной приемлемой точкой зрения представляется та, что признает обе стороны реальности – количественную и качественную, физическую и психическую – совместимыми друг с другом и может охватывать их обе одновременно... Было бы лучше всего, если бы физику и психику (то есть материю и ум) можно было считать взаимодополняющими аспектами одной и той же реальности.
Лауреат Нобелевской премии по физике Вольфганг Паули в диалоге со своим другом, психологом Карлом Юнгом

Смысл - это и есть тень других миров, падающая на вещи нашего мира и придающая контрастность их очертаниям. Рисунок Тайлера Хеберта.
Само развитие естественных наук, прежде всего физики и космологии, подводит их к пониманию той центральной роли, которую человек как космический наблюдатель играет во Вселенной. Одно из самых продуктивных направлений современной физики – многомировая интерпретация квантовой реальности, предложенная американцем Хью Эвереттом в 1957 году и в наше время разделяемая большинством ученых.
Диагональные миры
Как известно, элементарная частица обладает «суперпозицией», то есть может одновременно находиться в нескольких местах, и только наблюдение (измерение) показывает ее нахождение в определенной точке. Согласно классической «копенгагенской» интерпретации, предложенной Нильсом Бором и Вернером Гейзенбергом, волновая функция частицы схлопывается (исчезает) на уровне макрообъектов, соразмерных с масштабом человека, планет, галактик. Эвереттовская интерпретация предполагает, что волновая функция продолжает действовать и в макромире, приводя к умножению самих миров, которые различаются квантовыми состояниями своих частиц.
Как формулирует физик-теоретик Брайан Грин, профессор Колумбийского университета, «в подходе Эверетта каждое квантово-механически вероятное событие, то есть такое, вероятность которого отлична от нуля, находит свою реализацию в своем отдельном мире. Это и есть множество миров в многомировом подходе к квантовой механике».
Существует огромное, скорее всего бесконечное число вселенных, где все, что может совершиться, оказывается реальностью. Мироздание в целом предстает как непрерывно ветвящееся дерево, от которого отпочковываются все новые миры, различающиеся своими квантовыми состояниями.
Известен парадокс шредингеровского кота, судьба которого зависит от частицы, находящейся в суперпозиции. Согласно копенгагенской интерпретации, на уровне макромира происходит коллапс волновой функции, то есть кот в нашем мире либо жив, либо мертв. Согласно многомировой интерпретации, оба варианта участи кота реализуются, но в разных мирах. Когда ящик открывается, Вселенная расщепляется на две разные вселенные, в одной из которых наблюдатель видит живого кота, а в другой – мертвого.
Хотя в теории мультиверса принят термин «параллельные» миры, которые точнее было бы назвать диагональными, поскольку они исходят из одной линии, многократно разделяющейся. У них есть общее начало, ствол, от которого они постепенно ответвляются. В момент возникновения они ближе к исходному миру, а затем все больше отдаляются от него, так сказать, по диагонали. Перейти из одного диагонального мира в другой можно, вернувшись к точке их разделения, то есть совершив путь назад во времени, а затем, пережив прежнее квантовое событие, по случайному разбросу вероятностей попасть в другое его ответвление.
Смыслы и вселенные
Какое отношение имеют эти физические теории к гуманитарным наукам? Множественность сосуществующих, но взаимно не наблюдаемых миров, которая утверждается квантовой физикой, соотносится с категорией смысла, центральной для гуманистики. Более того, именно концепция многомирия позволяет придать научную объективность и строгость этой категории, которая пока что не нашла достаточно ясной артикуляции в гуманитарных дисциплинах.
Мы часто говорим о «смысле» тex или иныx явлений, но как задаются его критерии? Например, в чем смысл того или иного исторического события? Поскольку в однонаправленном времени нашего мира все события однократны и не могут быть повторены, точкой отсчета могут служить лишь другие варианты тех же событий в параллельных историях других миров.
Смысл победы Наполеона под Аустерлицем определяется сопоставлением этого варианта истории с альтернативными, где ход и исход сражения оказались бы иными. Все детали этой битвы (обходные маневры, фронтовые и тыловые удары, действия конницы и артиллерии) выявляют свой смысл лишь по отношению к их альтернативам в разветвляющихся параллельных мирах. В некоторых ветвях Наполеон терпит поражение под Аустерлицем, в некоторых сражение не дает преимуществ ни одной из сторон, чем определяются разные пути мировых историй.
Крупнейший британский историк Хью Тревор-Ропер писал в работе «История и воображение»: «История – не просто то, что было; это то, что было, в контексте того, что могло бы быть. Следовательно, история должна вобрать, как свой необходимый компонент, все альтернативы, «могло-бы-бытности».
Конечно, нам не дано наблюдать других историй в нашем единственном мире, но сама способность ставить вопрос о смысле событий и мысленно сопоставлять их с другими вариантами предполагает множественность миров. Смыслы не могли бы возникать при двух условиях: а) если бы параллельные истории были вовсе исключены, и б) если бы они совмещались в одном мире, то есть были полностью доступны и наблюдаемы. Если бы в одном мире были представлены все возможные исходы битвы при Аустерлице, это событие, в его отличии от других, не имело бы никакого смысла.
Смысл – это именно соотношение множественных версий одной классической реальности, то есть совместное следствие и сохраняющейся суперпозиции, и декогеренции (редукции многих возможностей к одной реальности).
Собственно, смысл – это и есть суперпозиция, если толковать эту гуманитарную категорию в физических терминах. Точнее, суперпозиция – это условие осмысленности каждого из параллельных миров благодаря их различиям.
Интересную мысль о мультиверсуме высказал выдающийся физик и математик Роджер Пенроуз. Он предпочитает называть мультиверсум «омниумом», то есть «всемиром», а символ Y в нижеследующей цитате – это обозначение волновой функции, определяющей множественность квантовых состояний: «Онтологически «реальный» омниум (описываемый величиной Y), представляет собой суперпозицию многочисленных различных миров, и набор всех этих отдельных миров (а не просто их частная суперпозиция Y) не может считаться «реальным».
Иными словами, реальность – это вовсе не сумма всех параллельных миров, а именно суперпозиция, которая делает их всех возможными, обусловливает их множественность. Наряду с «антропным» можно сформулировать «смысловой» принцип космологии: мультиверсум создан таким, чтобы придать ему как можно больше смысла. Чем многообразнее миры, тем насыщеннее смысл событий в каждом из них, определяемый разностью между ними. Омниум – это конструкция по извлечению наибольших смыслов из совокупности вселенных в каждой из них.
Гуманитарный тоннель
Есть ли в нашем мире какие-то следы иных миров, есть ли возможность хотя бы косвенно установить то, что в них происходит? Даже мультимировая космология, утверждающая множественность миров, признает их физическую непроницаемость для нас – и поясняет: чтобы пробить тоннель в параллельный мир, нужны такие энергетические затраты, о которых человечество не смеет и мечтать – овладение энергией целых звезд или даже галактик.
Я полагаю, что свидетельства параллельных существований преизобилуют в нашем мире, более того, образуют его смысловую структуру. Мы не можем судить о смысле тех или иных явлений, не сопоставляя их мысленно с параллельными явлениями, возможными лишь в иных мирах. Иные вселенные нужны, чтобы в нашей рождались смыслы. Но иные вселенные должны быть физически отделены и непроницаемы для нашей, чтобы смысл принадлежал именно данному событию – в отличие от его альтернатив в других вселенных. Смысловая конструкция мироздания требует и множественности миров, и их закрытости друг от друга. В противном случае реальность, лишенная вариантов и параллелей, не вызывала бы вопросов и осмысления – или была бы полностью эмпирически наблюдаема, что также разрушило бы категорию смысла как отношения актуального к его альтернативам.
В тот момент, когда иной физический вариант события умирает в нашем мире, уходя в параллельный, зарождается смысл этого события в нашем мире. Квантовая альтернатива, исчезая из нашего мира, испускает квант смысла, и из таких квантов строится смысловая реальность нашего мира взамен уходящих из него физических реальностей других миров. Смысл – это и есть «чувство соприкосновения» мирам иным, понимание «этого» в его отличии от «иного».
Модель многомирия позволяет придать более ясное содержание и таким гуманитарным категориям, как сознание и свободная воля.
Что такое сознание и чем оно отличается от восприятия? Восприятие фиксирует данность предмета, как она открывается органам чувств. «Одномировое» существо, принадлежащее только данному миру, может воспринимать его, но вряд ли способно осмыслить. Это все равно как предложить двумерному существу, обитающему на плоскости, увидеть ее из третьего измерения. Смысл – это ментальная мерность, превышающая хотя бы на единицу физическую мерность того мира, в котором мы обитаем. Смысл = n+1.
Если мы способны осмыслять время и его однонаправленность, значит, нам дан ментальный выход в сверхвременное, вечностное или обратимое измерение, которое только и позволяет нам мыслить/говорить о времени. Многомировое существо, каким, по-видимому, является человек, способно воспринимать не только данность предмета, но и его возможные преобразования.
Важнейшее свойство ментальности, которое объединяет ее с миром квантов, – нелокальность. Сознание – это способность «запутывать» признаки вещей, соотносить их на огромных физических и логических расстояниях. Так, метафора, перенос по сходству, определяет и поэтическое мировидение, и смысловую структуру языка («подножие горы», «ручка стула»). Чтобы увидеть в звездах сияние глаз, а в глазах – сияние звезд, нужно не просто воспринимать явления, но в квантовом смысле «запутывать» их.
Даже терминология точных наук глубоко метафорична; достаточно указать на термины квантовой физики, которыми мы пользуемся в этой статье: «запутывание» (entanglement), «суперпозиция», «волновая функция», «схлопывание»...
Сознание – это способность воспринимать явления многомирово, то есть видеть не только то, что они есть в этом мире, но и то, чем они могли бы быть в других мирах, оперировать разными их версиями и проекциями. «Со-знание», как и «смысл», это выход за предел данного, охват иного, сосуществующего или со-возможного.
Читать продолжение статьи в "Независимой газете"
Об авторе: Михаил Наумович Эпштейн – культуролог, филолог, профессор теории культуры в университетах Эмори (США), почетный профессор и основатель Центра гуманитарных инноваций в университете Дарема (Великобритания). Статья печатается в сокращенной версии.
Комментарии
.... весело! (состояние Вселенной зависит от ящика!)
Все аналогии и художественные образы (обычно применяемые для якобы пояснений свойств квантовых объектов) остаются лишь аналогиями и художественными образами. В физике (в конечном итоге) оперируют "измеряемыми", а формализм (применяемый для описания кв-мех явлений) не содержит операций изменяющих состояние вселенной от состояний ящика. :):):)
А фантазировать на тему "сознание - КМ" - совершенно безопасно: если для КМ существует хотя бы формализм описания явлений и вычислительные процедуры, то для "сознания" напрочь отсутствует (если слегка загрубить ситуацию) даже примерная модель феномена.. Говори что хочешь - ведь хрен проверишь!
===
Да не Вселенной, а модели Вселенной ) От состояния ящика, от состояния сознания - какая разница от чего, ведь давно уже никто не задается вопросом "А что это такое на самом деле?". Этот вопрос не имеет смысла, речь идет исключительно о формализме, способном правильно прогнозировать поведение этого самого "назнамочего" )
Кстати, в Америке можно как угодно критиковать правительство, но Дарвина трогать нельзя, он у них в Красной книге можно сказать. Получается что они верят в бога и в эволюцию одновременно )
Но у истоков этой попытки симбиоза, как видите, стоит великий Паули, а он отлично понимал чем наука отличается от художественных фантазий.
В общем,там черте что происходит, а не какие-то три потока другом с другом взаимодействуют. Но на уровне сознания все выглядит именно так. Тут работают ощущения, переживания и прочие отголоски каких-то массовых процессов. И вы говорите о новизне. Потому что восприятие нового сопровождается ощущениями. А восприятие старого - не сопровождается, ибо порождает другие процессы. И в результате слово "новизна" в языке есть, а слова "старизна" - нет.
Но я про другое вам хотел сказать, сейчас припишу.
Всё прочее - это эффект от прокатывающихся по нейронной сети волн (фронтов) изменений состояний клеток (как в игре "Жизнь", в поле клеточных автоматов - изменение состояния любого нейрона приводит к переключению соседних и т.д.). Эти волны постоянно перекатываются в массиве мозга. Когда такая волна накатывается на моторный нейрон, запускается соответствующий стереотип поведения, в числе которых - генерация речевых сообщений. Эти сообщения комментируют основную работу мозга для реальных или потенциальных партнеров (исходно - по стае) для снижения уровня агрессивных реакций партнеров на действия индивида. По сути, эти сообщения - предупреждения или оправдания прочих действий.
Разум - это способность человека выбирать оптимальное поведение на основе прогноза изменения ситуации, получаемого моделированием в индивидуальной картине мира, сформированной в мозговых структурах и достигшей качеств целостности и полноты (всеохватности) . Критерий оптимальности - текущее и будущее благополучие человечества (точнее, "своей" части человечества).
Важно, что структуры, предст...
Почему Паули говорит о парах - о количественном и качественном, о психическом и физическом? Это не дань диалектике, ученый явно мотивировал тем, что уже существует отлаженный математический аппарат - ТФКП, который можно использовать прямо сейчас. Комплексные числа как раз и предназначены для описания объектов дуальной природы - волна-частица, мысль-образ, бессознательное-осознанное итд. Помните песенку: "Но звучало в ответ - и не то чтобы да, и не то чтобы нет". Вот этот ответ как раз и является полноценным квантовым объектом, и может быть представлен своей волновой функцией. Квадрат модуля которой и даст вероятность того, что девушка согласна пойти в кино.
Вот в этой квантовой точке и происходит расщепление мира, согласно Эвереттовской интерпретации. О чем написано в статье. То есть, в одном универсуме девушка согласна пойти в кино, а в другом - не согласна. Понимаете что происходит при этом с психикой, с той самой картиной мира, о которой вы говорите? Она тоже расщепляется. И получается, что картина мира - это, на самом деле, не то, что "есть", а то, что "может быть". То есть - это некая суперпозиция всевозможностей.
Такой способ представления требует колоссальных ресурсов, поэтому нуждается в постоянной синхронизации с реальностью, чтобы сбрасывать несостоявшиеся варианты. Воспринимаем мы эту потребность как чувство любопытства, интереса. Причем, мозг предугадывает какие именно варианты будут отброшены, подготавливает их к переработке, и если его ожидания не сбываются, если приходится выполнять сложную работу по возвращению варианта с конвейера утилизации, то у нас это вызывает удивление )
===
А вот отсюда есть тропинка к пониманию сути сознания. Ведь чтобы информационный голод нейрона перевести в ощущением скуки, надо чтобы этот голод был "осознан", то есть, требуется сигнальная система второго рода - служебная. И отсюда уже до базового принципа мышления остается недалеко.
Вообще, в принципе, уровни организации в значительной степени развязаны между собой по событиям. Далеко не все события нижнего уровня (например, химического) приводят к событиям на верхнем уровне (например, клеточном). Поэтому насильно тащить квантовую механику на уровень клеточных структур - это, как бы сказать, не здорово.
Всё мышление - это на вещественном уровне борьба нейронов в общей клеточной толкучке за необходимые вещества.
===
То есть, видите как легко перейти от психологии к социологии нейронов. Далее последует переход к философии нейронов, а вот затем можно перейти либо к нейронной религии, либо к нейронной же квантовой механике, а через нее - к физике. Вот такая дилемма. И получается что Паули и Юнг, помимо прочего, хотели еще и вывести поповщину за скобки гуманитарной науки.
===
Тут надо пояснить о чем идет речь, к чему именно планируется применить математический формализм. Психоанализ возник как методика лечения неврозов. В этом плане он кардинально отличается от традиционной психологии. Проиллюстрирую на примере. Допустим, человек боится летать в самолете. Психолог считает - значит у него есть негативный опыт. Либо сам попадал в аварии, либо кто-то из близких. А может книжек страшных начитался. Но беда в том, что эти объяснения не могут повлиять на психику, человек их не усваивает, и в итоге ему назначают успокоительные таблетки. То есть, невроз как был так и остался, просто пациента притумкнули.
А психоаналитик считает что человек, на уровне бессознательного, испытывает чувство вины, порожденное "травмой" по Фрейду. И он хочет умереть, сам желает чтобы самолет разбился. И для лечения невроза остается просто выяснить чем именно вызвана травма, и как только пациент понимает истинную причину, его психика перестраивается и он выздоравливает.
И КМ нужна для моделирования психики именно в психоаналитическом ее понимании.
Второй момент, который я как раз и пытался пояснить, это тот факт, что психология - это медицина, то есть - ремесло, процедурно-ориентированная отрасль. А психоанализ - это философия, она как область знания устроена совершенно иначе, она работает с концептами, а не с физиологическими процессами.
И эти концепты в своей взаимосвязи образуют абстрактный механизм, имеющий некую архитектуру. Его нет в мозге, это концептуальный уровень, а не физический. И даже не логический. Квантовая механика именно такими вещами и занимается, она была создана чтобы понять как и почему электрон и протон образуют устойчивую конструкцию - атом водорода. Она заменяет частицу ее волновой функцией, то есть, чистой абстракцией, для нее не имеет значения как устроен электрон, важно лишь как он себя ведет во взаимодействии.
===
Спорное утверждение. Тут все от аспекта зависит. Социологию семьи можно тоже назвать примитивной при некоторых углах рассмотрения.
Моему восприятию ближе непрерывные переходы в науке, а не изолированные области. При таком подходе можно говорить даже о социологии бильярдных шаров, хотя их "поведение" подчиняется жестким законам механики. У микробов законы посложнее, у мышей - еще сложнее, а в человеческом социуме появляются качественно новые вещи - мифы, религия, традиция, культура. Экономика. Но принцип не меняется, все опирается на одни и те же свойства природы.
Человеческая психика остается как бы последним прибежищем сложного таинственного.
===
Вот в этом вашем замечательном тезисе как раз и видна работа смысла. Это сложнейшая вещь. В статье тоже про это сказано, но мне не по душе такой подход. Вообще вся эта "мультивселенность" - она непонятно зачем сделана. Вот Пенроуза я понимаю, он просто тополог, ему интересны разные топологические навороты. Но интерпретировать так КМ я бы в жизни не стал. Убивается сама идея квантового объекта, это ведь не просто что-то очень сложное, а качественно иное.
===
Неудачно выразился, правильнее сказать - Пенроуз геометр по складу ума.
Связное множество образов и образует картину мира, о которой я писал в прошлых комментариях. Образ плюс слово образуют понятие. Эта связка обслуживает речевую систему. В общем, здесь есть место для конкретной теории, для которой вряд ли полезна КМ.
Другой "кричащий" пример неоправданности "непрерывности" в рассмотрении разных уровней организации мира - бытовавшие в своё время попытки программирования выч. устройств от физики элементов.
А Пенроуз вполне убедительно доказывает не математичность мозга. Но вместо простого признания, что вместо математики мозг базируется на перечислениях и прецедентах, он тоже ищет нечто таинственное, ещё не открытое.
психоанализ остается тем,чем он и является - паллиативной помощью
===
Нет, это уже невозможно сделать, джин вылез из бутылки и внедрился в нашу повседневность. Сегодня это уже полноценная философия, на которую опирается реклама, кино, литература, исследуется общественный дискурс, который определяет львиную долю социальных и политических явлений.
С другой стороны, квантовая теория позволила создать полевой транзистор. чип, персональный компьютер, квантовый компьютер. По логике вещей, на этом процесс не остановится, он форсированно перейдет на область психологии, и далее - на социальную, политическую и общественную сферы.
Смысл в том, что человек - это не одно существо, а много. И не только человек, но и любая живность.
Прокатилась по мозгу одна волна изменений, прошлась по некоторым моторным нейронам, рука дернулась, а тут же следом накатывается следующая волна, и движение меняет направление. Та же картина в "крупных" решениях. Человек решает, меняет решение, колеблется. У каждого - свой уровень требуемого (допустимого) качества решения.
Иначе говоря, я считаю что разум появился позже чем зрение, но раньше чем язык.
Поэтому, у нас в голове не просто движутся потоки сигналов и формируют поведение. У нас там есть источники воли, которые не просто порождают потоки, но имеют собственную мотивацию. Так проще организовать работу системы. Причем эта субъектно-ориентированная парадигма не просто дает технические улучшения, она увеличивает допустимую сложность системы. Иначе говоря, многие вещи невозможно реализовать без перехода на следующий уровень концепций, потому что они не могут быть осмысленны с примитивного уровня представления.
На сам язык посмотрите - "совесть не позволяет", "гордость не дает". Все это говорит о том что есть некий внутренний ментор, который и контролирует поведение. В психоанализе он называется "другой взрослый", или "Сверх Я"
"Совесть не позволяет", "гордость не дает" - это сформированные попутно с основной работой по выбору поведения (не ощущаемой непосредственно) оправдания перед реальными или потенциальными партнерами в подходящих случаю и адресату понятиях.
А случай тут такой, что выбор по "правильной" (словесной, вложенной, малой) картине мира противоречит выбору по остальным (основным) частям картины мира. Далее или по сложению результатов победит "правильный" выбор (тогда эти высказывания - рефлексия, ориентированная на создание у партнера желательного своего образа, причем здесь партнером может выступить сам говорящий или "думающий"). Ил...
Причем, когда организм становится частью социума, то он превращается в индивида. То есть, в этом месте мы имеем концептуальную петлю, на которых собственно все живое и построено.
"Совесть ... " - просто как повод подумать в эту сторону.
Чарлз Перси Сноу.
Интуитивно мне не нравится переопределение понятия параллельных миров как "диагональных". Прежде всего потому, что (по моим представлениям) множественность возможных миров никак не противоречит копенгагенской трактовке, по которой волновая функция состояния "схлопывается" при реализации хоть одного состояния. Схлопывание это происходит в каждом из всего бесконечного набора миров на своей собственной реальности. Это действительно параллельные миры, никак не связанные между собой по своей реализации, и общие лишь тем, что вероятность каждой реализации в них одна и та же. И получается, что нет никакого ветвления, поскольку разные реализации равновероятных событий невозможно свести к одной общей точке. Общая у миров лишь плотность вероятности (или волновая функция, если угодно).
И вообще, не странно разве, что при таком количестве миров, в которых происходит все что угодно, нам постоянно так везет, что все время попадаем с тот мир, где можно играть в теннис и футбол, где мячи не летают куда им заблагорассудится )
Очень ваше мнение интересно как физика-теоретика.
"В течение марта и апреля 1959 года Эверетт посетил Копенгаген, чтобы встретиться с Нильсом Бором, считавшимся отцом квантовой механики. На Бора идеи Эверетта не произвели никакого впечатления, он отказался отнестись к ним достаточно серьёзно"
====
А как же закон сохранения энергии? Откуда берется вещество и поля для создания параллельных миров? За этой теорией стоит бог, и я не говорю что это плохо, но фундаментальную концепцию науки нельзя менять мимоходом, неявно. Ее необходимо сформулировать до того, как начал излагать свою теорию, поэтому Нильс Бор так и отреагировал.
Когда мы в 90-х нырнули в бизнес, то никто ничего толком не понимал, оно уже в процессе формировалось. В виде каких-то неясных принципов, типа "не клади все яйца в одну корзину". Или "сначала в ширину - потом в глубину".
Человек ведь тоже появился неожиданно, он не был готов быть человеком, но произошла мутация и он им стал. Лег спать обезьяной, а проснулся номо сапиенсом ) Что он получил такое особенное? что его сделало властелином мира? Есть ДНК, этот вопрос можно изучить. Например, смог использовать инструмент, орудие. Значит это самое главное и вся история вокруг этого обстраивается. Хочу иметь инструмент, не хочу чтобы его имели другие.
Как пример.