Бабченко, Гальперин и болезнь одноглазости

День начался с двух текстов. Большого текста Бабченко и гальперинского поменьше. Тексты о разном. Но их роднит нечто общее. И очень опасное. Не для власти опасное – для нас.

Бабченко громит путинское ТВ. Громит совершенно справедливо, хотя на мой вкус и слишком многословно. Он всё пишет правильно. И то, что семена крымнаша упали на хорошо подготовленную почву, и что готовили эту почву всякого рода бандитские сериалы и дома-2. И про дебилизацию, и про растление, и про растлителей...

Всё это очень точно, всё так и есть. А что-то всё же не так. Чего-то бабченковскому тексту всё же не хватает. И искать это "чего" нужно недолго.

То, о чем пишет Бабченко, было полностью очевидно уже, минимум, 16 лет назад. 16 с половиной, чтобы быть точными. Минимум. Некоторые тенденции просматривались и раньше. И кричать об этом демократическая журналистика была обязана ровным счетом все эти самые 16 с половиной лет. Но... не кричала. Почему? Не считала нужным? Боялась? Не видела? Здесь какой ответ ни выбирай, всё равно он будет неприятным для демократической журналистики.

Информационный террор сознательной и планомерной политики растления народа – да, пожалуй, и не террор вовсе, а геноцид, причем в самом буквальном смысле слова: духовный геноцид граждан РФ – начался 16 с половиной лет назад. И большую часть этого времени интеллигенция молчала. И это ответственность интеллигенции, наша ответственность. Включая и тех, кто лично в геноциде не участвовал, но по каким бы то ни было причинам – от гражданского ли равнодушия, от занятости ли другими делами, от пессимизма ли, или еще почему-то – молчал.

Мы все были свидетелями изнасилования властью души народа (сорри за штиль высокий, но это математически точное описание происходившего и просходящего), и мы все молчали или в лучшем случае бурчали себе что-то под нос, не удосуживаясь собраться вместе и хором прокричать "Нет духовному геноциду!". И это уже не власти ответственность – собрать нас для этого дела и отрепетировать с нами наш хоровой крик. Это наша ответственность.

Говорить о том, какая власть бяка, необходимо. Молчать при этом о том, что из себя представляем мы сами, совершенно недопустимо. Без этого мы будем оставаться такими же бессильными, какими являемся сегодня.

Аркадий Бабченко – честный и умный, быстро умнеющий журналист.

И от него естественно было бы ожидать виденья этой стороны проблемы. Не видит. Не переживает когнитивного диссонанса: что мы, молча наблюдавшие за этим преступлением власти, не так хороши, чтобы справедливо обвиняя киселевосоловьева, молчать о себе любимых и даже любоваться собой. Простейшее, казалось бы, противоречие, которое само должно было бы приходить на ум. Не приходит. И это определенный симптом определенной болезни. Не одного Бабченко, конечно, болезни – всех нас. Болезни однобокости, одноглазости: виденья проблемы только с одной стороны.

Текст Гальперина совсем о другом. Марк Гальперин нападает на партии, покинувшие Касьянова – что вот, дескать, лишили, негодяи, демизбирателя возможности чиркнуть галку на выборах. В том смысле, что какая, к шуту, разница – Касьянов там, не Касьянов, хорош он, плох ли – главное, чтобы у избирателя был квадратик, куда галку выплеснуть.

Позиция, сама по себе выглядящая отчасти комической, отчасти нелепой: раз нет разницы, то чего печалиться: для канализации протестного настроения на выборах остается ведь еще Явлинский, да власть и других наделает. Есть и Барщевский (если он только еще не закончил еще свою политическую карьеру – я мог и не уследить). Есть и эта, как ее, Простатит, кажется – в общем, тоже очень демократическая... Чего горевать? Власть демократов без квадратика для галки не оставит. Нелепость эта многократно усиливается финалом. А финал этот о том, что, объявив бросивших Касьянова навальнистов предателями, Марк заключает, что всё это ерунда, так как власть сменится не на выборах. Занавес.

Здесь смех кончается, и начинаются слёзы. Марк Гальперин не какой-нибудь, простите на грубом слове, хрен с горы. Это вполне себе активный политический деятель протеста, лидер... И вот этот лидер пишет текст на шесть абзацев, не замечая бьющих в глаза противоречий: как его призывы к организации уличного протеста диссонируют с его же призывом "Все на выборы: поставь галку за Касьянова!".

Я здесь даже не хочу говорить о причинах любви Марка к Касьянову – это вторично. Первично – что человек, и не просто кто-то, а один из лидеров протеста не видит противоречия там, где, казалось бы, не видеть его невозможно. Та же болезнь – однобокость-одноглазость.

Болезнь эта для нас весьма неприятна. Пока мы от нее не вылечимся, мы не сможем претендовать на функцию водительства. Плохо, когда слепых ведут слепые. Но когда ведут одноглазые, опасность свалиться в пропасть немногим меньше. Нам ли не знать? Мы из такой пропасти как раз не можем выбраться. Уже 16 с половиной лет не можем.