И не враг, и не друг, а так...

м

И не враг, и не друг, а так?

Cто лет назад впервые в истории человечества мир стал биполярным по идеологическому признаку и победа идей коммунизма на одном берегу стимулировала социальное развитие на другом: акулы капитализма, упреждая распространение у себя идеи отобрать и поделить, профилактически поделились с трудящимися, пойдя на ряд социальных уступок. Противоборство двух антагонистических систем проявилось в том, что на тот момент одна наступала, а другая для самосохранения отступила.

Противоборство этих полюсов продолжалось и с возникновением третьего полюса, национал – социалистического,  сопровождаясь взаимным перенацеливанием с одного на другой агрессии третьего. - Пакт Риббентропа – Молотова в ответ на Мюнхенский сговор это подтверждает.

Строго говоря, угроза той войны возникла не с приходом Гитлера к власти в 33-ем, а была уже предопределена унизительным для немцев Версальским договором после окончания Первой Мировой. Поэтому вопросы подготовки к надвигающейся войне имеют важнейшее значение.

Сегодня много разговоров ведется о Сталине. Я не сталинист. Уже хотя бы в силу того, что в моей семье были жертвы сталинизма. Но я понимаю, что, как сказал бы математик, необходимым и достаточным условием для победы был как патриотизм народа, так и мобилизационная экономика для создания оборонной промышленности. К тому и другому Сталин имеет прямое отношение. Цена за победу – огромная. Могла быть меньшей? Несомненно. Как, несомненно, и то, что и репрессии были в подавляющей степени несправедливыми. Но, вопрос о цене вопроса теряет смысл, если учесть, что выигрыша от поражения в той войне, в отличие от побежденных немцев, не могло быть, а история не знает сослагательного наклонения.

Противоборство сторон приостанавливалось лишь на время союзничества в борьбе против общего противника во Второй Мировой. Но сразу после победного 45-го возобновилось уже как холодная война, которая свелась к гонке вооружений и для этого требовала экономического напряжения. Советский Союз ее проиграл.

 Это экономический проигрыш. Плановая экономика позволяла перевести управление ею в мобилизационный режим. Это спасло нас. Но быть мобилизованной постоянно страна не может. Народ хочет еще и колбасы. Да и не только ее. Ведь не хлебом единым жив человек. А стало не хватать не только на колбасу, но и на вооружение.  Между субъектами империи, республиками, начались свары – кто кого объедает. Кончилось это сепаратизмом и распадом страны.

В конце этого этапа забугорные  вожди нашим вождям (Рейган с Бушем старшим Горбачеву и Ельцину, а потом подключился и Клинтон) навешали лапши на уши так, что наши вожди на этом и купились. А после 91-го в качестве социально – экономической модели развития для нашей страны была выбрана монетарная модель, поддержанная Западом .

«Монетаризм - теория, исходящая из представлений о решающем влиянии денежной массы на цены, инфляцию и на ход экономических процессов. Поэтому монетаристы сводят управление экономикой прежде всего к контролю государства над денежной массой, эмиссией денег»

(См. «Монетарная теория Милтона Фридмена»

http://www.0ck.ru/ekonomika_i_ekonomicheskaya_teoriya/monetarnaya_teoriya_miltona_fridmena.html)

 Но во второй главе того же источника сказано,  «что монетаризм не способен решать долговременные, стратегические задачи. «Шоковая терапия» -- не радикальное лекарство. Она порождает инфляцию, падение производства, неэффективную структуру, свертывание инвестиций.

Финансовая сфера отрывается от производственной. Рецепты монетарной теории не должны рассматриваться как универсальная схема. Их следует использовать с учетом реальных условий в сочетании с другими мерами экономической политики».

 Альтернатива монетаризму – кейнсианство. Эта модель экономики называется экономикой роста в отличии от монетаризма, называемого экономикой стабилизации.

Монетаристы считают, что вмешательство государства в экономику вредно и сводят его участие лишь к контролю и регулированию денежной массы. Главная опасность у них – инфляция. Кейнсианство, наоборот, главным злом считает безработицу и требует государственного вмешательства через финансирование общественных работ и через государственно - частное партнерство. В последнем случае для бизнеса доступны  дешевый кредит с большой рассрочкой погашения. Этим стимулируется рост экономики. Но возникает угроза спекуляций. Именно поэтому монетаристы тормозят прирост денежной массы, хотя логичнее было бы искать другие способы борьбы со спекуляцией.

 В работе «Кейнсианство и монетаризм» (http://www.be5.biz/ekonomika/i004/77.htm) сказано:

 «Было бы неправильно проводить резкую грань между этими двумя подходами к проблеме экономического регулирования. Обе теории построены применительно к условиям прежде всего рыночной экономики. В известной мере они взаимно дополняют друг друга, составляя теорию определения общего дохода. Кейнс обосновывает количественную зависимость доходов от расходов, Фридмен – зависимость доходов от денег».

 А в работе «Денежный рынок, его структура и функционирование. Кейнсианство и монетаризм»

(http://center-yf.ru/data/economy/Denezhnyi-rynok-ego-struktura-i-funkcionirovanie.-Keinsianstvo-i-monetarizm.php) отмечается:

«В экономической науке появился новый термин — монетарное пост кейнсианство. Его представители в США и Англии не отрицают значения кейнсианской теории и лишь возражают против широких масштабов государственного регулирования.

 В России так называемая «шоковая терапия» по монетаристскому типу не имела достаточных экономических оснований. Сжатие денежной массы имеет объективные границы, за пределами которых происходит разрушение экономики. Показательно в этой связи, что в России коэффициент монетизации отношение денежной массы к ВВП в %) в 1995 г. составил всего 12,3% против 57% в США, 69,2% в Германии, 96,1% в Китае и 98,4% в Великобритании. Такое ненормальное положение требует принятия системы мер по сбалансированности спроса и предложения денег, обеспечения равновесия на денежном рынке как необходимого условия стабилизации экономики и ее роста».

 Сказанное позволяет утверждать, что монетаризм оказался оружием, направленным на разрушения экономики нашей страны. Причем не так уж важно – США сделали это как враг, или не друг, а так… Просто потому, что навязывают нам свое так же, как СССР навязывал братским странам свое. В силу укорененного мессианства.

 

Полученный результат связан не с тем, что монетаризм как экономическая модель плох или для России не подходит. А потому что начинать надо было с кейнсианства, поскольку это рыночная модель экономики с государственным регулированием позволила бы плавно без шока реформировать нашу уходящую в прошлое чисто плановую экономику.