Что такое социализм

***

Социализм отсутствовал в прошлом Советском Союзе. Это должно быть сказано перво-наперво, чтобы некоторые читатели не удивлялись постановке вопроса и как будет показано подробнее ниже. Но социализм, разумеется, назревает как могильщик капитализма, поэтому и требуется выяснить его характерные черты.

К примеру, буржуазные идеологи указывают на институт банкротства в рамках своей системы в том смысле, что его угроза стимулирует производительность труда. А коль банкротство не существует при социализме, продолжают они - и это верно, общенародное предприятие не может быть банкротом (ну разве что со всей страной) – тогда якобы и стимул к напряженной работе отсутствует. Поэтому, мол, социалистическое предприятие будет неэффективным по сравнению с капиталистическим всегда.

Но все ровно наоборот! Дело в том, что капиталистическое банкротство отнюдь не быстрая вещь. А если предприятие является монополистическим или аффилированное с таковым – тем более! Поэтому неэффективный частный собственник может болтаться в экономике достаточно долго; распродавая активы, увольняя рабочих, залезая в еще большие долги и так далее и тому подобное. А это, разумеется, выливается в кризис рано или поздно в силу производственных взаимосвязей. И в том-то и дело, что такого капиталиста нельзя убрать сразу. На то, собственно, и неприкосновенность частной собственности.

Тогда как или трудовой коллектив общенародного предприятия может переизбрать свое инертное руководство в течение нескольких часов через механизм Совета трудового коллектива, который обязателен при социализме; или, в крайнем случае, оперативное управление предприятием передается другому трудовому коллективу распоряжением вышестоящего органа, и это делается также, образно говоря, одним росчерком пера; поэтому вред для экономики минимален в таком случае, а лечение быстрое. Отсюда стагнационные явления относительно быстро купируются и социализм становится эффективнее капитализма.

Просто, но верно говоря, общенародный характер предприятия оборачивается, наоборот, огромным преимуществом, так как или сам трудовой коллектив, или вышестоящий орган могут убрать неэффективную администрацию в самом начале неблагоприятных тенденций. И тем более, чтобы не попасть под такой скорый, но справедливый суд, трудовой коллектив должен работать «на полную катушку». А отсюда социалистическое соревнование будет гораздо эффективнее по сравнению с капиталистической конкуренцией.

Но для этого необходимо главное условие – наличие советской демократии в виде распространения принципа демократического централизма вплоть до уровня трудовых коллективов особенно. Именно потому, что этого не было в прошлом Советском Союзе – то и социализма не было.

***

Ранее директор общенародного предприятия не выбирался трудовым коллективом, а назначался (кооптировался). Возможно и скорее всего, это было необходимо в условиях первично-уравнительного так называемого военного коммунизма, о котором знает почти каждый российский читатель и поэтому не стоит распространяться на эту тему. Как говорится, не до жиру, быть бы живу. Но на то и исключение, которое подтверждает правило. Потому что в нормальном, рабочем режиме кооптация противоречит базовому принципу демократического централизма как выборности «снизу-доверху» принципиально, что и погубило все и вся с течением времени. Когда исключение становится постоянным правилом – жди беды. То есть, кооптация порождает бюрократический централизм рано или поздно, от которого до капитала один шаг. Что, собственно, и произошло.

Потому что планирование при таком раскладе отрывается от нужд большинства трудового коллектива и наоборот, попадает под полный контроль администрации предприятия. Директор и его администрация (ближайшее окружение, проще говоря) могут «планировать» в угоду себе и вышестоящим покровителям в таких условиях. Это отчасти долгая история, но безусловный факт в том, что путем ведомственных и местнических плановых перекосов создаются тепличные условия для роста своей «теневой экономики» со всеми вытекающими отсюда ростками капитализма.

Проще говоря, с гигантским ростом производительных сил контроль ослабевает над назначенным директором и «сверху», так как за каждой строчкой бухучета уследить невозможно; и «снизу» оный отсутствует именно в силу назначенчества, а не выборности.

Администрации многих предприятий попадают в бесконтрольную зону на самом деле в таком случае; а уж когда подобный директор пролезает в руководство партхозноменклатуры со временем, отсюда покровительство «сверху» усиливается, и планирование перекашивается в пользу «теневой экономики» все более. Все это и называется явлением, когда старые производственные отношения корежат, сдерживают правильный рост производительных сил.

Разумеется, выборность руководства предприятия самим трудовым коллективом на принципах советского строительства, - демократического централизма в первую очередь, - разрушает всю эту вакханалию. Руководство большинства предприятий становится подконтрольным; и когда его представители попадают в депутатский корпус и в руководство «центром» в том числе, планирование становится оптимальным и меньшинство неэффективного руководства убирается, как описано выше, то есть и «снизу», и «сверху».

А отсюда, разумеется, и правильная плата за ресурсы, и уничтожение ведомственно-местнических перекосов, и подрыв «теневой экономики», и распределение по труду как результат. Вот почему уничтожение прежней кооптации путем распространения принципов советской выборности вплоть до трудовых коллективов и социалистическое распределение по труду – близнецы-братья. И, кстати, не надо нести полный бред об анархо-синдикализме в этом случае. Уже миллион раз доказано, что демократический централизм наряду с выборностью и подотчетностью подразумевает подчинение меньшинства большинству и подчинение нижестоящих органов вышестоящим; что, собственно, и показано наглядно.

***

Но вот здесь-то и начинается полный бедлам с так называемым обновленным социализмом а-ля КПРФ и Ко. Какая еще отмена кооптации и демократический централизм на уровне трудовых коллективов – будет смеяться любой буржуазный идеолог. Все это выдумки, фантазии; так как уже был социализм, и ни то что обновленный, а даже развитой. И если таковой был, как утверждают сами коммунисты – тогда кооптация является его сутью, а вышеизложенные предложения противоречат этому коренным образом и поэтому они де от лукавого. И коль ничто иное как социализм рухнул – тогда капитализм остается венцом творения.

И Зюганов и Ко поддакивают этому! Да-да, был социализм, видите ли. Кооптация является социалистической закономерностью ни больше ни меньше; поэтому ни о какой ее отмене и речи быть не может; поэтому такой «социализм» опять в проигрыше перед капиталом. Ну спелись, как голубки. Остается только догадываться, что мы наблюдаем - то ли полнейший идиотизм, а то ли закоренелое провокаторство.

Поэтому крайне нужна Социалистическая партия Российской Федерации (СПРФ), которая заявит во всеуслышание, что никакого социализма не было. Его еще предстоит построить по изложенным принципам. И тогда никакой буржуйский холуй не посмеет заявить, что де социализм проиграл капиталу и поэтому последний самый лучший на веки вечные. Дудки! Капитализм разрушил лишь уравнительный коммунизм, который, разлагаясь, перешел в капитализм, как предсказывали еще Маркс с Энгельсом на примере общин Оуэна и Фурье. А вот когда появится реальный социализм – тогда капиталу каюк.

И еще раз напоследок. Идиоты типа Зюганова и Ко не понимают (или намеренно не хотят понимать, и тогда они провокаторы), что для огромного большинства российских трудящихся прежний «развитой социализм» и нынешний «обновленный» одного поля ягода. А коль все это проиграло капиталу – тогда последний выходит окончательным победителем и надо смириться с этим. Если это коммунисты – тогда Путин является папой римским.

И наоборот, если заявить, что никакого социализма не было – тогда, разумеется, его строительство покончит с капиталом. И кто в таком случае настоящий революционер?!.. Риторический вопрос.