"Цель Ленина была - чтобы люди стали хозяевами своей страны"

Народ отвлекают от главного - как вернуть то, что народу принадлежит.    22 апреля - день рождения Владимира Ленина. Как раз к этой дате социологи "Левада-Центра" выяснили, сожалеют ли жители России о распаде СССР. Сожалеют 56% респондентов и лишь 28% - нет. 53% россиян считают, что Ленин сыграл в истории страны положительную роль, а 27% высказали мнение о том, что его роль была отрицательной. Поскольку сегодня личность Ильича обросла мифами и домыслами, корреспондент Накануне.RU поговорил с историком и публицистом Александром Колпакиди о значении этой исторической фигуры.

Вопрос: В последнее время в кино, на телевидении нам доказывают, что Россия, которую мы потеряли, была могущественной, богатой, чуть ли не демократической. В общем, передовой страной, и совершенно зря пришли большевики и ее "разрушили"? Правда или вымысел, что Ленин разрушил рай на Земле и убил святого?

Александр Колпакиди: Безусловно, эта насаждаемая сейчас концепция, которая якобы служит воспитанию молодежи, развитию патриотизма, основана на банальной лжи, фальсификации, подлогах и извращении фактов. Называть людей, которые это делают, грязными – обидеть грязь.

Сейчас все время жонглируют этими "темпами роста", которые были в царской экономике, но темпы роста – это одно, а нерешаемые глобальные ключевые проблемы – это другое. Говорят, что при царе Россия развивалась – да, развивалась, но в условиях 1914 г. она оказалась "слабым звеном" среди других стран. Да, темпы роста, может, были и превосходили показатели других стран, но надо было уже значительно вырасти к августу 1914 г. Вот в чем трагедия. А развивалась Россия не благодаря царской власти, а вопреки ей. Это еще одна тема, которую замалчивают. Ведь основные проблемы не решались именно царской властью.

Жонглирование темпами роста – это главный аспект, которым "замазывают" остальные проблемы. Земельный вопрос не решался, национальный вопрос не решался, рабочий вопрос не решался, вдобавок к этому – множество других проблем возникло с войной. А сейчас все это отрицается. Один священник написал статью и говорит там: "Во всем виноват русский народ, могли бы еще лет 30-40 потерпеть, тогда бы все наладилось, и жили бы хорошо".

Русские крестьяне составляли большинство населения империи, около 80%

Вопрос: То есть революция не просто так случилась, потому что вот извне англичанка гадит, немцы спонсируют, а у нас тишь да гладь, и без них все бы процветало?

Александр Колпакиди: Царская Россия не была процветающим государством – это было государство, где копились десятилетиями нерешаемые проблемы, которые и не могли быть решены в рамках сложившейся системы. Казалось бы, ну, подумаешь, земельный вопрос – сейчас люди даже не понимают, что это была за трагедия. А национальный вопрос - люди думают, что в Гражданскую войну просто вылезли какие-то подонки ни с того, ни с сего, стали всех грабить-убивать, появились петлюровцы, грузинские меньшевики. Откуда это все взялось? Это связано с проблемами, которые были в царской России. И главное вранье – что ответственен за все Ленин. Когда эта вся система рухнула – а она не могла не рухнуть –Ленин (кстати говоря, это одна из малочисленных его ошибок в прогнозах) не ожидал этого. Есть совершенно четкое его указание, что за неделю до Февральской революции он, выступая перед своими сторонниками, сказал, что нам, старикам, наверное, не придется увидеть революцию – он был "старик", ему было 47 лет. Он даже не ожидал, что это произойдет.

Вопрос: Кто же виноват в том, что рухнула система? Первая мировая?

Александр Колпакиди: На самом деле ответственность за крах империи, прежде всего, несет царь Николай II, известный в народе под прозвищем "Кровавый". Он, может быть, и не был реально кровавым, если не считать ворон и кошек, которых он убил несколько тысяч за свою жизнь – он сам людей-то, собственно говоря, не убивал, но поощрял расстрелы рабочих, поощрял порки крестьян, превратил казаков в какое-то сословие палачей. И на самом-то деле он - главный виновник краха империи.

Сейчас хитро подменяют понятия, говорят, что это либералы во всем были виноваты. Не либералы, а именно он - главный виновник, а либералы виноваты в том, что они, когда история предоставила шанс, оказались несостоятельны и не смогли его использовать. Но, кстати, и в том, что они оказались несостоятельны, что наша буржуазия оказалась бесхребетной, тупой, неэнергичной, нерукастой, как выражался Ленин – это тоже вина царя, поскольку он ее тормозил и не давал развиваться. Ленин же ничего не разрушил, наоборот, он совершил реальное чудо.

Вопрос: Какое чудо?

Александр Колпакиди: Он спас страну, которая была уже полностью разрушена, которая развалилась. В России был чудовищный сепаратизм, чудовищная автономизация, даже какие-то маленькие области, районы создавали свои республики – он сумел все это сплотить. Более того, естественно, наши "друзья" и открытые враги воспользовались этой ситуацией – началась не просто гражданская война, нет, это была интервенция, отягощенная гражданской войной.

На нашей территории находилось более 1 млн иностранных солдат – об этом никто не вспоминает. Чего он хотел: чтобы люди были не просто батраками, а стали хозяевами своей страны, чтобы они понимали, ради чего они живут. В чем смысл их жизни: не в том, чтобы раз в неделю напиться до потери пульса и потом три дня в себя приходить, а ради того, чтобы создавать крепкую семью, служить своей стране – и это реально было осуществлено.

Сейчас очень негативно относятся к термину "мировая революция". А что, не надо было помогать освободиться от колониального гнета народам Индии, Африки, других стран? Конечно, надо было, это надо было по-любому делать, даже если мы не коммунисты, а просто крестьяне - нельзя, чтобы людей превращали в быдло, нельзя, чтобы грабили другие народы.

Вопрос: По сути, этого и добился Советский Союз – но уже после Второй мировой?

Александр Колпакиди: Да, но заложено это было еще в 20-е гг., и тогда у нас из-за этого уже были большие проблемы с той же Англией. Дошло до разрыва дипломатических отношений в 1929 г. и угрозы войны. И потом с 1929 г. и до 1932 г. - никто сейчас не вспоминает - но мы все время ждали войны со стороны науськиваемых англичанами и французами поляков, румын и других наших близких соседей.

В то время руководить страной не то, что тяжелее, а в сотни раз тяжелее было. Тем не менее, Ленин достойно со всем справился, он не просто объединил территории, а создал нечто концептуально новое – никто этого не оспаривает, но после развала СССР в мире происходит полная деградация, постмодерн вместо культуры, и именно отсутствие альтернативы ведет мир к разрухе. Некоторые любят говорить о том, что мы тратили деньги на мировую революцию, но я хочу сказать, что это были настолько ничтожные суммы, что даже смешно. Например, в 1960-1970 гг. Советский Союз тратил на поддержку западных компартий порядка $20 млн в год. Что такое $20 млн в год даже в ценах 1960 гг. – это гроши. Сколько стоит яхта у Абрамовича? Тем не менее, мы имели поддержку сотен миллионов людей, и не только негров, и не только индейцев, а сотен миллионов - и в Европе, и по всему миру. Были везде огромные группы, которые нам помогали.

Вопрос: Если вернуться к прошлому, то факт остается фактом - Ленин заложил основы государства, а сегодня про него создают нелицеприятные мифы. Главный устоявшийся миф – Ленин выполнял указы германского командования, поэтому и закончил войну, поэтому его вообще и пустили через линию фронта?

Александр Колпакиди: Германское командование преследовало, безусловно, свои цели, но тут удивительно, что российское руководство из либералов никак не помогло большевикам вернуться в Россию, оно, наоборот, им всячески препятствовало. Если бы им помогли вернуться нормальным путем – не через Германию – не было бы никакой проблемы. И кстати, так вернулись ведь не только большевики. С ними ехали эсеры, бундовцы, анархисты, меньшевики – огромное количество людей. Об этом предпочитают не вспоминать - факт проезда, возвращения на родину через Германию разве является фактом шпионажа или работы на Германию? Безусловно, нет. Это является фактом того, что Временное правительство препятствовало им вернуться нормальным путем. О чем тут говорить? Я думаю, тут вопрос понятен.

Вопрос: А как быть с немецкими деньгами?

Александр Колпакиди: Я хочу рассказать интересную историю, поразившую меня в свое время. Был такой либеральный историк в Питере – Старцев, либерал был абсолютный, перестройщик, и вот за какие-то большие либеральные заслуги его в Америку взяли поработать в архиве, и он там работал год. Он совершенно случайно в библиотеке Конгресса США нашел закрытую, не для распространения, книгу Джорджа Кеннана (бывший американский посол в Москве, инициатор Холодной войны), это главный советолог, мерзавец, который сыграл колоссальную роль в развале Советского Союза. И оказалось, что этот Кеннан хотел в конце 1940-х гг. доказать, что Ленин являлся немецким шпионом, брал немецкие деньги. Кеннан проанализировал все материалы, и пришел к выводу, что все эти материалы – фальшивка, написал об этом книгу. Но эту книгу не распространяли, и она лежала у них в "спецхране" – в библиотеке Конгресса США. Вот вам "демократия", вот вам "свобода слова" и идеологическая борьба.

То есть они прекрасно все знали, но, чтобы не обелять Ленина, держали там книгу. Вот с какими подлецами мы имели дело. Наши либералы хотят, чтобы мы делали все честно, говорили правду – это правильная позиция, но мы-то имеем дело с такими вот махинаторами и жуликами. Потом скажут, что помимо этих документов, которые анализировал Кеннан, были другие, так называемые "бумаги Никитина" – это переписка между Копенгагеном и Петроградом по поводу фирмы Парвуса. Есть целая книга об этой переписке, и она доказывает, что эти документы ничего не стоят. Главное-то непонятно – деньги шли из Петербурга в Европу, а не наоборот. Причем эта переписка велась с Главпочтамта открытым текстом, без всякого шифра. Возникает вопрос – бывало ли в истории, чтобы шпионы переписывались с Главной почты? Это полный абсурд. И, кроме этих документов, разоблаченных Кеннаном "втихаря", и этой дурацкой переписки – никаких доказательств. Есть книга американского профессора на эту тему, у него фамилия такая же, как настоящая у Юлиана Семенова – Ляндрес. Не знаю, родственник или нет. Целая книга, где он внимательно проанализировал этот комплекс бумаг Никитина. Что интересно – каждые 5-6 лет, вот уже 30 лет подряд, в нашей стране все это переиздается, и везде люди, которые называют себя учеными, доктора исторических наук, пишут предисловия, что все это правда – вот она где истина. Зная, что все это уже давно разоблачено. О чем тут говорить? Идет сознательное нагнетание вранья.

Вопрос: На что же тогда жил Ленин, если, как пишут современные модные историки, его не спонсировали англичане, немцы и масоны какие-нибудь?

Александр Колпакиди: Есть такой у нас доктор исторических наук Александр Шубин, он бывший анархист, очень крупный ученый, доктор наук в институте Всеобщей истории, крупный такой ученый.

И, как все бывшие анархисты, любит считать чужие деньги. Вот он посчитал бюджет в 1917 г. партии большевиков, этот миф растет из тех вопросов – откуда они брали деньги на печатание газет, листовок, и так далее? Вот, мол, да, до февраля не прослеживаются немецкие деньги. Но после февраля у них вдруг, неожиданно, появились деньги. Он тщательно все просчитал – сколько стоит типография, сколько стоят рабочие, и так далее, и сделал интересный вывод, когда до копейки дебет с кредитом свел – 40 тыс. руб. лишних оставалось. То есть неизвестно, откуда они взяли только 40 тыс. руб. Но 40 тыс. для партии в 180 тыс. человек – это гроши. Учитывая, что некоторые члены этой партии, такие как, Закс-Гладнев, Йоффе и другие, были детьми купцов I гильдии – любой, хоть самый ничтожный из купцов I гильдии мог эти 40 тыс. вынуть из кармана, кинуть и сказать: "Ребята, идите и больше ко мне не приходите".

И спрашивается, а почему, например, никто не хочет конкретно посчитать, как это сделал Шубин, и конкретно предъявить счет – сколько реально денег им ставят в вину? Закс-Гладнев в автобиографии пишет – я возглавил какое-то партийное издательство летом 1917 г., деньги на него дал мне отец. У Йоффе, например, отец был еще богаче, он был владельцем (помимо доходных домов в Москве) всего транспорта в Крыму. Вот представьте, человек контролировал в Крыму весь транспорт – что для него эти же 40 тыс.? Для родного сына на какие-то дела – не пожалеет и больше. Кроме того, у них в немецком банке лежала гораздо большая сумма, которую хранили немецкие социал-демократы, и неизвестно, когда они ее отдали. Может быть, как раз в это время они ее и вернули. Но это были деньги их – русских [большевиков], просто лежали они на счету немецкой социал-демократической партии.

Да, там есть истории с немецким агентом, которого ввели в большевистскую партию – но большевики же не знали, что он немецкий агент. Да, он получил наследство – дал в долг большевикам, они ему потом долг вернули после революции, но возвращали с таким скрипом, что даже неудобно за них. Но они-то не знали, что он агент – это выяснилось только в перестройку, когда открыли немецкие архивы. И эта сумма была тоже ничтожная, непринципиальная – главное-то вообще не в деньгах и откуда они их брали (брали откуда могли). Главное, что была выдвинута суперсильная идея. И именно эта идея все смела.

Вопрос: Да, Ленин выдвинул идею "человек труда" – но тут уже есть миф, что если Ленина никто не спонсировал, то, значит, деньги у него у самого были. Мол, Ленин – был богатым, чуть ли не аристократом, в семье крепостные были, и он потомственный дворянин. Ленин никогда не трудился, мама ему переводы посылала, свекровь готовила, жена за него писала. Как прокомментируете такой образ "эксплуататора", семейного тирана, аристократа?

Александр Колпакиди: Это говорят люди, которые сами такого пошиба, которые все делают за деньги, у которых нет ни стыда, ни совести. И они всех мерят на свой аршин. Но вот дважды Парвус пытался встретиться с Лениным – подходил к нему в кафе (это зафиксировано – один раз Парвус, второй раз его помощник, грузинский меньшевик Журабов), и дважды Ленин вскакивал и кричал: "Внимание! Смотрите, я не хочу с этим человеком разговаривать наедине, я прошу свидетелей зафиксировать, что я с ним наедине не общаюсь". Он знал, что его будут порочить. Там же в это время, в Швейцарии, кто только за ним не следил - Аллен Даллес знаменитый, и даже разрабатывали план Ленина убить. Ленин все это прекрасно знал – что его могут скомпрометировать, поэтому он всегда все говорил только при свидетелях, публично, и следил, чтобы были встречи зафиксированы на бумаге, озвучивал принцип: "Никаких тайных переговоров я ни с кем не веду". Это все знают, это хорошо известно еще с 1920-х гг.

Вопрос: Парвус зато там с Троцким плотно общался?

Александр Колпакиди: Троцкий получал от него деньги, это точно - через Раковского, который был троцкистом. Это исторический факт, причем Троцкий знал, что это немецкие деньги, но, тем не менее, брал. А вот Ленин не брал – это тоже исторический факт. Но Троцкий никого не интересует. Всем важно доказать, что Ленин брал. А он не брал - вот беда. И постоянно приходится врать, врать и еще раз врать. А доказательств нет – ни одного. Но сейчас будет 17 год, выйдет куча фильмов, где будет про эти деньги рассказано, и "деньги" даже покажут. Но все должны понимать, что это вранье.

Вопрос: Другой пункт из списка "правда или вымысел" - у Ленина было плохое образование, а его окружали еще большие бездари из большевиков, и некому было указать на его ошибки – это, между прочим, говорит эксперт-историк в документальном фильме про Ленина: "Его работы не рассматривали специалисты, а если бы рассматривали, то нашли бы кучу ошибок" - неправильную работу с источниками, что он переоценивал рост капитализма в России и прочее. То есть Ленин был не очень умным, но просто окружил себя дураками и стал на их фоне немного лучше выглядеть?

Александр Колпакиди: Ну, знаете, это просто смешно. У него есть работа, называется "Материализм" и второе слово - я это второе слово даже запомнить не смог ("Материализм и эмпириокритицизм. Критические заметки об одной реакционной философии", — главная работа В. И. Ленина по философии. Написана во второй половине 1908 г. - прим.ред.). Изучали во французской высшей школе, как одно из произведений классики философской мысли. Казалось бы – что такое философия? Сейчас спроси – 99% просто не скажут, что это. А Ленин – это человек, который вошел в классику философской мысли. Но он же не был философом по профессии, это не главный его интерес, а так, "увлечение". Так что уровень интеллекта, образования, самообразования – это даже смешно обсуждать. Да, Ленин экстерном закончил институт, это был один из самых образованных людей своей эпохи. Но он интересовался только политикой, государственным строительством, его не интересовала культура, музыка, художественная литература, здесь он был профан, и он никогда этого не скрывал, его это не интересовало. Ну, он же не был ни музыкантом, ни композитором – почему это должно вдруг его интересовать? У нас сейчас в Правительстве есть люди, которых это очень интересует, а свою непосредственную работу они заваливают.

Ленин умер, и во всем мире вышли некрологи – многие, конечно, враждебные – но все признали, что это был великий человек эпохи. И причем умер с ним одновременно Вильсон (с разницей в месяц, Ленин - в январе, Вильсон - в феврале 1924 г.), которого в то время лепили как самого великого человека в мире, а сейчас все забыли. И тогда уже сказали, что Вильсон не выдерживает никакого сравнения с Лениным.

Вопрос: Как символично - они оба заложили основу будущего мирового противостояния и ушли в одно время. Ведь Вудро Вильсон - как раз тот самый президент, что учредил ФРС США в декабре 1913 г., - то есть он передал печатный станок из Министерства финансов США в частные руки банкиров, за ним стояли Барух, Ротшильд, Рокфеллер и Морган. И Ленин, кстати, автор первой книги о глобализации?

Александр Колпакиди: Да, то, что он описал в своей работе "Империализм, как высшая стадия капитализма", мы видим, как происходит в реальности у нас на глазах – и на Ближнем Востоке, и на Украине, и по всему миру.

Вопрос: Актуальность не только эта работа может приобрести в ближайшее время?

Александр Колпакиди: Да, только мало людей, которые это все понимают.

Вопрос: Тогда почему сегодня Ленин превращен в антигероя? Будто он запомнился тем, что организовывал грабежи. И когда Ленин говорил про Сталина – "замечательный грузин" – якобы имел в виду, что тот замечательно организовывал грабежи.

Александр Колпакиди: Во-первых, есть книга Островского – кто стоял за спиной Сталина, где доказано, что Сталин не организовывал эти грабежи, не грабил сам. Но что такое грабежи? Шла задача – идет революция, вооруженным путем нужно свергнуть диктаторскую власть, которая не давала народу свобод, не решала национальные проблемы. Надо было эту власть свергнуть для того, чтобы страна могла развиваться. А партия была запрещена – легальных средств никаких не было, и вот тогда большевики во время революции – ни до, ни после - использовали экспроприации. Больше всех пользовались этими методами анархисты, эсеры, максималисты, а большевики – меньше всех.

Вопрос: Вы сказали, что Ленин предложил суперсильную идею, которая всех привлекла – а чем был НЭП? Предательством идеи?

Александр Колпакиди: Ленин не был упертым фанатиком, это был человек, который реагировал на то, что происходит в реальной жизни. НЭП – это была, безусловно, вынужденная мера, ну и военный коммунизм – была вынужденная мера. Военный коммунизм – это не было то идеальное государство, которое Ленин строил, это была мера, обусловленная войной, начавшейся интервенцией. И точно так же НЭП – была вынужденная мера. Но Ленин умер, когда НЭП был в разгаре – мы не знаем, что он дальше сделал бы с ним. Во времена НЭПа была чудовищная коррупция - взятки, везде "пирамиды" (наподобие той, что сделал Мавроди), чудовищные дела творились, об этом никто не писал, потому что нужно было сказать, что вот Сталин НЭП свернул – всех погубил. Армию нечем было кормить, кулаки контролировали цены на хлеб, а солдат кормить надо. Все говорят – Ленин бы так не сделал. А как бы он сделал? Какая была альтернатива?

Вопрос: Правда ли, что Ленин под конец жизни конфликтовал со Сталиным, а Сталин "предал ленинизм и коммунизм, и стал просто государственником"?

Александр Колпакиди: Конфликт у них был мелкий, частный. И с точки зрения нынешней историографии, безусловно, скорее, Сталин был прав, чем Ленин. Но конфликт был непринципиальный, и Троцкий это признал, и все остальные. И знаменитая отрицательная характеристика, которую он дал Сталину – он дал такую не одному Сталину, он всем такие выписывал.

Вопрос: Мавзолей вообще - это символ бессмертия. Периодически возникает вопрос с тем, чтобы Ленина из мавзолея вынести. Ленина вряд ли оставят в покое? Как Вы считаете, и мертвого поднимут?

Александр Колпакиди: Тут сильно помешала нашим либералам во власти Украина, потому что неудобно обсуждать такое у нас после украинских событий. Неприлично. Но эти люди не успокоятся и будут дальше гнуть свою "партийную" линию (они теперь метят на главную идеологическую роль, которую раньше выполнял КПСС). Но я в данном случае придерживаюсь мнения Фомы Фомича Опискина, который сказал: "Не надо мне монументов! В сердцах своих воздвигните мне монумент, а более ничего не надо!". За вопросом о Мавзолее забывается главное - чтобы народу вернули собственность, которую раздербанили олигархи вопреки конституции. Верните то, что народу принадлежит, и тогда уже и памятники какие надо появятся. И этого весь народ хочет.