Десять лет без права на истину

Честно признаюсь, что с опасением ждал выхода на телеэкраны документального фильма Аркадия Мамонтова «Курск. Десять лет спустя» (канал «Россия-1»). Прежде всего, потому, что отношусь, мягко говоря, критически к творчеству этого журналиста, считая его способным, но, к сожалению, убежденным слугой гибельного для России режима. Поэтому я закономерно полагал, что от очередной его работы мы были вправе ожидать традиционной пропагандистской окраски.

Однако, скажу сразу, что опасения оправдались лишь частично. Фильм Мамонтова оказался значительно лучше, чем можно было ожидать.

Автора следует поблагодарить за то, что основной акцент в свое работе он сделал на этот раз на воспоминаниях близких и родных погибших моряков. В картине не были озвучены самые одиозные из прозвучавших десять лет назад версий трагедии подводного крейсера «Курск». Создатели ленты намеренно приглушили неуместную патетику и сосредоточились на главном – невосполнимом горе утраты.

Теперь скажу о том, чего в фильме все-таки не оказалось. В нем не нашлось, на мой взгляд, места даже для попытки приблизиться к истине. Тайна гибели ракетоносца так и осталась тайной. Что, в свою очередь, вызывает множество недоуменных вопросов.

Недавно мой знакомый отставной моряк выдвинул свою версию трагедии. Он совершенно уверен, что «Курск» погиб в результате непреднамеренного боевого столкновения с субмариной вероятного противника. Другой ветеран подводного флота столь же искренне считает, что причиной аварии стала утечка перекиси водорода из неисправной торпеды.

Я не являясь специалистом в этом вопросе, и готов принять любую версию, если она будет серьезно обоснована и убедительно доказана. Однако авторы фильма не стали утруждать себя доказательствами и не выдвинули вообще никакой убедительной версии.

Если не считать, конечно, того, что Мамонтов и его коллеги в очередной раз прозрачно намекнули на причастность к гибели «Курска» всей обстановки «хаоса и развала», якобы присущей «лихим девяностым». Да вновь прогнулись перед «лидером нации», также прозрачно намекнув на его «выдающуюся роль» в ходе спасательной операции и последующей помощи семьям погибших моряков.

Право, лучше бы они этого не делали! Поскольку, по мнению большинства независимых экспертов, роль главы государства в истории с «Курском» оказалась однозначно негативной и отрицательной.

Рискну предположить, что именно после гибели подводной лодки тогдашнему президенту пришла в голову идея построения «вертикали власти».

Чтобы убедиться в этом, достаточно взглянуть в его растерянные и полные ужаса глаза, когда перед ним оказались доведенные до отчаяния и обозленные до предела родственники погибших подводников. Не исключено, что именно тогда Владимир Путин и решил «поставить народ на место», справедливо рассудив, что в противном случае народ просто выбросит из кремлевских покоев неугодного и слабого правителя.

Возможно, что именно тогда он также пришел к выводу, что отныне народ должен знать и делать только то, что ему позволят знать и делать. Только таким образом ему можно было сосредоточить в руках всю полноту власти.

После этого началось уничтожение НТВ, а затем и ТВ-6, «Новых известий» (прежнего состава редакции), «Русского телеграфа» и «Московского корреспондента». Началась планомерная зачистка информационного пространства. Власть приступила к написанию новой, виртуальной и несуществующей истории России.

Я написал сейчас эти строки и понял, почему так долго не мог определенно высказаться по поводу новой программы «Суд времени» (Пятый канал). Все время что-то мешало. Теперь все стало на свои места. Теперь стало окончательно ясно, что новое ток-шок представляет собой, скорее всего, гениальный проект кремлевских политтехнологов. Проект, в котором народу предлагает самому, своими руками, проголосовать за историю, которой не было.

Внешне в программе все выглядит вполне пристойно и даже демократично. В студии работают популярные журналисты, известные своими прогрессивными взглядами – Николай Сванидзе, Леонид Млечин, Виталий Дымарский. Они, вроде бы, свободно обсуждают самые острые темы нашей истории – коллективизацию, репрессии тридцатых годов, беловежские соглашения, присоединение Прибалтики к Советскому Союзу, расстрел российского парламента в 1993 году.

В ходе передачи внимательно выслушиваются стороны «обвинения» и «защиты», рассматриваются доказательства и свидетельства очевидцев. В результате зрителям предлагается самим вынести вердикт по обсуждаемому вопросу.

Но в этом-то и заключается дьявольская суть проекта! Для обсуждения населению предлагаются темы, с которыми уже поработало не одно поколение пропагандистов от власти. Эта работа принесла свои плоды – у многих россиян выработалось стойкое и убежденное мнение по данным вопросам.

Ничего удивительного в этом нет – людям свойственно быстрее принимать на веру приятные и комфортные решения. Так, конечно же, легче, проглотив «сладкую карамельку», уверовать в то, что страна наша всегда была великой и непобедимой, политика – неизменно правильной, а правители – честными и мудрыми. Куда сложнее, подавившись горькой пилюлей правды, размышлять о том, что и страна далеко не всегда находилась в числе передовых держав мира, и политика наша часто была ошибочной, а то и преступной, а правители России порой ужасали мир своей жестокостью.

В условиях такого выбора многие неосознанно выбирают первый вариант.

Вот и получается тогда, что для многих россиян Советский Союз, коммунизм, Октябрьская революция, коллективизация, Сталин, атомная бомба и прочие составляющие нашей цивилизации в двадцатом веке являются понятиями, безусловно, положительными, если не сказать больше. С другой же стороны Америка, американцы, евреи, демократия, толерантность, правозащита, разоружение, диссиденты представляются не просто чем-то отрицательным, но и, порой, просто воплощением абсолютного зла.

Убедить в обратном приверженцев такой точки зрения, или хотя бы просто предложить поразмышлять на эту тему, очень сложно. Нормального языка они не понимают. Поэтому, конечно, интеллигентному, убедительному и обстоятельному Леониду Млечину переубедить их не под силу. Все его многократно проверенные и логически выверенные доводы разбиваются, как о стенку, об истерику Сергея Кургиняна. На каждый такой довод в ответ следуют крики, ругательства, размахивание руками и поток махровой демагогии.

Небольшой шанс появился бы у Млечина, если бы он вдруг обложил Кургиняна отборным матом, плюнул бы в судью и послал бы куда подальше зрителей. Не исключено, что такое поведение встретило бы одобрение у публики, не принимающей и не понимающей интеллигентского «сюсюкания». Такой язык был бы вполне понятен и приятен улице, черни и даже «национальному лидеру».

Но это невозможно по определению. Поэтому в словесных поединках неизменно побеждает «харизматичный» Сергей Кургинян, а народ привычно голосует «как надо».

После чего авторы этого изящного проекта вполне могут гордо заявить, что сделали все, что могли. То есть, пригласили для участия в программе независимых экспертов, авторитетных историков и «демократических журналистов», дали им возможность практически без ограничения времени обсуждать в эфире самые острые темы с привлечением свидетелей и представлением доказательств.

Да только вот зрители не вняли их доводам, не поняли их и не приняли! Народ оказался против них!

Что и требовалось доказать. Таким вот образом наше телевидение и формирует «общественное мнение», ориентируясь на мнение не самых достойных представителей этого общества.

Правда, к счастью, само общество сегодня далеко не однородно. Оно состоит, в частности, в том числе, из «несогласных», из представителей несистемной оппозиции, из общественных и профсоюзных активистов, да и просто из разумных, честных, мыслящих людей.

Русские военные моряки тоже являются неотъемлемой частью нашего общества. Они ничего не забыли и не простили. Доподлинно известно, что многие из них поклялись призвать к ответу того, кто однажды сказал про гибель могучего подводного крейсера, что «лодка утонула».

Поэтому мы не пожелали бы этому человеку однажды встретиться в темном питерском переулке с парой рослых морских пехотинцев.

Правда, могут сказать, что ему это, дескать, не грозит.

Пока не грозит. Пока. Не будем зарекаться.

Юрий Гладыш