ПОЧЕМУ ЗАГОНЯЕТ В ГРОБ РОССИЮ НЕЗАВИСИМАЯ ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ, ЗАЩИЩАЕМАЯ ПУТИНЫМ?

Если существует крайне длитель­ный, эволюционный процесс развития формы собст­венности, которую назы­вают «част­ной», то в этом процессе ре­альный смысл у названия «частная соб­ственность» на самом деле будет только лишь «частно-общественная собст­венность» — именно такой смысл собственности будет ей пре­давать пси­хология собст­венника-оуэна с высочай­шим уровнем общественного соз­нания.

Вспомните Оуэна, который считал, что его собственность принадлежит трудящимся и является общественной. На примере Оуэна ярко видно превращение частной собственности в частно-общественную..

Такому собственнику можно сущест­во­вать в условиях какой угодно государственной власти — никакие требующие считаться с людьми и государством  ог­раниче­ния ему не нужны, потому что эти ограничения он посто­янно сам будет накладывать на все свои действия (и не будет ни укры­вать до­ходы, ни от­правлять миллиарды за ру­беж в ущёрб государству и трудящимся).

Полная законодательная независи­мость собственности и её максималь­ная свобода для цивилизованного соб­ст­вен­ника не существуют. Вместо го­су­дарст­венных законов у цивилизован­ного соб­ст­венника существует более мощное за­ко­нодательное средство — гены поря­дочно­сти, в условиях кото­рых цивилизо­ванный собственник-оуэн подчиняет все свои интересы интере­сам людей и инте­ресам развития госу­дар­ства.

Теперь представьте себе, что в госу­дарстве вытоптали революцией класс ци­вилизо­ванных собственников, кото­рые наследуют общественную форму психо­ло­гии, и вместо собственников-оу­энов оста­лись на постах руководителей по­томки вороватых приказчи­ков, насле­дующих стремление воровать на генети­ческом уровне.

Ясно, что в таком госу­дарстве ни о какой абст­рактной и либе­ральной эко­номике, даю­щей максималь­ный про­стор развитию цивилизованного предприни­мательства, даже речи быть не может, потому что если вы, насаждая ча­стную собственность и либеральную эконо­мику, соберёте, к при­меру, уголов­ников и разделите между ними собст­венность, вы получите то, что се­годня сущест­вует в России — раз­воровывание и раз­рушение крупнейших предприятий, скрытые доходы и спря­танные за рубе­жом миллиарды.

Конечно, имеются сегодня в России и ци­ви­лизованные собствен­ники и их дела вы­глядят совсем иначе. Но ук­раденные миллиарды сегодня гово­рят, что психо­логия класса собственников России в це­лом находится на ан­тиобщест­венном уровне.

В неэволюционных условиях насаж­дения «частной собственности» сле­пое ма­нипулирование этим несовер­шенным понятием демократами и правыми в России лишь замазывает проблему зави­си­мо­сти форм собст­венности от психо­ло­гии соб­ственни­ков!

Если не учитывая психо­логии соб­ст­венников наса­ждать част­ную соб­ствен­ность, то она попа­дает пре­жде всего в руки тем, кто умеет тол­каться лок­тями и может доби­ваться цели лю­быми непорядочными средствами, с чем и было связано массо­вое всплытие жульни­чающих и бандит­ствующих собствен­ников в России в ходе прива­тизации го­сударст­вен­ной собст­венности.

От­сюда видно, что не­эволюционный во­люнта­ризм с на­сажде­нием частной формы соб­ст­вен­­ности лишь вскры­вает несоци­аль­ный смысл понятия «частная собствен­ность»: не про­зрачная и не за­висящая от государства «либеральная частная собственность» — это лишь крупная кража мафии.

В эволюционных условиях частная собственность функционирует во многих (но далеко не во всех) случаях как частно-общественная, в неэволюцион­ных условиях частная собственность оказыва­ется лишь ин­кубатором для раз­ведения преступности, что и происходит в сегодняшней России, БЛАГОДАРЯ ПОДСЛЕПОВАТОЙ ПОЛИТИКИ ПУТИНА И МЕДВЕДЕВА В ЭТОМ ВОПРОСЕ.

Нет необходимости долго гово­рить, что «общест­вен­ная собствен­ность» — подобна «гулящей жен­щине», кото­рая принадлежит всем и никому в ча­ст­но­сти (как говорил вели­кий путаник К. Маркс в Эко­номиче­ских рукописях). «Общест­вен­ная соб­ственность» — это именно и есть такая соб­ствен­ность, кото­рая вообще никому не при­надле­жит, потому что такого абсолютного качества нет в природе.

Именно это и доказали ком­му­нисты, у которых общест­венная собст­венность оказалась лишь бес­хоз­ным иму­ществом, породившим массовую бесхозяйствен­ность и дикую централизацию власти в экономике.

Выбирая между частной и обще­ст­вен­ный формами собственности, наша Дума годами вы­би­рает, что лучше: сго­реть в огне или уто­нуть в болоте.

Разориться от бес­хозно­сти общест­венной собственности и сго­реть в огне ком­муни­стических наси­лий, вы­брав по­гоню за миражами эфе­мерной общест­венной собственности, или быть зарезан­ным уголовниками и утонуть в демокра­тическом болоте с ма­фиозной соб­ственностью, двинув­шись в неэволю­ци­онных условиях в сторону миражей эфе­мерной частной собст­венно­сти.

У поверхностных политиков может возникнуть вопрос, такая ли уж эта большая раз­ница для практики: назы­вать собст­венность частной и общест­венной или частно-общест­венной? И здесь необ­ходимо увидеть, что дело здесь не в раз­личных названиях, а в раз­личной глу­бине представлений, кото­рые стоят за различными назва­ниями.

За ошибоч­ность основных эко­номи­че­ских кате­горий и сле­пое внедре­ние де­мократами частной собственности сего­дня Рос­сия расплачивается громки­ми убийст­вами, украден­ны­ми миллиар­дами и не­умными спорами в Думе между сторон­ни­ками несуществующих соци­альных форм собственности: частной и обще­ствен­ной!

Благода­ря ошибочной терминоло­гии экономистов (менять которую при­дётся, как всегда, лишь вместе с господ­ствую­щими догмати­ками), наши демо­краты по­вторили (с таким же катаст­рофическим результа­том!) глав­ную, ка­тастрофиче­скую ошибку коммунистов — чисто эко­номический подход к про­блеме развития об­щества, не видящий фактора психоло­гии!

Коммунисты растоптали класс ци­ви­ли­зованных собственников и высту­пили против частной собственности, не видя, что она оказывается общест­вен­ной (когда попадает в руки экс­плу­ата­торов оуэнов и  энгельсов) и в эволюционных условиях служит накоплению куль­турных людей в слое управляющих экономикой.

 А наши демократы в ус­ло­виях суще­ствующего устаревшего, чисто экономи­ческого содержания ос­новных экономиче­ских категорий не поняли, что соб­ствен­ники с генами цивилизованней­ших оуэнов есть (и даже в избытке) лишь на За­паде, по­тому что наши рево­люционные идиоты в 1917 г. выбросили туда «зо­лотой запас генов собственни­ков» Рос­сийской империи, которые до­роже лю­бого золота!

В сегодняшней России та­кого золотого за­паса генов ци­вилизован­нейших собствен­ни­ков нет по той же причине необратимо­сти изуро­дованных процессов раз­вития, по кото­рой у безрукого не вырас­тают руки.

За вычетом раздав­ленных револю­цией собственников с высо­ким уровнем об­ществен­ной психоло­гии, в России, как мы можем убедиться по украденным у народа миллиардам, оста­ются от­нюдь не собст­венники с высоким уровнем обще­ствен­ного сознания, а нувориши и их ставленники, которые сегодня толпятся около МЕДВЕДЕВА и ПУТИНА и парализуют введение в России КОНТРОЛИРУЕМОЙ НАРОДОМ ЧАСТНО-ОБЩЕСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ, о необходимости введения которой я неоднократно обращался к ПУТИНУ и МЕДВЕДЕВУ. 

В этих моих обращениях перед мировым кризисов я интенсивно предупреждал наших руководителей, что неконтролируемая государством частная собственность является рассадником преступности и источником кризисов. Именно это и произошло с мировой банковской системой, гигантские злоупотребения в которой потопили мир в мировом кризисе. В следующей статье я опубликую мой факс по этому поводу к МЕДВЕДЕВУ И ПУТИНУ.

Вместо зависимой от народа и его организаций, социальной частно-общественной собственности Путин строил другую зависимость частной собственности - зависимость крупной собственности от своего окружения и от себя лично. ЧТОБЫ УВЕКОВЕЧИТЬ СЕБЯ И СВОИХ ПРИБЛИЖЁННЫХ У ВЛАСТИ ТАКАЯ ЗАВИСИМОСТЬ ОЧЕНЬ ГОДИТСЯ.  НО МНОГОЧИСЛЕННЫХ СЕГОДНЯШНИХ ПРОБЛЕМ НЕСОЦИАЛЬНОЙ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ, ПОРОДИВШЕЙ ГИГАНТСКИЕ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ, БЕСПРАВИЕ МАСС И ВСЕОБЩУЮ ПРОДАЖНОСТЬ ГОСАППАРАТА, ПОДОБНОЕ ПРИОБРЕТЕНИЕ РОССИИ В СВОЮ СОБСТВЕННОСТЬ ПУТИНЫМ НЕ РЕШАЕТ.