Притча про джинна и "черные дыры"

2. "сверхмассивная чёрная дыра с массой в 109 солнечных масс (существование таких чёрных дыр подозревается в квазарах) обладает средней плотностью порядка 20 кг/м³, что существенно меньше плотности воды."

Со степенями нигде не напутали? Ну и какая тогда это черная дыра?

Тогда надо начинать с того, что именно считать черной дырой - так?

вообще, астрофизику мы еще пройти не успели (тут я могу ошибаться) - но у меня есть подорзения, что гоорить осуществовании барионов или каких-то иных частиц в дыре может быть не совсем верно. По Хогинку, например, в процессе гравитационного коллапса нарушаются законы сохранения квантовых чисел, не связанных с калибровочными преобразованиями, как, например, барионный и лептонный заряды.

Ни пуха! :)

Кстати, Вы в курсе, что, например, один из эффектов - тот, что световые лучи немного искривляются, проходя мимо Солнца, объясняется не их притяжением к массивному предмету, а наличием у Солнца газовой атмосферы. Можете попытать по этому поводу своих преподавателей - интересно, а что они скажут. Релятивисты, вероятно, поставят Вам двойку за "незнание". Точнее, за неВЕРИЕ.

Особенно это - закрученный КЕМ-ТО вакуум. Поподробнее про этого КЕМ-ТО рассказать можете? Этот КЕМ-ТО тоже в пустоте существует? И их войдет в пустоту сколько угодно?

Однако, со всем уважением ко многим здесь высказавшимся, но обсуждать подобные темы нужно хотя бы со знанием основной терминологии (я молчу про мат-аппарат), либо же перенести данное обсуждение в "Клуб любителей научной фантастики"!

А из заявленной Вами темы, при должных желании и подходе, можно развить интересные дискуссии по таким направлениям, как:

1) барионная асимметрия вселенной;

2) нейтрон-антинейтронные осцилляции;

3) проблемы излучения Хокинга.

С удовольствием приму в них участие или готов развивать их совместно.

Давайте говорить именно на уровне физики. В частности, как на уровне физики Вы объясните эту интересную фразу: "А у ЧД нет внутренней структуры, поэтому говорить из чего она состоит некорректно." Это мне страшно напоминает приказ царя стрельцу Федоту - "Достань мне то, чего не может быть". А массу-то эта Ваша черная дыра имеет?

Даже ни одной черной дыры пока не нашли... Хотя про черные дыры в коллайдере (БАКе) [ВОН ОНО КАК !!!] только самый ленивый и тупой журналюга не написал...

Сын Вам скажет (потом, когда подрастет) - "Папа, а ты сейчас с кем разговаривал?" А я спрошу сейчас - "А это Вы кому говорите? Человеку, который из всего Эйнштейна согласен лишь с одной его идеей - и то лишь частично - это когда он вычислял перемещение броуновских частиц аналогично траектории движения в усмерть пьяного моряка?"

Короче, я в релятивизм НЕ ВЕРЮ (да и Вам не советую)

Но могу Вас спросить с чисто релятивистской точки зрения - так вот, дорогой мой, если мы уже узнали, что в системе Лебедь-1 образовалась черная дыра, то горизонт этого события уже дошел до нас? Или как? Сможете ответить?

2. Не пойму, а зачем мы должны бескончечно долго ожидать формирования черной дыры из коллапсирующей звезды?

Позвольте Вам заметить, что Вы только что заявили, что черных дыр не существует. Это следует из элементарной логики, которую физики-теоретики срташно недолюбливают, так как не имеют о ней никакого представления.

Объясняю. Просто надо называть вещи своими именами. Например, Ваше "бесконечно большое время" - это эвфинизм понятия "никогда".

3. Опыта, эксперимента или явления, подтверждающего, что гравитация влияет на движение световых фотонов - замедляет их движение или ускоряет - нет и никогда не было. Так что даже с этой точки зрения "черная дыра" - это не более, чем околонаучные мудрствования людей с заабстрактным мышлением. Тем более что ни одной черной дыры в космосе так и не было обнаружено - даже в системе Лебедь-1.

4. Горизонт событий, в соответствии с ТО, распространяется со скоростью света. Таким образом, если где-то светила звезда, а потом

2. Не пойму, а зачем мы должны бескончечно долго ожидать формирования черной дыры из коллапсирующей звезды?

Позвольте Вам заметить, что Вы только что заявили, что черных дыр не существует. Это следует из элементарной логики, которую физики-теоретики срташно недолюбливают, так как не имеют о ней никакого представления.

Объясняю. Просто надо называть вещи своими именами. Например, Ваше "бесконечно большое время" - это эвфинизм понятия "никогда".

3. Опыта, эксперимента или явления, подтверждающего, что гравитация влияет на движение световых фотонов - замедляет их движение или ускоряет - нет и никогда не было. Так что даже с этой точки зрения "черная дыра" - это не более, чем околонаучные мудрствования людей с заабстрактным мышлением. Тем более что ни одной черной дыры в космосе так и не было обнаружено - даже в системе Лебедь-1.

4. Горизонт событий, в соответствии с ТО, распространяется со скоростью света. Таким образом, если где-то светила звезда, а потом

Учите матчасть (физику) и будет вам счастье.

Не хочу прибегать к семантическому анализу и препарировать ваше непонимание и незнание многих терминов, т. к. словоблудие мне не по нраву.

А вообще, вы, мягко говоря, очень странный человек: то утверждаете, что "из всего Эйнштейна согласны лишь с одной его идеей - и то частично - это когда он вычислял перемещение броуновских частиц"; и говорите, что "не верите в релятивизм"; то пытаетесь оперировать постулатами Теории относительности, хотя даже мой младший брат (ещё школьник) знает, что ТО - есть эквивалент понятия "релятивистская физика"!

Знаете, я не сторонник конформизма, но и в тоже время противник двойных стандартов! Поэтому вы определитесь: это спор ради истины, или спор ради спора? Как определитесь - сообщите.

Не хочу прибегать к семантическому анализу и препарировать ваше непонимание и незнание многих терминов, т. к. словоблудие мне не по нраву.

А вообще, вы, мягко говоря, очень странный человек: то утверждаете, что "из всего Эйнштейна согласны лишь с одной его идеей - и то частично - это когда он вычислял перемещение броуновских частиц"; и говорите, что "не верите в релятивизм"; то пытаетесь оперировать постулатами Теории относительности, хотя даже мой младший брат (ещё школьник) знает, что "ТО" - есть эквивалент понятия "релятивистская физика"! Видимо мы с вами учились, и слава Богу, по разным системам и принципам, потому как меня учили НИКОГДА не использовать подмену понятий, что и вам советую!

Знаете, я не сторонник конформизма, но и в тоже время противник двойных стандартов! Поэтому вы определитесь: это спор ради спора, или всё таки спор ради истины? Как определитесь - сообщите.

Я Вам пытаюсь разжевать, что релятивистские мудрствования приводят к тому, что люди начинают плевать на логику. А это - хорошо для женщин, но плохо для науки.

То есть, если я Вас правильно понял, ни по одному пункту замечаний Вы дать ясный и конкретный ответ не в состоянии. Что и требовалось доказать.

Любезный, у вас на всё свой уникальный и революционный взгляд? Да пожалуйста! Представьте научному миру свою теорию хотя бы здесь же, в Интернете, как это, к примеру, сделал Григорий Перельман, и мы посмотрим на что вы горазд. Главное - не забудьте кроме высокопарных заявлений "снабдить" её, как минимум, парой десятков дифференциальных уравнений, описывающих её - ну это, чтоб не прослыть по меньшей мере смешным!

Если же вы ничем подобным не располагаете, то для вас остаётся только 2 выхода: взять на вооружение старое-доброе "молчание - золото" или записаться в клуб любителей метафизики! Решайте.

А вот я, напримар, написал толковое опровержение всех имеющихся доказательств теоремы Карно - и, надеюсь, ее вскоре исключат из школьной программы. Вы на такое способны? Вряд ли. Можете почитать мою статью и попытаться доказать, что я неправ. Статья есть вот тута:

http://www.getzilla.net/files/get/35990/reflexion_sur_la_theorem_carnot.rar

Так что, уважаемый, начало своей теории я представил . Продолжение будет следовать. Я-то как раз люблю настоящую физику, а не виртуальную заумную и алогичную хрень, которую Вы проповедуете.

Во-вторых, давайте обойдёмся без личных оскорблений! Если вы только не "потомок Шариковых"...

В-третьих, это вы то любите настоящую физику?! И где же это такой физике обучают?! Где вас научили, что "ТО" - это бред, что "нейтронных звезд не существует", что масса не есть характеристика черной дыры и т. д.?! Где?! Или быть может вам нужно было поменьше спать на лекциях, или повнимательнее слушать?! Это другое дело.

Ув. Петр, я крайне уважительно отношусь к конструктивной научной критике, но на дух не переношу пустослового критиканства, к-рым вы здесь занимаетесь! Поэтому предлагаю вам либо выбирать более аккуратные темы, либо делать более корректные высказывания.

Статью вашу обязательно почитаю, только вот где же рецензенты к ней? Вряд ли от вашего "опровержения" будет какой-то толк, если оно толковое только для вас!

У Вас же пока я не увидел ни единой своей мысли, не то что теории - Вы, как попугай, повторяете высказанные кем-то дурацкие мысли и идеи.

2. Я привык верить фактам, а не бредовым теориям. Даже не теориям, а гипотезам - давайте называть вещи своими именами. Когда Вы мне сможете предъявить нейтронную звезду и черную дыру, тогда можно будет продолжить светскую беседу. А до тех пор - это все ничем не подтвержденные гипотезы.

3. Насчет рецензентов моей статьи - проблема. Вы думаете, академики из РАН или профессора из МГУ и СПбГУ годятся мне в рецензенты? Если они за всю свою жизнь не смогли разобраться в элементарных ошибках, допущенных Карно и остальными. Для этого надо иметь нормальное среднее образование, а не вымученную ученую степень к.ф.-м.н.

А я вместе с академиками из РАН и профессорами из МГУ и СПбГУ, более чем тихо и скромно, продолжим любить не себя в науке, а науку в себе!

С уважением, Андрей Викторович.

И еще раз напомню о приоритете авторитета истины над авторитетом фамилии.

А статью мою все же почитайте. Рекомендую. Может, поймете чего.

По поводу "авторитета фамилии" скажу следующее: всегда имел, но в разумных пределах, очень критичный подход к любому "авторитету", т. к. сызмальства руководствуюсь словами гениального Леонардо да Винчи - "Плох тот ученик, который не превзошел своего учителя!"

Впредь, предлагаю не забрасывать друг друга камнями из-за разницы научных взглядов. Давайте лучше закидаем ими тех, кто их вообще не имеет и к их наличию у себя в голове вообще не стремится! Но это будет уже совсем другая история.

Вы это серьёзно?... Или провоцируете? )

В центре каждой галактики есть чёрная дыра - и далеко за квазарами ходить не надо...

Или Вы в существование галактик тоже не верите? :)

Покажите мне точку в Млечном Пути, где "торчит" эта самая ближайшая для нас черная дыра. В нашей Галактике. Жду.

http://univertv.ru/video/astronomiya/evropejskaya_yuzhnaya_observatoriya/issledovanie_chernoj_dyry_v_centre_mlechnogo_puti/?mark=popular

Некоторыми физиками-теоретиками ПРЕДПОЛАГАЕТСЯ, что в данной точке пространства имеется массивный объект, который они воспринимают как теоретически предсказанную "черную дыру". Так?

Методы обнаружения различные... - изучение орбит ближайших звёзд, изменение спектра, гравитационные линзы, аномально долгое излучение вещества, падающего в эргосферу керровских чёрных дыр, и т.д...

Теорема Карно тоже последние полтора века СЧИТАЛАСЬ ВСЕМИ учеными НАДЕЖНО доказанной. И что же? Все "доказательства" оказались на проверку полной глупостью.

А всем перечисленным Вами "доказательствам" существования черных дыр найдутся более разумные объяснения. Начнем с самого основного постулата существования "черных дыр" - с того, что ЭМ излучение не может преодолеть некий "гравитационный барьер". Назовите хотя бы один факт, подтверждающий влияние гравитации на ЭМ излучение.

Факты...

Гравитационное красное смещение - (Эксперимент Паунда и Ребки)...

Спектральные линии света, идущего от звезд, немного сдвинуты в сторону красного конца спектра, причем этот сдвиг тем заметнее, чем больше масса звезды.

"В опытах Мёссбауэра оказывалась достаточной разность уровней в десяток метров, чтобы заметить «ускорение» падающего вниз луча. Эти, отметим кстати, рекордные по точности опыты являются прямым доказательством того, что свет «весит», что на электромагнитные волны, как и на все другие виды материи, оказывает влияние гравитация."

Гравитационное "раздвоение" света от звезды (с одинаковым спектром)...

Искривление лучей звёзд возле Солнца...

И почему бы собственно гравитации не влиять на частицы имеющие массу?

То что у света нет массы покоя... - так и у глюонов нет массы покоя, что не мешает Вам стучать по голове молотками и прочим...)

Я - о физике. О термодинамике.

Спектральные линии идущего от звезд света сдвинуты в "красную сторону" вследствие удаления объектов друг от друга. Слышали про эффект Доплера? Так вот это - оно самое. Кстати, насчет масс звезд - это отдельная песня - как их астрофизики высчитывают...

Про опыт Мёссбауэра - можно поподробнее? Что и как определялось и каким способом?

Гравитационное раздвоение спектра? Это кто такое придумал?

Искривление лучей звезд возле Солнца вызвано наличием у самого Солнца газообразной атмосферы. наете про изменение направления электромагнитного излучения в стеклянной призме? Это - то самое явление и есть.

Далее, если Вы не знаете - фотоны (кванты) не имеют массы. Равно как и звуковые волны в металлах, жидкостях и газах. Они тоже не имеют массы.

"Симпатичные" цветные кварки "Стандартной модели" и глюон в качестве клея - это пока лишь ничем не подтвержденные фантазии теорфизиков.

А стучим по головам мы вовсе не глюонами, а вполне реальными атомами железа с атомной массой 55,85 а.е.

В этой теме раскланиваюсь...)

ладно, когда измерите массу фонона или фотона, звоните мне на мобилу. В любое время дня и ночи.

Кстати, Вы, может быть удивитесь, но отклонение ЭМ лучей вблизи Солнца за счет атмосферы, а не в силу гравитации - это официальная позиция Нобелевского комитета.

Тем, что "теоретик" это Вы! )

Например приведите факты отсутствия массы у фотонов...

Свои факты я Вам изложил выше...

До кучи ещё - фотоэффект ), эффект Комптона - обнаружение импульса фотона (тоже Нобелевская премия), давление света...

Кстати как вы себе представляете импульс без массы? Как это укладывается в Вашу теорию? )

Я Вам объясню. Взята формула E=mc2, а количество солнечного излучения на 1 квадратный метр в ваттах определено экспериментально - 1370 Вт / м2. Далее - задача для ученика 8-9 класса, знающего, что такое телесные углы, чему равна 1 астрономическая единица и скорость света.

То есть релятивисты своими вычислениями и подсчетами гарантируют правильные результаты и 100%-ное попадание в свою же собственную теорию. Доказательство - безпредельное.

Я лишь знаю одно - что на фотон гравитация никак не влияет. Ни на его скорость, ни на величину импульса, ни на направление движения. Этих знаний мне хватает, чтобы с уверенностью заявить, что фотон массой не обладает. Ни гравитационной, ни инерционной.

Для тех, кто в танке, хотя и слышал про явление фотоэффекта.

Свет вызывает фотоэффект - это понятно? Электроны, вылетающие из вещества, имеют массу и скорость - и что мы получаем? Реактивный эффект. Когда электроны после полёта возвращаются на свою "базу", они вновь передают свой импульс, свою кинетическую энергию этой базе. Именно за счет этого в опыте, когда засвечивается половинка висящего на нитке металлического кружка, кружок и поворачивается. (с) П. Дубровский, 2010. При перепечатке ссылка обязательна.

А Вы - давление света...

Отслеживать массу звезды в процессе эволюции несколько проблематично... :)

Но подобный эксперимент можно провести и в лаборатории...

Например как Отто Ган и Лиза Мейтнер...)

А то Вы утверждаете, что знаете - но знанием делиться не спешите...:)

А выбивает эти электроны кто? Безмассовые частицы?

А про эффект Комптона что придумаете?

Как показывет практика, подавляющее большинство физиков-теоретиков не понимают основ физики, основ, которые преподаются еще в школе.

Если Вы из подобных теоретиков, Вам нечего здесь (на Гайд-парке) делать. Тут для того, чтобы общаться, надо не повторять избитые "прописные истины", а пользоваться своим мозгом как инструментом.

Проделайте небольшой опыт.

Встаньте на весы с гирей и подбросьте её. Стрелка весов покажет больший вес в момент подбрасывания и в момент ловли гири.

Теперь представьте, что на весах стоит миллион таких орлов с гирями и все они кидают гири - не все вместе, а как бы по очереди.

Теперь понятно?

Вот только Вы забыли, что ваши гири привязаны к весам резинками (гравитацией)... И все эти резинки тянут весы в обратную сторону... чтобы стрелка показывала меньший вес...

"Действие равно противодействию".

Впрочем Вы не единственный... - инерционные движители даже Циолковский в юности пытался придумывать :)

Чтобы два раза не ходить...

Случайно прочитал в начале дискуссии Ваше:

"сверхмассивная чёрная дыра с массой в 109 солнечных масс (существование таких чёрных дыр подозревается в квазарах) обладает средней плотностью порядка 20 кг/м³, что существенно меньше плотности воды."

Это СРЕДНЯЯ плотность того, что находится под горизонтом событий (радиусом Шварцшильда).

А что именно там находится, есть ли там более плотное ядро и в каком оно там виде - "науке это пока не известно"..:)

Но например если у Земли радиус Шварцшильда 9 миллиметров... - это вовсе не означает что плотность Земли равна её массе поделенной на объём сферы радиусом 9 mm )

А вот эксперимент с гирями проведите - и Вам будет все понятно.

2. А как же тогда плотность в 10^50 кг/м3 ? Электроны что, упаковываются внутрь атомных ядер?

Дело в том, что есть очень простой способ проверить их существование - но астрофизики так увлечены своими теориями, что у них времени на поверку теорий попросту не хватает.

А вообще-то люди, как те слепые, которые ощупывали в зоопарке слона... Пока что слишком мало знаем, но самомнение простирается уже до небес...

А теперь такой вопрос - где реально астрофизики засекли телескопами реально существующую черную дыру?

Реально, естественно, засечь ЧД сегодняшними методами, основанными на электромагнитном излучении, невозможно, поэтому всё - гипотезы, как и то, что говорю.

По поводу тождества энергии и материи. Это тоже косвенная, но достаточно доказательная гипотеза: позитрон аннигилируя с электроном дают 2 гамма кванта. И наоборот, жёсткие гамма-кванты могут превращаться в электрон и позитрон. Ещё: косвенное подтверждение наличия других пространств - ассиметрия, т.е. в нашем пространстве - электроны, протоны нейтроны и т.д., а в параллельном, вероятно, позитроны, антипротоны и т.д.

Поэтому перетекание материи из одного пространства в другое сопровождается аннигиляцией. В этом случае долговечность свечения звезды легко объяснить. Есть, конечно, вариант Шипова и Акимова - взаимодействие физического вакуума и вещества, но в принципе он не противоречит сказанному.

1. Основная характеристика черной дыры - это отсутствие у нее всякого электромагнитного излучения (ЭМИ) - по той причине, что, как убеждают релятивисты, ЭМИ не в состоянии "развить третью космическую скорость" и вырваться из гравитационного поля черной дыры.

2. Экспериментальных фактов того, что гравитация как-то воздействует на ЭМИ не существует.

3. Кванты ЭМИ массой [покоя] не обладают.

4. Реальных объектов, хотя бы отдаленно напоминающих черные дыры, в космосе не обнаружено.

Поэтому возникает законный вопрос: а не му.аки ли мы все, раз с полной серьезностью обсуждаем то, чего в природе не существует? А про Никодима, который высказался в том плане, что наша Солнечная система вообще находится внутри черной дыры, я вообще лучше промолчу.

А вообще-то люди, как те слепые, которые ощупывали в зоопарке слона... Пока что слишком мало знаем, но самомнение простирается уже до небес...

Есть ещё один нюанс. Мы обо всём судим на основании наших чувств, которые в космосе, я так думаю, не абсолютны и очень примитивны!

И тогда не нужно будет ни разгноняться, ни ... ну и так далее.

Кроме того, мы не знаем досконально законы 4-х мерного пространства... Даже не знаем что такое время, поэтому вот так безаппеляционно судить, мне кажется, не совсем корректно...

Законы 4-х мерного и всех N- мерных пространств мы не узнаем никогда. Три измерения - это предел. Четырех, десяти, миллион-мерных пространств не существует. Пространства, как "пустого ящика" - не существует. Понятие пространства имеет смысл лишь при наличии объектов, не менее четырех, включая наблюдателя... Это три измерения.

Времени нет вообще. Существует материя, находящаяся в движении (изменении). Существуют различные процессы. Быстрые, медленные, по сравнению с эталоном.То что мы называем временем - это лишь сравнение скорости любого процесса со скоростью произвольно взятого и достаточно стабильного процесса, принятого за эталон. В данном случае со скоростью суточного вращения земли. Или его дробной части - секунды.

Тогда какие принципы действуют в микромире?

Такова се ля ви физического микромира.

Любые звезды "изготовлены" из самых что ни на есть обычных атомов и, возможно, молекул. Так, Солнце состоит из водорода, гелия, железа, никеля, кислорода, азота, кремния, серы, магния, углерода, неона, кальция и хрома. Об этом нам говорит изучение спректрального анализа солнечного излучения.

Другие звезды имеют аналогичный, примерно схожий состав.

Существование нейтронной звезды невозможно в принципе, так как нейтроны невозможно объединить друг с другом без позитронов.

При нейтронизации упругость вещества уменьшается, так как уменьшается концентрация электронов при сохранении плотности барионов. Поэтому нейтронизация вещества является одним из основных физических процессов, приводящих к коллапсу звездных ядер на поздних стадиях эволюции звезд.

ВЫВОД: заявленная Вами тема не имеет никакого отношения к черным дырам! Скорее к проблемам конечных стадий зв. эв-ции.

Теряют устойчивость только твердые сжатые предметы. Иногда - изогнутые балки и т.д. Вы сопромат проходили? или только понаслыше о нем знаете? Ни газ, ни жидкости "устойчивость" не теряют.

Потеря упругости? Это Вы о чем? И применительно к чему?

Что значит "энегрия сжатия"?

Вывод: о физике у Вас понятия на уровне подготовительной группы детского сада.

А вот с Вами я с удовольствием побеседую. Что именно Вы хотите, чтобы я почитал по теме гравитационного коллапса и термоядерного синтеза?

Насчет гравитационного коллапса... Как мне нравятся профессиональные физические теоретики - сил нет. Когда они не в состоянии говорить языком цифр, формул и фактов - единственный язык, на котором должен разговаривать физик-профессионал, они превращаются в лириков. См. определение ГК - это "КАТАСТРОФИЧЕСКИ быстрое сжатие..." и т.д. Можете мне разъямснить, что означает "КАТАСТРОФИЧЕСКИ БЫСТРОЕ"? Со скоростью звука? Со скростью света? Выше скорости света?

Кстати, слышали про звезду по фамилии Бетельгейзе - про то, что с ней в данный момент происходит? Если да, то можем обменяться мнениями по этому поводу.

С уважением, Петр.

Хотя повторюсь: имеют право быть и др. гипотезы. Например, пульсации или волны на поверхности, которые настолько громадны, что могут изменять профиль звезды.

Как инженер, я за свою жизнь видел столько всевозможных теоретических выкладок, что Вам и не рассказать про все... Например, в проектировании мостов... беда только в том, что сопромат и строительную механику (это, чтоб Вы понимали, разделы общей физики, довольно неплохо изученные) - имеют свои, подтвержденные долголетней практикой, теории и методики расчета. И когда этими элементарными знаниями пренебрегают, то здания рушатся, как, например, аквапарк в Москве...

Поэтому действительно, давайте не будем плодить лишние и непонятные сущности, чтобы объяснить простые вещи.

Насчет "сжигания" - это любопытно... Насколько я понял, Вы имеете в виду "термоядерное сжигание"? А железо, оно во что превращается после этого самого "сжигания"?

Кстати, а почему Бетельгейзе не превратилась в черную дыру? Ей что, массы не хватает?

Теперь на счет вашей тонны вопросов: вы не преподаватель и я не на экзамене, поэтому отвечу на них только после того, как вы предоставите свою гипотезу о сжатии Бетельгейзе, собственно, как вы и обещали.

2. Насчет Бетельгейзе я Вам ничего не обещал. Это не мое хобби. Мое хобби - термодинамика. То, что можно проверить на практике. Я хотел поинтересоваться, как релятивисты объясняют все эти явления.

3. Насчет авторитетов. В науке для меня существует один единственный авторитет - авторитет истины. Можно сказать - авторитет опыта. А не авторитет любого имени или фамилии. Если Вы со мной не согласны, то примите мои соболезнования.

Да ну?! А как же: " Кстати, слышали про звезду по фамилии Бетельгейзе - про то, что с ней в данный момент происходит? Если да, то можем обменяться мнениями по этому поводу".

Уважаемый, кто там вместо вас стучит по клавиатуре? Deus ex machina? Или быть может ваше alter ego? Или для вас "обменяться мнениями" означает - пустить пыль в глаза собеседнику о вашем знании предмета разговора при помощи косвенного вопроса?!

- "В науке для меня существует один единственный авторитет - авторитет опыта".

Браво! Скажите прагматичный вы наш, а вы когда-нибудь слышали про "открытия на кончике пера"? Думаю вряд ли, поэтому поинтересуйтесь, ну к примеру, как были открыты Плутон и Нептун.

А я высказываю свои предположения. Пока никаких гипотез и никаких теорий.

Я пока еще не занимался проверкой математического аппарата в "доказательствах" коллапсирования звезд.

Плутон и Нептун были открыты благодаря законам Кеплера и теории Ньютона. И никак не благодаря теории относительности. ТО пока абсолютно ничего не открыла ни на кончике пера, ни как-либо еще.

А вы застряли в тёмных веках Средневековья, когда люди были уверены, что за краем их деревни люди ходят вверх ногами, у них по три головы и мир накрыт хрустальным куполом! И считали они так лишь из-за того, что никогда до этого края не доходили. А знаете почему? Потому что их терзал дикий, дремучий страх перед неизведанным и перед необъятностью окружающего мира! Избавьтесь от этих своих страхов и вы достигните просветления!

Любая гипотеза теоретических физиков может считаться теорией только после экспериментального подтверждения ее постулатов и выводов.

Идеи Ньютона и Кеплера свое подтверждение нашли. И поэтому я них верю. Идеи Эйнштейна, в которые верите Вы - нет, не нашли.

Если Вам не смогли объяснить в вузе про необходимость экспериментального подтверждения математических изысков, или Вы не смогли дойти до этого своим умом - примите мои соболезнования.

Почитайте хотя бы мою статью. В ней есть хотя бы про Вариньона. Нельзя быть полным "ботаником" в истории физики, если вы хотите называться физиком.

Нельзя изучать Ньютона по Катасонову или Касатонову, несмотря на то, что он - "доктор".

И историю Вы "знаете" исключительно по Скалигеру. Хотя мир уже давно ушел вперед.

Ну что сказать. Наслаждайтесь своими "знаниями". Успехов.

А что, уважаемый физик-астроном, объяснение скачкообразного изменения прецессии Луны Вы уже нашли? И произвели новую датировку египетских гороскопов, например, в Дендерах?

А зачем Вы постоянно пытаетесь меня задеть или обидеть. На Вас так влияет комплекс собственной неполноценности? Сочувствую.

Интеллектуальная элита (ИЭ) - это кто? Пофамильно можете? Может, быть Вы - тоже ИЭ? А какими именно помоями я эту элиту полил?

Жалость - унижает того, кто способен жалеть и сострадать? Что-то с Вашей психикой совсем но того... этого самого...

То есть Вас жалеть не надо? Ладно, не буду. Скажу прямо - Вы, похоже, как были лохом в физике, так и остались, и, скорее всего, будете им вечно, если не перестанете истово верить в авторитет фамилий. Или это Вы тоже сочтете за помои в адремс ИЭ?

Кстати, эксклюзивно для Вас - существует очень хорошая русская поговорка - про цыплят и про осень.

А вообще - спасибо за внимание, спасибо, что Вы меня немного развлекли, хотя диалога с Вами по существу вопроса - "черных дыр" так и не получилось - и, видит Бог, не по моей вине.

Переубеждать Вас в чем-то я не хочу и не буду. Как там Вы говорили - "бисер перед ..."?

Alexandr Guryan, вы ошиблись адресом, я не Нафаня - это к Петру Дубровскому, пожалуйста! У него и блины со сметаной, и сундук со сказками!

А я — бедняк и у меня лишь ФАКТЫ;

Я простираю ФАКТЫ под ноги тебе;

Ступай легко, мои ты топчешь ФАКТЫ...

Вот, примерно, так, Нафаня, специалист по "конвективным гранулам"...

Уважаемый Alexandr Guryan, мне искренне жаль, что вы застряли на эволюционной лестнице где-то между гиббонами и орангутанами, и только на то и способны, что топтать здравый смысл, кривляться и позёрничать! Радует одно - таких атавизмов, как вы, ПОДАВЛЯЮЩЕЕ МЕНЬШИНСТВО! Так что пройдите в Палату № 6, там вас ожидают Петрик&company!

Вы, наверно, будете несказанно удивлены, но никакой "эволюционной лестницы" не существует. Тем более такой, которая подразумевает развитие гиббонов в орангутаны. Это Вас, специалиста по "конвективным гранулам", кто-то сильно обманул.

Каких структур нет? В черной дыре? Тех, которые обладают массой? Т.е. барионов? А куда же они все деваются после коллапса звезды? Или в звездах тоже нет барионов?

Итак, основное свойство черной дыры, по мнению астрофизиков-теоретиков - всякое отсутствие ЭМ излучения вследствие того, что кванты ЭМИ не могут набрать "третью космическую скорость" вследствие агроменной величины гравитационного поля.

Но гравитационное поле в реальных условиях создается исключительно барионами и др. элементарными частицами, обладающими массой - другого пока никто не "изобрел". Так?

Перестаньте принижать себя перед кренделями, возомнившими себя "учеными". Посмотрите на окружающий Вас мир своими собственными глазами и оцените увиденное своим мозгом.

Ну, ес-нно, речь тут о профессионалах, а не шарлатанах.

Вообще говоря гравитационное поле создаётся энергией... (E=mc2)

А потом можете порассуждать, почему это глюоны, содержащиеся в молотке, не имеющие массы покоя,так мерзко поступили с глюонами вашего мозга.

Либо поймаете отдельно взятый глюон и представьте его всему остальному человечеству.

Вот лично мне мое мировоззрение, моя философия не позволяет верить в то, что нулевой объем может содержать массу 10^9 солнечных, например.

Хокинга читал. Он как раз подходит под мысль Жванецкого - давайте спорить о вкусе устриц с теми, кто их ел. При этом не будем забывать, что настоящих "физических устриц" никто и нигде не видел (щупал руками, измерял приборами и т.д.), а теория, на основании которой высказываются предположения об их существовании - это не теория, а так, околонаучные размышлизмы...

Кстати, не задавались вопросом в своей философии, что же является носителем массы - гравитационной и инерционной?

Мне трудно спорить с Вами, поскольку мы находимся не на одной поляне.

Я всё ещё рассуждаю о черных дырах с позиции философии.

Вы находитель на другом поле.

Для философии понятии "материя", "форма материи" - вещество, "свойства материи" - масса (в той или иной форме) как-то отличаются по смыслу.

Я не знаю вашей философии и не понимаю в чем заключается - моя.

Вообще-то, для меня философия - это договор о терминах.

Давайте для продолжения обсуждения сначала договоримся, что мы будем понимать под понятием "материя", будет ли это понятие в наших оассуждениях отличаться от понятия "вещество".

Для пояснения своей мысли из близкого к теме черных дыр: я думаю, что в нашем мире (для меня это весь космос) может существовать только одна черная дыра, куда он (мир) и рассширяется в результате большого взрыва. В черной дыре - в 0 (ноль) - вещества нет, т.е. нет ни атомов, ни протонов, ни элементарных частиц, как нет и энергии и взаимодействия - ни слабого, ни сильного, никакого.

А вот материя там есть.

В какой форме - ?.

С какими свойствами - еще ?.

Еще мне нравится рассуждения об отсутствии гравитационного притяжения и наличие фактора отталкивания.

Поэтому предлагаю Вам обозначить основные категории(понятия) и дать им определения. Или ссылки на определения.

А у кого Вы нашли рассуждения об отсутствии "гравитационного притяжения"? Кстати, может быть, кто-нибудь из астрофизиков придумал и "гравитационное отталкивание"? То есть у нас есть возможность поискать элементарную частицу с антимассой?

Я не только на другой поляне, но и в другом часовом поясе, поэтому поддерживать контакт будет затруднительно.

Понятия материи, пространства и прочие несущественные зюзяньки определены задолго до рождества Христова.

Так, для сведения - некоторые элементарные частицы массой не обладают (фотон, гравитон).У других масса приближается к 0 (ноль). Спин и прочие свойства требуют опытного подтверждения, а это практически невозможно. Остается как и Хокингу закрыть глаза и представить эту куздру умозрительно, или сесть под оливку (у нас под сакуру) и вздремнуть.

А черная дыра все-таки одна.

Сфера как геометрическая фигура по определению имеет объем. Ошибка Шварцшильда, по моему мнению, заключается в том, он исследуя минимальный объём в котором может быть вещество, он не допускает, что материя (не вещество) может быть в пространстве 0 (ноль). Материя - да, вещество - нет. Напомню - вещество есть форма материи, может быть одна из многих.

Черная дыра по определению есть нечто существующее в 0 (ноль). Или проходящее через 0 (ноль). Такая последовательность: Большой взрыв - черная дыра - Большой взрыв - черная дыра... и так бесконечно, а мы где-то посередине.

Но, а если серьёзно, то сегодня многие физики считают Стандартную модель неполной, именно потому, что она не может объяснить гравитацию и описать темную материю. Расширение Стандартной модели, известное как гипотеза суперсимметрии, предполагает, что каждая частица имеет «собрата» - частицу-суперпартнера, которая при выходе за некий энергетический лимит может оказаться значительно тяжелее обычной частицы.

1. того, что одна из основных "примет" черной дыры - обалденно огромная МАССА, такая, что "на ходу коня остановит", то есть остановит пролетающий мимо фотон.

2. Материя вне вещества МАССОЙ не обладает, поэтому из п.1. и п.2 следует, что черная дыра -состоит не просто из материи, а из ВЕЩЕСТВА., т.е. из обалденно огромного количества вещества.

3. "Черная дыра по определению есть нечто существующее в 0 (ноль). " Это по какому такому определению? Можете процитировать это определение? И кто именно так определил?

Это кто Вам сказал такое? Будьте так любезны, укажите, где именно посмотреть в "Philosophiae Naturalis Principia Mathematica" насчет Бога?

2. Эйнштейн мне не ненавистен. Мне вообще-то нравятся люди, склонные к размышлениям - и Эйнштей в том числе. А вот люди, которые не в состоянии критически относиться к навязанным им когда-то постулатам - не очень. Интересно, если бы Вы родились в верующей семье, Вы бы сейчас ходили в церковь и бухали об пол лбом? Но т.к. Вы - атеист, то вместо Иисуса у Вас - Эйнштейн?

3. Темную материю будем обсуждать здесь или же оставим ее пока в покое?

Кстати, а на чем зиждется Ваша вера в теорию относительности? Как я понял, Вы по своим религиозным взглядам и философии - ортодоксальный релятивист?

А то, что в разнях часовых поясах, тоже неплохо. Есть время обдумать ответ :-)

2) А с чего это вы вдруг взяли, что я атеист?! И что моя семья не верующая?!

3) По темной материи предлагаю начать отдельную дискуссию.

На счет моей позиции касательно "ТО": мы не можем 100процентно сказать верна ли эта теория, но лучшей кандидатуры на её роль сегодня не существует. И поверьте, если так случится, что когда-нибудь её низвергнут, я первый сниму шляпу перед этим гением. Ну а пока, уже больше 100 лет она держится под натиском разного рода домыслов, начиная от эмисионной теории и концепции электромагнитного эфира, и заканчивая "современными разработками" в области торсионных полей! И если вы приверженец какой-то из полумистических "фундаментальных" концепций мироздания, то нам с вами не по пути, потому что одно дело - философия, и совсем другое - лженаука или мракобесие.

2. Искренняя вера в Бога и искренняя вера в Релятивизм - несовместимы. Если Вы с этим не согласны, значит, Вы где-то кривите душой. Двойные стандарты...

3. Годится.

Большая часть постулатов теории относительности уже неоднократно опровергалась. Вы шляпу ни перед кем не сняли, так как Вы в эти опровержения не верите - Вам мешает вера в непогрешимость Эйнштейна. И это - Ваша беда. ТО держится исключительно на том, что старые адепты ТО готовят в университетах новых, не давая им возможности попытаться самим осмыслить адекватность данной теории.

На самом деле до сих пор не существует ни одного практического доказательства ТО. Хотя прошло около 100 лет. Но адепты продолжают навязывать эту теорию, заодно провозглашая , будто бы это истина в последней инстанции.

Кстати, лучше бы физики-теоретики задались вопросом измерения скорости распространения гравитации. Тогда будет о чем порассуждать и подумать после получения результатов. Кстати, есть у меня некая задумка по поводу того, как провести данный эксперимент...

2) Бог есть в каждом из нас в независимости от того верим мы в релятивизм или нет! Вот вам от меня вопрос. Кто из величайших умов современности (да, пожалуй, и в истории человечества) сказал: "я занимался наукой всю свою жизнь и пришёл к выводу, что она не может ответить не на один важный вопрос, поэтому я стал философом и начал искать Бога"?

Хочу спросить: а в каком ун-те учились вы и у каких адептов, что позволяете себе тут линчевать всех подряд? Или, быть может, это маленькие зелёные человечки поведали вам тайный смысл бытия?

2. "она не может ответить нИ на один важный вопрос" - кто сказал, не знаю и мне это особо не интересно. Но Вы мне тут Америку не открыли, так как я по своему мировоззрению, скорее всего, креационист.

А, кроме всего, фраза-то довольно бестолковая. Значит, человек занимался не той наукой и не так, как следует заниматься наукой. Если заниматься наукой правильно, то рано или поздно найдешь ответы на все загадки и все вопросы (конечно, при наличии достаточного времени). Подумайте над этим, прежде чем цитировать кого-либо.

И еще раз поразмыслите над приоритетом авторитета истины над авторитетом фамилии.

3. Университет, в котором я учусь (до сих пор), называется очень просто - планета Земля.

А я вместе с академиками из РАН и профессорами из МГУ и СПбГУ, более чем тихо и скромно, продолжим любить не себя в науке, а науку в себе!

С уважением, Андрей Викторович.

Насчет ЗНАЧИМОСТИ.

Когда находишь и демонстрируешь ошибки в доказательствах "общеизвестной" теоремы минимум у трех лауреатов Нобелевской премии (не считая профессоров, доцентов и м.н.с.-ов), можно себя и похвалить - Вы так не считаете?

Вы можете меня не любить лично, ненавидеть мою кошку, но истина - она все равно найдет себе дорогу, вне того, как Вы относитесь ко мне или к моим словам и философии. Нужно только время.

Судя по Ваши комментам, мы и вправду не на одной поляне, Вы там, где играют в гольф, я – на поле для крикета. Вы, как я понял, и не философ и не физик-теоретик. Да и бог с ними с науками. Мы же собрались побеседовать.

По вопросу о ссылках. Первым из ныне цитируемых я считаю Аристотеля: «Наблюдения показывают, что всё, что возникает, равным образом уничтожается» (О происхождении богов. Москва. СР. 1990 год), из научно-популярных Хокинг с его «Краткая история времени…» (1988 год) и «Мир в ореховой скорлупке» (2001 год), из научно-фантастических «Men in black» (1997 год).

Хокинг прямо говорит, что черные дыры испаряются или сжимаются. Правда, он считает ЧД есть нейтронные звезды и белые карлики. Думаю это остановка в рассуждениях. Если он допускает преобразование ЧД в другую вселенную, как он однажды сказал «перетекании», то следует признать, что «внутри» ЧД должен быть 0 (ноль), через это она и может перетекать.

Так мы что будем обсуждать - теоретическую физику или Хокинга? Если Хокинга, то предлагаю начать с чистого листа - то есть предлагаю Вам написать небольшую статью о мировоззрении Хокинга, а потом мы ее обсудим. И Хокинга тоже.

Извините, что я встрял в Ваш спор с афтаром.

Я тоже попытался с ним полемизировать, но...

У меня простой вопрос к Вам. Может быть я ошибаюсь, но не один ли это субъект Пётр Дубровский и некто Виноградов - академик РАЕН и соратник суперизобретателя Петрика? Очень уж похож. И по терминологии, и по апломбу, и по всеядности.

Хотелось бы, что бы вы ознакомились с работой http://electromagnetic-universe-by-nnrozanov.org и изложили свою точку зрения, ради спортивного интереса.

И вот у меня есть сразу же вопрос (может быть, немного не по теме).

Вы утверждаете, что период полураспада нейтрона вне атомного ядра 900 секунд. Как тогда возможно существование нейтронных звезд? Или астро-физико-теоретикам факт бета-распада неизвестен?

"Исходными законами Вселенной являются: соотношение неопределённостей Гейзенберга, закон обратных квадратов Ньютона и теорема вириала Клаузиуса."

На этом хотелось бы остановиться и сказать поподробнее, например:

Про принцип неопределённости Гейзенберга - ну, не знаю, насколько он всеобъемлющ. На мой взгляд, квантовая механика еще находится в настолько зачаточном состоянии, что возводить какие-либо ее гипотезы в ранг "исходного закона Вселенной", как мне кажется, рановато.

Закон обратных квадратов - это, как бы сказать, прямое следствие того, что окружающий нас мир - трёхмерен и никак иначе. Если бы мир был друхмерен или многомерен, то и закон изменения физических величин был бы другим. Вы согласны?

А вот законы Ньютона - закон инерции, закон соотношения массы и ускорения, и, самое главное, закон сохранения энергии (правда, у Ньютона он выражен в виде закона сохранения МЕХАНИЧЕСКОЙ энергии) - как мне кажется, всеобъемлющи. И, если хорошенько разобраться в сложных и запутанных взаимоотношениях атомов и молекул, протонов, нейтронов и электронов, а также принципах, по которым "изготовлены" электромагнитный и гравитационный эфир, вполне

То, что и ЭМ и в гравитационном эфире выполняется закон обратных квадратов, говорит лишь о том, что и ЭМ, и гравитационный эфир - трехмерны.

А разница - она накяву. В ЭМ эфире возможны возникновение как отталкивающих, так и притягивающих сил, а в гравитационном - только лишь притягивающие силы.

Самые слабые и одновременно самые "дальнобойные" силы - гравитационные. Исключительно притягивающие частицы, обладающие массой, друг к другу

Поэтому для того, чтобы механизм Вселенной работал исключительно надежно, самые близкодействующие и одновременно самые "сильные" силы должны быть только отталкивающими.

У-уф... Понятно объяснил?

А вообще мысль, высказанная в статье, довольно интересная. Ни подтвердить ни опровергнуть ее на данном уровне знаний - нельзя. Вот если бы синтезировать антивещество в достаточно больших количествах... Желательно антиPb - антисвинец. И провести в космосе - на орбите Земли, а еще лучше - где-нибудь между Землей и Луной ряд экспериментов по определению величины гравитационной постоянной, отдельно для свинца и свинца, для свинца и антисвинца, для антисвинца и антисвинца - вот эти результаты дали бы весьма интересную почву для размышлений...

Как Вы считаете?

Вот я не понял одну вещь:

К сожалению, у вас формулы не обозначены никак, поэтому ссылаться на них довольно сложно... Но я попробую.

Вы из самой первой формулы, где Вы "объяснили гравитационную силу – кулоновской силой между диадами (+), из-за превышения заряда электрона над зарядом протона на величину определяемую гравитационным коэффициЕнтом вычисляемым из равенства:

[- следует формула]

вывели выражение для K(G), цитирую Вас:

"Откуда:

K(G) = квадратный корень... " и т.д.

Так вот. Откуда взялся этот самый квадратный корень?

Ведь в первом уравнении K(G) не стоит в квадрате?

Разъясните!

Проблема нашего времени,что наши современные "отцы" научного мира, по каким то причинам вбивают в головы молодых учёных узконаправленные догмы,которые не позволяют рационально пользоватся устоявшимися и существующими законами. Теорема вириала Клаузиуса - объясняет происхождение избыточного заряда електрона в диадах (этот избыток , к стати доказан эксперементально - серьёзными учёными), вращение элементарных частиц в атомах,так же подвластны закону Ньютона и т.д.

Вовсе нет. Правая и левая часть уравнения (1) умножается на r^2. После чего с квадратом остается только масса протона m(p).

Кроме всего, там нет ни Интернета, ни телевизора, так что это будет настоящий отдых.

С этим разъяснением будет разбираться сам автор, т.к. он не очень молодой ему надо поднять старые заявки от куда это всё исходит, и уточнить т.к. по видимому это эррор при написании формулы или пропущены некоторые предложения.Побольше бы аналистов как вы - это было бы здорово.

http://www.getzilla.net/files/35990/reflexion_sur_la_theorem_carnot.rar

Так с какой стати K(G) должно браться в квадрате? Это похоже на то, если ко мне подошел человек и стал бы требовать 200 рублей за ту сотню, которую я у него взял в долг, оновывая это такой логикой: "Я дал тебе 100 рублей в долг, а ты мне должне сто рублей. Сто и сто равно 200, так что гони 200."

Кроме того, принято писать под формулой что означает то или иное буквенное обозначение.

Переводить свою статью в адобовский формат PDF - нет у меня соответствующего ПО.

Коэффициэнт уравнивает левую часть с правой, но он берётся для каждого из двух единичных зарядов, которые одинаковые, а также я попрошу автора углубится в этот момент, и пусть он распишет саму формулу подробно.

Если вы хотите отправить какой нибудь дополнительный материал - на сайте указан мой e-mail.

Хотите разместить эту самую статью с притчей про джиннов? Это же шутка, в которой очень большая часть истины. А что, смех - сильное оружие. Я не против, разместите, если хотите.

"Представление об эфире отбрасывает науку на сто лет назад." - это почему же? Наоборот, посредством эфира физику можно поставить на правильные рельсы, вывести из теоретического тупика.

Вам просто страшно подумать, что теория, которой Вас учили в нежном возрасте - полная чушь...

То, что создал Ньютон - годится как для макромира, так и для микромира.

Например, если позитрон и нейтрон притягиваются друг ко другу (когда они находятся в едином атомном ядре), то непременно должна существовать и сила отталкивания между ними - так как они не сливаются, проникая один в другой.

Что, на Ваш взгляд есть первопричиной, т.е. более фундаментальным явлением: сила, или изменение ускорения тела?

По поводу бозона Хиггса: почему же не верят?! Что-то вы отстали от жизни, так как видимо ничего не слышали о "two-Higgs doublet model". Да и не одна из так называемых "бесхиггсовских моделей" вроде бы не доказана.