ПРАВДА О КАТАСТРОФИЧЕСКОЙ ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА ОШИБКЕ КОММУНИСТОВ.

возражать надо конкретно и не писать неизвестно что неизвестно о чём.

если вы считаете эксплуатацию болезнью - то вы не поняли моих обоснований, что эксплуатация лежит в природе обменных процессов результатами труда,. поэтому борьба с любой эксплуатации -- слепой волюнтаризм.

бороться можно только с хищническими, рудиментарными формами эксплуатации, в связи с чем ранее я писал о глубокой обоснованности ленинского нэпа - борьбы с хищниками эксплуататорами в союзе с цивилизованными эксплуататорами.

вот с этой "болезнью" - сгосподством хищников эксплуататоров - и надо бороться. об этом я уже говорил, поэтому приписывать мне позицию, что ни с чем бороться не надо - не корректно.

2. Как воспитать ЦИВИЛИЗОВАННЫХ ЭКСПЛУАТАТОРОВ?

ОПРЕДЕЛЕНИЕ, которое Вы предлагаете мне дать, у меня в книге с новой базой науки даётся на основе ЕДИНОЙ ТЕОРИИ ОБРАЗОВАНИЯ ЖИВЫХ ФОРМ с ВСЕОБЩИМ ЗАКОНОМ ДИФФЕРЕНЦИРОВКИ КОЛОНИЙ КАЧЕСТВЕННО ЕДИНЫХ ФОРМ, который описывает закономерности появления ПРОТИВОПОЛОЖНЫХ СВОЙСТВ В ЖИВЫХ ФОРМАХ ЛЮБОГО УРОВНЯ РАЗВИТИЯ. В ТЕОРИИ СОЦИАЛЬНЫХ ПРОБЛЕМ В ЭТОЙ КНИГЕ на основе этого ЗАКОНА даны закономерности формирования противоположных свойств психологии.

Если в комментарии дадите Ваш эл. адрес, книгу Вам вышлю по эл. почте.

Эмпирически важнейшее деление в классе эксплуататоров чётко понято и показано ПУШКИНЫМ: это деление на троекуровых и дубровских. Из этой истории Вы можете понять, что цивилизованные эксплуататоры энгельсы и оуэны ЗАКОНОМЕРНО ОБРАЗУЮТСЯ В КЛАССЕ ЭКСПЛУАТАТОРОВ В ХОДЕ ИХ БОРЬБЫ С ХИЩНИКАМИ ЭКСПЛУАТАТОРАМИ. Убийство в США братьев КЕННЕДИ - это пример того, что и сегодня происходит борьба хищников, порождающих в классе эксплуататоров свою противоположность - цивилизованных эксплуататоров: радищевых, оуэнов, энгельсов и т.д.

вместо конкретных возражений против моих обоснований у вас одна голословная ругань, которая, как известно, характеризует только того, кто такой руганью занимается.

уравниловка не является главным содержанием моей статьи. поэтому главное содержание вы отклонили только с помощью ваших хулиганских голословных отрицательных оценок.

об уравниловке я писал в связи с тем, что с помощью уравниловки нельзя покончить с эксплуатацией и что принцип уравниловки ведёт к потере высоко квалифицированных форм труда и приводит к отставанию в области качественного развития промышленности. вы это отклонили?

вам что , не известно, что именно серьёзное отставание в области качественного развития промышленности сделало советские товары не конкурентными на мировом рынке?

возвеличивать свою личность, унижая остальных голословными отрицательными оценками - это типичная форма хулиганства.

но гайдпарк - это место для обоснованных поисков истины в политике, а не место для политического хулиганства, которым вы с такой интенсивностью занимаетесь..

Это как это можно возвеличивать СВОЮ личнось самому себе? Это что, форма мастурбации? Обычно это делается с партшершей. Именно она и сможет тебя возвеличить, если ты проявишь свои великие потенции. А без проявления их ты есть прото НИКТО, как бы ты себяне пытался возвеличить.

А представьте себе , если бы В СССР всю науку поставили бы не к военному производству а, к гражданскому. Отставание в бытовой технике -это суровая необходимость в условиях империалистического окружения

(при социализме экономика строилась на УДОВЛЕТВОРЕНИИ ПОТРЕБНОСТЕЙ,а не извлечении прибыли эксплуататором)

советские товары не конкурентными на мировом рынке".Вы это заявляя,

сразу проявляете своё непонимание разницы социалистического и капиталистического рынков:социалистическая экономика работает в перву очередь на УДОВЛЕТВОРЕНИЕ ПОТРЕБНОСТЕЙ населения страны(т.е.

на внутренний рынок) и товарная продукция выпускалась по внутренним

стандартам качества-ГОСТам,ТУ и стандартам качества(вспомните

шестиугольник на маркировке).Основным рынком был внутренний рынок

(что сейчас пытается внедрить у себя Китай,чтобы не снизить темпы

роста экономики).Послевоенная экономика стран Варшавского Договора также работала на коллективный внутренний рынок,УДОВЛЕТВОРЯЯ

ПОТРЕБНОСТИ стран соцлагеря,а это требовало интенсивного развития

средств производства при неизбежном ущемлении лёгкой промышленности

и бытовых приборов.Но основные потребности населения государство

с успехом удовлетворяло(за исключением товаров роскоши) и это при

огромных затратах на ВПК(вынужденных).Теперь об империализме:его

экономика построена на ИЗВЛЕЧЕНИИ ПРИБЫЛИ на

рекламы(потребность населения их не интересовала),красивой обёртки и потребительских кредитов для её поглощения(все в долгах под завязку).Улавливаете несопоставимость экономик и рынков?В СССР внешняя госторговля составляла 20% ВВП и не являлась основным источником дохода(внутренний рынок обеспечивал

приличные темпы роста).Колонизировав внешний рынок страны"золотого миллиарда" превратились в мастерскую бытовых

товаров,перенасыщая его(отсюда кризисы),а для выхода из них

стали выносить в колонии производства,удешевляя товарную продукцию.И тут появились азиатские тигры!Гегемония "золотого миллиарда" рухнула,а Китай стал мировой мастерской

бытовой продукции,но весь мировой рынок проглотить не смог до очередного кризиса и срочно вернулся на внутренний рынок(от добра добра не ищут).В одном Вы правы:СССР рухнул из-за свёртывания внутреннего рынка,когда сняли ограничения для предприятий на внешнюю торговлю с целью извлечения ими прибыли

и перевернув схему планирования(от предприятий вверх вместо

сверху вниз)-принцип централизации грохнулся,а за ней и вся концепция социализма,вина здесь конечно необразо

функционеров.Звёздная болезнь великих свершений сыграла великую шутку-деградацию.Вот в чём правда катастрофы СССР.

вы называете меня автором "сыроватых мыслей" но для этого необходимо привести мои обоснования и их отклонить, а не заниматься вашими разгулявшимися эмоциями. которые с моей стороны вообще не были проявлены, поскольку в отличие от ваших голословных эмоций у меня речь только о моих обоснованиях, которые вообще не являются проявлением голословных эмоций, чего вам, к сожалению, до сих пор не известно. надо, следовательно, поработать над своим образованием, прежде чем выступать с некорректной ролью судьи, на которую никто из нас не имеет прав.

по поводу уравниловки я ирине ответил и ответа на мой вопрос ни от вас, ни от ирины не получил. о том, что ирине вздумалось считать, что в швейцарии уравниловка - это к темам моей статьи вообще не относится и не отклоняет мои обоснования, что если уравниловка в серьёзной форме есть, то она всегда приводит к снижению высококвалифицированных форм труда.

возразить мне вы могли, если бы предложили меру, с помощью которой работу головы можно представить в виде суммы работ рук. как и в случае вопроса об уравниловке вы не опровергаете мои обоснования и как и ирина отклоняете основу моих обоснований совсем другой темой про возможности слона летать. как и ирина вы здесь действуете по принципу: "вы нам, что в огороде калина, а мы вам, что в киеве дядька", что может лишь демонстрировать полное отсутствие у вас и у ирины навыков глубокого мышления, которые вы компенсируете голословными отрицательными, всегда характеризующими отсутствие глубокого мышления.

мы здесь собрались, чтобы поддерживать друг друга в главных сторонах поднятых проблем, а не выискивать, что бы такое возразить и как бы возразить так, чтобы автора унизить голословными оценками.

мой призыв к ирине не брызгаться помоями, вы не услышали вообще.

но здесь проблемы россии, а не помойка для любителей возвеличивать себя, брызгаясь грязью в других.

КРЕМЛЁВСКАЯ СЕМЬЯ - ВОРЫ". Не случайно в этой семье оказался Путин, который под руководством Собчака добывал в Ленинграде деньги таким общепринятом тогда способом, по поводу чудовищного мошенничества которого выступила в Ленинграде депутат Солье.

Так что уравниловка у нас преодолевалась в основном стимулированием машенников.

конкретные проявления уравниловки вообще не является темой моей статьи.

об уравниловки я писал, чтобы показать, что уравниловкой нельзя исключить эксплуатацию в человеческом обществе и что уравниловка всегда приводит к снижению количества высококвалифицированного труда в обществе и качественному отставанию промышленности.

эту существенную сторону моей статьи вы не отклонили, значит с основным содержанием статьи согласны.

несопоставимые сущности.

я писал, что в ссср существовала "частичная уравниловка". никто из наиболее способных людей и руководителей ссср не получал в свои руки таких гигантских сумм, которые мы видим у капиталистов.

получение (независимо от решений государственных чиновников) в свои руки за исключительные способности в организаторском деле, или в науке и технике гигантских сумм позволяет независимо от чиновников давать в руки людей с редкими способностями гигантские возможности для дальнейшей реализации их идей. такой ситуации в ссср никогда не было. я поэтому и писал об относительно по сравнению с кап странами уравниловки в ссср.

но что же это вы все пишете об уравниловке, которая не является основным содержанием моей статьи?

всех ваших постулатов(не важно частичная она или полная).

Ни той ни другой ни при капитализме ни социализме не было и нет(государственная форма организации жизнедеятельности

людей не допускает этого).Отсюда все ваши построения

основаны на ложном посыле.Вот и всё.

Вы говорите о последствиях слепого строительства ЕЛЬЦИНЫМ И Т.Д. капитализма в России. Вместо того, чтобы идти по линии НЭПа, как я это предлагал в АН СССР и ЦК КПСС, в России запустили поломку соц. системы и строительство ВОРОВСКОГО КАПИТАЛИЗМА. Тяжёлые последствия близоруких политиков, толпящихся сегодня у власти России, мы сегодня и расхлёбываем.

У меня всегда и везде - только обоснования и предложения к Вам не заниматься голословщиной.

Вы приписываете себе право давать голословные оценки, которые являются у серьёзных людей НЕВЕЖЕСТВЕННЫМИ ЭМОЦИЯМИ и ГРАФОМАНСТВОМ, которым переполнен Ваш текст, вместо обсуждения проблем с помощью обоснований.

Где, в какой стране, в какой мере и в какой форме проявляется уравниловка - это вообще не было темой моей статьи.

Я писал об уравниловке в связи с тем, что ДОКАЗЫВАЛ, ЧТО УРАВНИЛОВКОЙ НЕЛЬЗЯ ИСКЛЮЧИТЬ ЭКСПЛУАТАЦИЮ. Где Ваши отклонения этого обоснованного у меня положения?

Писать в противовес моему обоснованию якобы об уравниловке в ШВЕЦИИ, это всё равно, что в ответ на текст "В ОГОРОДЕ - КАЛИНА" писать "НИЧЕГО ПОДОБНОГО - В КИЕВЕ ДЯДЬКА".

И Вам, и Ирине нужно поработать над своим умственным развитием и прекратить давать голословные оценки, которые ВСЕГДА ЯВЛЯЮТСЯ ФОРМОЙ ХУЛИГАНСТВА и до которых, поэтому никогда не опускаются люди с глубоким мышлением.

Вы "опять Вы захлебываетесь от ложного понимания собственной псевдозначимости и в изобилии занимаетесь голословными оценками, которые являются ПРОЯВЛЕНИЯМИ ХУЛИГАНСТВА.

Мой тезис, что "ЭКСПЛУАТАЦИЮ НЕЛЬЗЯ УСТРАНИТЬ УРАВНИЛОВКОЙ" Вы с Ириной пытаетесь отклонить обсуждением якобы существующей уравниловки в ШВЕЦИИ, что к вопросу о возможности устранить эксплуатацию уравниловкой ВООБЩЕ НИКАКОГО ОТНОШЕИЯ НЕ ИМЕЕТ.

ОТВЕЧАТЬ ВАМ НА ВАШИ ХУЛИГАНСКИЕ ВЫПАДЫ Я БОЛЬШЕ НЕ БУДУ.

Нужно быть совершенно глупым человеком, чтобы не видеть, что переход к грубым, отрицательным, голословным оценкам - это переход на личность.

Именно этим "переходом на личность" Ирина и ВЫ регулярно занимаетесь, игнорируя мои предупреждения, что такие переходы на личность являются формой хулиганства.

Однако эти мои общепринятые призывы соблюдать корректность и мои требования к вам не заниматься голословными оскорблениями Вы мне приписываете переходом "на личность" !!!!

Это может лишь свидетельствовать о наличии у Вас тяжёлой формы идиотизма на базе систематического голословного хулиганства.

Ваше право заниматься оскорблениями Вы защищаете на том основании, что возражения против Вашего хулиганства являются проявлением "чрезмерного самолюбия".

Продолжать с Вами дальнейшую переписку в условиях, когда ваши возражения доходят до такого откровенного идиотизма бессмысленно.

В отношении якобы "уравниловки в Швейцарии такой же как в СССР" - это очевидная недомыслие со стороны Ирины и Вашей, потому что 100 рублей и 350 рублей в СССР это не то же самое, что 1000 долларов и 4 тысячи долларов в Европе.

Вы выступаете с общеизвестных позиций коммунистической пропаганды о хорошем социализма и плохом капитализме.

С этой поверхности надо переходить к основным, коренным понятиям организации экономики.

Здесь необходимо учесть, что ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ В РУКАХ ЭНГЕЛЬСА -- ЭТО НЕОБХОДИМАЯ ФОРМА СУЩЕСТВОВАНИЯ АВТОНОМНЫХ СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ В ЕДИНОМ ГОСУДАРСТВЕННОМ ОРГАНИЗМЕ.

Превращение всей собственности в государственную ведёт к потере условий для более свободного, автономного развития хозяйств и приводит к дикой централизации управления, от которой буквально выли все директора в СССР.

В то же время ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ В РУКАХ ОУЭНОВ И ЭНГЕЛЬСОВ ОКАЗЫВАЕТСЯ СПОСОБОМ В УСЛОВИЯХ КОНКУРЕНЦИИ ПОЛУЧАТЬ НАИБОЛЬШИЕ СРЕДСТВА НАИБОЛЕЕ ТАЛАНТЛИВЫМ ЛЮДЯМ, чего невозможно достичь в СССР бюрократическими назначениями пропорций в зарплатах.

Поэтому ИМЕННО ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ В РУКАХ КУЛЬТУРНЫХ ЭНГЕЛЬСОВ И ОУЭНОВ ЯВЛЯЕТСЯ РЕАЛЬНОЙ ОСНОВОЙ БОРЬБЫ С УРАВНИЛОВКОЙ, ЧЕГО В УПОР НЕ ХОТЯТ ПОНЯТЬ НЕКОТОРЫЕ ХУЛИГАНЯЩИЕ ЗДЕСЬ МОИ ОППОНЕНТЫ, ИГРАЮЩИЕ ПОХОЖИМИ ПРОПОРЦИЯМИ в СССР и Швейцарии, КАК ИРИНА ВЫШЕ..

в условиях нормативно-правового поля ЕДИНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО

ОРГАНИЗМА.Я АНТИГОСУДАРСТВЕННИК,противник всякой формы

диктатуры,а уж государственной тем более.Господствующая

парадигма современности-УПРАВЛЕНИЕ(а это диктат!).Моя парадигма-СОЛИДАРНАЯ КООРДИНАЦИЯ при КООПЕРАЦИИ.Уж если говорить об ошибке коммунистов,то это отказ от Ленинского

плана построения ОБЩЕСТВА КООПЕРАТОРОВ.Потом,частная собственность подразумевает ЧАСТЬ некой общей собственности

(как пример:акционерная),здесь уместнее говорить о ЛИЧНОЙ

СОБСТВЕННОСТИ(как видите сущность их разная).

Если бы Вы владели навыками научного диалога, то опровергали бы приведённые мною обоснования, что отсутствие меры труда никогда не позволит людям не присваивать чужой труд в обменных процессах результатами труда.

Опровергнуть этот тезис Вы могли лишь в том случае, если бы предложили меру труда, изменяющую работу головы управляющего и рук труженика, с помощью которой в соответствии с единицей этой меры можно было точно заплатить руководителю и исполнителю и исключить присвоение чужого труда в обменном процессе результатами труда между ними.

А вот знакомый автослесарь говорил, что диалог - это ОБМЕН мнениями в ходе которого рождается то, чего не было в исходных тезисах.

Вы же просто хотите популяризировать Ваши доводы, не желая :

1) видеть их некорректность и ненаучность

2) не желая выйти за рамки первоначальных формулировок

Это все равно, что обсуждать строение вселенной, тупо оставаясь в рамках модели "трех слонов и черепахи" (когда люди уже в космос летают).

Вы мыслите категориями 18-го века

А мир меняется - меняется и концептуальный аппарат

Вы это видеть не хотите, "сужденья черпая из забытых газет времен Очакова и покоренья Крыма"

А настоящий ученый должен успевать за изменением мира (подтягивая глоссарий и интеллект), а не пытаться затолкать мир обратно "в пустой тюбик из-под зубной пасты"

Для ликбеза начните хотя бы с Делягина и Хазина (если надо вышлю библиографию по современной экономике, которую выдаю студентам)

Добрый совет: не будьте Рип-Ван-Винклем

А если Вам такая роль нравится, то побольше самоиронии :)

ОБЩЕЕ ГОЛОСЛОВНОЕ ОТКЛОНЕНИЕ, что я не хочу "видеть некорректность и ненаучность" своих выводов и

"не желаю выйти за рамки первоначальных формулировок" характеризует только Ваше недопустимое в научном диалоге желание ВОЗНЕСТИ СВОЮ ЛИЧНОСТЬ НАД ОСТАЛЬНЫМИ ЛЮДЬМИ с помощью НЕДОПУСТИМОЙ СРЕДИ ГЛУБОКИХ УЧЁНЫХ ГОЛОСЛОВЩИНЫ.

Вы пишете о чём попало, не относящемся к теме моей статьи, и заключаете: "Вы это видеть не хотите, "суждения черпая из забытых газет времен Очакова и покоренья Крыма".

Вам следовало бы, вместо этих Ваших недостойных учёного голословных упражнений в унижении чем попало и как попало оппонента знать мою статью в МГУ с новой теорией собственности и знать опубликованную мною КНИГУ С НОВОЙ БАЗОЙ НАУКИ, С ЕДИНОЙ ТЕОРИЕЙ ОБРАЗОВАНИЯ И РАЗВИТИЯ СВОЙСТВ, в которой, в частности, показано, что ЭКСПЛУАТАЦИЯ ЯВЛЯЕТСЯ ВСЕОБЩЕЙ ФОРМОЙ ОБМЕННЫХ ПРОЦЕССОВ.

В моей книге также показано, что ОШИБОЧНЫ ВСЕ ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ НАУКИ, о чём я здесь писал в статье. В том числе ОШИБОЧНЫ ПРАКТИЧЕСКИ ВСЕ ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУК, на базе "знания" которых Вы занимаетесь здесь вместо обсуждения проблем Вашими высокомерными поучениями

квинтэссенция их-"ЭКСПЛУАТАЦИЯ ЯВЛЯЕТСЯ ВСЕОБЩЕЙ ФОРМОЙ

ОБМЕННЫХ ПРОЦЕССОВ".Мир функционирует на принципе взаимодополнения(т.е.взаимопомощи,кооперации).Вы вдумайтесь

в свою формулировку-она противоречит любому опыту.

Моя формулировка природы ЭКСПЛУАТАЦИИ полностью противоречит господствующим представлениям и должна была для Вас быть сигналом, что вам нужно было получить у меня мою книгу С ОБОСНОВАНИЕМ РАДИКАЛЬНО НОВЫХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ, А НЕ ОТКЛОНЯТЬ ИХ НА ОСНОВЕ ОШИБОЧНЫХ ГОСПОДСТВУЮЩИХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ.

Ваша ссылка на противоречие в корне нового представления "всему жизненному опыту" в такой же мере неверна, в какой мере не верно было убеждение людей, что КРУГЛОЙ ЗЕМЛИ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ, что круглая земля противоречит всему жизненному опыту , потому что с круглой Земли все океаны прольются в сторону абсолютного низа.

ОБЪЕКТИВНОГО ЖИЗНЕННОГО ОПЫТА НЕ СУЩЕСТВУЕТ, поэтому Вы на него ссылаетесь совершенно ошибочно.

ЛЮБОЙ ОПЫТ ПРЕЛОМЛЯЕТСЯ ЧЕРЕЗ ПРИЗМУ ГОСПОДСТВУЮЩИХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ.

выделения - это право автора обратить внимание на важные и особо важные момента работы.

этот стиль у авторов, часто прибегающих к прописным буквам для изложения важных мыслей при использовании машинописного текста, применялся давно и очень многими авторами, особенно занимающимися противостоянием государственному замалчиванию крайне важных высказываний.

чтобы противопоставить государственному замалчиванию важной информации ранее появился и используется теперь стиль выделения любыми способами очень неудобных для государственных приспособленцев мыслей.

мнение, что такой стиль - это "крик", придумали компьютерщики и вбивают это своё мнение в головы всех остальных.

но компьютерщики не сталкивались с этой проблемой, когда ваша важная для людей информация годами блокируется прислугой государственных руководителей в сми и в научных изданиях.

и не компьютерщикам, а авторам новых и запрещённых идей надо определять, как предлагать эти идеи, чтобы обычный для людей, поверхностный взгляд на всю статью увидел главные мысли авторов.

СОГЛАСИЕ НЕ БЫВАЕТ ГОЛОСЛОВНЫМ, потому что соглашающийся всегда согласен и с ОБОСНОВАНИЯМИ!

Поэтому ВАШЕ СОГЛАСИЕ было почти единственным корректным ответом среди массы ГОЛОСЛОВНЫХ И НЕКОРРЕКТНЫМ высказываний.

Ситуация, что Вам за Ваш ответ, безупречный с точки зрения научного диалога, МОДЕРАТОР ПОСТАВИЛ - 2 --- это свидетельствует, что МОДЕРАТОР ВОЗОМНИЛ, ЧТО ЛИШЬ ЕМУ ОДНОМУ ИЗВЕСТНА ИСТИНА в сложнейших вопросах общественных наук, где ПРЕТЕНДОВАТЬ НА ЗНАНИЕ ИСТИНЫ МОЖЕТ ТОЛЬКО НЕВЕЖА.

Этому невеже не известно, что ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУК --- И "ЛЕВЫЕ", И "ПРАВЫЕ" В КОРНЕ ОШИБОЧНЫ, как это доказано в моей выпущенной три года назад КНИГЕ С НОВОЙ БАЗОЙ НАУКИ, со стороны которой только и видны коренные ошибки в существующей системе представлений.

Статью с ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ ОШИБОЧНОСТИ ВСЕЙ СУЩЕСТВУЮЩЕЙ СИСТЕМЫ НАУЧНЫХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ я здесь опубликовал, поэтому, если модератор мою статью читал, он должен был бы понять, что ЗНАНИЯ МОДЕРАТОРА И ДРУГИХ АВТОРИТЕТОВ, ВЫУЧИВШИХ ОШИБОЧНУЮ СИСТЕМУ ГОСПОДСТВУЮЩИХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ, находятся в области отрицательных величин.

Поэтому НИКАКОГО ПРАВА У МОДЕРАТОРА СТАВИТЬ ВАМ -2 НЕ БЫЛО.

Доказательство коренных и стратегических ошибок коммунистов и коммунистической идеологии я привёл в своих статьях со стороны ЕДИНОЙ ТЕОРИИ РАЗВИТИЯ ЖИВЫХ ФОРМ, которая опубликована в моей книге "ТЕОРИЯ ОБМЕННЫХ ПРОЦЕССОВ...". Мои обоснования Вы не отклонили и лишь заявляете, что в газетах написано по-другому.

ИСТИНА НИКОГДА НЕ ЛЕЖИТ НА ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПОВЕРХНОСТИ.

ОНА ГЛУБОКО СКРЫТА В ПРИРОДЕ ЖИЗНИ, НЕ ЗНАЯ КОРЕННЫХ ЗАКОНОМЕРНОСТЕЙ КОТОРОЙ НЕВОЗМОЖНО ПОНЯТЬ СУЩНОСТЬ СОЦИАЛЬНЫХ ПРОЦЕССОВ.

ГЛУБОКИЕ НАУЧНЫЕ ОБОБЩЕНИЯ НЕЛЬЗЯ ЗАМЕНЯТЬ ГАЗЕТНЫМ ВЕРХОГЛЯДСТВОМ.

Мою книгу можно получить в библиотеке Ленина.

Ельцин с Путиным строили у нас воровской капитализм, о чём я уже не раз писал.

У нас всплыли ХАПУГИ во время приватизации, а таких людей как ТАЛАНТЛИВЫЙ ХОДОРКОВСКИЙ, КОТОРЫЙ ЯХТ СЕБЕ НЕ СТРОИЛ И ПОЧТИ ВСЕ ДЕНЬГИ ВКЛАДЫВАЛ В ПРОМЫШЛЕННОСТЬ, БЫЛИ ЕДИНИЦЫ,

НА ВАШ ВОПРОС Я УЖЕ ВЫШЕ ОТВЕЧАЛ, но решил свой ответ повторить лично для Вас.

Эмпирически важнейшее деление в классе эксплуататоров чётко понято и показано ПУШКИНЫМ: это деление на троекуровых и дубровских.

Из этой истории Вы можете понять, что цивилизованные эксплуататоры энгельсы и оуэны ЗАКОНОМЕРНО ОБРАЗУЮТСЯ В КЛАССЕ ЭКСПЛУАТАТОРОВ В ХОДЕ ИХ БОРЬБЫ С ХИЩНИКАМИ ЭКСПЛУАТАТОРАМИ.

Убийство в США братьев КЕННЕДИ - это пример того, что и сегодня происходит борьба хищников, порождающих в классе эксплуататоров свою противоположность - цивилизованных эксплуататоров: радищевых, оуэнов, энгельсов и т.д.

Ваше заявление "С ВАМИ ВСЁ ЯСНО" демонстрирует, что Вы давно вознеслись в СУДЬИ и Ваш вопрос был риторическим и предполагал полный разгром моей позиции.

"СО МНОЮ" ВАМ НИЧЕГО НЕ ПОНЯТНО, потому что ВО ВРЕМЯ ПРИВАТИЗАЦИИ У НАС ВСПЛЫЛИ ХАПУГИ И МОШЕННИКИ и потому что революция выбросила многих цивилизованных эксплуататоров России в Европу и на их местах оказались приказчике с генами воровства. Об этом же я писал и в своей статье, опубликованной в МГУ.

Если Вы это не прочли в гайдпарке в моих статьях и комментариях , то скорее всего потому, что Вам с самого начала было ВСЁ ПОНЯТНО, как и всем другим догматикам от коммунистической идеологии, для которых источник всех бед -- эксплуататоры.

Эти догматики до сих пор не хотят видеть, что и ЭНГЕЛЬС, и ОУЭН были эксплуататорами и что сущностью перехода к социализму и является появление во главе частной собственности энгельсов и оуэнов, благодаря которым частная собственность будет ЧАСТНО-ОБЩЕСТВЕННОЙ - подчиняться будет и интересам трудящихся, и интересам государства.

За доказательство коренной ошибки Маркса в 80-х я получил искалеченную действиями КГБ жену. Поэтому Вам доказательства и неизвестны.

Ваша фраза "С ВАМИ ВСЁ ЯСНО" - это типичный язык догматиков, которые считают, что именно им известна истина. Ваше упорное игнорирование всех моих напоминаний, что есть мафиозные хищники-эксплуататоры и есть цивилизованные эксплуататоры радищевы, оуэны, энгельсы, и моё напоминание Вам что это исключительно важное деление эксплуататоров на противоположные формы психологии увидел гениальный во многом Пушкин, описавший хищника Троекурова и борьбу с ним Дубровского -- все эти мои Вам напоминания Вы проигнорировала чисто экономическим подходом коммунистов в определении эксплуататоров, которые ставили на одну доску мафиозного бандита-эксплуататора и эксплуататора Энгельса.

За эту Вашу невменяемую коммунистическую позицию "эксплуататор - он и есть эксплуататор" в вопросе оценки эксплуататоров Вы совершенно обоснованно с моей стороны получили звание "коммунистического догматика". На Ваш ярлык "С ВАМИ ВСЁ ЯСНО" я вам и ответил ярлыком, ЧТО ЭТО "КОММУНИСТИЧЕСКИЙ ДОГМАТИЗМ". В данном случае я говорил с Вами на языке ярлыков, который Вы предложили.

Уже много раз писал, что ГОЛОСЛОВНЫЕ, ОСКОРБИТЕЛЬНЫЕ, ЗЛОБНЫЕ ОЦЕНКИ ХАРАКТЕРИЗУЮТ ТОЛЬКО ТОГО, КТО ТАКОЕ БЕСКУЛЬТУРЬЕ ДЕМОНСТРИРУЕТ.

Мои обоснования Вы не отклонили и лишь приводите ОБЩЕИЗВЕСТНЫЕ ОШИБОЧНЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ.

В моей книге С НОВОЙ БАЗОЙ НАУКИ "ТЕОРИЯ ОБМЕННЫХ ПРОЦЕССОВ..." показано, что ЭКСПЛУАТАЦИЯ - ВСЕОБЩАЯ ФОРМА ОБМЕННЫХ ПРОЦЕССОВ.

Поэтому Ваше заявление, что у меня нет "ничего нового" кроме смеха у меня ничего не вызывает, ПОТОМУ ЧТО В МОЕЙ КНИГЕ - ЕДИНАЯ ТЕОРИЯ СВОЙСТВ, к которой современная наука только добирается после выяснения, ЧТО ВСЕ ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ СВОЙСТВА ЗАКЛЮЧЕНЫ В МАТЕРИАЛЬНОМ ПРОСТРАНСТВЕ, поэтому материальное пространство порождает только ЕДИНЫЕ В СВОЕЙ ОСНОВЕ СВОЙСТВА, в связи с чем появился ЗАКОН ЕДИНСТВА ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ и его вариант в виде ПРИНЦИПА ДОПОЛНИТЕЛЬНОСТИ БОРА.

Уверен, что люди с вашими желчными способностями чем попало бороться с коренной новизной ТАСКАЛИ ДРОВА НА КОСТЁР ДЖОРДАНО БРУНО И УСПЕШНО СЛУЖИЛИ СНАЧАЛА В ХРИСТИАНСКОЙ, А ПОТОМ В КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ИНКВИЗИЦИИ. Именно эти догматики не позволили мне скорректировать стратегию коммунистов в сторону НЭПА и допустили разгром соцсистемы

Вы пишите ведь для удовлетворения личных амбиций. Это так. Вот и получайте результат. и нечего обижаться на жесткость.

Зачем же Вы так лжёте!

У меня нет голословной оценки, как Вы мне это приписываете

Сначала я говорю об ошибке: ФОРМЫ ТРУДА НЕСОИЗМЕРИМЫ И ПУТАТЬСЯ В ЭТОМ ВОПРОСЕ МОЖНО БЫЛО МАРКСУ ДВЕСТИ ЛЕТ НАЗАД, А СЕГОДНЯ ТАКАЯ ПУТАНИЦА - НЕВЕЖЕСТВО.

Вы же заявляете, что мои оценки это единственный мой "научным аргумент"!

Вы пишете:

"Все, включая К.Маркса полные невежды. И только великий Карлик великий теоретик.Это Ваши научные аргументы - "ГЛУПОСТИ", это Ваш и "цивилизованные научные анализы?"

Ваше желание нахамить любыми способами заставляет Вас мошеннически приписывать мне всякую ерунду, в том числе и голословные утверждения, которых у меня вообще нет.

От такого злобного маниакального психоза вам надо лечиться и вспомнить норму научного диалога:

Надо приводить обоснования автора и далее их опровергать, а не опровергать свои собственные злобные выдумки.

Когда вылечитесь от хулиганских голословных оценок и перестанете заниматься злобными выдумками на почве маниакального психоза - тогда и буду Вам отвечать и никак не раньше.

солидарная кооперация(сами же ссылаетесь на принцип дополнительности Бора),т.е.взаимодополнение.

соцсеть,другие дела житейские заели).Не буду сейчас вступать

в дискусию.Буду ждать Вашу книгу,тогда и поговорим основательно.Адрес свой не скрываю-makomaistraru1@mail.ru

Книгу Вам только что отправил. Черкните, удалось ли вам её открыть.

УСПЕХОВ ВАМ!

ЕВГЕНИЙ.

В корне новое в науке всегда аналогично доказательствам материализма в Ватикане из-за вечного засилья в науке догматиков и потому, что коренная новизна всегда доказывает ошибочность коренных представлений господствующих в науке академиков.,

Коренная новизна нового учёного, доказывающего коренную ошибочность господствующих представлений, всегда оказывается доказательством, что именитые учёные незаконно получают зарплату за эксплуатацию ошибочных представлений.

Это ситуация приводит к тому, что не имеющий никаких средств учёный не может ни издать работу массовым тиражом, ни найти из тысячи догматиков людей с собственным мышлением, ни организовать институт, где можно будет работать с группой единомышленников.

Поэтому уравниловка, о которой Вы здесь говорите - яд для процессов коренного развития науки.

Крайняя недостаточность средств у нового учёного с важнейшей новой работой приведёт лишь к похоронам нового направления науки вместе с новым учёным, что уже регул

Ваше мнение, что учёному ничего не нужно, может привести (и всегда приводило) лишь к тому, что действительно новое научное направление при жизни учёного ему развить не удастся

Надо заниматься отклонением приведённых в статье обоснований, а не стараться блеснуть трескучими словесами.

Вы некорректно приписали мне, что я всё творчество Марксап считаю "глупостью". Это обыкновенное мошенничество, когда ради разноса приписывают автору откровенную глупость. Вы также мошенническим путём мне приписываете "голословные утверждения", которые не приводите, потому что у меня их нет вообще.

Я писал: "В таких глупостях вместе с К. Марксом коммунисты могли запутаться два века назад, но заниматься такими глупостями сегодня — невежество".

Вы пишете: " А к сути вопроса - перспективе социализма как формации, его рассуждения ничего нового не добавляют" - опять мошеннический подлог! Сутью моей статьи являлось доказательство катастрофической ошибки в теории и стратегии коммунистов.

Так что в деле Вы оказались мелким мошенником, без единого проблеска серьёзных мыслей по затронутой мною проблеме и с массой словесной глупости вроде "понятно, что мы имеем дело с очередным гуру, озабоченным созданием вокруг себя круга приверженцев его пустых постулатов". Такую чушь Вы с большим основанием можете отнести к своим пустым постулатам.

Политические принципы, какими бы они не казались хорошими, всегда крайне недостаточны без глубоких научных анализов сущности жизни и законов её развития.

Я уже писал, что громадные суммы в руках особо талантливых энгельсов и оуэнов лишь многократно увеличивают их личное, крайне важное для всех людей воздействие на всестороннее и прогрессивное развитие общества.

Ваш принцип на самом деле чётко не выполним, потому что в этом вопросе царит сплошной субъективизм и мы не можем ввести ни меру способностей, ни меру труда.

При любой эксплуатации поэтому можно заявлять, что выполняется принцип "каждому по способностям и каждому по труду", потому что даже быстро разбогатевшего человека (например Путина) люди долгое время, как Сталина, будут считать источником всех благ в государстве, пока не окажется после ухода "источника", сколько на самом деле катастрофических для народа ошибок этот "источник всех благ" совершил.

Здесь столько злых собак на мне повисло и столько пустого лая раздаётся по моему адресу, что гляжу с большим облегчением на вашу картинку и ваш комментарий!

Спасибо Вам!

Не было такой коренной новизны, которую не встречали бы так как Вы сейчас это делаете.

И закономерен встречный вопрос:

ОТКУДА БЕРУТСЯ ТАКИЕ ДОГМАТИКИ, ИЗ-ЗА КОТОРЫХ МЫ НЕ ПЕРЕШЛИ, КАК В КИТАЕ, К ЛЕНИНСКОМУ НЭПУ И ПОТЕРЯЛИ СССР?

Стратегию коммунистов невозможно было исправить даже в условиях общего кризиса коммунистического движения и катастрофических кризисов в практике в виде всеобщей гонки вооружений..

"Во истину, если Бог решил человека наказать и он его лишает разума", то ОН ЭТО ДЕЛАЕТ НАВСЕГДА. И НИКАКИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА НЕ ПОМОГУТ НИ В ВАТИКАНЕ ДОКАЗАТЬ МАТЕРИАЛИЗМ, НИ ДОКАЗАТЬ КОРЕННЫЕ ОШИБКИ ДОГМАТИКАМ ОТ КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ИДЕОЛОГИИ.

По поводу Вашего заболевания я Выше ответил Михаилу.

Довести мир до угрозы всеобщих термоядерным похорон и не понять, что существуют коренные ошибки в теории и стратегии коммунизма -- это действительно ФОРМА ОСТРОГО ДОГМАТИЧЕСКОГО ИДИОТИЗМА.

В 80 -х годах, когда я доказывал коренную ошибку Карла Маркса, предупреждал на допросах в КГБ, что СОХРАНЕНИЕ ОШИБКИ ПРИВЕДЁТ К РАЗГРОМАМ КОМПАРТИЙ и доказывал необходимость перехода к ленинскому нэпу, против меня стояла целая армия таких же как Вы догматических идиотов, не позволивших коммунистам перейти к нэпу, как это было сделано в Китае,

В силу вашего догматического идиотизма Вы до сих пор не поняли, что ИМЕННО ИЗ-ЗА ДОГМАТИЗМА ТАКИХ ЛЮДЕЙ КАК ВЫ КОММУНИСТЫ не признали коренную ошибочность основ и стратегии идеологии, НЕ ПЕРЕШЛИ К ЛЕНИНСКОМУ НЭПУ И ПОТЕРЯЛИ СОВЕТСКИЙ СОЮЗ.

Это "прочитайте внимательно - дебил Вы наш советский".

За мою попытку скорректировать стратегию коммунистов в 1981 г я вынужден был уйти из аспирантуры на рабочие должности. А за мои обращения к академикам-физикам с доказательством коренной ошибки Карла Маркса после неудавшихся провокаций после оперативных действий КГБ тяжело пострадала вся моя семья и я. Лишь подоспевшая перестройка Горбачёва остановила все действия против меня.

Книгу Вам отправил. Вы дали моей позиции голословную оценку не понятно к чему относящуюся и выступали после дружной голословщины коммунистических догматиков, в связи с чем я и принял Вас за коммунистического догматика.

До последних Ваших слов "я-эксплуататор" я долгое время не добирался, и когда наконец их увидел, то вообще перестал понимать, из-за чего мы ругаемся, если я здесь выступаю с вопросом о неизбежности существования эксплуатации и необходимости цивилизованных эксплуататоров.

УДАЧИ ВАМ В ВАШИХ ДЕЛАХ!

ЕВГЕНИЙ.