Семнадцать вопросов господам монархистам

Тема Надо ли каяться в грехе цареубийства? навела на мысль воспроизвести свой старый, как выясняется, всё ещё актуальный текст:

"15 июня, 2002 - 00:19:

Приятно выяснить, прочитав материалы Руглого стола №25 от 29 мая сего 2002 года "Монарх как гарант республиканских ценностей", что при нынешней демократической республике можно помечтать и о других формах власти, с чем раньше (при советской власти, да и при монархии) была напряженка.
Радует, что вопрос о реставрации монархии в России можно публично (в интернете) обсудить. Посему к господам К.К.Немировичу-Данченко - председателю Президиума Российского Монархического Движения, А.Закатову - личному секретарю главы Российского Императорского Дома Ее Императорского Высочества Государыни Великой Княгини Марии Владимировны, М.Краснову - вице-президенту фонда "Индем" и Ст.Думину - председателю Историко-Родословного общества - участникам Руглого стола у меня возникает ряд вопросов.

1. Если восстанавливать монархию, то как быть с сословиями, упраздненными в октябре 1917-го? Реставрировать? Возвращать? И кто из служилых при сов.власти и дем.республике имеет право на сословные привелегии? Например приравнивается ли полковник РА (СА, КГБ, ФСБ и пр.) к статскому советнику? Или - "все равны" (кроме монарха).

2. Как быть с крепостными? Мне как потомку государевых крестьян по отцовской и казаков по материнской линии очень это интересно. Да ведь, пожалуй, процентов 80 населения Российской Федерации - это потомки крепостных, большей частью - помещичьих. "Чьих будешь?" - до октября 1917-го года означало не семью, а помещиков, владельцев.

3. Как быть с землями, на которых эти крепостные жили? Возвращать? Оставить? Делить между потомками дооктябрьских владельцев и собственниками после 1917-го года и после 1992-го?

4. Как быть с усадьбами, а заодно и с заводами и прочей индустрией? Пересматривать ли в свете этого результаты гайдаровской приватизации?

5. Как отнесутся к восстановлению императора Всей Великия, Малыя и Белыя России, Царя Польского, Финляндского и протчая и протчая жители ныне независимых Украины, Белоруссии, Польши, Финляндии и прочие и прочие? Уже сейчас при перемене атрибутов Российской Федерации на советские, при малейшем намеке на сходство России нынешней и бывшего единого СССР в республиках бывшего Союза и бывшей Российской Империи возникает трепет - не начало ли это простирания имперской длани, не покушение ли это на их независимость?

6. Кстати, как господам-участникам Руглого стола видится монархическое/республиканское будущее стран, бывших частями Единой и неделимой? С одной стороны по нынешней юрисдикции - не наше, граждан России, это дело, а с другой как-то обозначить свои намерения или гарантировать отсутствие таковых надо - иначе за нас додумают, доподозреваются. Так сказать, ваше слово для не вошедших в Российскую Федерацию бывших национальных окраин Российской империи.

7. Введение монархии в России, и даже обсуждение такой возможности естественно делает актуальными вопросы давно казалось бы забытые: например, вопросы о легитимности вступления на престол того или иного монарха и, соответственно, всех его наследников. Скажем, не убей заговорщики Павла Первого, и переживи он своего старшего сына Александра (69 лет - не возраст), на престол следовало бы возводить его второго сына Константина Павловича. То есть, легитимен ли был Александр Первый, вступивший на престол в следствие убийства Павла Первого, а, соответственно, и все его наследники? Или же: не являлась ли Софья Алексеевна, старшая сестра Петра Алексеевича более законной претенденткой на престол - а, значит, и все ее потомство? - не углубляясь в сослагательное наклонение о судьбах России, а решая сугубо вопрос о наиболее законном наследнике. Как предполагают разрешить эти внутридинастические коллизии господа монархисты?

8. Уместно задать здесь вопрос, как вообще относятся господа монархисты к цареубийству? Не только Николая Второго большевиками или Александра Второго народовольцами, но и Павла Первого, Иоанна
Антоновича, Петра Третьего - дворянами. Пролетариям нельзя, а дворянам? Легитимны ли государи, пришедшие к власти на крови? Есть ли, по вашему мнению, возможность сменить монарха, оказавшегося, например, параноиком как Иван Грозный, или следует его терпеть?

9. Не уместнее ли призвать на царствие как раз потомков Рюриков, более древней династии на Руси?

10. Может быть невежливо говорить, но надеюсь значимость выбора династии для родного Отечества меня извинит: все-таки Романовы свергнутые и свергнутые на фоне вполне проигранной под их водительством войны (не углубляясь в подробную оценцу большевиков, скажу лишь, что им осталось только назвать кошку кошкой и заключить Брестский мир). Хотя бы по этим двум причинам Романовы отмечены печатью неудачничества, а для родного Отечества, если уж выбирать династию, то хотелось бы удачливую. Не рискую предварять народный выбор, который, разумеется требует тщательности и внимания, но вот почему бы английский правящий дом (смею сказать более удачливый) не выделили бы достойного отпрырска для России, тем паче, что Георг Пятый, современник Николая Второго, приходился ему еще и кузеном, то есть правящая династия Англии в родстве с Романовыми. Мне могут возразить, что династия-то - английская. Но ведь и у претендентов на российский престол Романовых тоже в роду не без немца.
Самой длительной из ныне правящих династией, насколько мне известно, является японская (с конца первого века до Рождества Христова). Можно ли назвать столь долго правящую династию удачливой? Почему бы не японец? Вот перуанцы выбрали себе в президенты японца Фухимори, чем не прецедент?

11. Я воспитывался на советских принципах (впрочем, как и вся страна, которой, по мысли господ монархистов, выбирать себе династию, воспитывалась на протяжении семидесяти лет). В частности, на словах господина (товарища) Ульянова-Ленина, что "по отношению к своим ошибкам можно судить о серьезности того или иного человека, о серьезности той или иной политической партии.

Невозможно совсем не делать ошибок. Но, раз уж невозможно их избежать, то надобно делать их небольшие и по возможности быстро исправлять". Об ошибках Романовых было много говорено начиная со Г.Е.Львова и А.Ф.Керенского и по сию пору, вряд ли стоит все это муссировать, тем более задевая чувства господ монархистов, которым адресованы вопросы. Однако хотелось бы все же спросить, как относятся господа монархисты к ошибкам правившей династии? Что они считают таковыми? Или их не было вовсe? Или же не стоит их обсуждать прилюдно, роняя авторитет претендующего на правление дома? Вменяема ли, ответственна ли монархия?

12. Многие республики несут в себе монархические черты, а многие монархии - республиканские. Скажем, Ватикан определяется как ненаследственная теократическая монархия. Или же: долгое время правившая в Индии партия Индийский национальный конгресс, возглавлялась членами одной семьи Ганди-Неру. В Соединенных Штатах, одной из старейших республик, первые пять президентов назывались "виргинской династией", да и президент Джордж Буш-мл. приходится президент Джорджу Бушу-ст. сыном, а президент Франклин Рузвельт президенту Теодору Рузвельту - племянником. Родовые пятна монархизма - налицо. В свете сказанного Советский Союз (формально республика) точнее всего, наверное, было бы назвать ненаследственной идеократической монархией во главе с Генсеком.

Почему бы, кстати, не начать новую династию прямо с реально правящих республиканских правителей? Полушутя полусерьезно Василия Иосифовича Сталина называли наследником. Перед выборами 1996 года начальник охраны президента России А.В.Коржаков предлагал продлить без выборов президентские полномочия Б.Н.Ельцина (и был отставлен). Совсем недавно, при своем вступлении в должность председатель Совета Федерации Сергей Миронов предложил продлить президентские полномочия В.В.Путина с четырех до семи лет (Путин отказался). Шаг к монархии, конечно, невелик, но каждый путь начинается с одного шага.

Как наверное помнят господа монархисты, неоднократно ссылавшиеся в Руглом столе на испанские события, Франсиско Франко, победивший в гражданской войне в Испании в 1939 году, вовсе не был первым в иерархии начинавших войну. Звиад Гамсахурдия, пришедший к власти в Грузии в 1990-91 годах, тоже не был первым в иерархии,когда все начиналось. В свете этого - вопрос: себе ли вы мостите дорогу, господа монархисты? Или пожинать будут другие?

13. Лет надцать тому я коллекционировал по газетам тексты вроде: "Раньше все разбирались в X, Y и Z. А теперь все разбираются еще и в Q." Теперь все разбираются в государственной политике, причем, чем выше политика, тем больше разбирающихся. Выбирая монарха, не хотелось бы нарваться, а по сему - вопрос: чем занимается нынешний претендент на российский престол, чем кормится? Бизнесом, проценты с наследства парижского тратит, такси водит, так - в окно смотрит, или правит маленьким герцогством? В чем он профессионaл? Поймите правильно, господа монархисты, за 13 лет альтернативных выборов много правителей насмотрелись, все обещали, всех на свою шею приключений сажали, а сейчас о монархии позадумались - не хотелось бы еще раз ошибиться, да еще без возможности замены.

14. Все ныне правящие политические системы приходили в рамках предыдущей правящей системы, в рамках тех возможностей, которые предыдущая система оставляла. Например, Временное правительство пришло к власти через посредство избранной народом Государственной Думы и через процедуру отречения от престола правящей монархии. А большевики пришли к власти через соперничество избирательных органов (Советов и Учредительного Собрания) и вооруженную демократию (основанную, кстати, Николаем Вторым в 1914 году). Готовы ли господа монархисты участвовать в рамках существующей системы (президентских и парламентских выборов) для своего прихода к власти?

15. Вопрос о мести.
В начале 1994 года свежеизбранная Государственная Дума Российской Федерации амнистировала участников попыток государственного переворота 19 августа 1991 и 3 октября 1993 года, хотя повод для наказания (погибли люди), конечно, легко было найти. Как отнесется монархия, будучи реставрированной, к своим свергателям, участникам расстрела царской семьи и т.п. и их потомкам?

16. При всех нынешних сложностях, вызванных распадом единого государства и общей системы государств на востоке Евразии (после 1917-го ли, после 1991-го ли года ), одно преимущество этого многовластия представляется очевидным: мы можем от теоретических схем в головах политических мыслителей перейти к политической практике неопробированных моделей в отдельно взятом государстве, а не на всей большой территории. Так сказать, лабораторные испытания до запуска в серийное производство. Скажем, нынешняя политико-экономическая конструкция Российской Федерации была на два с половиной года раньше апробирована в Польше (которую, в свою очередь, слегка опережает Литва), а Украина года этак через три с половиной повторяет российские события (а за ней в свой черед следует Беларусь). Такая раздробленность, кроме прочего, позволяет скоректировать, казавшиеся прекрасными в головах, но оказавшиеся ужасными на практике способы государственного реформирования (о чем мне уже случалось публиковать в интернете). Отсюда - вопрос господам монархистам: не уместно ли будет дождаться результатов болгарского эксперимента с реставрацией монархии (надеюсь, вы согласитесь, что в результате парламенских выборов именно Болгария наиболее близка к реставрации), а после этого принимать решения что и как? Тем паче, что господа монархисты российские могут своим опытом, своими усилиями способствовать болгарским братьям в становлении, реставрации монархии, тем самым демонстрируя народу российскому прообраз будущей монархической благости, который без участия российского монаршего дома в Болгарии не был бы столь прекрасен.

17. Житие в цивилизованной Европе несомненно способствует повышению культуры, политической в частности. Однако же хотелось бы знать, насколько претендент и его окружение ориентируются в нынешней российской жизни. Поэтому я бы зарезервировал бы за собою право задать несколько позднее еще ряд вопросов господам монархистам об их понимании ситуаци в России.

Заранее признателен за ответы."