Коррупцию можно победить только совместными усилиями сверху и снизу

 

Профессор Европейского университета в Санкт Петербурге Дмитрий Травин написал статью «Коррупция — это «почесть»: почему воруют в России»

 

Ее автор ссылается на книгу Бориса Миронова «Российская империя: от традиции к модерну», в которой освещается история вопроса. «В XVII — первой половине XVIII в., — отмечает Миронов, — подношения чиновникам являлись составной частью их содержания. Закон преследовал только те подношения, которые провоцировали чиновника на нарушения закона. Такие незаконные подношения назывались „посулами“, в то время как законные, способствующие быстрому и благожелательному рассмотрению дела в соответствии с законом и обычаем — „почестями“.

 

Применительно к сегодняшней России Д. Травин данную картину представляет следующим образом. «Посул» — это явное злоупотребление властью, когда, например, чиновник финансирует проект создания дороги, стадиона или военного объекта с издержками, сознательно завышенными в два-три раза, и получает часть этой суммы в качестве отката (остальное кладет себе в карман строительная фирма). «Почесть» — это когда чиновник не растрачивает специально бюджетные деньги, но при размещении какого-то госзаказа протежирует одному из претендентов в ущерб другому — столь же достойному. Чиновник не наносит никакого ущерба государству, поскольку бюджетные деньги в любом случае будут потрачены (причем, может быть, даже с пользой), но фирма, которая получит заказ, получает значительную выгоду. И за это она готова платить влиятельному лицу, благоприятно к ней расположенному».

 

Д. Травин подчеркивает, что «В такого рода «почестях» часто нет вообще никакого нарушения закона. Даже в том случае, когда госзаказы распределяются по конкурсу. Всегда можно найти множество законных способов вообще отсеять  заявки конкурентов, к «почестям» не прибегающих».

 

В сжатом виде этот тезис можно представить так: «Друзьям все, остальным закон». (с этим тезисом согласился Путин, см. ссылку http://mahtalcar.livejournal.com/64076.html).

 

Что из этого следует?  Чиновник может рассматривать «почесть» как заслуженную доплату к недоплаченному ему государством, а тот, кто оказывает «почесть», может считать его взяточником. Две разные точки зрения на одно и то же. Но поскольку использовано служебное положение для наживы, то это асоциальное деяние. А потому это тоже коррупция. Хотя и умеренная.

 

Во-вторых, Президент, допуская использование умеренной коррупции как инструмент управления, не оригинален.  В своей статье Д. Травин пишет, что еще в давние времена государство  рассматривало такого рода коррупцию в качестве нормального инструмента работы бюрократического аппарата. «В Уложении 1649 г., почти полтора столетия служившего базисом российского законодательства, принятие посула (даже «посула» хочется подчеркнуть, автор), не подвергалось запрещению, — напоминает Борис Миронов. —  Чиновники подлежали уголовному преследованию только тогда, когда получение посула вело к совершению иных преступлений против интересов службы и правосудия — от вынесения неправосудного приговора до служебного подлога».

 

Но, как пишет Д. Травин, общая логика получения «почестей» продолжает действовать, поскольку они считаются справедливым вознаграждением. «При этом к тем, кто берет миллиардные «посулы», сами получатели «почестей» часто относятся как к бесчестным губителям страны.

Не по чину берут, не по совести и не по понятиям». Так что и с этого края на лицо две разные точки зрения на одно и то же явление.

 

Теперь спрашивается в задачнике, как прийти к общему знаменателю? Или, если другими словами, ограничиться «почестями» и умеренной коррупцией. Если верховная власть заинтересована в том, чтобы чиновники брали только по чину, то это же в интересах не только тех, кто внизу. А и тех, кто посередине, и кто вверху, но приемлют только «почести». Следовательно, для борьбы с коррупцией партнерство и сотрудничество всех противников «посул» есть  необходимое и достаточное, как говорят математики, условие. Как это реализовывать – вопрос вылезает за пределы компетенции автора. Но тому, что задача имеет решение, есть обоснование, подсказанное антагонистами в экономике Кудриным и Глазьевым. Первый, монетарист в финансово-кредитной политике, прижимистый бухгалтер, который излишки, чтоб не раскручивать инфляцию, держал на зарубежных счетах. Второй, наоборот, предлагает печатать деньги и пускать их на развитие, но при соблюдении защитных мер, чтобы они не уходили «налево».

«Новости недвижимости» 23 ноября 2015 поместили статью «Кудрин раскритиковал законопроект о бесплатном гектаре земли на Дальнем Востоке»  (см. по ссылке http://realty.newsru.com/article/23Nov2015/kudrin

«Я думаю, что по поводу "одного гектара" – это популистская программа. Когда начинаешь погружаться в эту тему, выясняется, что к каждому участку нужна инфраструктура, она очень дорогая, и сейчас ее нет», –  заявил Кудрин.

Теперь напрашивается очевидный даже для дилетанта вывод. Создание недостающей инфраструктуры, на что обратил внимание Кудрин, целесообразно профинансировать напечатанными по предложению Глазьева деньгами и продавать участки в кредит под низкий процент (дешевые деньги) с большим сроком погашения (поэтому дешевые деньги становятся еще и длинными деньгами). В выигрыше землевладельцы-фермеры, жители близлежащих поселков и городов и государство.

 

Либеральный экс-министр высказался и против бесплатной раздачи: «при бесплатном распределении участков, которые различаются качеством и расположением, также повышается риск коррупции».

 

Если вдуматься, предложения «творческого тандема» Кудрин-Глазьев, если бы он состоялся (как компромисс капитализма с коммунизмом в Китае), могут помочь бороться и с коррупцией. Будущие собственники, объединившись в товарищество, способны контролировать расходы на инфраструктуру еще на этапе ее создания. А либералы как раз считают, что излишки денежной массы вызовут инфляцию и уйдут в обменники.  Но при жестком контроле с двух сторон – товарищество снизу, а госконтроль сверху – этого не будет.

 

Если отработать такой метод борьбы с коррупцией, то не понадобится прятать накопления на зарубежных счетах под невыгодный низкий процент, что делал Кудрин, а все-таки направлять их на развитие по Глазьеву.

 

С воспитательной точки зрения такая мера очень полезна. Чиновника берущего, сегодня ощущающего себя вершителем судеб и бесконтрольно управляющего финансовыми потоками, новая форма их бытия постепенно научит быть слугой.