Право на преступление
Право на правонарушение – оксюморон. Невозможное.
Права нельзя нарушать. Ни у кого нет права на нарушение прав. Но этот оксюморон – одна из основ современного законодательства. Современный законодатель, наделив людей кучей прав, спохватывается и запрещает права, которыми можно злоупотребить, права, которые могут нарушать права.
Вот как запрещает право на неуважение и непризнание чужих прав Всеобщая декларация прав человека (ч. 2 ст. 29): «При осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного уважения и признания прав и свобод других…».
Вот как запрещает право на правонарушение Конституция РФ (ч.3 ст. 17): «Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».
Вот как запрещает злоупотребление правом Гражданский кодекс РФ (п. 1 ст. 10): «Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке».
Права – это признанные возможности. Запрещённые права – это издевательство над концепцией прав. Законодатели, которые не замечают этого издевательства, – опасные невежды. Возможно, они самые опасные преступники в современном мире.
Комментарии
Президент (самозванец) СССР
Признанная возможность и есть ограничение прав. Они в настоящем обществе бессознательных личностей просто необходимы.
Когда дакая необходимость отпадет госоударство перестанет существовать. Потому что общество будет осознанным и свободным по этой возможности...
А если это неправый, несправедливый вред?
Право есть признаная государством возможность.
Если возможность убивать признана государством, значит это уже право, так как оно включено в общественное право.
У людей огромное количество возможностей, которые не включены в право, это возможность дышать и т.д. Но эта возможность не затронута правом и поэтому остается возможностью или косвенно включена правом.
Одним правом может являтся несколько возможнсстей.
Поэтмоу правом является лишь то, что оговорено общественнм правом и включены в него как возможности, признанные правом.
Когда осознание общества проснется право исчезнет вместе с госуадрством.
Останутся только осознанные возможности свободного и осознанного поведения..
Когда каждый индивид уже не будет помышлять принести вред тому обществу, в котором живет.
Поэтому права устанавливаютс я как для их осуществления так и для их запрещения.
Потому, что право,это то деяние или возможность, которое признано или оговорено правом
«У людей никогда не получалось без ПРЕСТУПНОГО ЗАКОНА и без власти» – потому что в головах до сих пор сидит НАСИЛИЕ над правом вместо осознания ПРАВА.
«Те, кто нарушает» преступные законы – следствие (преступной государственной системы), а не причина (социальной неустроенности и несправедливости).
.
.
Право – с правосознанием, а не с властью.
Пока есть власть – нет права.
Пока есть насилие над правом в голове – нет там места правосознанию.
«Те, кто нарушает» – о преступниках, и даже не о преступности в целом, как о социальном явлении, – это мышление «конкретикой текущего момента», частностями и деталями – в которых нет решения общих вопросов.
Нет и понимания ПРАВА как ОБЩЕГО ПОНЯТИЯ.
ПРАВО ушло в «права» и растворилось в «ценных и признанных невозможностях».
.
Что здесь такое демократия?
.
«Право, как общее понятие» – это не «уважение…» и не «борьба…», а самоосознание самоответственности.
«Абстрактное» – это «всегда» отвлечённое от «конкретного».
.
А если «бывает», то это не про власть, а про подвластность.
.
Комментарий удален модератором
Один султан в древности, когда ему сказали, что его народ не выполняет его законы, сказал: - плохой я правитель, потому, что издаю законы, который мой народ не в состоянии выполнить
Они категорично его игнорируют. А иногда и мешают его исполнению Воровать легче.
А причина воровства – это «когда»?
.
Плодя преступников и наказывая за преступления – «борясь» с последствиями, но не устраняя причины, программируя преступность на будущее, – «бороться» с преступностью можно ВЕЧНО.
И тогда целью «общества» – не развитие, а «борьба» с проблемами, создаваемыми «обществом».
А подумать о том, что надо, чтобы не было преступности в принципе, и нечем.
.
СЛЕДОВАТЕЛЬНО... ЧТО?
Из этой логики – какой вывод?
Если без последующих мечтаний.
КТО только и может всё «выстроить»?
Народ – или «те, кому народ отдал власть»?
«Те» – присвоив власть, способны выстроить для народа только неволю.
Тогда зачем народ «отдаёт власть» над собой?
Инерция? Привычка? Стереотип?
Почему позволяет «крутить себе мозги»?
Народ глупее «тех», или народ – малое дитя?
Народ – это ГДЕ?
Это КТО?
.
------------------------------------------------------------------------------------------
А собственно о чем?????????????
Аффтор дружит с понианием сути общества????
Даже у животных есть запрещения в их общности для развития этой общности....
То есть должно существовать права убивать, грабить???
А как же право быть не убитым и быть не ограбленным????
надо определеиться прежде чем написать статью.... как то убого получатеся буз глубокого анализа.
Типа тявканья шавки на караван....
Гражданин, во взамодействии с обществом должен придерживать ся определенных условий сууществования этого общества(не навреди и не принеси ущерба) Вне общества он поллностью свободен. он даже может убить себя.
Убивать, это возможность,которая признана правом как негативная для общества.
Кроме того возможносте значительно больше чем прав. Или одно право подразумевает несколько возможностей.
Поэтому возможность признанная общественным правом как негативная запрещается. Но она признана правовым полем общества. Поэтому рассматривается как право человека.
Учеллвоека есть возможность дышать воздухом или ддругие физиологические функции. Но они не попадают в правовове поле, поэтому не рассматриваются как право дышать воздухом
Дышать кислородом, это возможность ...
Перекрыть кислород, это лишение на прао на жизнь.
Вы плохо читаете, Вы плохо ориентируетесь в юридических терминах.\Еще раз - право, это деятельность илил возможности признанныые законом как положительные или отрицательные для общества. Поэтому они и называются правом, потому, что прописаны в законе.
Остальные права, кроме указанных в законе, не являются правами....
Необходимо быть корректными, при написании статей. Иначе это вводит в заблуждение массы....
И почесаться от укуса насекомого, это возможность.
.
.
А «никакого равенства в ответственности» – так, ведь, и «никакого» ОСОЗНАНИЯ равноответственности и понимания ПРАВА.
У этого утверждения, «кажущегося» аксиоматическим, есть, как оказывается, своя причина.
.
Оксюморон – уже само по себе «правонарушение».
2. «Ни у кого нет права на нарушение прав».
И снова – в множество «прав», вместо того, чтобы о ПРАВЕ в принципе.
3. «Современный законодатель, наделив людей кучей прав...».
Право неотчуждаемо и принадлежит каждому от рождения – как «кожа», как «часть тела».
Никакой «законодатель» не в состоянии «наделять людей» их собственным рождением, по факту которого каждый становится обладателем права.
4. «Запрещённые права – это издевательство над концепцией прав»...
Вот с этого места – о «концепции прав», – поподробнее, если можно.
.
2. Солидарность в признании прав и в борьбе с теми, кто их нарушает - это и есть ПРАВО.
3. Фраза, которую Вы цитируете, - шуточная.
4. Права - это общепризнанно чьи-то, например, Ваши ценные возможности.
Судить законодателей, основываясь на законах, которые они же приняли?!
Отвечаю: только у судей: их внутреннее убеждение охраняет закон.
А кто охраняет наше ВУ?
2. «ПРАВО» – не «права».
3. «Шуточное» – но на полном серьёзе, называется стёбом.
Шутить тоже нужно ПРАВИЛЬНО.
4. «Права – ценные возможности», – это о чём.
Из чего состоят «права»?
Право – «ценная возможность», – а это про что?
Как ЭТО работает в социуме?
Как из этого получается СПРАВЕДЛИВОСТЬ?
Как это соотносится с ОБЩЕСТВОМ?
Как это связано с ДЕМОКРАТИЕЙ?
Или «права» – они сами по себе, а «ценные возможности» – для ещё больших «ценных возможностей», и желательно – в звонкой монете?
.
Можно – рассуждать логически, чтобы это понимать.
Судить законодателей – судить СЕБЯ.
Иначе нет логики в логике коротких мыслей.
.
.
Может быть это и забавно, но не логично.
Демократия = ПРАВООТНОШЕНИЯ ≠ глупость.
ПРАВОСОЗНАНИЕ – это «когда у людей хватает ума и терпения» не «распределить» чего-то там «между собой», а ОСМЫСЛИТЬ ПРАВО и ОСОЗНАТЬ НЕОБХОДИМОЕ.
.
.
В этом смысле и «социальные отношения» – плеоназм.
Социум – «всегда» отношения.
А право – «всегда» равное отношение.
Теперь это стало понятно уже двоим – но пока не стало очевидным предметом понимания других.
Поэтому – насколько критична такая «точность» для уяснения общей правильности?
.
«Право на правонарушение – оксюморон».
А что такое «право на убийство», «право на насилие», «право на власть» и «право на насилие над правом»?...
.
Обратное («убийца и насильник» – не человек, обладающий ПРАВОМ) – закрепляет в сознании «право на убийство и насилие».
«У человека» НЕ может быть ПРАВА на убийство и насилие (уже не важно, над кем) – в принципе и по определению.
Иначе это не ПРАВО, а НАСИЛИЕ над ПРАВОМ.
«У человека может быть» НЕОБХОДИМОСТЬ применения СИЛЫ против НАСИЛИЯ.
Что не является ПРАВОМ, а является противодействием противоправности – для восстановления ПРАВА (правоотношений).
«И власть может быть» ТОЛЬКО насилием.
И «оксюморон» – не только «право на насилие над правом».
.
Если так, как «бывает в реале», а не так, как должно быть правильно, программировать на завтра – значит, вечно оставаться в прошлом.
Там – где всегда «бывает» «распределённость» на «правых и преступников», «верхи» и «низы», «наёмный труд» и «частный капитал», – и где не бывает, и не может быть, справедливости по определению.
«Единственная разница в наших представлениях» – она в том, что в одном случае разделяются люди на «правых» и «преступников», – как следствие мышления, ограниченного областью «реала» (текущего момента).
А в другом – различаются сами представления, правильные и ложные, – как следствие мышления категориями необходимого.
Так, как «бывает в реале», оно уже ЕСТЬ, и об этом говорить бессмысленно.
Смысл – в том, чтобы ПОНИМАТЬ, как ДОЛЖНО БЫТЬ в «реале», чтобы было СПРАВЕДЛИВО.
Следствием понимания станет реальная справедливость.
.
ПРАВО невозможно запретить – устранить его можно только вместе с человеком.
Закон не запрещает ПРАВО, а ограничивает его применение.
.
Комментарий удален модератором
«Законодатель» – РЕГЛАМЕНТИРУЕТ применение ПРАВА.
То есть устанавливает НОРМЫ, а не «запрещает права», – дозирующие ПРАВОприменение.
Не суть важно, какой смысл вкладывает законодатель в «права», – важнее то, что мы сами до сих пор не разобрались с ПРАВОМ.
«Права» – следствие понимания ПРАВА, как ОБЩЕГО понятия.
ПРАВО – не «ценная возможность», а, скорее, разграниченность ответственности, осознанная самоответственность.
Что и исключает «равноправие» как «равноответственность», то есть безответственность.
А вовсе не «потому что у разных людей разный объём имущества».
ПРАВО – предполагает человека, а ПРАВА – множество людей, у каждого из которых – ПРАВО.
.
ПРАВО – РАВЕНСТВО социальных ОТНОШЕНИЙ – социальная СПРАВЕДЛИВОСТЬ.
В «классовом обществе» ВЛАСТЬ и НАРОД (антагонизм) создают НЕРАВЕНСТВО социальных отношений – социальную НЕСПРАВЕДЛИВОСТЬ – социальную напряжённость.
.
Именно так.
Право – принадлежность человека, – как кожа, как часть тела.
Право неотчуждаемо и принадлежит каждому от рождения (Ст.17 п.2 КРФ).
«Но ведь это не так».
В выворотном сознании всё «не так».
Когда нет правосознания, есть НАСИЛИЕ в головах.
И «антагонисты» – не «закон и право», а право и власть – право и насилие над правом.
Закон тут – следствие «права силы» или «силы права».
.
А как известно, нет ничего практичнее хорошей теории.
«Что такое равенство социальных отношений?» – на данном примере.
В/М ≠ М/В (отношение обозначается математическим знаком деления/дроби).
Как относится М к П, известно, а как относится П к М – нет.
Не определены и другие отношения (между В и П).
Равенство отношений (В/М = М/В = М/П = П/М = В/П = П/В) – Правильность – Справедливость –Идеальность (Совершенство – Красота – Любовь) – Гармония – Система – Общество.
.
А отношение к «праву» (предмету рассмотрения) формируется в сознании.
Чтобы «двое слепили право» – «нужны» ПОНИМАНИЕ ПРАВА и ОСОЗНАНИЕ ЕГО НЕОБХОДИМОСТИ, каждым из «двоих», во взаимоотношениях между ними.
.
Права можно нарушать. Но это нельзя делать безнаказанно.
Интересно, распространяется ли эта аксиома на судей.
Интересно, распространяется ли эта аксиома на судей.
«Судьи» – это «судебная ветвь власти», а власть превыше закона.
.
Скорее, имеет место «злой умысел» – в лице «власти» (власть есть насилие), вследствие «халтурных интеллектуалов» – неспособных разобраться в ПРАВЕ.
.
«Итак, когда все во власти – нет власти. Когда одна часть народа властвует над другой, власть есть, но нет власти народа, нет демократии».
Всё было «ровно» вот до этого самого места, а далее… сплошной «оксюморон», а не логика – хотя правильный вывод лежал на поверхности.
Пока «есть власть» – «нет демократии», когда будет демократия – не будет власти.
Демократия – не «дурацкий лозунг», но понятие, подменяемое лозунговостью «жуликоватым» государством.
«Выступать» следует не «против демократии», а против власти в принципе.
А прежде – за создание государства.
Вместо того преступного недоразумения, которое есть.
«Власть народа» – это всего лишь дословный перевод слова «демократия», без осмысления сути.
Демократия – это вовсе не «власть народа», а «право каждого на право».
Весь мир охвачен «глобальным системным кризисом».
Это значит, что мировая система насилия (власти), укоренившаяся в сознании, находится у той критической черты, за которой она начнёт преобразовываться в систему права.
.