Референдум в Нидерландах: двойная пощечина Евросоюзу

Миграционный кризис, конфликт с Россией, нерешенная проблема греческого долга — а теперь еще и это: нидерландцы с треском «провалили» соглашение об ассоциации ЕС и Украины.

Вспомним о том, что речь идет не о каком-то там соглашении о свободной торговле, а о договоре, ставшем спичкой, которая зажгла костер народного восстания на Украине в ноябре 2013 года. Этот договор привел к свержению Виктора Януковича, и, в конце концов, к военным действиям России в Крыму и на востоке Украины. То, что нидерландцы однозначно отвергли именно соглашение с Украиной, приобретает символическое значение.

Отклонение  договора — не только победа президента России Владимира Путина, но  и победа всех тех, кто с удовольствием стали бы свидетелями немедленного распада ЕС. Референдум состоялся: явка избирателей составила чуть выше 30% — именно такое количество голосов было необходимо для признания результатов всенародного опроса.

Вот она, проблема: свыше 60% тех, кто проголосовал, отклонили соглашение.

Правда, итоги референдума не имеют юридически обязывающей силы для властей Нидерландов. Но если они проигнорируют мнение населения, то станут мишенью обвинений в том, что их не заботит воля народа.

И пусть никто не убеждает себя в том, что около 70% голландцев, не принявших участия в голосовании, настроены намного дружелюбнее в отношении ЕС, чем остальные жители страны. Если Нидерланды станут единственной страной из 28 стран — членов ЕС, отказавшейся ратифицировать соглашение, весь механизм договора может пошатнуться.

Синяк или перелом челюсти?

Для ЕС итоги референдума — пощечина вдвойне, и речь идет только о том, что станет ее следствием: синяк или перелом челюсти.

Ведь результаты голосования показывают, во-первых, что ЕС в Нидерландах — в стране, которая еще несколько лет назад относилась к самым дружелюбно настроенным в отношении ЕС — крайне не популярен. Во-вторых, 70% жителей просто не интересует такой важный для Европы вопрос, или они думают, что их голос и так ничего не значит.

Доля вины лежит как на ЕС, так и на властях Нидерландов. Конечно, сторонники «нет» успешно воспользовались смутными страхами людей — страхом перед наплывом украинцев или вступлением в ЕС очередного коррумпированного, не настроенного на партнерство восточноевропейского государства со слабой экономикой. Это сработало, хотя ни вступление Украины в ЕС, ни отмена визового режима не обсуждаются.

Однако катастрофическая картина разрозненного и дезорганизованного сообщества, которую Евросоюз «преподнес» во время греческого кризиса, а также разгул эгоизма восточноевропейских стран во время миграционного кризиса могли способствовать тому, что опасения, которые оказались на руку сторонникам «нет» в Нидерландах, вообще появились.

Роковая попытка оказать влияние

Кроме того, Еврокомиссия и нидерландские власти предпринимали роковые попытки повлиять на избирателей — или даже вовсе не воспринимать их всерьез.

Так, президент Еврокомиссии Жан-Клод Юнкер (Jean-Claude Juncker) предостерегал от «континентального кризиса», который может разразиться, если нидерландцы проголосуют против договора с Украиной. Пожалуй, он вряд ли выступил бы с более удачной заманкой для протестных голосов. Позже, в начале недели, пресс-секретарю Юнкера удался прием «два в одном»: «дать отвод» и одновременно усилить впечатление, что на избирателей пытаются повлиять. По его словам, это не дело Еврокомиссии — «говорить нидерландцам, кого им следует выбрать». Но она очень даже может им сказать, «в чем состоит европейское значение этого референдума».

Очевидно, власти Нидерландов тоже сделали мало для того, чтобы провести честную дискуссию с населением. Вместо этого министр иностранных дел Берт Кундерс (Bert Koenders) прибегал к аргументам, например, к таким, в которых фигурировал Владимир Путин: он, по словам министра, «вне всяких сомнений откроет бутылку шампанского», если голландцы скажут «нет» договору с Украиной.

Кундерс, возможно, прав, но у избирателей создалось впечатление, что ими манипулируют. Читатель Spiegel-Online из Нидерландов написал мне, что он, собственно, поддерживает соглашение, но все же проголосовал против, поскольку счел недемократичным поведение властей — и поскольку он исходит из того, что они все равно проигнорируют результаты референдума.